AMD Ryzen5-2600X vs. Ryzen7-2700 oder doch Intel?

[Duvar]

Tim schaltet seinen Kern auch mal gerne ab, oder war der je an?
Er ist in einer Bluescreen Dauerschleife gefangen.

 

[Gimmick]

Wenn das soweit ist, stehen aktuelle CPUs schon lange im Museum

Sry, kann nur mit 12 Threads dienen

 

[Blackout27]

Du hast recht, der 8700K schaut bestimmt in die Röhre, wenn ein Game 8 Kerne voll auslasten kann und der 8700K hat auch kein SMT, nur so billiges HT, welches man an und ausschalten kann und ich sehe es ja bei meiner CPU 6x 5.4GHz (HT Off) taugen natürlich nix, sind aber leider auch keine AMD Powerthreads. PUNKT FÜR AMD!!! Da kann Intel ja nur in die Röhre schauen...

Dein i7 8700K läuft mit 5,40 GHz? :o

 

[Duvar]

Nicht 24/7 aber ja ist möglich NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. Z370 AORUS Gaming 7


Bei letzterem hatte ich aber HT ausgeschaltet, weil das Game ohne besser/flüssiger läuft, trifft aber natürlich nicht auf jedes Game zu. Zocke So nicht, war nur ein 45min schnelltest und Cache lief da auch nur @ Stock, beim CB run aber @ 5.2GHz und natürlich mit 12 Threads.
Beim Firestrike run lief die CPU @ 5.43GHz und der Dual-Rank RAM @ knapp über 3400 MHz, kann man aber auch lesen wenn man drauf klickt.

 

[Blackout27]

Nicht 24/7 aber ja ist möglich NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. Z370 AORUS Gaming 7
Anhang anzeigen 1003574
Anhang anzeigen 1003575Anhang anzeigen 1003576
Bei letzterem hatte ich aber HT ausgeschaltet, weil das Game ohne besser/flüssiger läuft, trifft aber natürlich nicht auf jedes Game zu. Zocke So nicht, war nur ein 45min schnelltest und Cache lief da auch nur @ Stock, beim CB run aber @ 5.2GHz und natürlich mit 12 Threads.

Tolle Ergebnisse! Glückwunsch zu dem tollen Model

 

[RivaTNT2]

Mehr Threads=schneller in "Anwendungen".
Man muss es nur oft genug wiederholen, dann wird es wahr. Großer Vorteil wenn man eine dermaßen grobe Vereinfachung zum Dogma erhebt: man kann das Hirn abschalten und trotzdem rege an Diskussionen und Kaufberatungen teilnehmen. Wer braucht schon differenzierte Betrachtungsweisen, Abwägen von Anforderungen, vielleicht sogar ein Blick auf die konkret genutzten Anwendungen...

Ironischerweise erhebst du jedes noch so unwichtige Detail zu einem Thema das einen oder mehrere seitenlange Threads wert ist. Aber mehr Threads=schneller in "Anwendungen": ja das passt so.

Naja aber generell stimmt das doch? Sieht man doch auch in den Tests von PCGH, wenn man sich aktuelle CPUs anschaut.
16/32 > 8/16 > 6/12 > 6/6 > 4/8 > 4/4
http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Klar isses sinnvoll sich die Anforderungen an die benutzten Programmen anzusehen, aber das reine Statement "Mehr Kerne/Threads sind besser in Anwendungen" stimmt doch so.

 

[gaussmath]

Ich würde von einer Pareto Verteilung ausgehen, also viele Anwendungen nutzen wenig Kerne.

 

[TheGermanEngineer]

Pauschale Aussagen sind immer falsch. Es gibt Spiele, die mehr als 12 Threads auslasten können (Origins), und welche, die sich mit wenigen begnügen (alles was auf Source-Engine setzt). Ebenso gibt es Anwendungen, die viele Kerne gut nutzen können (Video-/3D-Rendering), und welche, die es nicht können (Compiler, rekursive Prozesse).

Weil ich bei Spielen und Anwendungen eher in der Kategorie "wenige Kerne" lande, ist mein 6700K auch das ideale Arbeitstier. Wenn es dann doch mal was rendern muss, geht das zur Not auch recht fix.

 

[JanJake]

Wer sich eine 16 Kern CPU kauft, der lässt nicht nur ein Programm laufen sondern mehrere und macht eben alles dann zur gleichen Zeit. Dann bekommst auch 100% Auslastung bei 16 Kernen hin. Da bringt es dann auch fast 100% mehr Leistung im Vergleich zum 8 Kerner. Aber rein an und für sich, gibt es wohl keine Anwenundung die alleine schon 16 Kerne nutzt.

 

[EyRaptor]

Blender und co. schon.
Man braucht eben den passenden workload.

 

[gaussmath]

Pauschale Aussagen sind immer falsch.

1+1 = 2. Außerdem löst deine Aussage auf sich selbt bezogen eine rekursive Hirnverdrehung aus.

Aber rein an und für sich, gibt es wohl keine Anwenundung die alleine schon 16 Kerne nutzt.

Nimm zum Beispiel einen Optimierungsalgorithmus und erstelle beliebig viele Instanzen davon mit unterschiedlichen Startlösungen. Damit kannst du 1. Mio Kerne auslasten. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Aber wenn es funktioniert, ist es erstmal grundsätzlich sinnvoll, solange es nichts besseres gibt.

Mal so als Anekdote aus der Optimierung. Schon relativ kleine Reihenfolgeprobleme besitzen einen Lösungsraum, der mehr Elemente hat als es Atome im Universum gibt.

Wenn die Leute dann sagen, dass man einen Threadripper mit 64 Threads nicht auslasten kann, muss ich immer schmunzeln (natürlich nicht böse gemeint!), weil 64 Threads je nach Problem gar nichts ist.