Sammelthread AMD Ryzen

Sammelthread
Kannst es ja mal mit dem Taiphoon Burner auslesen, oder mit CPUZ auf der seite SPD steht es normalerweise auch auf der rechten Seite, dann weißt du ob es SR oder DR Rams sind.



Da könnte vorher die Funktion Gear Down Mode Enable helfen.

Ok, sind DR! :D
Dann stelle ich mal die Gear Down Mode auf Enable, aber schätzungsweise wird das nichts daran ändern, dass ich die 3000MHz nicht schaffen werde? Ansonsten mach ich mich mal an die Timings ran...die 1.35V würde ich ja per se ungern verlassen, aber 1.4 müssten ja trotzdem safe sein (PC läuft nie 24/7, meistens nur 9h und auch von denen wird nur 2h lang gezockt)
 
Wette 5ghz sind dein bei zen2 drin, allein der refresh hat ja schon einen guten Schub gebracht. mein 2600 macht auch die 4.450ghz all Core, evtl geht da noch was auf 4.5ghz mal testen. Keine Angst das ist nicht stabil aber reicht für nen ein Boot.

Ganz genau. Und die kleine Hürde, diese Taktraten stabil zu bekommen, sollte mit der neuen Fertigung zu nehmen sein.

Selbst wenn AMD am Ende nur die Hälfte der jetzt kursierenden Taktsteigerung und IPC-Erhöhung schafft, wären sie mit Intels Flaggschiffen auf Augenhöhe. Und selbst wenn sie die Preise erhöhen, wären sie noch preiswerter plus Aussicht auf mehr Kerne/Threads im oberen Segment, die auch noch zunehmend besser von Anwendungen und Spielen genutzt werden.

Das wiederum kann Intel erst kontern, wenn sie ihre Fertigung wieder im Griff und die nächste Generation am Start haben, während AMD die Zen-Architektur ebenfalls weiter verfeinert. Wir leben in spannenden Zeiten. :)
 
Mir ist die Lust auf RAM Tuning irgendwie vergangen. Die Luft ist raus. Ich gehe auch mittlerweile nur noch einmal im Monat ins BIOS. Ich glaube, ich mache Schluss... :(
 
Mir ist die Lust auf RAM Tuning irgendwie vergangen. Die Luft ist raus. Ich gehe auch mittlerweile nur noch einmal im Monat ins BIOS. Ich glaube, ich mache Schluss... :(

An diese traurige Nachricht anzuknüpfen ist echt nicht leicht.

Aber an die weiter oben geäußerten Kommentare...da bekommt man Lust auf die neuen Zen. Und irgendwie gönne ich es AMD auch, mal ein bisschen vor Intel zu sein. Was nicht zu vernachlässigen ist, dass langsam die Games und Anwendungen auf mehr Kerne optimiert werden. Diese Entwicklung wäre whrsl. nie so schnell gewesen, wenn Zen Bulldozer 2.0 geworden wäre. Und wir säßen heute immernoch da mit 4Core/8Thread Coffe Lake IPC...und jetzt...sind 6 Kerne fast Mainstream. Allein wenn man mal im Forum schaut, so ziemlich jeder 2. Hat mittlerweile nen Ryzen im System.

Jetzt fehlt nur noch, dass die GPU Abteilung was ordentliches im High End bieten kann.

Insgesamt gefällt mir auch das Marketing und der Plattformaufbau wesentlich mehr. Allein die Möglichkeit nen neuen Zen auf mein MB draufzupacken.... Sabber
Da träumt man als Intelianer nur von ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
An diese traurige Nachricht anzuknüpfen ist echt nicht leicht.

Aber an die weiter oben geäußerten Kommentare...da bekommt man Lust auf die neuen Zen. Und irgendwie gönne ich es AMD auch, mal ein bisschen vor Intel zu sein. Was nicht zu vernachlässigen ist, dass langsam die Games und Anwendungen auf mehr Kerne optimiert werden. Diese Entwicklung wäre whrsl. nie so schnell gewesen, wenn Zen Bulldozer 2.0 geworden wäre. Und wir säßen heute immernoch da mit 4Core/8Thread Coffe Lake IPC...und jetzt...sind 6 Kerne fast Mainstream. Allein wenn man mal im Forum schaut, so ziemlich jeder 2. Hat mittlerweile nen Ryzen im System.

Jetzt fehlt nur noch, dass die GPU Abteilung was ordentliches im High End bieten kann.

Insgesamt gefällt mir auch das Marketing und der Plattformaufbau wesentlich mehr. Allein die Möglichkeit nen neuen Zen auf mein MB draufzupacken.... Sabber
Da träumt man als Intelianer nur von ;)

Warum? ,Intel Supportet doch auch schon seit skylake mit z170 über kaby z270 bis hin zu coffee z370 die 3./4. Generation. Ok der Support ist eher inoffiziell und aufwendig!
 
Warum? ,Intel Supportet doch auch schon seit skylake mit z170 über kaby z270 bis hin zu coffee z370 die 3./4. Generation. Ok der Support ist eher inoffiziell und aufwendig!

Der letzte Satz bestätigt, was ich meine. Man hörte doch aber, dass die Sockel mechanisch anders aufgebaut sind. Mir ist als Beispiel nur der i3 8100 , der aber auf Kabylake-S basiert und daher mit den vorangegangenen Mainboards kompatibel ist... Falls ich Blödsinn schreibe einmal korrigieren, bitte
 
@ Gauss
Kannst du mal bitte über diese beiden Latenzmessungen mit dem Sandra Bench schauen, ich habe da eine Frage zu :)

Der erste Bench ist mit runter geregelter Prozessorlast wenn Idle (2.2GHz)
Der andere ist dauerhaft auf 100% Performance.

Kannst du mir mal erklären, wieso Bandbreite von "kern zu kern" im Sparsameren Modus doppelt so hoch ist, wärend die Latenz ebenfalls doppelt so hoch ist?
Normalerweise müsste doch unter 100% Leistung die Bandbreite doppelt so hoch sein, bei halber Latenz oder ist das dem IF geschuldet? (die fett marktieren Stellen im Benchmark meine ich)

SiSoftware Sandra

Benchmarkresultate
Bandbreite Kern-Kern : 64.6GB/s
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Base 2 Ergebnis Multiplikatoren : 1GB(/s) = 1024MB(/s), 1MB(/s) = 1024kB(/s), 1kB(/s) = 1024 bytes(/s), usw.

Benchmarkresultate
Latenzzeit Kern-Kern : 71.1ns
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.
Base 10 Ergebnis Multiplikatoren : 1s = 1000ms, 1ms = 1000µs, 1µs = 1000ns, usw.

Leistung pro Thread
Bandbreite Kern-Kern : 4GB/s
Threadanzahl : 16
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Base 2 Ergebnis Multiplikatoren : 1GB(/s) = 1024MB(/s), 1MB(/s) = 1024kB(/s), 1kB(/s) = 1024 bytes(/s), usw.

Gegenüberstellung Leistung und Energieverbrauch
Prozessorleistung : 178.510W
Bandbreite Kern-Kern : 370.56MB/s/W
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Latenzzeit Kern-Kern : 3.98ns/W
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.

Gegenüberstellung Kapazität zu Leistung
Cachegröße gesamt : 116.16kB/W
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.

Gegenüberstellung Leistung und Geschwindigkeit
Bandbreite Kern-Kern : 30.12MB/s/MHz
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Latenzzeit Kern-Kern : 0.32ns/MHz
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.

Benchmarkabbruch
Prozessorähnlichkeit : U0-U1 U2-U3 U4-U5 U6-U7 U8-U9 U10-U11 U12-U13 U14-U15
U0-U2 Latenzzeit Daten : 40.0ns
U0-U4 Latenzzeit Daten : 38.7ns
U0-U6 Latenzzeit Daten : 39.6ns
U0-U8 Latenzzeit Daten : 106.7ns
U0-U10 Latenzzeit Daten : 104.1ns
U0-U12 Latenzzeit Daten : 104.3ns
U0-U14 Latenzzeit Daten : 103.8ns
U0-U1 Latenzzeit Daten : 13.9ns
U0-U3 Latenzzeit Daten : 39.7ns
U0-U5 Latenzzeit Daten : 39.3ns
U0-U7 Latenzzeit Daten : 39.4ns
U0-U9 Latenzzeit Daten : 106.7ns
U0-U11 Latenzzeit Daten : 104.7ns
U0-U13 Latenzzeit Daten : 104.0ns
U0-U15 Latenzzeit Daten : 104.8ns
U2-U4 Latenzzeit Daten : 39.2ns
U2-U6 Latenzzeit Daten : 37.9ns
U2-U8 Latenzzeit Daten : 102.8ns
U2-U10 Latenzzeit Daten : 102.2ns
U2-U12 Latenzzeit Daten : 103.7ns
U2-U14 Latenzzeit Daten : 103.0ns
U2-U1 Latenzzeit Daten : 38.9ns
U2-U3 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U2-U5 Latenzzeit Daten : 39.6ns
U2-U7 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U2-U9 Latenzzeit Daten : 104.7ns
U2-U11 Latenzzeit Daten : 101.1ns
U2-U13 Latenzzeit Daten : 103.4ns
U2-U15 Latenzzeit Daten : 101.8ns
U4-U6 Latenzzeit Daten : 39.7ns
U4-U8 Latenzzeit Daten : 103.2ns
U4-U10 Latenzzeit Daten : 98.7ns
U4-U12 Latenzzeit Daten : 100.2ns
U4-U14 Latenzzeit Daten : 101.1ns
U4-U1 Latenzzeit Daten : 39.4ns
U4-U3 Latenzzeit Daten : 38.9ns
U4-U5 Latenzzeit Daten : 13.8ns
U4-U7 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U4-U9 Latenzzeit Daten : 102.3ns
U4-U11 Latenzzeit Daten : 100.9ns
U4-U13 Latenzzeit Daten : 100.1ns
U4-U15 Latenzzeit Daten : 99.9ns
U6-U8 Latenzzeit Daten : 103.9ns
U6-U10 Latenzzeit Daten : 103.1ns
U6-U12 Latenzzeit Daten : 100.0ns
U6-U14 Latenzzeit Daten : 102.9ns
U6-U1 Latenzzeit Daten : 38.3ns
U6-U3 Latenzzeit Daten : 39.0ns
U6-U5 Latenzzeit Daten : 38.7ns
U6-U7 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U6-U9 Latenzzeit Daten : 103.8ns
U6-U11 Latenzzeit Daten : 101.6ns
U6-U13 Latenzzeit Daten : 99.5ns
U6-U15 Latenzzeit Daten : 102.3ns
U8-U10 Latenzzeit Daten : 40.0ns
U8-U12 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U8-U14 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U8-U1 Latenzzeit Daten : 105.8ns
U8-U3 Latenzzeit Daten : 102.9ns
U8-U5 Latenzzeit Daten : 103.2ns
U8-U7 Latenzzeit Daten : 104.3ns
U8-U9 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U8-U11 Latenzzeit Daten : 40.1ns
U8-U13 Latenzzeit Daten : 38.1ns
U8-U15 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U10-U12 Latenzzeit Daten : 38.8ns
U10-U14 Latenzzeit Daten : 37.9ns
U10-U1 Latenzzeit Daten : 105.4ns
U10-U3 Latenzzeit Daten : 98.5ns
U10-U5 Latenzzeit Daten : 101.3ns
U10-U7 Latenzzeit Daten : 103.1ns
U10-U9 Latenzzeit Daten : 38.8ns
U10-U11 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U10-U13 Latenzzeit Daten : 39.4ns
U10-U15 Latenzzeit Daten : 38.4ns
U12-U14 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U12-U1 Latenzzeit Daten : 105.2ns
U12-U3 Latenzzeit Daten : 102.6ns
U12-U5 Latenzzeit Daten : 101.0ns
U12-U7 Latenzzeit Daten : 102.3ns
U12-U9 Latenzzeit Daten : 38.8ns
U12-U11 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U12-U13 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U12-U15 Latenzzeit Daten : 39.4ns
U14-U1 Latenzzeit Daten : 105.6ns
U14-U3 Latenzzeit Daten : 101.1ns
U14-U5 Latenzzeit Daten : 99.1ns
U14-U7 Latenzzeit Daten : 102.6ns
U14-U9 Latenzzeit Daten : 38.3ns
U14-U11 Latenzzeit Daten : 38.9ns
U14-U13 Latenzzeit Daten : 38.8ns
U14-U15 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U1-U3 Latenzzeit Daten : 40.0ns
U1-U5 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U1-U7 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U1-U9 Latenzzeit Daten : 105.0ns
U1-U11 Latenzzeit Daten : 100.2ns
U1-U13 Latenzzeit Daten : 102.2ns
U1-U15 Latenzzeit Daten : 99.7ns
U3-U5 Latenzzeit Daten : 39.2ns
U3-U7 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U3-U9 Latenzzeit Daten : 105.5ns
U3-U11 Latenzzeit Daten : 98.1ns
U3-U13 Latenzzeit Daten : 99.9ns
U3-U15 Latenzzeit Daten : 103.0ns
U5-U7 Latenzzeit Daten : 39.4ns
U5-U9 Latenzzeit Daten : 104.8ns
U5-U11 Latenzzeit Daten : 101.7ns
U5-U13 Latenzzeit Daten : 100.1ns
U5-U15 Latenzzeit Daten : 100.8ns
U7-U9 Latenzzeit Daten : 103.5ns
U7-U11 Latenzzeit Daten : 102.6ns
U7-U13 Latenzzeit Daten : 99.3ns
U7-U15 Latenzzeit Daten : 101.5ns
U9-U11 Latenzzeit Daten : 39.9ns
U9-U13 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U9-U15 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U11-U13 Latenzzeit Daten : 39.0ns
U11-U15 Latenzzeit Daten : 38.0ns
U13-U15 Latenzzeit Daten : 39.4ns
Inter-Core Bandbreite @ 1x 64bytes : 8.69GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 64bytes : 18.92GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 256bytes : 73.61GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 1kB : 154.09GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 4kB : 209.47GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 16x 4kB : 242.62GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 64kB : 282.21GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 16x 64kB : 239.68GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 256kB : 217.82GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 1MB : 16.13GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 1MB : 15.28GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 4MB : 15.35GB/s

Leistungsteststatus
Ergebnis-ID : AMD Ryzen 7 2700X Eight-Core Processor (8C 16T 2.2GHz/4.35GHz, 1.73GHz IMC, 8x 512kB L2, 2x 8MB L3)
Microcode : MU8F080206
System : ASUS PRIME X470-PRO
Kompatibel mit Plattform : x64
Verwendete Pufferung : Nein
Threadanzahl : 16
Systemtakt : 10MHz
Speicherseitengröße : 2MB

Prozessor
Modell : AMD Ryzen 7 2700X Eight-Core Processor
Geschwindigkeit : 2.2GHz (50%)
Minimale/Maximale/Turbo Geschwindigkeit : 2.2GHz - 4.35GHz
Maximaler Strom : 178.513W
Kerne pro Prozessor : 8 Einheit(en)
Kerne pro Recheneinheit : 2 Einheit(en)
Front Side Bus Geschwindigkeit : 100MHz
Revision/Stepping : 8 / 2
Microcode : MU8F080206
Aktuellste Version : MU8F080265
Interner (L1D) Datencache : 8x 32kB, 8-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
Interner (L1I) Anweisungscache : 8x 64kB, 4-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
L2D-Datencache/Einheitscache : 8x 512kB, 8-Weg, Voll integriert, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
L3D-Datencache/Einheitscache : 2x 8MB, 16-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 8 Thread(s)

Speichercontroller
Geschwindigkeit : 1.73GHz (100%)
Minimale/Maximale/Turbo Geschwindigkeit : 867MHz - 1.73GHz

Leistungstipps
Tipp 223 : Prozessorgeschwindigkeit ist unter Last geringer als erwartete Geschwindigkeit. Prüfen Sie die Energie- bzw. Leistungseinstellungen.
Tipp 226 : Prozessorgeschwindigkeit ist unter Last am unteren Limit. Prüfen Sie die Energie- bzw. Leistungseinstellungen.
Tipp 229 : Es ist ein Update für den CPU Mikrocode verfügbar. Prüfen Sie, ob ein neues System BIOS mit dem aktualisierten Mikrocode verfügbar ist.
Tipp 2 : Drücken Sie die Eingabetaste oder doppelklicken Sie auf einen Tipp, um mehr Informationen zu erfahren.

SiSoftware Sandra

Benchmarkresultate
Bandbreite Kern-Kern : 64.83GB/s
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Base 2 Ergebnis Multiplikatoren : 1GB(/s) = 1024MB(/s), 1MB(/s) = 1024kB(/s), 1kB(/s) = 1024 bytes(/s), usw.

Benchmarkresultate
Latenzzeit Kern-Kern : 70.0ns
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.
Base 10 Ergebnis Multiplikatoren : 1s = 1000ms, 1ms = 1000µs, 1µs = 1000ns, usw.

Leistung pro Thread
Bandbreite Kern-Kern : 4GB/s
Threadanzahl : 16
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Base 2 Ergebnis Multiplikatoren : 1GB(/s) = 1024MB(/s), 1MB(/s) = 1024kB(/s), 1kB(/s) = 1024 bytes(/s), usw.

Gegenüberstellung Leistung und Energieverbrauch
Prozessorleistung : 178.510W
Bandbreite Kern-Kern : 371.87MB/s/W
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Latenzzeit Kern-Kern : 3.92ns/W
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.

Gegenüberstellung Kapazität zu Leistung
Cachegröße gesamt : 116.16kB/W
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.

Gegenüberstellung Leistung und Geschwindigkeit
Bandbreite Kern-Kern : 15.29MB/s/MHz
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Latenzzeit Kern-Kern : 0.16ns/MHz
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.

Benchmarkabbruch
Prozessorähnlichkeit : U0-U1 U2-U3 U4-U5 U6-U7 U8-U9 U10-U11 U12-U13 U14-U15
U0-U2 Latenzzeit Daten : 38.1ns
U0-U4 Latenzzeit Daten : 39.2ns
U0-U6 Latenzzeit Daten : 39.1ns
U0-U8 Latenzzeit Daten : 102.0ns
U0-U10 Latenzzeit Daten : 104.6ns
U0-U12 Latenzzeit Daten : 103.2ns
U0-U14 Latenzzeit Daten : 101.8ns
U0-U1 Latenzzeit Daten : 13.9ns
U0-U3 Latenzzeit Daten : 39.2ns
U0-U5 Latenzzeit Daten : 39.2ns
U0-U7 Latenzzeit Daten : 39.1ns
U0-U9 Latenzzeit Daten : 102.2ns
U0-U11 Latenzzeit Daten : 104.3ns
U0-U13 Latenzzeit Daten : 103.1ns
U0-U15 Latenzzeit Daten : 102.4ns
U2-U4 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U2-U6 Latenzzeit Daten : 37.6ns
U2-U8 Latenzzeit Daten : 101.2ns
U2-U10 Latenzzeit Daten : 102.1ns
U2-U12 Latenzzeit Daten : 99.4ns
U2-U14 Latenzzeit Daten : 96.6ns
U2-U1 Latenzzeit Daten : 37.1ns
U2-U3 Latenzzeit Daten : 13.6ns
U2-U5 Latenzzeit Daten : 40.6ns
U2-U7 Latenzzeit Daten : 37.7ns
U2-U9 Latenzzeit Daten : 101.3ns
U2-U11 Latenzzeit Daten : 102.1ns
U2-U13 Latenzzeit Daten : 99.6ns
U2-U15 Latenzzeit Daten : 96.2ns
U4-U6 Latenzzeit Daten : 38.9ns
U4-U8 Latenzzeit Daten : 103.0ns
U4-U10 Latenzzeit Daten : 100.5ns
U4-U12 Latenzzeit Daten : 101.0ns
U4-U14 Latenzzeit Daten : 99.6ns
U4-U1 Latenzzeit Daten : 37.5ns
U4-U3 Latenzzeit Daten : 38.0ns
U4-U5 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U4-U7 Latenzzeit Daten : 35.5ns
U4-U9 Latenzzeit Daten : 103.1ns
U4-U11 Latenzzeit Daten : 99.7ns
U4-U13 Latenzzeit Daten : 100.8ns
U4-U15 Latenzzeit Daten : 99.0ns
U6-U8 Latenzzeit Daten : 101.7ns
U6-U10 Latenzzeit Daten : 101.2ns
U6-U12 Latenzzeit Daten : 99.2ns
U6-U14 Latenzzeit Daten : 101.3ns
U6-U1 Latenzzeit Daten : 38.7ns
U6-U3 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U6-U5 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U6-U7 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U6-U9 Latenzzeit Daten : 100.7ns
U6-U11 Latenzzeit Daten : 101.4ns
U6-U13 Latenzzeit Daten : 98.7ns
U6-U15 Latenzzeit Daten : 101.3ns
U8-U10 Latenzzeit Daten : 37.6ns
U8-U12 Latenzzeit Daten : 38.8ns
U8-U14 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U8-U1 Latenzzeit Daten : 100.5ns
U8-U3 Latenzzeit Daten : 102.5ns
U8-U5 Latenzzeit Daten : 102.4ns
U8-U7 Latenzzeit Daten : 102.4ns
U8-U9 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U8-U11 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U8-U13 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U8-U15 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U10-U12 Latenzzeit Daten : 38.1ns
U10-U14 Latenzzeit Daten : 37.7ns
U10-U1 Latenzzeit Daten : 102.0ns
U10-U3 Latenzzeit Daten : 100.9ns
U10-U5 Latenzzeit Daten : 99.6ns
U10-U7 Latenzzeit Daten : 97.4ns
U10-U9 Latenzzeit Daten : 37.1ns
U10-U11 Latenzzeit Daten : 13.6ns
U10-U13 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U10-U15 Latenzzeit Daten : 37.6ns
U12-U14 Latenzzeit Daten : 39.1ns
U12-U1 Latenzzeit Daten : 101.8ns
U12-U3 Latenzzeit Daten : 103.0ns
U12-U5 Latenzzeit Daten : 100.7ns
U12-U7 Latenzzeit Daten : 98.2ns
U12-U9 Latenzzeit Daten : 37.9ns
U12-U11 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U12-U13 Latenzzeit Daten : 13.8ns
U12-U15 Latenzzeit Daten : 35.6ns
U14-U1 Latenzzeit Daten : 102.1ns
U14-U3 Latenzzeit Daten : 100.0ns
U14-U5 Latenzzeit Daten : 101.8ns
U14-U7 Latenzzeit Daten : 100.2ns
U14-U9 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U14-U11 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U14-U13 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U14-U15 Latenzzeit Daten : 13.7ns
U1-U3 Latenzzeit Daten : 37.6ns
U1-U5 Latenzzeit Daten : 38.5ns
U1-U7 Latenzzeit Daten : 38.7ns
U1-U9 Latenzzeit Daten : 100.9ns
U1-U11 Latenzzeit Daten : 103.2ns
U1-U13 Latenzzeit Daten : 101.9ns
U1-U15 Latenzzeit Daten : 100.8ns
U3-U5 Latenzzeit Daten : 38.1ns
U3-U7 Latenzzeit Daten : 37.6ns
U3-U9 Latenzzeit Daten : 100.7ns
U3-U11 Latenzzeit Daten : 102.2ns
U3-U13 Latenzzeit Daten : 99.3ns
U3-U15 Latenzzeit Daten : 96.0ns
U5-U7 Latenzzeit Daten : 38.9ns
U5-U9 Latenzzeit Daten : 103.0ns
U5-U11 Latenzzeit Daten : 99.6ns
U5-U13 Latenzzeit Daten : 100.8ns
U5-U15 Latenzzeit Daten : 98.7ns
U7-U9 Latenzzeit Daten : 101.9ns
U7-U11 Latenzzeit Daten : 101.1ns
U7-U13 Latenzzeit Daten : 99.1ns
U7-U15 Latenzzeit Daten : 101.5ns
U9-U11 Latenzzeit Daten : 37.5ns
U9-U13 Latenzzeit Daten : 38.7ns
U9-U15 Latenzzeit Daten : 38.6ns
U11-U13 Latenzzeit Daten : 38.2ns
U11-U15 Latenzzeit Daten : 37.7ns
U13-U15 Latenzzeit Daten : 38.9ns
Inter-Core Bandbreite @ 1x 64bytes : 8.93GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 64bytes : 18.66GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 256bytes : 73.37GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 1kB : 153.14GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 4kB : 208.46GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 16x 4kB : 241.21GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 64kB : 280.84GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 16x 64kB : 239.23GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 256kB : 217.21GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 1MB : 17.1GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 1MB : 15.3GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 4MB : 15.34GB/s

Leistungsteststatus
Ergebnis-ID : AMD Ryzen 7 2700X Eight-Core Processor (8C 16T 4.34GHz, 1.73GHz IMC, 8x 512kB L2, 2x 8MB L3)
Microcode : MU8F080206
System : ASUS PRIME X470-PRO
Kompatibel mit Plattform : x64
Verwendete Pufferung : Nein
Threadanzahl : 16
Systemtakt : 10MHz
Speicherseitengröße : 2MB

Prozessor
Modell : AMD Ryzen 7 2700X Eight-Core Processor
Geschwindigkeit : 4.34GHz (99%)
Minimale/Maximale/Turbo Geschwindigkeit : 2.2GHz - 4.35GHz
Maximaler Strom : 178.513W
Kerne pro Prozessor : 8 Einheit(en)
Kerne pro Recheneinheit : 2 Einheit(en)
Front Side Bus Geschwindigkeit : 100MHz
Revision/Stepping : 8 / 2
Microcode : MU8F080206
Aktuellste Version : MU8F080265
Interner (L1D) Datencache : 8x 32kB, 8-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
Interner (L1I) Anweisungscache : 8x 64kB, 4-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
L2D-Datencache/Einheitscache : 8x 512kB, 8-Weg, Voll integriert, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
L3D-Datencache/Einheitscache : 2x 8MB, 16-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 8 Thread(s)

Speichercontroller
Geschwindigkeit : 1.73GHz (100%)
Minimale/Maximale/Turbo Geschwindigkeit : 867MHz - 1.73GHz

Leistungstipps
Tipp 229 : Es ist ein Update für den CPU Mikrocode verfügbar. Prüfen Sie, ob ein neues System BIOS mit dem aktualisierten Mikrocode verfügbar ist.
Tipp 2 : Drücken Sie die Eingabetaste oder doppelklicken Sie auf einen Tipp, um mehr Informationen zu erfahren.
 
Zuletzt bearbeitet:
3333mhz cl15@1,4 resultieren im Error Code d2, was ein Memory Error Code ist. 1,4v sind auch schon im roten Bereich. Als ich die Spannung grade im uefi von 1,4 auf einen anderen Wert ändern wollte ist das uefi eingefroren. Passiert euch das auch öfters, ich meine das Einfrieren des Uefi?

So 3266mhz cl15@1,4v booten schonmal, Sind aber immernoch Rot markiert. Auf jeden Fall läuft damit auch aida 64. 68,2 nanosekunden sind allerdings schlechter als die 66 nanosekunden von vorher. Nach einem zweiten Run bin ich immernoch bei 68 nanosekunden.

So cl14 14 14 14 31 48 und tfaw auf 37 booten auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ein Freeze im Bios hatte ich noch nicht.

Wie waren denn deine werte die du eingetragen hast? Irgendwas an den LLC's schon geändert? Wenn nicht hier eine Kurzeinweisung :)

LLC level 4 auf die CPU und level 3 auf den Speicher dazu 130% auf CPU und 120% auf den Speicher geben. den rest erstmal auf Auto lassen.
Damit solltest du Spannungsbedingte Freezes vermeiden.

Und CL15 geht auch eigentlich nur bei tRCDRD alle anderen sollte eher gerade Zahlen sein, also entweder 14 oder 16. Aber ich würde sagen, belass es bei Dualrank erstmal bei 3200 mit schärferen Timings.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte schonmal freezes im BIOS, dann ist es halt einfach zu brutal eingestellt alles, solltest also etwas entschärfen oder die Spannung etwas erhöhen. Bei mir im BIOS gibt es RAM Presets mit 1.8V :D Wenn du geringere Latenzen bei Aida haben willst, beende alles was geht im Taskmanager, manche sachen lassen sich nicht beenden, Versuchs einfach mit allen Prozessen :D
 
Oh...Der zweite Versuch war besser:)

So..noch bessere memorywerte trotz Firefox beim 3ten Versuch.
Leider ist die Latenz wieder schlechter.
und wieder besser...

Also ein Freeze im Bios hatte ich noch nicht.

Wie waren denn deine werte die du eingetragen hast? Irgendwas an den LLC's schon geändert? Wenn nicht hier eine Kurzeinweisung :)

130% auf CPU und 120% auf den Speicher geben. den rest erstmal auf Auto lassen.

So eine Einstellung habe ich anscheinend übersehen. Asus Board haben so etwas glaube ich für die vrms und für die cpu...

Meine Werte waren immer im normalen Bereich während des freezes. 3266mhz, 3200mhz, 2933mhz. Der freeze tritt sehr selten auf.
 

Anhänge

  • 3266mhz cl 14 14 14 31 1t.png
    3266mhz cl 14 14 14 31 1t.png
    225,8 KB · Aufrufe: 42
  • 3ter Versuch 3266mhz cl14.png
    3ter Versuch 3266mhz cl14.png
    226,4 KB · Aufrufe: 30
  • 4ter 3266mhz Versuch.png
    4ter 3266mhz Versuch.png
    225,8 KB · Aufrufe: 33
Zuletzt bearbeitet:
Hihi Doppelposts ^^ ist mir auch schon passiert im Eifer, alles halb so wild.

0.3ns Latenzunterschied sind Messungenauigkeiten durch eventuell aktive Prozesse im Hintergrund. Erst ab 0.6 - 1ns Unterschied macht das Sinn zu vergleichen.

Die % Zahlen erscheinen auch erst, wenn du den Wert darunter auf Manuell stellst, anstelle von Optimized, Standard oder wie das bei ASrock heißt. Da müsste ich mir nun das Handbuch mal anschauen, habe aber ehrlich gesagt gerade kein Lust ;)

Und die Freezes, sollten sie auch noch so selten auftreten, heißen immer
A zu wenig Spannung
B zu scharfe Latenzen
C zu viel Spannung und abschalten durch Überhitzung,

Wobei letzteres eigentlich eher weniger der fall ist. Nun musst du dir halt überlegen, nehme ich mehr Spannung in kauf und kann dadurch höher takten bzw werden meine Einstellungen stabil.
Oder aber ich takte niedriger, habe weniger hohe Temperaturen aber auch weniger Leistung.

Ich wähle meistens den mittelweg, allerdings dauert das halt genau den sweetspot zu finden. (Außer bei der CPU da lass ich den multi auf 43.5 @ll Core laufen bei entsprechender Kühlung und Spannung)
 
@lichtbringer1

freeze bei am4 in bios sind mir neu und glaube auch noch nie unter gekommen. Einzig bei AsRock z170 non k oc war es fast an der Tagesordnung, bei verschiedene Boards.
 
Ich konnte den B-Dies auch nicht mehr widerstehen und habe mir zum Herumspielen ein 16GB DDR4-3466 CL16 Kit geholt (das XMP-Profil lief sofort anstandslos mit dem Gigabyte B450 I Aorus Mini-ITX). Schon interessant wie stark Time Spy (CPU) und Corona 1.3 selbst auf Sub-Timings reagieren. Bin noch am herumprobieren und eigentlich kein OCer, daher läuft mein Ryzen 7 2700 (65W TDP) auch @Stock und der RAM momentan @3200 CL14 (SoC Voltage@0,95V).

Frage mich trotzdem was für mäßige Werte IT-Portale mit angeblich verwendeten DDR4-2933 und DDR4-3200 ermitteln... die erreiche ich bereits mit DDR4-2666. Mit DDR4-3200 CL14 habe ich dagegen Werte die fast einer (Preis)Klasse höher entsprechen. Bremsen manche Magazine absichtlich oder haben die ihre Windows-Installationen mit Intel-Sicherheits/Microcode-Updates, die da gar nicht hingehören, verseucht?

Edit: Ich habe sogar alle Stromsparfunktionen (auf Anschlag) aktiviert, C'n'Q, C-States bis runter zu C6, sogar noch maximale PCI-Express Energieeinsparungen und ALPM im Ryzen Balanced Energiesparplan. Was mache ich falsch richtig? Radeon+Adrenalin statt GeForce(Treiber)?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hab mein 24/7 Profil erstmal etwas konservativ ausgewählt (siehe Signatur). Denke das sollte so reichen, sowohl vom CPU Takt, als auch vom Ramtakt, müssen ja nicht übertreiben mit der Spannung.
Bin also gewillt die letzten paar % zu opfern für geringere Spannungen, oder mein ihr 4.1GHz Ryzen ist luschig=?^^

Warum schreibt denn keiner hier verdammt?
Egal, weil ich euch so lieb hab, gebe ich euch noch was gutes auf den Weg, damit ihr mal richtig sparen könnt, denn 99% hier wissen nicht wie... schaut selber:
YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe nochmal ein paar subtimings (die 500er und 200er) stark verbessert. Grade 65,1 nanosekunden geschafft. Aber die RTT Werte habe ich noch auf Auto.


Juhu die Graka schafft wieder 2076mhz:) Leider sind dafür 1,050v nötig.

Star Wars The Old Republic stable ist das ganze scheinbar auch:)
 

Anhänge

  • 3ter versuch subtimings.png
    3ter versuch subtimings.png
    226,8 KB · Aufrufe: 23
  • 4ter versuch subtimings.png
    4ter versuch subtimings.png
    226,5 KB · Aufrufe: 22
  • 3266mhz cl14 mit reduzierten subtimings.png
    3266mhz cl14 mit reduzierten subtimings.png
    227 KB · Aufrufe: 16
  • redudzierte Subtimings 3266cl14 2ter versuch.png
    redudzierte Subtimings 3266cl14 2ter versuch.png
    227,3 KB · Aufrufe: 18
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal mit dem MSI AB gemessen während des 720p FFXV Benchmarks in high quality

19-10-2018, 00:23:15 ffxv.exe benchmark completed, 47182 frames rendered in 336.844 s
Average framerate : 140.0 FPS
Minimum framerate : 59.1 FPS
Maximum framerate : 203.1 FPS
1% low framerate : 79.4 FPS
0.1% low framerate : 51.6 FPS

Hier könnt ihr mal runter scrollen zu den Resultaten in oben genannten Settings Final Fantasy XV Mega CPU Battle - TechSpot
Gibt es nicht bessere Programme zum loggen? Fraps oder so?
PS Lief mit den Settings aus meiner Signatur, nur die GPU war max übertaktet und stößt sogar an ihr Limit teilweise^^

Edit:

Hier mal 1080p Lite mit GPU @ stock aber maximiertem Fanspeed+Power Limit

19-10-2018, 01:23:46 ffxv.exe benchmark completed, 58412 frames rendered in 332.516 s
Average framerate : 175.6 FPS
Minimum framerate : 128.6 FPS
Maximum framerate : 224.0 FPS
1% low framerate : 109.1 FPS
0.1% low framerate : 85.3 FPS

Mir ist dabei was interessantes aufgefallen und zwar hatte ich bei rund 5 runs hintereinander sehr geringe 0.1%lows, dies merkte man auch mit einem Ruckler, teilweise bis auf 6 FPS runter.
War am verzweifeln, hab deswegen erst mal GPU niedriger getaktet und dies hat nix gebracht, dann hab ich GPU wie oben auf stock gestellt, wieder nix, also hatte ich die Befürchtung, dass es am RAM liegt, wollte aber vorher noch CPU Probleme aus dem weg haben, darum hab ich mal um 50MHz runtergetaktet und siehe da die 0.1% lows waren wieder ok, selbst mit übertakteter GPU waren die Werte in etwa gleich (hatte 4FPS mehr AVG und 4 FPS mehr 1%lows), der Rest war identisch. Könnt es ja auch mal gerne testen und wenn ihr sehr geringe 0.1% lows bekommt, könnte das am CPU Takt liegen wie bei mir, dann taktet mal um 50MHz runter und testet erneut, anscheinend sind 1.275V nicht genug bei mir für 4.1GHz, teste jetzt mal 4.1GHz mit 1.3V, vllt läuft es dann, mal sehen...

Edit2: (wieder 1080p lite)

Jop scheint zu klappen, hab mal wieder auf 4.1GHz gestellt und die CPU Spannung auf 1.286V und siehe da, wieder anständige 0.1% lows. GPU war diesmal auch übertaktet, aber wie gesagt das bringt net so viel, man ist nicht GPU limitiert.

19-10-2018, 01:49:37 ffxv.exe benchmark completed, 59808 frames rendered in 332.187 s
Average framerate : 180.0 FPS
Minimum framerate : 117.4 FPS
Maximum framerate : 226.3 FPS
1% low framerate : 115.2 FPS
0.1% low framerate : 88.9 FPS

Könnt es ja mal selber testen, ob bei euch die CPU Spannung passt. Im AB einfach unter dem Reiter Benchmark 2 Hotkeys vergeben zum starten und beenden und halt einen Ordner wo da ganze abgespeichert wird, ich habs auf dem Desktop speichern lassen.
Anhand der Hotkeys müsst ihr halt sobald der Counter beim FFXV Benchmark startet und endet sehr schnell handeln, weil meine 0.1% lows waren auf 92 in dem letzten run, aber bis man drückt, kann es sein, so wie bei mir, dass diese etwas droppen.
So das wars von mir, wenn jemand eine bessere Methode hat, kann er es mir ja sagen. und anhand dem Link oben kann man schön mit anderen CPUs vergleichen, stehe auf jeden Fall besser als der 8700k dar, natürlich können Intel user mit ihren optimierten Settings auch mal testen.
Teste jetzt noch ein letztes mal 720p high quality, weil dort war die CPU auch mit zu wenig Spannung, aber da ist man viel stärker im GPU Limit, vllt kam das nicht ganz zu tragen deswegen, aber lieber mal testen.


Final Edit: 720p high (gpu @ stock mit max fan und PL)

Ich raffs nicht Leute, hatte jetzt locker 8-9 runs mit schlechten 0.1%lows, hab cpu voltage erhöht auf 1.3 und immer noch schlecht. Schließlich habe ich mal die RAM Spannung erhöht auf 1.45V und hatte wieder ein besseres Resultat.
Also ich weiß ja nicht, entweder meine Hardware ist shice, oder der Benchmark ist shice, oder ich bin shice :D

19-10-2018, 02:38:29 ffxv.exe benchmark completed, 46115 frames rendered in 333.156 s
Average framerate : 138.4 FPS
Minimum framerate : 75.6 FPS
Maximum framerate : 202.9 FPS
1% low framerate : 75.4 FPS
0.1% low framerate : 57.0 FPS

Ultimate Edit: Der Bench ist einfach shice, anders kann ich es mir nicht erklären, diesmal habe ich CPU+RAM+SoC Voltage erhöht und hab richtig geringe 0.1%lows.
Vllt ein Problem mit dem AB, oder grätscht mir irgendwas anderes im Hintergrund dazwischen, ich weiß es nicht. Ich weiß nur eins, direkt deinstallieren diesen fu..ing Benchmark^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Duvar, stell mal bitte den OPCache im AMD CBS Reiter im BIOS auf aus und teste es nochmal. Ich kann nämlich ähnliches berichten nur das bei mir dann das komplette Programm abstürzt. Ohne irgendeine Fehlermeldung. Bis ich mal in den Afterburner geschaut habe wann das Auftritt. Und zwar immer wenn hoher Ramverbrauch da ist und sich eine Szene wechselt.

Ich will es selbst noch testen eventuell liegt es auch am memory interleaving aber heute ist schon spät.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück