G
gaussmath
Guest
Ja, dann müsste noch mehr gehen. Kann sein, dass man SMT auch abschalten sollte...
AMD Ryzen vs. Intel Coffee Lake: AMD verliert Marktanteile bei Mindfactory
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dieses Schwa...vergleichgehabe zw. AMD und Intel Usern geht nur noch auf den Sack.
Fakt ist, ein 8700(K) kann höhere FPS liefern.
Fakt ist aber auch, dass ein Ryzen 1700(X) hohe FPS schafft!
Und je höher die Auflösung desto geringer wird der Unterschied. Im GPU-Limit gibt es dann zw. 1700(X) und 8700(K) keinen nennenswerten unterschied mehr in den FPS! Selbst wenn der 8700(k) 1000% schneller wäre als ein 1700(X)!
Fakt ist, ein 8700(K) kann höhere FPS liefern.
Fakt ist aber auch, dass ein Ryzen 1700(X) hohe FPS schafft!
Und je höher die Auflösung desto geringer wird der Unterschied. Im GPU-Limit gibt es dann zw. 1700(X) und 8700(K) keinen nennenswerten unterschied mehr in den FPS! Selbst wenn der 8700(k) 1000% schneller wäre als ein 1700(X)!
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@Job-Center
Ich bin gerade etwas verwirrt. Der Intel Fanboy sprach in einem vorigen Beitrag von 3D Mark11, verlinkt hat er einen Firestrike. Nun ja, wenn das so ist, dann hat sich bei Ryzen tatsächlich etwas getan. Ich erreiche bei Firestrike mit 3,9Ghz und DDR4 3333 CL14 einen Physics-Score von 20676. Das ist um einiges mehr, als der ursprüngliche Wert des Fanboys.
Ich bin gerade etwas verwirrt. Der Intel Fanboy sprach in einem vorigen Beitrag von 3D Mark11, verlinkt hat er einen Firestrike. Nun ja, wenn das so ist, dann hat sich bei Ryzen tatsächlich etwas getan. Ich erreiche bei Firestrike mit 3,9Ghz und DDR4 3333 CL14 einen Physics-Score von 20676. Das ist um einiges mehr, als der ursprüngliche Wert des Fanboys.
@Der_Unbekannte
Ja, ich war nach deiner Antwort auch etwas verwirrt.
Vllt. war es aber auch seine Absicht uns hier zu verwirren.
Aber wie ich ja schon sagte, hat sich bei den Optimierungen für Ryzen-CPUs in den letzten Monaten schon einiges getan (Windows, BIOS, Games).
Ja, ich war nach deiner Antwort auch etwas verwirrt.
Vllt. war es aber auch seine Absicht uns hier zu verwirren.
Aber wie ich ja schon sagte, hat sich bei den Optimierungen für Ryzen-CPUs in den letzten Monaten schon einiges getan (Windows, BIOS, Games).
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Die Werte des Ryzen sind wirklich beeindruckend, und das für eine CPU der ersten Zen Generation, die weniger IPC, und viel weniger Takt hat, als ein 8700K. Nicht auszudenken, was passiert, wenn AMD die beiden genannten Dinge erhöht.
S
Schaffe89
Guest
Hab an deinem Post überhaupt nichts auszusetzen und man muss auch immer klar sehen dass zum Beispiel ein Ryzen 7 1800x/1600x gegenüber einem 7600K in einem vertretbaren Zeitrahmen (2 bis 3 Jahre) sehr wahrscheinlich an SpieleLeistung im Verhältnis hinzugewinnen wird da Spiele zwar langsam und träge in Richtung mehr Threads gehen, aber eine stetige Veränderung definitiv vorhanden ist.
Ob das gegenüber deinem 7700K oder vor allem 8700K in der nächsten Zeit der Fall sein wird, damit es für die Investition noch relevant wird, ist aber zumindest - wenn ich mir die CPU Benchmarks neuer Spiele so ansehe - doch relativ unwahrscheinlich.
Die Spiele wo ein 1800x vor einem 7700K liegt, sind an einer Hand abzuzählen.
Und im Forum werden gern Wunschvorstellungen als totsichere Entwicklungen gepriesen, das hat für mich was ähnliches wie diese Aktienwerbungen von Hans Meiser.
Nehmen wir doch den Directx12 Hype mal als Beispiel. Es verging kein Tag an dem nicht wie wild die RX 480 wegen Directx12 und Vulkan die viel bessere Wahl ist.
2 Jahre später ist die Argumentation eingeschlafen und die Weiterentwicklung hin zu mehr Threads wird Jahre dauern, deswegen find ich es halt relativ albern wenn es User gibt, die nicht einsehen können, dass ein 8700K nunmal schneller als ein 1800x rechnet und man es sich mit GPU Limit, angebl. breiterer Aufstellung, Anwendungscherrypicking usw. hindrehen will.
Ich würde niemanden derzeit einen 1800x außer vielleicht für Streaming empfehlen. Der 8700K ist abseits von mehreren massiv parallelen workloads (wo nicht die Leistung, sondern die Threads limitieren) immer die bessere CPU.
Wann das GPU Limit/CPU Limit in 1440p einsetz ist von Szene zu Szene und Map unterschiedlich und daher gibt es auch keinen Grund seine Aussage anzuzweifeln.
Dass in einem CPU Limit 30% Differenz anliegen, kannst du bereits bestens bei Computerbase sehen und damit ist das auch gegeben wenn in WHQD ebenso die CPU limitiert und die FPS hoch genug sind um in ein Prozessorlimit zu laufen.
Das kann auch schon bei Ultra Settings anliegen, das wäre dann 1:1 vergleichbar mit meinen Beobachtungen.
Mit einem 8700K hast du bei hohen FPS auf einem 144 Herzt Monitor wesentlich mehr Spaß als mit einem Ryzen.
Dass das für Spieler nicht gilt, die auf 60 FPS spielen wollen, und vielleicht noch in 4K mit 60 FPS dürfte auch klar sein.
Irgendwelche Videos sind nie gut, es ist immer viel besser auf Tech-Seiten zu verweisen, denn dort hat man auch einen gewissen Qualitätsstandard.
Vielleicht nicht unbedingt mehr Hardwareluxx aber CB und PCGH sowie Golem sind die richtigen Adressen um sich zu informieren.
Dir ist aber schon klar, dass du eine Intel CPU mit wesentlich höheren DDR4 Taktraten viel unproblematischer als Ryzen betreiben kannst?
Zudem ist mir auch nicht ganz klar worum es hier geht. Hier geht es nur doch nur noch im Grabenkämpfe wann das GPU Limit einsetzt um seine CPU verteidigen zu können.
Ich würde empfehlen unabhängig vom GPU Limit die CPU Leistungsfähigkeit zu messen und es dabei zu belassen, dann gibt es auch keine Grabenkämpfe um 10FPS, denn das das im CPU Limit so der Fall ist, wurde ja ausreichend belegt.
Das erreichst du bei Intel mit entsprechenden Timings und Taktraten auch.
Warum sollten die inkonsistent sein? Weil sie ein ordentliches CPU Limit hervorrufen?
Genau das soll beabsichtigt sein.
Andere Szene, andere Benchmarks, andere Bestcase Einstellungen, inkl. OC, siehe Fließtext.
Kannst du es nicht akzeptieren, dass durchaus solche Werte im Multiplayer zu erreichen sind?
Was hast du denn persönlich davon immer wieder neue Youtube-Videos zu suchen um dir irgendwas schönzureden?
Du siehst doch in den Multiplayersettings von CB dass solche Differenzen üblich sind und dann braucht es nur noch eine GPU die schnell genug rechnet.
Zuletzt bearbeitet:
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Niemand behauptet hier dass der 1800x schneller wäre als der 8700k...
Die BF1 Diskussion z.b. drehte sich darum dass dem 8700k deutlich größerer Vorsprung zugesprochen wurde in 1440p (Was in sich eine absolut sinnlose Diskussion ist).
Der 8700k ist die klar schnellste Gaming CPU und daran wird imho auch die neue Ryzen Kollektion nichts ändern, das stand aber auch nie zur Debatte...
Die schnellere.
Besser ist individuell verschieden und von mehr Faktoren als nur der CPU Leistung abhängig.
Das gilt leider für alle Lager. Intel, AMD, nVidia und nochmal AMD, in jedem solchen Fall gibts immer Wunschvorstellungen die DAS Nonplusultra Kaufargument sind.
Ich sag nur Skylake & die iGPU zusammen mit der GPU rechnen lassen um mehr fps zu bekommen. Wurde von Einzelnen hier im Forum als the next big thing gehyped, ist schneller gestorben als der Traum von verfügbaren Vega Karten.
Und deswegen macht man bei solchen Hypes auch nicht mit. Wenn ich aktuell sehe welche Fortschritte alles Ryzen+ angedichtet werden...
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Das ist aber nicht der Grund warum dort alle CPU´s die gleiche Leistung liefern, sondern der Grund sind Medium Settings, Framecaps, GPU Limits und ein Tester der nicht versteht was er oder sie tut und passt es perfekt ins Bild, dass Harwdareluxx als neue Test CPU einen Threadripper einbaut, der unter anderem bei einigen Spielen wegen zu vielen Threads gar nicht funktioniert und eine deutlich geringere Leistung als Coffeelake bietet und somit die GPU´s in den angedachten Auflösungen nicht richtig mit Daten beliefern kann.
Das liegt nicht nur an der Titelauswahl, sondern an mangelndem Verständnis wie Prozessortests auszusehen haben.
Maximale Details, Szene die ein CPU Limit favorisieren und keine Framecaps bei 200 und auch keine GPU Limits.
Davon abgesehen ist Doom kein Spiel für Prozessorbenchmarks, da es sowieso mit mehreren hundert FPS läuft und das ist anhand der Komplexität und der Schlauchlevels ohne Multiplayer auch nicht weiter verwunderlich.
Letzterer Test ist dann halt leider umsonst und nicht aussagekräftig und eher etwas für Leute die generell diese Tests nicht verstehen.
Genau deshalb müssen Redaktionen weiterhin in 1080p ihre Prozessoren benchmarken, weil es Fan Gruppierung in diesem Forum gibt die ihre Prozessoren gerne in einem GPU Limit getestet haben wollen, was hinten und vorne keinen Sinn ergibt, außer sich selbst zu täuschen und sich etwas einzureden.
Nein, weil die Redaktion einen Test für alle User und alle möglichen Setting/Auflösungen etc. liefern muss und ermöglichen muss die CPU´s in ihrer Leistungsfähigkeit zu beurteilen. Das kannst du mit Prozessortests im GPU Limit oder GPU Tests in CPU Limits nicht leisten und damit haben solche Kindergartentests auch keinerlei Berechtigung.
Wenn diese bereits ein Prozessorlimit hergeben, warum auch nicht.
Nur du kannst als Tester kaum entscheiden welcher Gamer/User mit wievielen FPS spielen möchte. Testest du also deine Prozessoren generell mit 1080P ist es sehr wahrscheinlich dass wichtige Informationen verloren gehen und damit deine Tests für alle Leser nichts wert sind und du die doppelte Arbeit erfüllen musst. Das ist ganz einfach zu verstehen.
Testaufbau 1: Prozessorbenchmarks in Full HD Maxed out, GPU Limit bei 80 Frames, alle Performance CPU´s(ab 200 Euro ) gleichschnell, da GPU limitiert
Informationsgewinnung: Du kannst das Spiel mit den Prozessoren mit 80 FPS spielen. Leute die mit mehr FPS spielen wollen, bekommen keine Information zur Leistungsfähigkeit der Prozessoren. (Dafür sind lediglich niedrigere Settings von nöten um das GPU Limit rauszuschieben)
Testaufbau 2: Prozessorbenchmarks in 720p ohne AA/AF, 8700K läuft bei 140 FPS ins CPU Limit, Ryzen 1800x bei 110 FPS ins CPU Limit, GPU Limit verhindert.
Informationsgewinnung: Für jeden Prozessor gibt es nun einen Leistungswert und je nachdem welches FPS Ziel du hast, kannst du nun deinen Prozessor nun dafür auswählen und mit der passenden GPU in den passenden Settings deine Auswahl treffen.
Vorher ist das nicht möglich und somit der Test für Menschen die mit mehr FPS spielen wollen umsonst.
So werden Infos für alle geliefert und jeder kann davon profitieren. Dagegen sträuben sich aber vor allem immer User mit langsameren Prozessoren, in dem Fall die AMD Fans, die das ja schon seit 15 Jahren mittlerweile tun.
Als ob der Tester wüsste was Menschen da draußen als Spieletauglich ansehen.
Es ergibt keinen Sinn so etwas zu tun, denn dann schreibst du den Leuten vor mit wieviel FPS und mit welchen Settings die zu zocken haben.
Informationsgewinnung stark eingeschränkt und deswegen machen alle Redaktionen die was davon verstehen auch ordentliche Tests.
Die Frage kann man ruhig stellen, nur die Frage welche CPU besser für ein Spiel geeignet ist kannst du nicht beantworten wenn du die Prozessoren in ein GPU Limit laufen lässt, das ist logisch.
Wenn ein Prozessor in dem Spiel 100 FPS erreicht und der andere 150 FPS, ist der langsamere Prozessor der 100 schafft vermutlich für viele User für das Spiel geeignet, für andere aber nicht.
Es ist unklar was du unterscheiden willst und wie dir Prozessorbenchmarks mit GPU Limit bei der Entscheidung weiterhelfen sollen.
Das können sie nicht und es ist auch völlig unlogisch.
Es ist irrelevant von wem es kommt es geht darum ob es richtig oder falsch ist und OpenCL benchmarks kann man in einen Leistungsindex dazunehmen.
Es ging auch nicht darum die PCGH dafür anzugreifen, sondern ich forderte lediglich den Leistungsindex ohne OpenCL Einfluss anwählbar zu machen, wie viele andere auch und warum?
Weil die meisten kein Open CL nutzen, sondern mit ihren Karten zocken. Zudem sind die einzelnen Auflösungsrelevanten Indizes ohne OpenCL Einfluss, was meine Frage dazu auch beantwortet hat.
Jede Menge mehr Fakten, siehe Erklärung an einem Beispiel weiter oben.
Das ist nicht korrekt, da Hardwareluxx ihre Prozessorbenchmarks in fast jedem Spiel von der GPU limitieren lässt.
Computerbase macht das auch inkl. moderner Spiele schon erheblich besser (außer Prey das ist dort selbst in 720p) von der GPU Limitiert.
Hier wäre eine andere Szene oder ein anderes Spiel aussegekräftiger.
Das ist falsch, das tut hier niemand.
Nein, 720p tests ohne AA/AF sind die einzigen aussagekräftigen für Prozessortests.
Was du sehen willst sind Spielbarkeitstests oder Systemtests und da muss man einfach lernen das mal zu unterscheiden.
Abhängig von deinem FPS Ziel und zum schnellsten Modell wird beleibe nicht geraten.
Eher wird nach dem Setup des Users gefragt und dann eine Entscheidung anhand der Benchmarks getroffen.
Wenn du als Grundlage für diese Entscheidung nur Benchmarks in irgendwelchen Limits zur Verfügung hast, leidet die Qualität der Kaufberatung.
Es ist nicht seriös derartige Spekulationen als Fakten zu verkaufen. Wer zurückfallen wird oder nicht wird man dann sehen müssen wenn es soweit ist.
Intel schläft ja nun auch nicht, auch wenn das in deiner Filterblase vielleicht so aussieht.
Einfach nur Kerne draufzusatteln wird aber die Probleme auch nicht ganz lösen.
Das kann man dann feststellen, wenn es soweit ist, auch hier gilt wieder Spekulation =! Fakt.
Und das weißt du woher, bist du ein Insider oder hast zumindest Kontakte in die Branche?
12 Kerne und 5Ghz kommt dann also mit Zen 2 Anfang 2019?
Ich spreche dich dann wenn es soweit ist, nochmal an.
Bei steigender Auflösung, steigt nicht die CPU Last. Die Auflösung hat außer bei untersch. Seitenverhältnissen keinen Einfluss auf die Leistung des Prozessors.
Zuletzt bearbeitet:
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Siehe den Witcher Test den du gepostet hast. FHD, medium Details.
Was du sagst ist nicht falsch, es ist meiner Meinung nach nur nicht vollständig.
Ja, 720p Tests geben ein Indiz darauf wie die CPUs in einem Titel performen. Aber: Leitet man daraus ab immer die schnellste CPU zu kaufen und spielt dann Titel in FHD Ultra und landet in einem GPU Limit dass auch ein günstigerer Prozessor genausoschnell darstellen kann, dann hat man einen falschen Schluss gezogen.
Will man CPUs miteinander vergleichen 720p Tests. Will man zeigen wie welches Spiel performt und daraus auch Kaufberatungen ableiten, dann reichen dafür FHD Tests vollkommen aus.
PCGH Ausgabe 12/2017 Seite 26 oben links. SC2 Zerg Rush in 720p "Immernoch DER IPC Test". PCGH stellt hier in einem absolut Worst Case Szenario die CPU auf die Probe. Das gibt 0 wieder wie sich das Spiel, auch im MP wirklich verhält.
Es lässt aber wunderbar Vergleiche zwischen verschiedenen CPUs zu.
Das ist nicht ganz richtig. Du zeigst den Usern nur mit wievielen FPS sie in spieletauglichen Auflösungen zu rechnen haben.
Siehe Computerbase CPU Rangliste. Dort ist 720p, 1080p und 4k aufgeführt. Warum? Weil man damit dem Leser auch mehr Übersicht gibt.
Du kannst so z.b. sehen ob die günstigere CPU ausreicht.
Nimm mal an jemand hat eine Graka, 970, oder 580, sowas in dem Dreh. Will einen neuen Unterbau, aber nicht soviel Geld ausgeben. Mit 720p Tests erkennt er, der 8700k ist die schnellste CPU. Gut.
Mit 1080p Tests erkennt er ggf. dass er mit seiner Graka in ein GPU Limit rennen wird und dass eine günstigere CPU (egal ob Intel oder AMD...) ihm Geld spart und trotzdem ausreichend Leistung liefern wird.
Denn das passiert hier oft nicht. Da wird mit 720p Tests argumentiert obwohl der User der nach Rat fragt sowieso im GPU Limit hängen wird.
D'accord, eine Auswahl der Titel wie z.b. bei CB würde ich hier ebenfalls begrüßen.
Ganz ehrlich, darauf kann ich mich einigen. Denn in Kaufberatungen, oder auch in Diskussionen darüber welche CPU zu was nutze ist, sind CPU Benchmarks oftmals rein technischer Natur.
Zur Unterscheidung der Leistungsfähigkeit der CPUs 720p Tests & Anwendungen. Zur Vergleichbarkeit in Spielen Spielbarkeitstests.
YouTube Als Beispiel.
Hier werden die CPUs in verschiedenen Auflösungen miteinander verglichen, man kann also direkt sehen wo die Stärken & Schwächen liegen und wie die CPU in der von mir präferierten Auflösung performt.
Ich finde sowas einfach deutlich informativer als NUR 720p Tests.
Du weißt ganz genau dass es hier genug Spezialisten gibt die IMMER das schnellste empfehlen und erstmal das Budget sprengen.
Aussagen wie "wennde noch 100€ drauflegst" sind ständig zu lesen.
Ich bin schwerster Verfechter davon nach den Bedürfnissen zu fragen und v.a. den vorhandenen Geldmitteln und DANN eine Empfehlung auszusprechen.
Um die ganze 720p Diskussion mal zusammenzufassen:
Wie bereits erwähnt & geschrieben, ich bin nicht GEGEN 720p Tests, ich bin nur nicht damit einverstanden welche Schlüsse einige hier aus diesem Forum aus diesen Tests ziehen.
Es ist nicht die Art wie Ergebnisse zustande kommen, es ist der Umgang mit den Ergebnissen der mich stört.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
In den Posts von DaStash ist das mehrfach zu lesen und wird mit Geschwurbel (Breiter aufstellen, sowieso GPU Limit) zugedeckt.
Kann es auch gerne ausführlich verlinken. Denn er verwechelt die ganze Zeit GPU Limit mit der Leistungsfähigkeit des Prozessors.
Natürlich ist die Diskussion sinnlos, weil bei Jedem System und jeden Settings, MAP, Server whatever der Eintritt eines GPU Limits verschieden ist.
Deshalb werden sich ja auch hier die Köpfe eingeschlagen, aber was nicht sein kann kann ja nicht sein.
Und daher ergibt es auch überhaupt keinen Sinn ständig WHQD, Full HD oder 4K Benchmarks für CPU Vergleiche zu fordern.
Leider steht das ganz klar zur Debatte und ist selbst aus deinen Postings ersichtlich und der Grund wieso ich darauf antworte.
Da verweist du unter anderem zu Hardwareluxx die im GPU Limit Testen um zu behaupten, in modernen Spielen sei das nicht mehr der Fall.
Ich hab auch keinen Schimmer wieso du das machst, oder was der Hintergrund dessen ist. Auch hier vermute ich eine Fanmotivierten Hintergrund oder ein Verständnisproblem.
Weil man zuerst einmal nicht mit Medium Settings testet, weil das die CPU Last verringert, das ist schonmal der erste Fehler kombiniert mit den ganzen anderen Fehlern aus den HWL Tests.
Ich frage mich wer oder was dort die Tests macht oder soviel Langeweile besitzt die Benchmarkergebnisse im Framecaplimit in Doom mitzunotieren.
Ich würde dir empfehlen die Auflösung in deiner Argumentation wegzulassen, die tut nämlich nichts zur Sache.
720p Tests geben auch kein Indiz, sondern verursachen in der Regel eine Messbarkeit des Prozessors unabhängig vom Einfluss der GPU.
Das ist genau das was man in einem CPU Spieletest will und das lässt sich auch mit allen anderen Auflösungen bewerkstelligen nur erheblich schwieriger.
Mit genug schneller GPU, kann man das gerne auch in Full HD übernehmen, solange die GPU nicht limitiert.
Nein, du hast ein FPS Ziel mit deiner Hardware und davon leitest du ab welche Hardware du benötigst.
Wenn jemand mit 120 FPS spielen will, dann spielt er i.d.R auch nicht in Ultra HD maxed out.
Wenn du anders testest gehen dir jede Menge Informationen verloren, das kann nicht Ziel und Zweck sein Nutzer davor zu warnen dass ja irgendwann die GPU limitieren könnte. Irgendetwas limitiert nämlich immer.
Und natürlich verwendet auch niemand Tetris um eine GPU zu Benchmarken oder Call of Duty Modern Warfare 1 um CPU´s mit 800 FPS in 720p zu messen.
Bei GPU´s verwendet auch niemand Spiele die hunderte von FPS anzeigen. Da kommen solche Einsichten aber traditionell nie.
Die kommen immer nur bei CPUs.
Nein, dann hat man die Tests oder das Auswahlverfahren seiner Hardware lediglich falsch gemacht und nicht verstanden.
Das sind dann eben Spieletests aber keine Prozessortests mit allen Info-Nachteilen die daraus entstehen.
Deshalb geht dieser Vergleich auch nur halb ins Ranking ein und natürlich kannst du bei Strategiespielen wie Anno mit genügend Einwohnen so etwas auch problemlos in der Praxis erreichen.
Man kann das gerne für eine Übersicht aufführen. Nur wenn ich dann den 720p Test weglasse, so wie es ja breit gefordert wird dann messe ich nur noch Schwachsinn, weil das GPU Limit in der Regel keinen Prozessortest zulässt und ich somit nur Datenerhebungen für einen Teil der User produziere.
Zudem spielt noch lange alle Menschen mit maximalen Details in jeder Auflösung. Auch so ein Problem dass du offenbar nicht sehen willst.
Man kann mit Prozessorbenchmarks in hohen Auflösungen alleine nichts anfangen.
Du kannst sehen ob die günstigere CPU deine Grafikkarte in maximalen Settings in dieser Auflösung nicht limitiert. Das kannst du sehen.
Das ist aber auch schon alles was du sehen kannst, du kannst nicht ableiten was ist, wenn du keine maximalen Eycandy Details in deiner favorisierten Auflösung einstellen willst und auch nicht sehen was ist, wenn du eine schnellere GPU in gleichen maximalen Settings später einsetzt.
Sprich es ist einfach Blödsinn das so zu testen.
Das sieht er auch wenn er sich 720p tests der CPU ansieht und weiß mit wievielen FPS er mit der GPU in deren Benchmark erreicht.
Geld sparen tut er damit nicht, denn es kann ja wohl auch absolut egal sein ob ich heute in ein CPU oder in ein GPU Limit renne.
Zudem kommt hinzu, dass ich mit Tests ohne CPU und GPU Bottleneck die Komponenten viel besser je nach Budget zueinander aussuchen kann, weil ich wesentlich mehr Informationen dadurch bekomme.
Das weißt du nicht, weil nicht bekannt ist mit wievielen FPS der User spielen möchte.
Zur Vergleichbarkeit in Spielen, musst du auch 720p Settings wählen, ansonsten hast du ja etwas ganz entscheidendes nicht. Vergleichbarkeit
Spielbarkeitstests werden bei CB mit einem Setting und einer Konfiguration gemacht, wenn Spiele inhaltlich getestet werden.
Dann wird nebenbei ein älteres Testsystem angeschmissen um zu prüfen ob es darauf noch zufriedenstellend läuft - das wäre ein Spielbarkeitstest.
Ist doch auch wunderbar. Der Mann hat Ahnung was er tut und erklärt auch noch Klein-Klein wieso und warum.
Aber eine CPU performt nicht in der von dir präferierten Auflösung, sondern wird wenn von der GPU gebremst.
Du kannst auch ohne 1080p sehen, dass deine CPU bereits 140 FPS zusammenbringt und das defakto für dein FPS Ziel in diesem Spiel ausreichend ist.
Der Intel ist schneller, aber du brauchst es nicht.
Wenn ich nur Tests in hohen Auflösungen betreibe, dann läufst du auch Gefahr eine CPU auszuwählen die zu langsam ist.
Aber du bist auf die sowas wie ein FPS Ziel ja auch mit keiner Silbe eingegangen, das ersetzt nämlich die Benchmarks in hohen Auflösungen und man muss sich parallel nur dazu GPU benchmarks in diesem Spiel anschauen.
Das heißt 720P CPU und GPU benchmarks in den gängigen Auflösungen und schon hast du alle relevanten Informationen für dein FPS Ziel.
Man wird aber auch nicht davon sterben wenn man tendenziell eine CPU auswählt die etwas länger hält, gerade weil man die CPU Plattform eher so schnell nicht wechselt wie eine GPU und User eben nicht mit maximalen Details spielen, sondern eher ein FPS Ziel haben und nicht stupide danach fragen wann irgendeine Komponente die andere unter max. Details imitiert.
Warum stört es dich dann bei Grafikkarten nicht? Dort wird auch versucht möglichst keine Szenario zu wählen wo ein Prozessorlimit entsteht.
Das heißt schneller Speicher, übertaktete sehr teure CPU, GPU limitierende Szenen.
Auch alles andere als Praxisnah aber vernünftig.
Zuletzt bearbeitet:
bisonigor
Freizeitschrauber(in)
Sorry, hab ein falsches Ergebnis gepostet.
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700,ASUSTeK COMPUTER INC. CROSSHAIR VI HERO
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700,ASUSTeK COMPUTER INC. CROSSHAIR VI HERO
Und das widerspricht deiner Aussage.
Ich hab viele falsche Sachen gesagt, dafür entschuldige ich mich, aber mein Ryzen- System ist schon richtig eingestellt worden! Und ich bleib dabei, dass BF1 mit 8700K im WQHD deutlich schneller läuft. Weil ich das bei Spielen an FPS und Spielgefühl wahrnehme, sehe! Wenn es "nur" noch 25% sind und keine 30%. Ich sag nichts mehr. Soll jeder für sich entscheiden und sich "freuen" wenn es so weit ist!
Ein kleiner Vergleich Physics-Punkte: 8 Kerne gegen 6 Kerne . Etwas unfair, aber wenn die CPU mit macht, warum den nicht. Die Spannung liegt bei beiden ca. 1,4V an. Machts bitte nichts daraus. Wenn man schon von optimierten System spricht.
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG MAXIMUS X HERO
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
@bisonigor: Such bitte eine Szene raus in BF1 und dann vergleichen wir. Ich werde meinen Threadripper im Gaming Modus betreiben. OC ist erlaubt. Du darfst die Settings vorgeben. Meine Ti könnte ich bis 2000/6000 betreiben, falsch gewünscht.
bisonigor
Freizeitschrauber(in)
Danke, am Wochenende erstelle ich ein Video und melde mich bei Dir.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Das Problem ist das Schwarz Weiß Denken einiger, nur weil man etwas zu Recht anmerkt, siehe 30% Mehrleistung/ fps vom 8700K vs. Ryzen@4Ghz --> was entgegen der Behauptung nicht so ist, wird man gleich in Lager eingeteilt und das obwohl man zu keinem Zeitpunkt sich auf die Gesamtleistung bezogen hat und diese in irgend einer Weise nicht anerkannt oder abgesprochen hat, im Gegenteil, es wurde sogar explizit darauf hingewiesen und die entsprechenden Szenarien benannt. Und das verrückte an der Sache ist dann, dass genau diejenigen einem dann vorhalten das man mal lernen sollte zu differenzieren.
Wirklich verrückt. 
@Schaffe
Du laberst hier einfach nur um den heißen Brei Schaffe, es ging hier nicht darum zu erörtern welche Auflösung für CPU benches die beste ist etc., es ging ausschließlich um die anfängliche 30%Mehrleistung/ fps bei WQHD@BF1 gegenüber dem Ryzen 1700@4Ghz Aussage. Komisch dass du genau den Part von hoffgang, wo er darauf verwies, nicht gequotet hast. Bleib einfach mal bei der Sache.
Was du dir einbildest und was ich schreibe sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Bitte zeige mir konkret wo ich behauptet hätte das der 1800X schneller als der 8700K ist oder höre auf solche Lügen zu verbreiten.
Irre...
MfG
Zuletzt bearbeitet:
hugo-03
Software-Overclocker(in)
du wirst allen vor sie sind fanboy´s, aber das der i5 8400 fast ausschließlich für ca 200€ über ladentisch geht, fällt unter dem tisch und damit ist der P/L bei Intel schlechter, aber selbst als dir die leute sagen der P/L ist besser bei AMD, benutzt nicht mal einmal den preisvergleich. also zeig nicht immer auf andere leute, wenn du selber trotz hinweise deine halbwahrheiten hier verbreitetest.
Anhänge
hugo-03
Software-Overclocker(in)
allgemein für die leute die sagen das der neue Intel, so die krasse rakete ist, sollten man überdenken, das meisten mit ref. ram getestet wird, das bei i7 7700k und ryzen bei 2400 mhz liegt und bei CL i7 bei 2667mhz. die leute die regelmässig das heft bekommen oder es kaufen, wissen das sowohl Intel und AMD massiv einen zugewinn haben an mehrleistung, bei gleich ram schrumpft der abstand zu CL i7 (klar ist mehr leistung da, aber nicht mehr die wilden 30%) Heft-Archiv von PC Games Hardware Print und Abo-Moglichkeiten
.gif "sm_B-) :-)")
hugo-03
Software-Overclocker(in)
ich habe boxed mit boxed vergleichen und da stimmt das was ich geschrieben habe, desweiteren ist ja die tray version mit als kurzzeitiges angebot markiert. (das kannst du ja an den bilder oben nachvollziehen)
Mit Kühler hast Du recht, aber Schaffe hat ja " bei minimal höherem Preis.2 Euro genau, zwar ohne Kühler" geschrieben.
Aber was solls, das ist jetzt nichts das sich lohnt um darauf herumzureiten.
Gemäß den jeweilligen Vorlieben sind 20€ sicher kein Grund um sich von einem Kauf abhalten zu lassen.
Und wer sich jetzt lieber den Ryzen kauft freut sich, daß er weniger für die ~selbe Leistung zahlt.
Aber was solls, das ist jetzt nichts das sich lohnt um darauf herumzureiten.
Gemäß den jeweilligen Vorlieben sind 20€ sicher kein Grund um sich von einem Kauf abhalten zu lassen.
Und wer sich jetzt lieber den Ryzen kauft freut sich, daß er weniger für die ~selbe Leistung zahlt.
Ähnliche Themen
