Auf das Gerede von Schaffe braucht man gar nicht eingehen, weil er offensichtlich nicht in der Lage ist, zu lesen, und logisch zu verknüpfen
Naja, ich würde halt gerne Belege für deine Behauptungen zu Ryzen 2 sehen.
Bisher ist alles was du dazu gesagt hast, reine Spekulation. Eine 4ghz Taktwall kann es bei Ryzen 2 genauso wieder geben.
Geschweige denn ist es gesichert, dass Ryzen erst nur der Anfang der großen Aufholjagd war. Mit Ryzen 2 kann es da genauso nur geringe Verbesserungen geben.
25% mehr IPC würd ich lieber nicht erwarten.
Aber du kannst mir gerne erklären wo und inwiefern ich da etwas nicht "verknüpft" habe.
Übrigens @Schaffe89 zum Thema "Kerne haben wir genug".
Ich denke dass für Mainstreamplattformen 8 Kerne und 16 Threads bei weitem ausreichend sind und genau das war auch meine Aussage.
10 zu 1, das die Intel Fanboys nach Erscheinen des 8 oder X Kerners dann den 8700K schnell wieder rausschmeißen werden. Dieses heuchlerische Gerede kennen wir ja schon vom 7700K (4 Kerne sind top!) Schreier. Höre ich jetzt nichts mehr davon.
Der 7700K liegt 5 bis 10% in Spielen hinter einem 8700K, siehe PCGHSpiele Index. Ich denke nicht dass irgendjemand einen 7700K oder 8700K gleich wieder rausschmeißt, nur weil Prozessoren mit mehr Kernen erscheinen, die in punkto Spielen immernoch sogut wie gar nichts bringen.
Deine Argumentation ergibt hinten und vorne keinen Sinn und es wäre gut wenn du Beiträge zitierst, damit man auch den wahren Wortlaut im Hinterkopf behält und nicht zu hingedrehten Aussagen aus dem Gedächtnis antwortet.
Wenn es dir um 144fps geht, dann war deine Investition sinnlos. Ryzen packt alles moderne mit 144 fps und mehr. Es sei denn, man spielt Optimierungskrüppel. Das ist aber dann nicht die Schuld von AMD.
Keine CPU packt "alles moderne" mir 144 FPS und mehr, das ist eine klare Falschaussage die sich mit x Benchmarks widerlegen lässt, die übrigens auch auf dieser Seite zu finden sind.
Und nein Optimierungskrüppel sind das nicht, das wird nur als Argument benutzt um als Ausrede herzuhalten.
Prozessorleistung wird immer von einem Mix aus Singlethreaded und Multithreaded Performance bestimmt. Und Spiele sind eben konzeptbedingt nicht wahnsinnig parallelisierbar und das ist weder die Schuld von AMD, noch die Schuld der Entwickler.
Bitte ein paar Beispiele von deinen modernen Spielen?
Das sind Spiele die er selbst nach Gutdünken aussucht. Der Begriff "moderne Spiele" hat sowieso kaum Aussagekraft.
Diese Aussage an sich ist schon nicht richtig!
Ein 7800X@ 4,7 GHZ ist um kein Yota schneller als ein R5 1600@ 4GHZ
YouTube
YouTube
Sehr viele Messungen sind hier sehr stark GPU limitiert, ergo kannst du auch kaum eine Aussage zur CPU Performance treffen.
Das weißt du bestimmt und ich hab dich auch schon desöfteren darauf hingewiesen, deshalb testet PCGH auch in 720p um eine GPU Limitierung auszuschließen.
Benutze gerne die Performancezusammenfassung am Schluss, um dir anzusehen wie stark die CPU´s sich leistungsmäßig untereinander unterscheiden.
Du benutzt diese Benchmarks gerne um andere User hinters Licht zu führen und so zu tun es gäbe es keine Unterschiede zwischen den CPU´s.
Aber spätestens wenn man sieht, dass in diesem Test ein Stock 7700K auf dem selben Niveau wie ein 5GHz 7700K liegt, dürfte man als wachsamer Beobachter merken, dass das ein Test in Praxissettings inkl. einer sehr starken Glättung ist.
Da sind x Spiele dabei wo alle Prozessoren dieselbe Framerrate anzeigen. Egal ob übertaktet oder nicht.
hunderte Videos auf Youtube beweisen, das Starcraft 2 als auch ARMA mit Ryzen gut gespielt werden können und wenn so so viele Leute Starcraft 2 spielen, warum taucht dann Starcraft 2 in keiner Statistik auf?
Es sagt hier niemand man könne mit AMD CPU´s nicht "gut" spielen auch Rollora nicht.
Nur bietet AMD halt eben nicht die Spieleleistung die Intel momentan noch bietet. Das kann sich mit Ryzen + unter Umständen auch ändern.
Inzwischen hat auch ein FX 8350 einen i5 2500k bei fast allen Magazinen in der Gaming Performance überholt und wie sah das gleich 2013 aus?!
Der FX 8150 ist der Gegner des i5 2500K, der FX 8350 war schon zum Launch 20% vor dem FX 8150 in Games und war nie besonders weit hinter einem 2500K, bei CB 15% und nun ist er ein paar Prozent schneller.
Aber das ist ja auch logisch. Der 2500K ist eine 7 Jahre alt CPU mit nur 4 Threads. Dass da der FX 15 bis 20% zugelegt hat, ist kein Wunder über diese sehr lange Zeitspanne.
Vergleicht man den PCGH & z.b. den Luxx CPU Parcours, dann schneidet z.b. Ryzen im Luxx Parcours besser ab
Das ist falsch. Das Luxx ist schon längere Zeit nicht mehr in der Lage solide GPU oder CPU Benchmarks zu produzieren.
Wenn man sich ansieht, dass sie Threadripper als neues GPU Benchmarksystem einführen, merkt man dass die dort von GPU oder CPU Limit wenig verstehen und sich auch nicht drum scheren.
Die CPU Tests dort laufen gnadenlos in ein GPU Limit, sogar in ein Framecaplimit in Doom.
Dass dir das zusagt wundert mich wenig, du bist auch einer der Realitätsverweigerer die gerne pseudoprozessorbenchmarks im GPU Limit favorisieren um seinen Lieblingshersteller besser zu stellen als das faktisch ist.
bzw. der Abstand zu Intel ist geringer.
Sag bloß wenn fast jedes Spiel in irgendein Limit läuft.
Nur mal beispielhaft:
Coffee Lake: Intel Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test - Hardwareluxx
Was man dann v.a. hier im Forum immer wieder lesen darf ist: Intel ist xx% schneller, Beweis, PCGH Test. Ja, toll, das hat dann gegen 0 Aussagekraft wie die CPUs in neuen Titeln performen, es ist nur ein Vergleich der CPUs auf einer gemeinsamen Basis.
Du kannst auch gerne Zusammenfassungen im 3D Center lesen, da ändert sich wenig an den Werten die PCGH im CPU Limit ermittelt.
Selbst bei Computerbase läuft Prey in 720p in ein Bottleneck und glättet so zugunsten von Ryzen die SpieleCPU Performance.
Wenn dein Spiel dann im CPU Bottleneck hängt, bringen dir solche Pseudo-Benchmarks aber sehr sehr wenig.
es ist der undifferenzierte Umgang einiger Fanbois mit den Ergebnissen.
Manchmal merkt man selbst nicht wenn man etwas undifferenziert betrachtet.
Alleine schon die Tatsache dass du Hardwareluxx als Beispiel benutzt, zeigt dass du nicht verstehst, wie man Prozessoren benchmarked, jedoch versuchst du die Debatte trotz Erklärungen im PCGH Heft immer wieder in die Richtung eines GPU Limits zu lenken.
Ich frage mich wie das weitergehen soll, wenn Ryzen 2 eventuell Intel in Spielen sogar schlägt, natürlich im CPU Limit und nicht unter 4K.
Ab dem Zeitpunkt wird man sehen können wie bestimmte User ihre Weltsicht dann auf einmal ändern und sich auf 720p Benchmarks im Prozessorlimit - so wie es sein sollte - einschießen.
