News AMD Ryzen Roadmap: AM5-Desktop-Prozessoren ohne E-Cores

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen Roadmap: AM5-Desktop-Prozessoren ohne E-Cores

AMD wird auch in Zukunft bei Desktop-Prozessoren keine Unterteilung in Performance- und Effizienzkerne vornehmen, wie es Intel derzeit tut. Mehr Kerne wird es für Ryzen-Prozessoren in absehbarer Zeit ebenfalls nicht geben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen Roadmap: AM5-Desktop-Prozessoren ohne E-Cores

 

[ΔΣΛ]

Denn der Corporate Vice President sieht keine Notwendigkeit, die AM5-Plattform auf dem Desktop auf verschiedene IPCs mit unterschiedlichen Funktionalitäten aufzuteilen. "Es ist sehr kompliziert sicherzustellen, dass die richtigen Workloads auf den richtigen Kernen geplant werden"

Sehr gut, ich freue mich über diese Entscheidung, denn das ganze ist für mich noch zu unausgereift, lieber auf ein finales Konzept warten. Ich finde diese E-Kerne sollten nicht über 800MHz takten, sodass diese Kerne nur dann greifen wenn sie es sollen, ich finde das sie dies nur im Leerlauf tun sollten oder bei extrem niedrigem Lastzustand. Intel geht mir den falschen Weg.

 

[latinoramon]

E-Cores ist in meinen Augen nichts halbes und nichts ganzes, aus mehreren Gesichtspunkten. Von daher, richtig so.

 

[MAiKAeFeRLiKoER]

Das "e" steht für Effizienz, oder? Demzufolge hat AMD die ja auch nicht nötig.

 

[Atma]

E-Cores ist in meinen Augen nichts halbes und nichts ganzes, aus mehreren Gesichtspunkten. Von daher, richtig so.

All die big.LITTLE SoCs in den Smartphones sprechen eine andere Sprache. Am Desktop spricht ebenfalls nichts dagegen, die E-Cores in den Intel CPUs machen einen guten Job.

 

[uka]

Schöne Sache

 

[hrIntelNvidia]

Es ist doch gut, wenn es mehrere Konzepte in den Markt schaffen. Das kann für uns Kunden nur gut sein.

 

[BigYundol]

Finde ich gut. Bei mir käme es bei Zen 5/6 eh hauptsächlich drauf an, wie gut Cities Skylines 2 mit mehr Kernen skalieren wird. Bringen mehr als 8 Kerne (fast) nix, würde es dabei bleiben.
Die X3Ds sind auch ohne E-Cores konkurrenzlos effizient. Klar darf es immer effizienter sein, aber bei den X3Ds sähe ich das lieber in mehr Wumms gesteckt. Resp. wenn die Entwicklung zu mehr Wumms bei gleichzeitig geringerem Verbrauch fortgeführt wird, wie vom 5000X3D auf den 7000X3D geschehen, ist das für mich ein noch coolerer Doppelwumms.

 

[Gordon-1979]

All die big.LITTLE SoCs in den Smartphones sprechen eine andere Sprache. Am Desktop spricht ebenfalls nichts dagegen, die E-Cores in den Intel CPUs machen einen guten Job.

Das ist Richtig aber wir reden hier von Windows und nicht von Linux.
Linux kann sowas aber Windows .... nicht wirklich.
Hat man ja am AMD FX gesehen, dieser hatte z.B. 4 Hauptkerne und 4 schwache Kerne FX8350, aber Windoofs hat es niemals hinbekommen diese zu trennen.
Da hatte sich auch mit Windoofs 10 nicht geändert.
Selbst die Updates für die Prozesszuweisung waren für den Ar.... .
Zum Gegensatz bei Linux konnte der FX Leistung zeigen.

 

[hellm]

Good News, Everyone!

Irgendwer muss die Aufgaben ja auch delegieren, und wenn da mal der Support fehlt bzw fehlschlägt.. Eine CPU sollte keine Software, keinen Treiber benötigen. Einfach nur das tun, was verlangt wird.

Ich will keinesfalls solche Cinebench-Beschleuniger in meinem System. Viel effizienter als abschalten geht auch nicht. Wenn man es unter Last effizienter will, da ist viel Luft. Einfach die Brechstange weglassen, siehe X3D-CPUs.

Ich hoffe einfach intel fängt sich langsam wieder. Bessere Fertigung und kein Overengineering oder Ideen wie E-Cores. Aber bis sich so ein Riese mit all den internen Strukturen bewegt, da wirds halt schwerfällig. Zeit für frischen Wind.

 

[PCTom]

Ich finde die Lösung mit E-Core im Desktopbereich auch Banane. Normale Core haben auch unter 1W im Idle, wieso das kompliziert verschlimmbessern. Die E-Core der Intel sind auf dem Desktopmarkt fehl am Platz. Die P-Core springen fast immer mit an und
gönnen sich richtig Strom. Effiziens sieht anders aus.

 

[Atma]

Das ist Richtig aber wir reden hier von Windows und nicht von Linux.
Linux kann sowas aber Windows .... nicht wirklich.
Hat man ja am AMD FX gesehen, dieser hatte z.B. 4 Hauptkerne und 4 schwache Kerne FX8350, aber Windoofs hat es niemals hinbekommen diese zu trennen.
Da hatte sich auch mit Windoofs 10 nicht geändert.
Selbst die Updates für die Prozesszuweisung waren für den Ar.... .
Zum Gegensatz bei Linux konnte der FX Leistung zeigen.

?

Mit Windows 11 funktionieren Alder- und Raptor Lake einwandfrei. Die alten FX-Krüppel interessieren heute niemanden mehr.

 

[MyticDragonblast]

Mit Windows 11 funktionieren Alder- und Raptor Lake einwandfrei.

Liegt wohl am manuell angepassten Scheduler. Bei Win10 haben Alder und Raptor Lake Latenzprobleme im Desktopbetrieb, weil wohl nur die E-Cores verwendet werden. Computer fühlen sich in der Folge langsamer/unresponsiver an, als mit Rocket oder Comet Lake.
AMD wird das mitbekommen haben und in der Intel Bastion der Komplett PCs und Officekisten(gerade letztere aus nachvollziehbaren Gründen oft mit Win10) nicht das Nutzererlebnis subjektiv verschlechtern wollen. Das hat durchaus Tradition: Die SSD hatte damals einen ähnlichen Effekt(Rechner wurden zwar in der Regel nicht schneller, aber fühlten ich so an). Ein anderes Beispiel war der Windows 7 Start; M$ hat damals offen zugegeben, das der Desktop möglichst schnell angezeigt werden sollte, bevor alle Dienste etc. geladen sind, um den Eindruck eines schnelleren Starts zu erzeugen. Im Gegensatz zu den Ladezeiten von Xp und Vista war das subjektiv massiv schneller.

 

[PCGH_Dave]

Bei Win10 haben Alder und Raptor Lake Latenzprobleme im Desktopbetrieb, weil wohl nur die E-Cores verwendet werden. Computer fühlen sich in der Folge langsamer/unresponsiver an, als mit Rocket oder Comet Lake.

Kann ich nicht bestätigen. Ich hatte Desktops mit etlichen Intel-CPUs mit und ohne E-Cores unter Windows 10 am Laufen und alle fühlen sich gleich schnell an. Die gleiche Erfahrung mit AMD. Einzig die Geschwindigkeit der CPU-Kerne hat einen Einfluss auf das gefühlte Erlebnis. Das merke ich vor allem, wenn ich mit meinem Mini-PC mit vier Kernen und nur 1,1 GHz Takt im Internet unterwegs bin: da dauert alles etwas länger. Auf Arbeit merke ich das, wenn ich ältere CPUs, wie einen 4790K oder Ryzen 1400 teste.

 

[Quake2008]

Liegt wohl am manuell angepassten Scheduler. Bei Win10 haben Alder und Raptor Lake Latenzprobleme im Desktopbetrieb, weil wohl nur die E-Cores verwendet werden. Computer fühlen sich in der Folge langsamer/unresponsiver an, als mit Rocket oder Comet Lake.
AMD wird das mitbekommen haben und in der Intel Bastion der Komplett PCs und Officekisten(gerade letztere aus nachvollziehbaren Gründen oft mit Win10) nicht das Nutzererlebnis subjektiv verschlechtern wollen. Das hat durchaus Tradition: Die SSD hatte damals einen ähnlichen Effekt(Rechner wurden zwar in der Regel nicht schneller, aber fühlten ich so an). Ein anderes Beispiel war der Windows 7 Start; M$ hat damals offen zugegeben, das der Desktop möglichst schnell angezeigt werden sollte, bevor alle Dienste etc. geladen sind, um den Eindruck eines schnelleren Starts zu erzeugen. Im Gegensatz zu den Ladezeiten von Xp und Vista war das subjektiv massiv schneller.

Hab ein Firmen Lappi, der hat 2 P und 8 E-Cores. Mein zweiter Rechner mit einem i7 mit 4 Kernen und 8 Threads fühlt sich direkter an.

 

[Atma]

Liegt wohl am manuell angepassten Scheduler. Bei Win10 haben Alder und Raptor Lake Latenzprobleme im Desktopbetrieb, weil wohl nur die E-Cores verwendet werden.

Stimmt nicht. Windows 10 und 11 nutzen wie vorgesehen die P-Cores auf dem Desktop.

Hab ein Firmen Lappi, der hat 2 P und 8 E-Cores. Mein zweiter Rechner mit einem i7 mit 4 Kernen und 8 Threads fühlt sich direkter an.

Hier kommt es jetzt stark darauf an welche CPU genau im Laptop steckt. H? UE? UL? Die Endung hat großen Einfluss auf den Takt der E-Cores.

 

[Markzzman]

Das ist Richtig aber wir reden hier von Windows und nicht von Linux.
Linux kann sowas aber Windows .... nicht wirklich.
Hat man ja am AMD FX gesehen, dieser hatte z.B. 4 Hauptkerne und 4 schwache Kerne FX8350, aber Windoofs hat es niemals hinbekommen diese zu trennen.
Da hatte sich auch mit Windoofs 10 nicht geändert.
Selbst die Updates für die Prozesszuweisung waren für den Ar.... .
Zum Gegensatz bei Linux konnte der FX Leistung zeigen.

Der Vergleich erschließt sich mir absolut 0.

Da wird im Vergleich ein 10 (?) Jahre alter Prozessor hergezogen und von welchen OS sprechen wir zu der Zeit ?
Win 7 oder 8 müsste da aktuell gewesen sein ?

 

[Titanultra]

AMD ist technisch bedingt am Ende, da muss was neues her sonst wird Intel immer weiter wegziehen.

 

[Pu244]

Hat man ja am AMD FX gesehen, dieser hatte z.B. 4 Hauptkerne und 4 schwache Kerne FX8350, aber Windoofs hat es niemals hinbekommen diese zu trennen.

Tut mir leid, aber du hast keinerlei Ahnung, wie die FX CPUs aufgebaut sind. Es sind 8 Kerne, von denen sich jeweils zwei gewisse Recheneinheiten teilen.

Es gibt keine starken und schwachen Kerne, sondern nur vier Cluster.

Zum Gegensatz bei Linux konnte der FX Leistung zeigen.

Eine weitere Variante, der AMD Dolchstoßlegende, die auch Blödsinn ist.

Sowohl unter Linux, als auch unter Windows, kann der FX seine Leistung entfalten, wenn ihm die Aufgaben liegen. Das Problem ist, dass er in diversen Aufgaben einfach grottenschlecht ist. In den Aufgaben, die ihm liegen, konnte er allerdings nicht im Ansatz die erwartete Leistung erbringen.

Der FX ist einfach nur ein Flop, es gibt kein Problem, mit irgendwelcher Optimierung, das Ding ist einfach nur schlecht.

Ich finde die Lösung mit E-Core im Desktopbereich auch Banane. Normale Core haben auch unter 1W im Idle, wieso das kompliziert verschlimmbessern.

Naja, AMD hat ein Verbrauchsproblem, was Teillast angeht und im Leerlauf ist Intel auch besser. Beides könnten E Kerne lösen.

 

[PCGH_Dave]

AMD hat ein Verbrauchsproblem, was Teillast angeht

Spiele sind Teillast. Da liegt der beste AMD-Prozessor im Hinblick auf die Effizienz mehr als doppelt (bis teils dreifach) vor einem konkurrenzfähigen Intel-Prozessor. Der etwas höhere Idle-Verbrauch liegt am Chiplet, da muss ein neues Design her, sparsamere Kerne hingegen lösen das Problem nicht.