AMD Ryzen: Im August verkauften sich AMD-Prozessoren bei Mindfactory besser als die von Intel

[Cleriker999]

Wie kommst du denn auf den Quark, das kommt ja wohl stark auf den Nutzer und seine Anforderungen an...

Natürlich kommt es stark auf den nutzer und seine anwendungen an. Aber ich rede hier rein vom spielen. und wenn jemand in UHD zockt ist auch klar das es dann egal ist da würde sogar ein pentium noch reichen in vielen fällen.

1080p ist der 7700k/6700k OC immer noch die beste wahl (im moment)
1440p würde ich auch immer noch nene schellen quad core vorziehen selbst bei der auflösung spielt die höhere single core leistung immer nioch eine Rolle.

Natürlich AUSNAHMEN BESTÄTIGEN DIE REGEL ist klar

nur was bringt das wenn ich mit nen 1600(X) kaufe und ihm zb mit einer gtx 1080 paare und dann
eben durch den 1600(X) fast auf die leistung einer gtx 1070er abrutsche?

Ganz genau darum ist es Geldverschwendung meiner meinung nach ausser eben man plant alles in 4k zu spielen, Wo wir vieleicht in zwei oder drei jahren sowieso sind wer weiß und der Prozesor dann nebensächlich wird, aber im Moment wo 70% noch auf 1080p zocken und 14% auf 1440p und der rest aufwärts...........

Geldverschwendung ....................

 

[The_Zodiak]

Natürlich kommt es stark auf den nutzer und seine anwendungen an. Aber ich rede hier rein vom spielen. und wenn jemand in UHD zockt ist auch klar das es dann egal ist da würde sogar ein pentium noch reichen in vielen fällen.

1080p ist der 7700k/6700k OC immer noch die beste wahl (im moment)
1440p würde ich auch immer noch nene schellen quad core vorziehen selbst bei der auflösung spielt die höhere single core leistung immer nioch eine Rolle.

Natürlich AUSNAHMEN BESTÄTIGEN DIE REGEL ist klar

nur was bringt das wenn ich mit nen 1600(X) kaufe und ihm zb mit einer gtx 1080 paare und dann
eben durch den 1600(X) fast auf die leistung einer gtx 1070er abrutsche?

Ganz genau darum ist es Geldverschwendung meiner meinung nach ausser eben man plant alles in 4k zu spielen, Wo wir vieleicht in zwei oder drei jahren sowieso sind wer weiß und der Prozesor dann nebensächlich wird, aber im Moment wo 70% noch auf 1080p zocken und 14% auf 1440p und der rest aufwärts...........

Geldverschwendung ....................

Bis zur 1080 sind die Ryzen Prozessoren absolut ok. Ich würde nur keinen Ryzen mit einer 1080ti paaren wollen, es sei denn ich spiele in UHD.

 

[Alephthau]

Auch wenn du einen Ryzen hast und ich einen 7700K, und wir daher biased sind: Intel ist in der IPC ca. 8-10% vor AMD, das ist einfach so.

Ist gar nicht so einfach wie du sagst, scroll mal zu der Tabelle mit normalisierten 3 Ghz:

Cinebench R15 IPC Comparison Graphs — Our List of Articles — CPU Grade

Gruß

Alef

 

[Gast1719868203]

Ich sage gar nichts, ich vergleiche nur das Ergebnis, was du ja selber sehen kannst.

Ach stimmt, war ein anderer Thread.

Hier schaue selbst: Von heute. 3.8 Ghz (3.85 R7) beide und der Ryzen hat sogar schnelleren RAM als ich. 8.5% Unterschied.

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Cinebench 15.0
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Cinebench 15.0

 

[Chimbus]

Da du das Quote abgeschnitten hast: Worauf genau beziehst du dich?

Kleiner Tipp im Quote neben dem Namen rechts auf das blaue Symbole drücken dann wirst du zum gequoteten Post weitergeleitet.
Er hatte dein Video mit Battlefield gemeint bei AMD schwanken die Auslastungswerte der CPU.

 

[lutari]

Da du das Quote abgeschnitten hast: Worauf genau beziehst du dich?

Beim Zitieren tauchte nur das Video auf und das hatte ich weggeschnitten.

Ich sage gar nichts, ich vergleiche nur das Ergebnis, was du ja selber sehen kannst.

Ach stimmt, war ein anderer Thread.

Hier schaue selbst: Von heute. 3.8 Ghz (3.85 R7) beide und der Ryzen hat sogar schnelleren RAM als ich. 8.5% Unterschied.

Es gibt sehr abweichende Ergebnisse bei Cinebench, aber nach den synthetischen Benchmarks sehe ich den Ryzen auf Broadwell-Niveau. Also sind deine 8-10% schon sehr realistisch. Was ja auch ein hervorragender Wert nach den letzten Jahren ist.

 

[Thorbald35]

Naja... man kann es auch übertreiben. Auf Passmark ist der 6800k nur ein wenig besser in der Single Thread Performance PassMark Software - CPU Benchmark Charts

Vielleicht wäre dir die Formulierung: Nicht mal gegen den alten Broadwell E (IPC ist nach manchen gar niedriger als Ryzen, Takt halt nicht) besteht er... 8700K hat deutlich mehr Takt und Singlethreat Leistung, bei gleich vielen Kernen wie der R5 - ist ja nicht schlimm, er ist auch ne gute Ecke teurer...

 

[lutari]

Nach den Leaks ist die Singlethreadleistung gegenüber Skylake sogar leicht gefallen und somit könnte der Vorsprung gegenüber dem Ryzen 1600 erstaunlich niedrig ausfallen. War sehr enttäuscht, dass er den 1800X @Stock in Cinebench nicht schlagen konnte. Ursprünglich hatte ich eine Steigerung von 5-10% bei der IPC-Leistung erwartet gehabt.

 

[Gast1719868203]

Wann kommen endlich mal richtige Benchmarks, man hält die Spannung ja kaum noch aus.

 

[derneuemann]

AMD ist mit der Waferausbeute von über 80% klar an Intel vorbeigezogen. AMD kann somit ihre Prozessoren viel günstiger anbieten. Intel hat eine harte Nuss zu knacken, da sie sich derzeit mit 10nm schwer tun und AMD in absehbarer Zukunft auf eine 7nm Fertigung zurückgreifen kann. AMD hat Intel noch nicht überholt, aber die Weichen sind gelegt und der Zen Zug rollt.

Na hoffen wir doch mal, das der ZEN Zug dann wenigstens in die richtige Richtung rollt und auch schnell genug
Ich höre da für meinen Geschmack zu viel Zukunftmusik raus... Wie JackTheHero schon sagte, 7nm bei Hersteller A, sagt nach nichts zu 10nm bei Hersteller B aus und über eine Vergleichbarkeit.

Letztendlich ist mir auch egal, wie wirtschaftlich das alles für AMD und Intel ist, da für mich nur das Ergebnis interessant ist und somit, für mich, mit meinem Anwendungsprofil die Spieleperformance ausschlaggebend ist, ohne Streaming, oder sonstigen Schnick Schnack und da ist AMD nicht mal ansatzweise, an Intel vorbei.

Klar reicht ein Ryzen 5 1600 für die meisten Fälle, aber mir persönlich geht es immer auch um die Ausnahmen und da ist man mit einem 7700k, bzw. jetzt demnächst mit einem 8700K ( Annahme) besser gerüstet. Oder eben bisher mit einem 5820, oder 6800K

 

[bastian123f]

Vielleicht liegt es ja daran, da AMD die bessere P/L im Moment hat. Zudem muss man sich ja bei der nächsten Generation von Intel wieder ein neues Board kaufen. Da kann man das Warten vergessen und sich jetzt einen Ryzen holen um nicht lange warten zu müssen.

 

[derneuemann]

YouTube
Ab Minute 2: 85% in einem nicht für Ryzen optimierten Spiel WOW.


Hier geht es nicht um absolute Performance, sondern möglichst viel Gaming-Leistung fürs gleiche Geld.

Du willst mir jetzt erzählen, dass du mit einem 7700K und z. B. einer GTX1060 mehr FPS hat als ein 1600X und GTX1070?

7700K + GTX1060 dürfte in etwa so viel kosten wie ein 1600X mit GTX1070

Und in anbetracht der Entwicklung, dass in den nächsten Jahren mehr Kerne genutzt werden, wird der 7700K wohl kaum zukunftsfähiger sein als ein 1600X.

Nochmal zum mitschreiben: es geht um Gaming für Leute die nicht im Lotto gewonnen haben und ihren Rechner min. ~5 Jahre nutzen.

BF1 holt aus den 6 Kernen des 1600X das maximum raus, was du in Spielen findest. So viel zur Zukunftsfähigkeit... Lottogewinn weil man 80 Euro mehr für eine andere CPU ausgibt? Schön übertrieben, aber dient vermutlich der Propaganda.

Vergessen sollte man nicht, das der 7700K die Tage von dem 8700K samt gesamten Roundup abgelöst wird, dann sind die Karten neu gemischt. Dann haben wir einen 6 Kerner von Intel im Mainstream und auch günstigere Versionen davon

 

[derneuemann]

Wird aller Voraussicht nach der Nachfolger von Epyc. Epyc wiederum besteht ja aus 4 x 8 Core Ryzen-Dies. Jetzt weiß ich natürlich nicht wie die zweite ThreadRipper Generation aufgebaut sein wird, aber ich denke damit sind 24 Kerne für den Desktop schon realistisch.
Ich denke es geht in den kommenden Jahren in diese Richtung weiter.
StarChip für den Serverbereich mit bis zu 48 Kernen, dabei entsprechend niedrig taktend, ist in der RoadMap mit einer TDP bis zu 180W angegeben. So wie ein aktueller Threadripper 1950X.

Es geht immer noch nicht um Machbarkeitsstudien, sondern was du und ich davon haben könnten und wenn es noch 2 Jahre dauert, bis alle etwas von 8 Kernen haben, wie lange dauert das dann bei 100Kernen?

Mehr als 6, oder 8 Kerne machen in nicht professionellen Bereichen keinen Sinn, natürlich nur meine Meinung.

 

[Diablokiller999]

Zudem muss man sich ja bei der nächsten Generation von Intel wieder ein neues Board kaufen. Da kann man das Warten vergessen und sich jetzt einen Ryzen holen um nicht lange warten zu müssen.

Die Boards werden auch wieder im Schnitt mehr kosten als bei AMD und wir wissen ebenfalls, dass Intel Plattformen schneller obsolet macht als getragene Unterwäsche. Auch glaube ich nicht, dass Intel einen Sechskerner für den Preis eines 1600(X) anbieten wird, mit dem Aufpreis vom Mainboard kann man sich dann direkt einen 1800X + X370 Board holen
Von Zahnpasta-CPUs müssen wir gar nicht erst anfangen ^^

 

[derneuemann]

Wer von euch spielt Cinebench nur Spaß, man könnte aber das Gefühl bekommen, das bei manchen die Cinebench Ergebnisse wichtiger sind, als die tatsächliche Leistung auf der Straße.

Wir werden sehen, was mit dem neuen Intel 6 Kerner wirklich kommt und wie sich dann die beiden aktuellen Produktreihen gegeneinander schlagen.

 

[bastian123f]

Die Boards werden auch wieder im Schnitt mehr kosten als bei AMD und wir wissen ebenfalls, dass Intel Plattformen schneller obsolet macht als getragene Unterwäsche. Auch glaube ich nicht, dass Intel einen Sechskerner für den Preis eines 1600(X) anbieten wird, mit dem Aufpreis vom Mainboard kann man sich dann direkt einen 1800X + X370 Board holen
Von Zahnpasta-CPUs müssen wir gar nicht erst anfangen ^^

Sehe ich genau so. Zurzeit ist mein Geld besser bei AMD aufgehoben, wenn ich aufrüsten würde. Allerdings soll mein FX noch ein bischen arbeiten. Bis jetzt liefert er noch ne gute Leistung für meine Nutzung. (überwiegend Spiele und wenig Bild+Videobearbeitung)

 

[bastian123f]

Es gibt nie eine Schublade aber es gibt eine Abteilung in der geforscht wird. Und diese Abteilung wird nun mit einer sehr großen Summe an Geld bei Intel gefördert und am Ende, klar nicht Heute und nicht Morgen, kommt etwas dabei heraus das sie wieder ruhig schlafen lässt. Sofern sie denn jemals unruhig geschlafen haben.
Ich würde derzeit auch zu Ryzen greifen aber nur weil es eben nicht primär ums daddeln geht.

Anhand der Skylake X Modellen erkennt man ja, dass sie unruhig geschlafen haben. Die mussten einfach schnell Kontern. Aber da haben sich viele auch ein wenig mehr erwartet.

 

[blautemple]

Die Boards werden auch wieder im Schnitt mehr kosten als bei AMD und wir wissen ebenfalls, dass Intel Plattformen schneller obsolet macht als getragene Unterwäsche. Auch glaube ich nicht, dass Intel einen Sechskerner für den Preis eines 1600(X) anbieten wird, mit dem Aufpreis vom Mainboard kann man sich dann direkt einen 1800X + X370 Board holen
Von Zahnpasta-CPUs müssen wir gar nicht erst anfangen ^^

Nur hilft mir das nichts wenn ich die maximale Gamingperformance möchte oder würdest du Ernsthaft einem reinen Gamer empfehlen von Skylake/Kabylake auf Ryzen "aufzurüsten"?

 

[The_Zodiak]

Die Boards werden auch wieder im Schnitt mehr kosten als bei AMD und wir wissen ebenfalls, dass Intel Plattformen schneller obsolet macht als getragene Unterwäsche. Auch glaube ich nicht, dass Intel einen Sechskerner für den Preis eines 1600(X) anbieten wird, mit dem Aufpreis vom Mainboard kann man sich dann direkt einen 1800X + X370 Board holen
Von Zahnpasta-CPUs müssen wir gar nicht erst anfangen ^^

Naja, der neue 8600k wird sich wahrscheinlich in der Preisregion von ~250€ bewegen und das ist ein 6 Kerner ohne HTT. Der ist dann wahrscheinlich noch interessanter für Gamer als der 8700k. Nichts desto trotz wird Intel nicht an die Preise von AMD kommen und der Vorsprung wird in den nächsten Jahren auch im Gamer Markt mehr und mehr dahin schmelzen. Spätestens dann wird man als Gamer auch wieder zu AMD Prozessoren greifen können ohne große Abstriche zu machen und ich mein selbst der größte Intel Fan muss doch langsam mal einsehen, dass Intel nur noch mit Paywalls arbeitet. So verlangen diese z.B. für einen Xeon W 6 Kerner mit ECC-Feature/Quad Channel schlappe $617... und für den der etwas höher taktet $835. Amerikanische $ wohl gemerkt. Das sind also mal eben so schlappe ~$300 Aufpreis zum i7. Im Gegensatz dazu bekommt man bei AMD einen schönen R7 1700 mit ECC-Ram Unterstützung und 2 Kernen mehr für 288€ (Preis ist wieder gefallen o.O)... gut kein Quad Channel aber der Preisunterschied ist jenseits von gut und böse. Und z.B. Raid Features für X399 gibt es bei AMD umsonst im Gegensatz zu Intel. Wenn das so weiter geht muss man dann vielleicht in der darauf folgenden Generation an Intel Workstation Prozessoren seine Frau und Kinder verkaufen nur um ein "Basis Feature" wie ECC-Ram Unterstützung zu bekommen.

Ich habe mich schon von Anfang an immer dagegen gesträubt Intels Vollpreise zu bezahlen und habe immer irgendwelche Lücken suchen müssen um möglichst wenig zu bezahlen für die Features die ich brauche. Intel hat immer gegengesteuert, Dinge verboten, CPU's verkrüppelt damit man auch möglichst viel bezahlt ganz zu schweige von den unterschiedlichen Sockeln. Die Zeiten sind beim nächsten Upgrade dann hoffentlich vorbei, es sei denn AMD zieht nicht an und liefert Zen2/3 schlappe 2 Jahre später als angekündigt.

 

[kmf]

Nur hilft mir das nichts wenn ich die maximale Gamingperformance möchte oder würdest du Ernsthaft einem reinen Gamer empfehlen von Skylake/Kabylake auf Ryzen "aufzurüsten"?

Warum willst von so einem System überhaupt aufrüsten? Bist du der Meinung das bringt dir so viel Mehrperformance? Meine Kristallkugel sagt "NEIN"
Und ich wette, wenn man z.B. jetzt mit aktueller Generation dir beide Systeme einmal 1600X einmal i7 7700K mit ansonsten gleichwertiger Peripherie zum Probespielen geben würde, du keinen Unterschied feststellen würdest bzw - du nicht sagen könntest, ob jetzt Intel- oder AMD-befeuert. Du könntest nur raten.