AMD Ryzen: Cinebench R15 gegen Core i7-7700K und i7-6900K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
So ist es - wir reden von x86... die Architektur ist 40 Jahre alt und wird seitdem nur optimiert. Diese Optimierungen haben eine Leistungssteigerung von zig Milliarden Prozent ergeben bis heute (
) - und so langsam sind wir an einem Punkt wo rein architekturseitig nicht mehr viel drin ist, bereits die letzten paar Jahre kam der meiste Gewinn durch bessere fertigungen, nicht durch Artchitekturoptimierungen. Die Technik ist hier nah an der Grenze des machbaren - so lange man wirtschaftlich bleiben muss.
Die Architekturen sind mittlerweile derart gut und komplex, dass es extrem aufwendig ist da noch Details zu finden die man noch minimal besser hinbekommen könnte (das geht ebenfalls nur per deep learning sozusagen - Maschinen bauen Maschinen... kein Mensch wird je in der Lage sein die Schaltung einer CPU aus den letzten 20 Jahren zu verstehen).
Stellt euch das grob so vor: Ein PC kennt jeden einzelnen Transistor einer Kaby-Lake CPU. Der Ingenieur/Programmierer gibt einem Supercomputer die Richtung vor wie er die Transistoren vielleicht anders anordnen könnte und lässt das Ding iterierend ein paar Wochen rechnen. Das Ergebnis wird dann ein paar Wochen simuliert. Und dann weiß man ob der Versuch eines optimierten KabyLakes theoretisch dasselbe, schneller oder langsamer wäre.
Kurioserweise ist es hauptsächlich von der Geschwindigkeit aktueller Rechnersysteme abhängig, wie schnell neue Rechnersysteme sein können bzw. wie optimiert eine Architektur werden kann pro Zeit.
) - und so langsam sind wir an einem Punkt wo rein architekturseitig nicht mehr viel drin ist, bereits die letzten paar Jahre kam der meiste Gewinn durch bessere fertigungen, nicht durch Artchitekturoptimierungen. Die Technik ist hier nah an der Grenze des machbaren - so lange man wirtschaftlich bleiben muss.Die Architekturen sind mittlerweile derart gut und komplex, dass es extrem aufwendig ist da noch Details zu finden die man noch minimal besser hinbekommen könnte (das geht ebenfalls nur per deep learning sozusagen - Maschinen bauen Maschinen... kein Mensch wird je in der Lage sein die Schaltung einer CPU aus den letzten 20 Jahren zu verstehen).
Stellt euch das grob so vor: Ein PC kennt jeden einzelnen Transistor einer Kaby-Lake CPU. Der Ingenieur/Programmierer gibt einem Supercomputer die Richtung vor wie er die Transistoren vielleicht anders anordnen könnte und lässt das Ding iterierend ein paar Wochen rechnen. Das Ergebnis wird dann ein paar Wochen simuliert. Und dann weiß man ob der Versuch eines optimierten KabyLakes theoretisch dasselbe, schneller oder langsamer wäre.
Kurioserweise ist es hauptsächlich von der Geschwindigkeit aktueller Rechnersysteme abhängig, wie schnell neue Rechnersysteme sein können bzw. wie optimiert eine Architektur werden kann pro Zeit.
Zuletzt bearbeitet:
Das meine ich eben auch. Ich hatte jetzt seit Jahren Intel. Vorher hatte ich einen K8 und einen K9 und AMD schafft den Sprung an die Spitze nur wieder, wenn Intel User auch mal wieder AMD kaufen. Das Problem ist halt wenn AMD eingeht, haben Intel die Monopolstellung und dann können wir dann schauen was abgeht
Das Problem ist halt wenn AMD eingeht, haben Intel die Monopolstellung und dann können wir dann schauen was abgeht
Na das, was die letzten 5 Jahre schon abgeht.
Jedes Jahr eine Leistungssteigerung von 5-10% um den Absatz zu wahren und das wars. Die Monopolstellung in der Sparte von der wir hier reden hat Intel schon seit Jahren.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Genau das womit man rechnen konnte wenn das wahr wird!
Etwa 10% unter einem 5960X. Was für AMD auf jeden Fall ein riesen Schritt nach vorne ist im Vergleich zu den alten FX9590!
Die Richtung ist schon einmal die richtige, und wenn die Preise jetzt noch Stimmen mit um die 500€ interessiert es auch keinen mehr das der 6900K 15-20% schneller ist, weil der mal eben 100% mehr Geld kostet!
Bin echt mal gespannt auf Zen.
Aber ich denke mein Intel lernt fliegen.
Etwa 10% unter einem 5960X. Was für AMD auf jeden Fall ein riesen Schritt nach vorne ist im Vergleich zu den alten FX9590!
Die Richtung ist schon einmal die richtige, und wenn die Preise jetzt noch Stimmen mit um die 500€ interessiert es auch keinen mehr das der 6900K 15-20% schneller ist, weil der mal eben 100% mehr Geld kostet!
Bin echt mal gespannt auf Zen.
Aber ich denke mein Intel lernt fliegen.
sgdJacksy
Freizeitschrauber(in)
So ist es - wir reden von x86... die Architektur ist 40 Jahre alt und wird seitdem nur optimiert. Diese Optimierungen haben eine Leistungssteigerung von zig Milliarden Prozent ergeben bis heute (
Da halte ich mal dagegen. Bulldozer war architektonisch ein total anderer Ansatz und entstammt dem Alpha 21264 von 1996.
Genauso NetBurst. Und IA-64 funktioniert auch nach dem "x86" Prinzip nur halt mit 64bit und 32bit Emulation.
Über die Leistungsfähigkeit beider Architekturen sag ich jetzt mal nichts.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Bulldozer war x86 und hatte entsprechend mit den gleichen Bedingungen zu leben, wie jeder anderer x86 basierter Prozessor auch.
Es ist ja nicht so, als ob Intel nur aus Spaß so geringe Zuwächse pro Generation erreicht, der Instruction-Stream bei einem Thread wird fast vollständig aufgesaugt.
IA-64 hat an vielen Stellen andere Eigenschaften, als die x86-ISA, genauso ARM, Power und andere Vertreter und die sind im Endeffekt auch nicht nennenswert überlegen oder weiter, als die Mitbewerber.
Es ist ja nicht so, als ob Intel nur aus Spaß so geringe Zuwächse pro Generation erreicht, der Instruction-Stream bei einem Thread wird fast vollständig aufgesaugt.
IA-64 hat an vielen Stellen andere Eigenschaften, als die x86-ISA, genauso ARM, Power und andere Vertreter und die sind im Endeffekt auch nicht nennenswert überlegen oder weiter, als die Mitbewerber.
B
BlauX
Guest
Neben der Bezeichnung seitens AMD selbst (Folien) sind entsprechende Bezeichnungen in der Mikrotechnischen-Welt gang und gäbe und nicht irgendwelche Luftschlösser wie es PCGH tut.
Ein Auto ist ein Kraftfahrzeug, daran ändert auch ein Komödiant nichts, wenn er es Wägelchen nennt. Darüberhinaus erwarte ich von der Fachpresse, dass die entsprechenden zutreffenden Terminologien verwendet werden. Auf Computer-BILD erwarte ich sowas mitnichten.....
Und wie nun herausgekommen ist, stammt der CB-Bench von einem: E5 2660. Fake also. Und sowas wird hier als News gepostet.... dann macht auch daraus eine News! Dass das nen Fake ist!
https://www.reddit.com/r/Amd/commen...nebench_r15_against_core_i77700k_and/dbf3673/
Zuletzt bearbeitet:
https://www.reddit.com/r/Amd/commen...nebench_r15_against_core_i77700k_and/dbf3673/
Hier noch was: [AMD] NEW HORIZON - Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 159
Oh nein, wie überraschend. Ich bin schockiert.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Ja, Folien wie es AMD selber sieht bzw. deren Marketing, aber nicht wie felsenfest in der IT-Welt definiert ist.
Du könntest auch andersherum sehen, AMD nennt hier etwas Wägelchen was schlichtweg auch als einfaches Auto bezeichnet werden könnte.
In meinen Augen kann man den Kritikpunkt einwerfen, dass man sich lieber an AMDs Terminologie im Zusammenhang mit deren Produkten halten soll, wobei es dann auch verwirrend werden kann.
Dann hat man bei GPUs hier seine Stream-Processors, Shaders, CUDA-Cores, Blast-Processing-Unit und was noch für eine ausgefallene Bezeichnungen und bei jedem ist etwas im Detail unterschiedlich.
B
BlauX
Guest
Module ist auch Marketing und korrekt heißt es Cluster.
Wieso wird hier also nun das Marketing vom Bulli verwendet, anstelle des Zen Marketing? Einerseits verwendet man es, wie du selbst sagst, andererseits aber nun doch nicht? Was soll der quatsch.
Renitent oder Absicht?
B
BlauX
Guest
Es sollte ein Tabu sein, wenn man sich Fachpresse schimpft.
B
BlauX
Guest
Weil man als Fachpresse sich an den Gegebenheiten richten muss und nicht wie es einem am besten schmeckt! Würde man sich gar an den Technischen Terminologien richten, könnte man gänzlich auf Jedwege Marketing-Bezeichnungen verzichten.
Dazu zählt es auch das offensichtliche Fakes die als News herhalten auch entsprechend korrigiert werden sollten - was bisher nicht geschehen ist.
Nein, schlimmer noch, hier wird alles als Postfaktisch deklariert, Hauptsache es schmeckt dem Autor am besten.
Peace out.
Dazu zählt es auch das offensichtliche Fakes die als News herhalten auch entsprechend korrigiert werden sollten - was bisher nicht geschehen ist.
Nein, schlimmer noch, hier wird alles als Postfaktisch deklariert, Hauptsache es schmeckt dem Autor am besten.
Peace out.
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt offenbar Zweifel an der Echtheit der Benchmarks - was Kollege Andreas auch schon in der News geschrieben hat. Das sollte man weiter beachten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ravenhearth
Freizeitschrauber(in)
Nicht nur Zweifel. Der Bench ist fake und lief auf einem E5-2660. Ups.
Unrockstar85
PCGH-Community-Veteran(in)
Der einzig Naive bist eher du, weil du glaubst Intel kann so mir nichts dir nichts mal eben nen Kracher rauskloppen. Fakt ist.. Core basiert auf Pentium Mobile und Centrino (basiert auf Pentium3 soweit ich weiß) . Fakt ist nur Haiffa hat bisher adäquates hervorgebracht und weiterer Fakt ist, Intel bringt mit Coffee Lake 6 Kerner in den Mainstream Markt. Ergo weiß Intel sehr wohl was da kommt und rüstet sich.
Intel hat Xeon Phi (Larrabee) , Xeon Server, CoreI und Pentium.. Ich denke Intel ist schon so sehr breit und gut aufgestellt. Ausserdem wird AMD nicht mal eben bei Pentagon oder beim Millitär in den USA nen Fuß reinbekommen.. Deswegen ist Intel eben auch mit Milliarden ausgestattet weil man sehr sehr lukrative Kunden hat (Boeing, NorthropGrumman, Oshkosh etc.)
Ähnliche Themen
