Special AMD Ryzen 9 9950X3D im umfangreichen Test: Mit 3D V-Cache zum Sieg?

[Cleriker]

Gut analysiert. Ich verstehe es tatsächlich nicht warum so getestet wird.

Glaube ich dir auch.

Warum nicht gleich so? Das ist wenigstens ehrlich.

Doch soll mal einer verstehen... Das war doch die Ausgangssituation, welche du angeprangert hast.

 

[chill_eule]

Don't feed...

Spar dir deine Zeit für wichtigere Dinge auf @PCGH_Dave, bitte

 

[wurstkuchen]

Die CPU ist leider ein totaler Reinfall mit diesen unfassbar schlechten Fps pro Watt Werten. Ich hoffe doch mal für Besitzer dieser CPU, dass das irgend ein AGESA Bug ist der noch behoben wird. Ich verstehe nicht, wieso es kein software seitiges parken der zweiten 8 Kerne gibt zb über RyzenMaster oder einem eher kleineren Tool, wo man per Haken Gaming Mode aktiviert, und die 8 unnützen Kerne komplett abgeschaltet werden. Es kann nicht sein, dass die CPU für "nichts" in Spielen bis zu 100w zusätzlich zu einem 7800x3d verbrät.

 

[PCGH_Dave]

Spar dir deine Zeit für wichtigere Dinge auf @PCGH_Dave, bitte

Ich fasse das jetzt einfach mal als moderative Anmerkung auf und beende damit die Diskussion mit Bobhais.

Die CPU ist leider ein totaler Reinfall mit diesen unfassbar schlechten Fps pro Watt Werten.

Die sind eigentlich gar nicht so schlecht:

Das Niveau des Ryzen 5 5600 gilt als sparsam und effizient, und der 9950X3D liegt mit wesentlich modernerer Architektur und doppelt so vielen Kernen nur sechs Prozent hinter dem 5800X3D. Und Intels Topmodell, dass in jeder Hinsicht unterliegt, ist sogar noch ineffizienter, obwohl Intel Arrow Lake vor allem auf Effizienz getrimmt hat. "Unfassbar schlecht" finde den Block, der mit dem 13700K beginnt.

Ich verstehe nicht, wieso es kein software seitiges parken der zweiten 8 Kerne gibt zb über RyzenMaster oder einem eher kleineren Tool, wo man per Haken Gaming Mode aktiviert, und die 8 unnützen Kerne komplett abgeschaltet werden. Es kann nicht sein, dass die CPU für "nichts" in Spielen bis zu 100w zusätzlich zu einem 7800x3d verbrät.

An den 7800X3D kommt ein 9950X3D logischerweise nicht heran, aber was eine CPU bei Teilllast verbrät, zeigen wir ja:

Es sind 41 Watt mehr als ein 7800X3D, und nur 11 Watt mehr als ein 285K, jedoch beispielsweise 33 Watt weniger als ein 14900KS.

Kann man drehen und wenden, wie man will. Einen Effizienz-Preis gewinnt ein 9950X3D nicht, das hat auch niemand gesagt. Aber ineffizient würde ich die CPU auch nicht nennen. Sie liegt im Mittelfeld.

 

[blautemple]

Aber ineffizient würde ich die CPU auch nicht nennen.

Verglichen mit dem 9800X3D ist sie aber auffällig ineffizient. Wir sprechen hier von 70% mehr. Klar ein gewisser Teil kommt durch den höheren Takt auf dem CCD mit 3D Cache, den wird AMD sich teuer erkauft haben. Allerdings ist der Unterschied immer noch um Faktoren höher als der zwischen 7800X3D und 7950X3D. Was also hat AMD diesmal anders gemacht?

 

[PCGH_Dave]

Was also hat AMD diesmal anders gemacht?

Zen 5. Die Arch benötigt von Grund auf mehr Energie als Zen 4 und dazu kommt der 3D-V-Cache der zweiten Generation. Die CPU-Kerne können also deutlich höher takten. Da hat man schon beim 14900KS gesehen, was das bedeutet, wenn ein Kern bei 6,2 GHz 80 Watt fressen kann. Unter der Haube ist ein 9950X3D eben "nur" ein 9950X mit mehr L3-Cache. Der Unterschied zwischen 7950X und 3D war nur so groß, weil die erste Generation des Cache so eine Taktreduktion forderte. Aber ich bin mir sicher, dann man den 9950er mit der Curve effizienter bekommt. Ich eruiere derzeit die Möglichkeiten, was ein Tuning angeht.

 

[blautemple]

Allgemein mit dem höheren Energiebedarf gehe ich mit. Das sieht man ja schon beim Vergleich zwischen 7800 und 9800X3D. Komisch finde ich halt die hohe Differenz zwischen 9800X3D und 9950X3D. Das ist komplett anders als zwischen 7800 und 7950X3D. Ein Stück weit ist das, wie gesagt, durch den gut 300MHz Taktunterschied erklärbar, aber 70% sind mir da dann doch etwas zu viel. Zumal der 7950X3D auch schon 200MHz mehr Takt als der 7800X3D hatte.

Irgendwas hat AMD da meiner Meinung nach versaut.

 

[PCGH_Dave]

Irgendwas hat AMD da meiner Meinung nach versaut.

Ich glaube, dass AMD unbedingt den 9950X schlagen wollte. Denn der 7950X3D schlägt den 7950X in Anwendungen ja nicht. Und dazu ist Takt am oberen Limit nötig, was immer auf Kosten der Effizienz geht. Möglicherweise haben wir aber auch ein mieses Sample erwischt. Mir liegen leider noch zu wenig Daten für einen Vergleich vor.

 

[blautemple]

Hast du die Möglichkeit den 9950X3D mit nur dem 3D Cache CCD zu testen?

Ich würde eigentlich erwarten dass der Verbrauch da vllt so 20% über dem 9800X3D liegt.

Außerdem würde mich in dem Zusammenhang auch interessieren wie der Chipsatz Treiber darauf reagiert. Merkt der dass nur ein CCD aktiv ist oder ist der so dumm wie früher und bindet die Spiele dann auf die ersten 4 Kerne?

 

[PCGH_Dave]

Die Möglichkeit habe ich, ja. Aber aktuell keinen Zugriff auf vergleichbare Daten. Wie der Treiber reagiert, kann ich dann auch gleich testen.

 

[blautemple]

Die Möglichkeit habe ich, ja. Aber aktuell keinen Zugriff auf vergleichbare Daten. Wie der Treiber reagiert, kann ich dann auch gleich testen.

Top, danke dir.

 

[kmf]

Schöner Test. Danke Dave und Sven.

Freu mich schon auf die nächste Print.

Hätt ich gern, den Prozessor. Aber rund 800€ alleine für die CPU sind mir dann doch bissel zu stramm.
Vielleicht kann ich in nächster Zeit einen gebrauchten 7950X3D günstig bekommen.