AMD Ryzen 7 3800X: Intel siegt in Spielen, doch AMD bietet den besseren Allrounder

[derneuemann]

Brauche ich nicht googlen, ich hatte selbst Jahre lang Intel-CPUs und es selbst getestet. Ich installiere aus Prinzip immer alle Sicherheitsupdates, was der Grund ist, warum ich nun einen Ryzen habe.

Hast wohl etwas falsch gemacht. Es gibt echte Tests dazu, die mehr Aussagekraft haben, als deine eigene Erfahrung.
Deswegen bezog ich mich darauf und nicht auf meine eigene Erfahrung, die keinen Leistungsverlust zeigt.

Doch passt. Einfach nochmal lesen und verstehen.

Sehr lustig
Ist schlicht falsch, also google vielleicht doch nochmal.

Na ja, man kann ja eine Meinung haben, Don-71.

Leider ist mein 3800x (ja, ich weiß, ich bin ein idiot ) immer noch nicht da, aber die in meinem Umfeld angekommenen zwei 3600 und der ein 3700x überzeugen voll.

Aus den wirklich lächerlich wenigen % mehr FPS unter 720p einen Zinober zu machen, ist irgendwie surreal.

Es kommt doch darauf an, in Summe ein ausgewogenes System zu haben.

Und wenn dann mit einem 3700x + einem x470 Brett dann 90% (oder was auch immer, aber nahe dran) der Leistung von einem 9900k abgerufen werden kann =so what...

Sind eben dann für die 150 € (bei angenommener Preisgleichheit der Bretter) völlig problemlos 32 GB Ram oder ein schönes Abendessen mit der Frau drinnen...

Jedem das Seine.
Wer einfach eine CPU kaufen möchte und loslegen will, kauft zum Beispiel den 3700X (wie in deinem Beispiel).

Ein anderer möchte das Maximum in Spielen raus holen und kauft sich einen 9900k und treibt den mit Glück auf 5GHz und verwendet Speicher der sich mit 4000MHz betreiben lässt und freut sich das er hier das schnellste am Markt (für Spiele) als Unterbau hat.

Wieder ein anderer kauft sich für das gleiche Ziel einen 3900x und freut sich weil er vermutlich in mehrkernoptimierten Spielen bessere Karten hat, die beste Perfocmance zu bekommen.

Und ein weiterer kauft den 3600, lacht sich dabei in die Hand, das er nur 200 Euro ausgegeben hat.

Jeder ist anders, hat andere Zielsetzungen usw.

Zwischen deinen Beispielen ein es 3700X @Stock und einem 9900k @5GHz + Ram OC liegen aber auch kleine Welten!!! NUR IN AUSNAHMESITUATIONEN!!! (Sprich in wenigen Spielen, oder in wenigen Szenen usw).
Da ist der 9900k schnell mal 33% schneller.

Klar geht auch ein 3700X mit schnellem Ram, dann sind es halt bei gleich schnellem Ram "nur" 25%

 

[derneuemann]

@Poly

lass dich nicht von irgendwem provuzieren.

Manche verstehen deine Posts und manche eben nicht.

Ich persönlich finde es schade das es nicht mehr Schaffe ist.

 

[AncientDoomSlayer]

Ach nee mich hat schon FullHD bei dem Test gestört. Da sah man teilwese kaum Unterschiede und die CPU's waren eng zusammen. Bei noch höheren Auflösungen wird das noch undeutlicher. Für mich ist der 3800x nix.

Du hast ein wirklich sehr überzeugendes Plädoyer für den Ryzen gehalten, obwohl Du es ja gar nicht so gemeint hast.
Aber es waren doch genau die richtigen Argumente!

Die vermeintliche Überlegenheit der Intel-CPUs (wenn man als einzige Dimension wirklich nur die FPS-Zahl in Spielen ansieht) existiert ja nur in 720p.
Das ist eine Schein-Überlegenheit: Es wird ein Mehrwert suggeriert - wie Du ja richtig erkannt hast - den es in der Realität gar nicht gibt, weil keiner in 720p spielt.
Wenn man dann aber noch die AMD-Überlegenheit bei Applikation-Szenarios, den Preis, IPC und den Verbrauch dazu nimmt, dann ist Intel nachhaltig gescheitert.

IPC != Single-Thread-Leistung. Intel kann sich nur noch so halbwegs über den Takt retten, aber zu welchem Preis?
Wir reden hier von den guten alten Pentium IV-Netburst-Zeiten.

AMD hat gezeigt, dass sie nachhaltig Ausführen können, also jedes Jahr eine neue CPU-Architektur mit signifikanten Verbesserungen liefern.

Vor 2021 kann man von Intel dann auch keine echte Gegenwehr mehr erwarten.

Am Samstag baue ich dann mal meinen Ryzen 9 3900X in mein Taichi X370 ein.

 

[Trollhunter1337]

Hast wohl etwas falsch gemacht. Es gibt echte Tests dazu, die mehr Aussagekraft haben, als deine eigene Erfahrung.
Deswegen bezog ich mich darauf und nicht auf meine eigene Erfahrung, die keinen Leistungsverlust zeigt.

Negativ, ich bin Informatiker (M.Sc) und verlasse mich auf meine Erfahrung. Und aus Erfahrung weiß ich, dass ich selten falsch liege.

Sehr lustig
Ist schlicht falsch, also google vielleicht doch nochmal.

Dann also Airbags und Sicherheitsgurte raus. Haben mir bisher keine Vorteile gebracht und erhöhen nur unnötig das Gewicht. Sicherheit wird überbewertet.

 

[empy]

Es werden immer mehr Spiele kommen, die diesen Trend zeigen.

Der Trend ist deutlich erkennbar, aber auch immer noch ziemlich langsam. Vielleicht so langsam, dass alle genannten CPUs veraltet sind, bis er bei den Kernzahlen greift. Mir ging es beim Upgrade hauptsächlich um Singlethreadperformance, die Kernverdopplung habe ich für die Zukunft mitgenommen, immerhin wäre es schön, wenn die CPU jetzt wieder für über fünf Jahre reicht. Ich hätte aber nicht einfach nur die Kerne verdoppelt, das wäre für mich sinnlos gewesen.

 

[KuroSamurai117]

Die vermeintliche Überlegenheit der Intel-CPUs (wenn man als einzige Dimension wirklich nur die FPS-Zahl in Spielen ansieht) existiert ja nur in 720p.
Das ist eine Schein-Überlegenheit: Es wird ein Mehrwert suggeriert - wie Du ja richtig erkannt hast - den es in der Realität gar nicht gibt, weil keiner in 720p spielt.
Wenn man dann aber noch die AMD-Überlegenheit bei Applikation-Szenarios, den Preis, IPC und den Verbrauch dazu nimmt, dann ist Intel nachhaltig gescheitert.

Man sollte vielleicht wissen das 720p Test nicht für das Hier und Jetzt gedacht sind. Sie sollen das zukünftige Potenzial einer CPU zeigen mit der man künftig einen Puffer hat. Gerade wenn man in 1-3 Jahren eine stärkere GPU einbaut.
Wenn du bei einem CPU-lastigen RTS jetzt bei CPU A 65fps siehst und CPU B 75fps hat dann geht man davon aus das bei späteren Strategiespielen mut steigendem Anspruch dann A nur nur noch 55fps schafft und B 65fps.
Wer also auf mindestens 60fps wert legt halt mit CPU B über die Jahre besser beraten ist.

Natürlich kann einem keiner zu 100% eine Zukunftsicherheit versprechen. Häufig bleiben CPUs die in 720p Test stärker sind auch 4-5 Jahre vorne.
Einzige was man beachten sollte wäre eine Mehrkernoptimierung. Da kann ein 6 Kerner wie der 3600 schon zum Flaschenhals werden und die 8 Kerner noch nicht.
Auch wenn ein Grosteil der Games in 4-5 Jahren noch mit 6 Kernen laufen wird. Häufig geht es nicht so schnell wie man es sich vorstellt.

Aber um genau den Spielraum zwischen CPU A und B zu sehen sind Test in niedriger Auflösung da. Nicht um zu sehen ab wann in der Praxis die GPU jetzt bremst.

 

[Don-71]

Man sieht ja recht deutlich wie lange der 7600k vor dem R5 1600 geblieben ist, ungefähr 1 Jahr und ich wette, weil es sich schon in 2-3 Titeln angedeutet hat, das die jetzigen i5 6 Kerner ohne HT den gleichen Weg gehen werden und das wird keine 2 Jahre mehr dauern.

 

[KrHome]

Nutzloser Test (mal wieder). Es scheint im gesamten englischsprachigen Raum keine kompetenten CPU Reviewer zu geben.

Was auffällt:
- großflächiges GPU Limit (bereits hier würde ich mir als Tester richtig dumm vorkommen, da ich einfach nur Zeit verschwende)
- kein einheitlicher Ram (man hält sich stumpf an die Standard-Specs, egal wie dumm sie sind - wer betreibt einen 9900K mit DDR4 2666?)
- aber dafür High End Board, das man vorallem kauft, wenn man schnellen XMP Ram (der mit jeder CPU ohne Probleme läuft!) nutzen will (einfach nur dumm und widersprüchlich, wenn man eine Sekunde darüber nachdenkt)
- kein einziges Spiel im Parcours, an dem man die IPC Unterschiede aufzeigen kann
- kein einziges Spiel, das von mehr als 8 Threads profitiert (9700K - wenn überhaupt - nur soviel langsamer, wie er niedriger Taktet als der 9900K)

Und damit verdienen die Geld...

 

[derneuemann]

Negativ, ich bin Informatiker (M.Sc) und verlasse mich auf meine Erfahrung. Und aus Erfahrung weiß ich, dass ich selten falsch liege.


Dann also Airbags und Sicherheitsgurte raus. Haben mir bisher keine Vorteile gebracht und erhöhen nur unnötig das Gewicht. Sicherheit wird überbewertet.

Lassen wir das, es führt zu nichts. Ich sage nur, meine eigene Erfahrung, wie auch die im Netz verfügbaren Tests sagen, man verliert keine Leistung.

Du hast ein wirklich sehr überzeugendes Plädoyer für den Ryzen gehalten, obwohl Du es ja gar nicht so gemeint hast.
Aber es waren doch genau die richtigen Argumente!

Die vermeintliche Überlegenheit der Intel-CPUs (wenn man als einzige Dimension wirklich nur die FPS-Zahl in Spielen ansieht) existiert ja nur in 720p.
Das ist eine Schein-Überlegenheit: Es wird ein Mehrwert suggeriert - wie Du ja richtig erkannt hast - den es in der Realität gar nicht gibt, weil keiner in 720p spielt.
Wenn man dann aber noch die AMD-Überlegenheit bei Applikation-Szenarios, den Preis, IPC und den Verbrauch dazu nimmt, dann ist Intel nachhaltig gescheitert.

IPC != Single-Thread-Leistung. Intel kann sich nur noch so halbwegs über den Takt retten, aber zu welchem Preis?
Wir reden hier von den guten alten Pentium IV-Netburst-Zeiten.

AMD hat gezeigt, dass sie nachhaltig Ausführen können, also jedes Jahr eine neue CPU-Architektur mit signifikanten Verbesserungen liefern.

Vor 2021 kann man von Intel dann auch keine echte Gegenwehr mehr erwarten.

Am Samstag baue ich dann mal meinen Ryzen 9 3900X in mein Taichi X370 ein.

Der 720p Test zeigt suggeriert nichts, es wird das aktuelle Potential der CPU gezeigt, in Spielen.
Es gibt auch heute Spiele die von sehr schnellen CPUs profitieren.
Assassins Creed Origins und Odyssey bieten solche Szenarien, in denen ein 2700X keine 60Fps halten kann.
Was wenn einem 70-80Fps wichtig sind, weil einem das Spiel dann geschmeidiger vor kommt. Dann möchte ich wissen, das es eine CPU gibt, die ein drittel schneller ist.
Egal ob 9900k, 3700X, oder 3900X. Das muss ein Test aufzeigen.

Nutzloser Test (mal wieder). Es scheint im gesamten englischsprachigen Raum keine kompetenten CPU Reviewer zu geben.

Was auffällt:
- großflächiges GPU Limit (bereits hier würde ich mir als Tester richtig dumm vorkommen, da ich einfach nur Zeit verschwende)
- kein einheitlicher Ram (man hält sich stumpf an die Standard-Specs, egal wie dumm sie sind - wer betreibt einen 9900K mit DDR4 2666?)
- aber dafür High End Board, das man vorallem kauft, wenn man schnellen XMP Ram (der mit jeder CPU ohne Probleme läuft!) nutzen will (einfach nur dumm und widersprüchlich, wenn man eine Sekunde darüber nachdenkt)
- kein einziges Spiel im Parcours, an dem man die IPC Unterschiede aufzeigen kann
- kein einziges Spiel, das von mehr als 8 Threads profitiert (9700K - wenn überhaupt - nur soviel langsamer, wie er niedriger Taktet als der 9900K)

Und damit verdienen die Geld...

Wobei man sagen muss, das PCGH wie schon immer, mit den Hersteller Specs testet und das aus gutem Grund. Es ist die größte nutzbare Basis für alle User.
Zum Glück hat PCGH auch schon mal einen Ram Skalierungstest für den 9900k gebracht. Bei DDR 4 3200 lag der gewinn schon bei 15%, im Vergleich zu DDR 4 2400.
Gerne würde ich auch von PCGH einen Test der 3700X / 3900X und 9900k mit DDR 4 3600 und mehr sehen.

 

[Gerwald]

Interessante Diskussion die tief in das Menschliche EGO einsiecht gewährt.

Das da keiner auf die Idee kommt dass das beste Produkt für jeden was anderes sein könnte weil er ganz andere Maßstäbe anlegt. Jeder bleibt auf seinen Standpunkt nur was ich sage ist richtig, nur ich habe recht und alles andere ist falsch.

Ich hab jetzt einen 3900X, aber ich würde beim nächsten mal wenn ich denke ja das passt für mich auch einen INTEL verbauen. Sehe da das Problem nicht. Passen beide genug in mein Gehäuse. Komisch meine Mainboard haben sich auch nie beschwert ob ich ihnen eine AMD oder Nvidia Karte reinstecke.

Und meine Karze interessiert nur das die Schachtel in der es ankommt die richtig Größe hat. Ja so hat jeder seinen Vorlieben.


Für meinen Teil, mich interessiert das überhaupt nicht was einer darüber denkt was ich einbaue, mich interessiert dabei nur was ich darüber denke. Mich denke auch nicht darüber nach was andere kaufen und verbauen, wenn er zufrieden ist damit dann passt es, oder?

 

[facehugger]

Ach nee mich hat schon FullHD bei dem Test gestört. Da sah man teilwese kaum Unterschiede und die CPU's waren eng zusammen. Bei noch höheren Auflösungen wird das noch undeutlicher. Für mich ist der 3800x nix.

Sag doch sowas nicht. Warum sollte man sich da überhaupt ne neue CPU kaufen, wenn auch ein oller Quadcore (der kurz vor der Rente steht und seit Jahren im Rechner steckt) für Spaß ab spätestens WQHD eigentlich noch dicke ausreicht...

@Gerwald: man kann es auch so sehen. Du hast mit deinem 3900X einen 12Kerner/24Threader, der unter Last problemlos mit über 4Ghz taktet. Vor nicht allzu langer Zeit hätte man für so ein Rechenmonster für diesen Preis getötet

Gruß

 

[fotoman]

Gerne würde ich auch von PCGH einen Test der 3700X / 3900X und 9900k mit DDR 4 3600 und mehr sehen.

Warum macht eigentlich keiner der glücklichen Besitzer eines 3700x oder 3900x sowas mal einfach? Da wird immer nur auf irgendwelche Zeitschriften gewartet und sich dann beschwert, dass wieder mal Daten fehlen oder die falschen Spiele mit den falschen Einstellungen getestet wurden.

Zum Glück hat PCGH auch schon mal einen Ram Skalierungstest für den 9900k gebracht. Bei DDR 4 3200 lag der gewinn schon bei 15%, im Vergleich zu DDR 4 2400.

Ich komme mit dem i9-9900k und Wechsel von DDR4 2400 zu DDR4 3000 auf mickrige und damit nur knapp oberhalb der Messtoleranz liegende 3-4% Steigerung bei Applikationen (und 165-200W Dauerlast). Gut, dass damals das 3000er Ram auch noch mit das günstigste war.

Vermutlich wären 3200er CL14 noch ein paar Prozent schneller. Aber bevor ich die mind. 120 € Aufpreis zu 3000er CL16 in das Ram stecke, kaufe ich erst mal einen 3900x und dazu dann u.U. auch 32-64 GB schnelles Ram.

 

[Nazzy]

What a save ! What a save ! Chat disabled......

ähm, ja, ich find die neuen Ryzens ziemlich sexy und mir ist es schlichtweg egal, wer den längeren Balken am Ende hat.
Ich hoffe, so denken auch Eddy Jedermann und Heinz Hohlzahn ( keine Ahnung, wie ich jetzt darauf komme ).

Wünsche nen entspannten Abend

 

[HardwareHighlander]

Komisch, dass bei deinem alten Account "Banned" steht
Schaffe, der mit dem Zitat-Fetisch.
Hau mal noch ein paar Sprüche raus, das ist zu herrlich.

Hm, da steht Gast und nicht banned, ich sag ja Fake News Malustra.

 

[Malustra]

Hm, da steht Gast und nicht banned, ich sag ja Fake News Malustra.

Schreib dir ruhig weiter den Frust von der Seele, das ist herrlich

 

[Illithide]

Hast wohl etwas falsch gemacht. Es gibt echte Tests dazu, die mehr Aussagekraft haben, als deine eigene Erfahrung.
Deswegen bezog ich mich darauf und nicht auf meine eigene Erfahrung, die keinen Leistungsverlust zeigt.

Welche Test sind das, die Du hier so fleißig über mehrere Beiträge hinweg behauptest, eine Quelle aber schuldig bleibst?

Eine kurze Google-Suche bringt ganz schnell so etwas:
Understanding the performance impact of Spectre and Meltdown mitigations on Windows Systems - Microsoft Security
Meltdown & Spectre: Benchmarks mit AMD und Intel unter Windows 7 und 10 - ComputerBase
Im Ergebnis also "signifikante Leistungsverluste für Anwender" oder in Zahlen: knapp 10% Leistungsverlust für die Intel-Arch.
Aber vielleicht bist Du ja tatsächlich ein bislang noch völlig verkannter Überflieger und Deine persönlichen "Erfahrungen" sind valider als die Kompetenz professioneller Hardwaretester und Betriebssystemhersteller zusammen. Also lass uns doch gerne an Deiner geschätzten Kompetenz teilhaben, dafür ist das Forum hier ja da. Also, nun mal Butter bei die Fische: Link, Testergebnisse, Deine fundierte Retpoline-Analyse, whatever. Prove it or it did not happen, fanboy.

Ich frage mich, wie man bei so einem ausgelutschten Thema immer noch ernsthaft Versuchen kann, Sand in die Augen zu streuen....

Man sollte vielleicht wissen das 720p Test nicht für das Hier und Jetzt gedacht sind. Sie sollen das zukünftige Potenzial einer CPU zeigen mit der man künftig einen Puffer hat.

Darauf kann man sich sicher einigen: In ca. fünf, vielleicht auch sieben oder acht Jahren wird so eine 9900K-14nm-Heizplatte (vielleicht) einzelne spezielle singlethreaded-Games auch in praxisrelevanten Auflösungen ca. 3-4% performanter als ein R3700 auf`s Display bringen können.

Oh, wait....

 

[derneuemann]

Welche Test sind das, die Du hier so fleißig über mehrere Beiträge hinweg behauptest, eine Quelle aber schuldig bleibst?

Eine kurze Google-Suche bringt ganz schnell so etwas:
Understanding the performance impact of Spectre and Meltdown mitigations on Windows Systems - Microsoft Security
Meltdown & Spectre: Benchmarks mit AMD und Intel unter Windows 7 und 10 - ComputerBase
Im Ergebnis also "signifikante Leistungsverluste für Anwender" oder in Zahlen: knapp 10% Leistungsverlust für die Intel-Arch.
Aber vielleicht bist Du ja tatsächlich ein bislang noch völlig verkannter Überflieger und Deine persönlichen "Erfahrungen" sind valider als die Kompetenz professioneller Hardwaretester und Betriebssystemhersteller zusammen. Also lass uns doch gerne an Deiner geschätzten Kompetenz teilhaben, dafür ist das Forum hier ja da. Also, nun mal Butter bei die Fische: Link, Testergebnisse, Deine fundierte Retpoline-Analyse, whatever. Prove it or it did not happen, fanboy.

Ich frage mich, wie man bei so einem ausgelutschten Thema immer noch ernsthaft Versuchen kann, Sand in die Augen zu streuen....




Darauf kann man sich sicher einigen: In ca. fünf, vielleicht auch sieben oder acht Jahren wird so eine 9900K-14nm-Heizplatte (vielleicht) einzelne spezielle singlethreaded-Games auch in praxisrelevanten Auflösungen ca. 3-4% performanter als ein R3700 auf`s Display bringen können.

Oh, wait....

Lass die möchtegernarrogante Art, ist weder cool noch intelligent!

Benchmarks zu Meltdown und Spectre - Wie gross ist der Leistungsverlust?

Zu deinen Aussagen bezüglich der CPU Leistung usw.
Es geht um den 720p Test, bis vor ein paar Wochen ging es dabei oft um 9900k, oder 2700X zum Beispiel. Da waren schon Beispiele bei, in denen der 2700X einfach keine 60Fps halten kann.
Bevor nach Quellen gefragt wird, schlicht und einfach PCGH.

Auch hier kann man auch beim 3700X einhaken.

Man sieht (nur als Beispiel) beim 3700X, das man zum Beispiel in Far Cry 5 an den 61 min Fps kämpft. Beim 9900k mit gleich schnellem Ram dürften das in der selben Szene zwischen 74 und 81 Fps sein.

Das ist schon ein spürbarer Unterschied.
Darüber hinaus könnte man so argumentieren, das dann das P/L Verhältnis eines 9900k gar nicht so unterirdisch ist.
Gerade wenn es auf die 81 Fps hinaus läuft.

3700X kostet 349 Euro + 32,7% (81 zu 61 Fps) ergibt 463,12 Euro. Da sind die 488Euro die man gerade dezahlen muss doch gar nicht so schlecht!

Für mich zählt noch mehr dazu, es gibt weitere Pluspunkte für beide Seiten, aber das war nur ein Beispiel wie man argumentieren könnte.
Bis vor ein paar Wochen hat die typischen AMD verteidiger hier die Verlustleistung zum Beispiel gar nicht interessiert .

 

[seahawk]

Ich würde ja gerne mal den 9900 non k bei den Tests sehen. Wie viel zieht der 65W von Intel im Vergleich zum 65W von AMD und was leistet er?

 

[lutari]

@seahawk: Test ist zwar vom Core i7-8700, aber beim Core i9-9900 wird es ähnlich sein.
Die Leistung/Leistungsaufnahme ist sehr abhängig von den Einstellungen.
Coffee Lake: Wie schnell der Core i7-8700 ist, kommt ganz drauf an - ComputerBase

 

[empy]

Negativ, ich bin Informatiker (M.Sc) und verlasse mich auf meine Erfahrung. Und aus Erfahrung weiß ich, dass ich selten falsch liege.

Knuffig.