AMD Ryzen 7 1700X: Erste Benchmarks im Umlauf

[BigYundol]

Mein Phenom II X4@3.8Ghz hat nun auch schon 8 Jahre auf dem Buckel.
Er mag prinzipiell immer noch etwa 95% aller Spiele akzeptabel bis sehr gut stemmen, inkl. VR, obwohl offiziell zu langsam.

Aber langsam soll bei mir die Basis gelegt werden für 4K(VR), ohne dabei 1000.- alleine für eine CPU aus dem Fenster werfen zu müssen.

Das absolute Minimum das zum Aufrüsten reinkäme, stellt für mich aktuell ein 6C/12T dar.
Rein optisch lieber wäre mir aber eine glatte Verdoppelung. 8 statt 4 Kerne bei 3.8Ghz+, yummi ^^

Ob jedoch ein 6C/12T oder ein 8C/16T reinkommt hängt für mich davon ab, wie sich die Single-Core-Leistung des 1. Kerns zwischen den zwei Typen verhält und ob der 8C auch vernünftig bezahlbar ist.

 

[Holindarn]

Ob jedoch ein 6C/12T oder ein 8C/16T reinkommt hängt für mich davon ab, wie sich die Single-Core-Leistung des 1. Kerns zwischen den zwei Typen verhält und ob der 8C auch vernünftig bezahlbar ist.

da sollte es keine unterschiede geben, ist ja der gleiche DIE mit deaktiverten kernen, selbst der L3 soll nicht beschnitten sein, wie ich eben gelesen habe

 

[Der_Unbekannte]

@INU.ID

Ark hatte einen "Memory Leak". Der RAM läuft mit der Zeit voll, vollkommen egal, wie viel du verbaust. Der "Low System Memory" Fehler tritt auch bei 32 GB auf. Es handelt sich also um einen Bug. Ob die Entwickler diesen gefixt haben, weiß ich nicht. 8GB ist heute das absolute Minimum und 16 GB reichen für "normale" Anwendungen mehr als aus. Sofern man keine speziellen speicherlastigen Andwendungen oder viel VMs am laufen hat.

@Schaffe89

Du willst es nicht verstehen, oder? Nochmal die momentane Situation: Spiele werden mehr und mehr auf Multithreading optimiert und schaffen z.b. in Battlefield 1 locker einen 6 Kerner auszulasten.
In anderen Spielen hängt ein Hexa oder Octa Core auf Stock Takt maximal wenige Prozent hinter dem i7 7700k. Und dieser Vorsprung ist ausschließlich auf den höheren Takt(+1Ghz!) noch zurückzuführen, den ein Hexa meistens auch erreicht.
In Anwendungen kommt selbst ein auf 5 Ghz übertakteter i7 7700k nicht an den i7 6800k auf Standardtakt, und ist dabei noch wesentlich verschwenderischer mit dem Stromverbrauch.

Fazit: In Spielen hat ein Quad kaum Vorsprung, in Anwendungen unterliegt er deutlich, und ist dabei noch sehr teuer. Ne, da greift man lieber gleich zu einem bezahlbaren Hexa und Octa Core.

 

[PrivateCeralion]

Eigentlich geht es doch gar nicht darum, was man braucht. Ich brauch keinen Porsche 911, ein VW Polo würde auch reichen.
Aber....

Ich WILL ein 8C16T also kaufe ich ihn.

 

[BigYundol]

da sollte es keine unterschiede geben, ist ja der gleiche DIE mit deaktiverten kernen, selbst der L3 soll nicht beschnitten sein, wie ich eben gelesen habe

Jepp, eigentlich nicht. Nach den Gerüchten und Leaks könnten die 8C sogar eher mehr Power haben, weil 6C ja aus der Ausschussware gemacht werden.

Aber erst mal schauen, was die Tests von PCGH ergeben und welche Varianten das (zweit-)beste Potenzial für hohe Taktraten haben

 

[forg1vr]

@Schaffe89

Du willst es nicht verstehen, oder? Nochmal die momentane Situation: Spiele werden mehr und mehr auf Multithreading optimiert und schaffen z.b. in Battlefield 1 locker einen 6 Kerner auszulasten.
In anderen Spielen hängt ein Hexa oder Octa Core auf Stock Takt maximal wenige Prozent hinter dem i7 7700k. Und dieser Vorsprung ist ausschließlich auf den höheren Takt(+1Ghz!) noch zurückzuführen, den ein Hexa meistens auch erreicht.
In Anwendungen kommt selbst ein auf 5 Ghz übertakteter i7 7700k nicht an den i7 6800k auf Standardtakt, und ist dabei noch wesentlich verschwenderischer mit dem Stromverbrauch.

Fazit: In Spielen hat ein Quad kaum Vorsprung, in Anwendungen unterliegt er deutlich, und ist dabei noch sehr teuer. Ne, da greift man lieber gleich zu einem bezahlbaren Hexa und Octa Core.

Das Ankämpfen gegen die Windmühlen vom Schaffe....ich scrolle schon drüber

Fakt ist: wer aufrüsten muss (wie ich z.B.), der wäre ob der technischen Weiterentwicklung heute und in Zukunft schön blöd, weiterhin auf 4C zu setzen - WENN Performance von 6C/8C in Zusammenhang mit dem angedachten Preis so dann auch kommt, dann ist Ryzen ein No-Brainer

 

[darkpope]

Die Disskussion gab es bisher in jedem Ryzen-Thread mit Schaffe. Ihm geht es rein um die aktuelle Gaming-Leistung. Alles andere blendet er aus. Da bringt es auch nichts, mit was anderem zu argumentieren. Ich persöhnlich gehe auch davon aus, dass der R7 in den meisten Spielebenchmarks hinter einem i7 7700k landen wird, wahrscheinlich sogar in allen. Das ist auch nicht verwunderlich, da er eine leicht höhere IPC bei gleichen Takt und dazu einen Taktvorteil von etwa 500 Mhz hat. Aber wie einigen anderen geht es mit hierbei nicht nur um die MaxFrames. Und ob der 8-Kerner jetzt 5-10% langsamer ist, ist mir persöhnlich erst einmal egal. Wenn er dafür aber die konstanteren MinFrames auf den Monitor zaubert und dazu noch in den sonstigen Anwendungen, die ich benötige (kompiliern, entpacken, Videoencoding, Bildbearbeitung) eine höhere Perfomance bietet, ist der gekauft.

Laut Schaffes Tabelle performt im Gesamtrating sogar der alte Bulli bei den MinFPS vor einem i7 2600k .

Aber da hier einige immer unterschwellig beleidigent werden müssen, ist der Disskusion nicht zuträglich, auch wenn einige Argumente wirklich schon komplett durchgelutscht sind.

 

[Schaffe89]

Nochmal die momentane Situation: Spiele werden mehr und mehr auf Multithreading optimiert und schaffen z.b. in Battlefield 1 locker einen 6 Kerner auszulasten.

Zeige mir mal Battlefield 1 Benchmarks mit einer guten Multhreadingskalierung, bitte, ein einziges mal, dann kann ich dir vielleicht auch glauben dass man unbedingt beim 8Core zugreifen muss.

Fazit: In Spielen hat ein Quad kaum Vorsprung, in Anwendungen unterliegt er deutlich, und ist dabei noch sehr teuer.

Die Zen Quads werden bestimmt günstiger als ein i7 7700k und von Anwendungen spreche ich nicht.
Macht doch mal ne Umfrage wer von euch hier im Forum Anwendungen nutzt die eine 8Core CPU benötigen? Wieviel Prozent werdens abzüglich der Future-Multithreading-Predicter sein? 2%?

 

[OnkelDrops]

Wenn man 5-6 Jahre Lebenszeit beim Grundaufbau einplant( board,RAM,CPU), wird man stets zu Mehrkernprozessoren greifen besonders wenn neue Architekturen verfügbar sind. Statt nen core2duo dann den core2 quad war auch bei mir nicht falsch ( leider beim Netzteilbrand verstorben). Wenn der Bulli das geschafft hätte was die letzten phenoms geschafft haben zu über bieten wäre die Mehrkernoptimierung heute vielleicht schon weiter. Mit der kommenden Architektur Intels strebt man ja auch mehr als 4 an. AMD macht mit ihrer neuen Architektur das gleiche. Bis dato wurde es stets mehr GHz/RAM/Kerne. Wenn intel nicht die zu teuren Server CPUs auf Desktop umgebastelt hätte gebe es etliche die im Desktopbereich außerhalb von Spielen die a....Karte gehabt hätten. AMD machts nu andersrum steckt 8 Kerne in den Desktop und drückt die Architektur in den serverbereich 2-4 Ryzen als ein CPU. Ein gefährliches Spiel alles auf eine Karte zu setzen, wenn die Leistung stimmt und der Preis passt schubst sich AMD wieder gut in den Markt rein,bevor Intel selbst ein neues tick hervor gezaubert hat. Solange kann AMD dann ihr Image auf polieren und für neue Projekte nutzen. Immerhin steht AMD gleichzeitig vor 2 Gegnern denen es finanziell besser geht( einzigster Vorteil von AMD ist wohl die Kartellbehörde: Intel oder Nvidia darf AMD nicht aufkaufen oder platt machen,manchmal ist der zweite doch noch irgendwo nicht der Verlierer)

 

[darkpope]

Zeige mir mal Battlefield 1 Benchmarks mit einer guten Multhreadingskalierung, bitte, ein einziges mal, dann kann ich dir vielleicht auch glauben dass man unbedingt beim 8Core zugreifen muss.

Guck dir doch bei jedem BF1-Benchmark die min FPS an und ersetzte die GTX 1080 durch eine GTX 970 / GTX 1060 oder einer RX 480, dann wird es in den Multiplayer-Partien schon eng mit 60fps. Aber ich weiß, Du willst auf was anders hinaus ...

Die Zen Quads werden bestimmt günstiger als ein i7 7700k und von Anwendungen spreche ich nicht.

Das und genau das ist das Problem. Alle anderen hier wollen nicht nur spielen, sondern auch andere Sachen mit einem PC anstellen. Das ignorierst Du völlig . Und jetzt komm nicht mit alle sagen "nur ein 8-Kerner ist noch zum spielen geignet", dafür finde ich keine einzige Aussage hier.

 

[Der_Unbekannte]

Die Disskussion gab es bisher in jedem Ryzen-Thread mit Schaffe. Ihm geht es rein um die aktuelle Gaming-Leistung. Alles andere blendet er aus. Da bringt es auch nichts, mit was anderem zu argumentieren. Ich persöhnlich gehe auch davon aus, dass der R7 in den meisten Spielebenchmarks hinter einem i7 7700k landen wird, wahrscheinlich sogar in allen. Das ist auch nicht verwunderlich, da er eine leicht höhere IPC bei gleichen Takt und dazu einen Taktvorteil von etwa 500 Mhz hat. Aber wie einigen anderen geht es mit hierbei nicht nur um die MaxFrames. Und ob der 8-Kerner jetzt 5-10% langsamer ist, ist mir persöhnlich erst einmal egal. Wenn er dafür aber die konstanteren MinFrames auf den Monitor zaubert und dazu noch in den sonstigen Anwendungen, die ich benötige (kompiliern, entpacken, Videoencoding, Bildbearbeitung) eine höhere Perfomance bietet, ist der gekauft.

Laut Schaffes Tabelle performt im Gesamtrating sogar der alte Bulli bei den MinFPS vor einem i7 2600k .

Aber da hier einige immer unterschwellig beleidigent werden müssen, ist der Disskusion nicht zuträglich, auch wenn einige Argumente wirklich schon komplett durchgelutscht sind.

Ich bezweifle, das der R7 Octa Core in allen Spielen gegen den i7 7700k verliert. In aktuellen und zukünftigen Spielen wird der 6 und 8 Kerner dem i7 7700k nach und nach davonziehen. Der IPC Unterschied ist auch zu vernachlässigen, zumal der Ryzen mit seiner Neural Net Prediction eine Leistungssteigerung erreicht, nach einmaligem Ausführen. Die IPC von Ryzen ist deshalb schwer zu bestimmen, da man theoretisch nur einen einzigen Versuch hat, um die "normale" IPC zu messen, bevor die CPU "dazugelernt" hat. Man kann meines Erachtens von mindestens von einer IPC auf Broadwell Niveau (3 Prozent under sky/kaby lake) ausgehen, real wird diese IPC aber höher sein. Das hat man in Blender und Handbrake sehen können (7-10 Prozent bei annähernd gleichen Takt (Vorteil für Intel durch Turbo Boost mit wahrscheinlich 3,5 Ghz). In diesen beiden Fällen wäre die IPC sogar leicht über Skylake Niveau (ca. 5 Prozent).

 

[Pisaopfer]

AMD wird also über einen Zeitraum allein, sprich Konkurrenzlos, Mehrkern-Prozessoren in den Mainstream-Klassen verkaufen können. Ein unglaublicher Vorteil wie man ja schon öfter gesehen hat. Nvidia mit Grakas im High-End oder XBox 360 zu PS3 damals. Nun PS4 Pro und Xone Scorpio usw. Wenn das Produkt Stark ist und ohne Konkurrenz wird es sich auch durchsetzen und ich glaube das bei den Otto-Normal Usern eh nur die Anzahl der Kerne interessiert. IPC, MHz usw kennen die Allermeisten gar nicht.

 

[darkpope]

Ich bezweifle, das der R7 Octa Core in allen Spielen gegen den i7 7700k verliert. In aktuellen und zukünftigen Spielen wird der 6 und 8 Kerner dem i7 7700k nach und nach davonziehen. Der IPC Unterschied ist auch zu vernachlässigen, zumal der Ryzen mit seiner Neural Net Prediction eine Leistungssteigerung erreicht, nach einmaligem Ausführen. Die IPC von Ryzen ist deshalb schwer zu bestimmen, da man theoretisch nur einen einzigen Versuch hat, um die "normale" IPC zu messen, bevor die CPU "dazugelernt" hat. Man kann meines Erachtens von mindestens von einer IPC auf Broadwell Niveau (3 Prozent under sky/kaby lake) ausgehen, real wird diese IPC aber höher sein. Das hat man in Blender und Handbrake sehen können (7-10 Prozent bei annähernd gleichen Takt (Vorteil für Intel durch Turbo Boost mit wahrscheinlich 3,5 Ghz). In diesen beiden Fällen wäre die IPC sogar leicht über Skylake Niveau (ca. 5 Prozent).

Dae war auch nur als worstcase Szenario beschrieben, da es doch einige hier gibt, die meinen der R7 müsste den i7 in allen Spielen nass machen. Ich denke auch, dass er besonders in den Mehrkern-Bereichen gut performt, da reale Kerne immer noch schneller rechnen ale virtuelle.

Aber rein von den geleakten postfaktischen Fakten (3-5% geringere IPC und 500 Mhz geringerer Takt) müsste er dahinter landen.

 

[Gast1748380205]

Benchmarks alleine sind doch irrelevant, heute muss das Game flüssig laufen und die Kiste das dazu noch flüssig streamen können. Und da braucht man 8 cores. Klar konnte man zu Recht sagen, dass der Aufpreis von X700k zu X900k zu hoch für die effektive Mehrleistung war, aber Dank AMD und Zen ist das vorbei und man kriegt 8c/16T für den Preis von c/8T und da ist die Entscheidungen sonnenklar.

 

[OnkelDrops]

AMD wird also über einen Zeitraum allein, sprich Konkurrenzlos, Mehrkern-Prozessoren in den Mainstream-Klassen verkaufen können. Ein unglaublicher Vorteil wie man ja schon öfter gesehen hat. Nvidia mit Grakas im High-End oder XBox 360 zu PS3 damals. Nun PS4 Pro und Xone Scorpio usw. Wenn das Produkt Stark ist und ohne Konkurrenz wird es sich auch durchsetzen und ich glaube das bei den Otto-Normal Usern eh nur die Anzahl der Kerne interessiert. IPC, MHz usw kennen die Allermeisten gar nicht.

Konkurrenzlos wird AMD nicht unbedingt . es wird trotzdem Personen geben die bezüglich ihrer Anwendungen (Spiele!!!) und OC trotzdem manche Intels bevorzugen werden wie high end Lakemodelle ( max 4/8) die Wellmodellreihe für Desktops wird es härter treffen.

Sofern ein Ryzen das schafft was die leaks behaupten...

 

[DExD1337]

Kurze Frage: Ich überlege mir derzeit einen i7 7700 anzuschaffen. Demnächst kommt ja neue Konkurrenz von AMD und nun stellt sich mir die Frage, ob die Preise fallen und falls ja, um wie viel Euro bewegt sich die Sache aus euren Erfahrungen nach unten? Für ~30€ würde ich die 2-3 Wochen bestimmt noch abwarten können.

 

[Dr-Best]

der einzige tipp den du hier bekommen wirst wird lauten keinen 7700k zu kaufen sondern einen AMD mit 6-8 Kernen für das selbe Geld!

 

[forg1vr]

Kurze Frage: Ich überlege mir derzeit einen i7 7700 anzuschaffen. Demnächst kommt ja neue Konkurrenz von AMD und nun stellt sich mir die Frage, ob die Preise fallen und falls ja, um wie viel Euro bewegt sich die Sache aus euren Erfahrungen nach unten? Für ~30€ würde ich die 2-3 Wochen bestimmt noch abwarten können.

Ich würde die nächsten 2-3 Wochen erstmal nix machen und vor allem mich nicht auf eine CPU und/oder Hersteller festlegen

 

[ZeroCool261]

AMD wird also über einen Zeitraum allein, sprich Konkurrenzlos, Mehrkern-Prozessoren in den Mainstream-Klassen verkaufen können. Ein unglaublicher Vorteil wie man ja schon öfter gesehen hat. Nvidia mit Grakas im High-End oder XBox 360 zu PS3 damals. Nun PS4 Pro und Xone Scorpio usw. Wenn das Produkt Stark ist und ohne Konkurrenz wird es sich auch durchsetzen und ich glaube das bei den Otto-Normal Usern eh nur die Anzahl der Kerne interessiert. IPC, MHz usw kennen die Allermeisten gar nicht.

das sehe ich nicht ganz so, aber der Wandel zu mehr Multithreading passiert dann wenn eben mehr Leute einen 8-Kerner haben, wenn alle nur 4-Kerner kaufen wofür soll man dann optimieren.

 

[OnkelDrops]

der einzige tipp den du hier bekommen wirst wird lauten keinen 7700k zu kaufen sondern einen AMD mit 6-8 Kernen für das selbe Geld!

Nein noch maximal 3 Wochen warten und dann nochmal fragen. Dann wissen wir das so genau das du nicht falsch beraten wirst. Gib dann mit an was dein PC können muss...