wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
100Eur zu teuer das Ding. Macht 199Eur draus dann wird der vielleicht auch gekauft.
Special AMD Ryzen 5 7600X3D im PCGH-Test: Heilige Makkaroni, ist der effizient!
- Ersteller PCGH_Dave
- Erstellt am
Tolotos66
Lötkolbengott/-göttin
Wie schrieb ich doch gleich im Post #7? https://extreme.pcgameshardware.de/...t-65-watt-ist-offiziell.652793/#post-11680918 
Sehr schöner Test und danke für die viele Arbeit
Allerdings noch zu teuer. Was sich hoffentlich bald ändern wird.
Gruß T.
Sehr schöner Test und danke für die viele Arbeit
Allerdings noch zu teuer. Was sich hoffentlich bald ändern wird.
Gruß T.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Schon ewig. Allerdings gibt es bis heute keine für mich akzeptable Begründung dafür.
Die Konsole hat 8 Kerne? Zukunftstauglichkeit? Klar, jeder 6 Kerner ist stärker als der Vorgänger mit 8+ Kernen. Also besteht die Zukunft aus 2 Jahren?
Und jetzt wird schon mit einem in der Zukunft "vollgestopften Windows" argumentiert und eine in 4 Jahren lahmende CPU, weil Updates diese unbrauchbar machen aber die 8 Kerner der selben Gen nicht?
Da wird mir zu viel konstruiert um ein Szenario zu erstellen, welches es nicht gibt.
Wenn der Prozessor in 4k ausreicht, reicht er auch 1080p.
Was jetzt? Ist es deine Meinung oder ist es ein Fakt? Wie viel länger läuft der 8-Core x3d als der 7600x3d? Gibt es dazu Erfahrungsberichte auf früheren Gens oder argumentierst Du mit Gefühlen?
Ich vergleiche einfach frühere Gens.
Cyberpunk 2077 Phantom Liberty im Tech-Test: 60 Prozessoren im größten PCGH-Benchmark-Vergleich!
Das Warten hat ein Ende: Hier finden Sie 60 CPUs, getestet in Cyberpunk 2077 Phantom Liberty. Welche Prozessoren liegen vorne?
3600 vs. 3700x: die 5 FPS versprechen auch keine länger Nutzungsdauer,
Und wenn der 5600 nicht mehr ausreicht, wird's mit dem 5700x auch nicht merklich besser.
Und da reden wir über ein Spiel, welches durchaus viele Kerne zu nutzen weiß.
Ja, mehr Kerne haben mehr Leistung, ab 6 Kernen (12 Threads) verlängert sich aber nicht die Nutzungszeit, zumal die Anforderungen des Nutzers, der teurere Hardware kauft, in der Regel auch höher sind. Dementsprechend rüsten die teilweise öfter auf als ich mit meinen 6 Kernern.
Nachhaltigkeit ist also kein valides Argument.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Klar bringen viele Kerne was, in den passenden Anwendungen.
Spiele sind aber zu 99% nicht die passenden Anwendungen und ein 7600X3D ist ne Spiele CPU.
Zum Arbeiten gibt's bessere CPUs.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Kannst du ja anders sehn, dein gutes Recht. Dumm nur, das der Intel (mein 13600KF) beim daddeln laut PCGH ~ 100W frisst und der hier getestete AMD-Prozzi eben nur die Hälfte. Ergo besser erstmal lesen, verstehn und dann posten...Und selbst wenn CPU X ~ 50W und CPU Y ~70W verbraucht beim Gaming unabhängig der Dauer erstmal.
Dann empfehle ich das hier nochmal zu lesen:
Und wenn ihr das nicht versteht bitte beschäftigt euch halt mal mit den genannten Themen anstatt immer irgendwas in die Tastaturen zu hauen.
Verstehe das schon. Text irgendwo reinkloppen ist leichter und angenehmer wie teils komplexere Themen zu verstehen.
Aber nur als Hinweis.
Ihr rettet die Welt nicht mit AMD CPUs
Gruß
mdenigma
Komplett-PC-Käufer(in)
In der Schule hätte der Lehrer "4K limitierende Faktor" unterstrichen und Thema verfehlt dazugeschrieben. PCGH hat Videos dazu und versucht aufzuklären, es geht bei der CPU Leistung nicht um die Grafikkarte/Auflösung. Das sind zwei komplett unterschiedliche diskussionen.
Ein Windows wird nicht schneller und nicht langsamer, wenn man auf einmal 8 Kerne mehr hat. Es kommt eher darauf an welche Windows-Hintergrund-Tasks stattfinden und Ressourcen belegen. Es ist ein valides Argument, dass das immer mehr wird.
Ich bin allerdings der Meinung, dass ein 6Core+HT derzeit mehr als Ausreichend ist für alles was ein Durchschnitts-Spieler tut. Es ist auch ein Argument, dass das in 4 Jahren anders aussieht - das kann keiner vorhersagen. Genau deswegen, kauft man sich ja AM4/AM5 - dann muss man nur entscheiden:
A: Heute spare ich mir das Geld und in 4 Jahren kommt die nächste CPU mit ggf. 16 Kernen rein
B: Ich will 4 Jahre ruhe und kaufe einfach 8 Kerne
Die Diskussion um viele Kerne dreht sich allein um Use-Cases, die das ausnutzen können. Das ist meiner Meinung nach kein Browser, kein Windows und kein Spiel (derzeit). Im Gegenteil, die Architektur der 2CCD's ist kontra-Produktiv für Gaming Workloads, weil die Inter-Core Latenzen dem Scheduler einen Strich durch die Rechnung machen.
Es gibt Nutzer, die nicht in den Gamer-Use-Case fallen. Die haben nebenher noch 2 VMs laufen, Browser mit Youtube, Discord, Streaming-Tools, etc. Die profitieren natürlich von einem 16-Kerner, da das Spiel 6-8 Kerne für sich alleine hat. Auch User, die den PC beruflich nutzen, können von mehr Kernen profitieren.
Schrotti
Software-Overclocker(in)
Hab dank der Liste eine Vergleichbarkeit gefunden. Ist ja ZEN4 und nicht ZEN3 und damit in der Nähe zum RYZEN 5 7600 oder auch zum Intel i5-12600K.
Ich möchte dir diesen PCGH Artikel näher bringen.
Kernskalierung in 10 Spielen getestet: Wann reichen 4 Kerne und bringen 16 Kerne einen Vorteil?
Wie viele Kerne braucht ein Prozessor zum Spielen oder Arbeiten? Dieser Frage sind wir in einem umfangreichen Test nachgegangen.
Troy: A Total War Saga im Technik-Test
Mit Troy: A Total War Saga wird die Total-War-Serie fortgeführt. Im Technik-Test zeigt sich das Strategiespiel als sehr hardwarefordernd.
www.computerbase.de
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
Ist Zen 4, richtig, hat aber nur 16 MiByte L3-Cache. Die Leistung in Spielen ist also rund 20 Prozent geringer, siehe Ryzen 8000G Benchmarks. Das ist Zen-3-Niveau (in Spielen).
Cleriker999
Freizeitschrauber(in)
War grade verwirrt und dachte warum berichtet kein anderes outlett darüber? Dann gesehen Ja das haben Sie schon die Videos sind 5 Monate alt. Was los PCGH?? Nicht ein bisschen zu spät für das Review?
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Wo findest du nen review zu 7600X3D das 5 Monate alt ist?
Link bitte.
TE
TE
Bevor du so einen Schmarrn ablässt, solltest du dich rückversichern, dass du die richtige CPU meinst. Das weltweite NDA für den 7600X3D ist erst vor drei Tagen gefallen und wenige Wochen zuvor wusste nicht mal jemand etwas von der Existenz dieser CPU. Wie soll man die CPU bitte schon vor fünf Monaten getestet haben?
Oder meinst du womöglich unsere eigene Simulation, die ich bereits vor mehr als einem Jahr durchgeführt habe und die ziemlich nah an der realen Performance des 7600X3D liegt? Taktunterschied beachten.
AMD Ryzen 7 7800X3D und Ryzen 5 7600X3D Simulation: Acht und sechs Kerne mit 3D-V-Cache
PCGH simuliert: Vorhang auf für die Simulation des Ryzen 7 7800X3D und Ryzen 5 7600X3D, inklusive Benchmarks und Effizienz-Analyse.
SiliconDeath
Schraubenverwechsler(in)
Schöne sehr effiziente CPU, allerdings bei dem Preis uninteressant, zumal das erscheinen dieser CPU die Preise des AMD Ryzen 7 7800X3D hat noch oben schnell lassen, vor 2 Monaten lag der Preis noch bei 339€, vor 5 Tagen selbst noch 40€ günstiger. Ich glaube mit dem Mindfactory Exklusiv Vertrieb wird sich da nicht viel am Preis des 7600X3D tun.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Aber klar doch, mit einem 30FPS Limiter braucht auch mein Threadripper keine 30W im Schnitt.
Keine Ahnung wieso man hier immer auf der angeblich so mangelhaften Effizienz rumstochern muss.
Andrej
BIOS-Overclocker(in)
Finde auch, dass der Preis viel zu hoch ist. Schon unglaublich, wie der Preis von 7800X3D in die Höhe gesprungen ist, nachdem der 7600X3D angekündigt wurde. Bei MIndfactory konnte man ihn vor 2 Wochen bei DAMN Deals noch für 325€ bekommen und jetzt 389€!
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Naja, Du kannst den 7600x3d ja nicht zur UVP verkaufen wenn der 8 Kerner genauso viel kostet
Aber das wird sich schon wieder nach unten regulieren.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Da muss ich dich enttäuschen, ein FPS Limiter war damit nicht gemeint.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Auch bei Spielen bringen mehr Kerne etwas. Die wenigsten System werden nur fürs Gaming genutzt, sondern multifunktional. In der Praxis findet man selten wirklich cleane Gaminginstallationen. Da ist der Virenscanner, evtl. Videokonferenzsoftware, Office, Browser, E-mail, sonstige Apps, Druckersoftware, Voice Chat,.......
Vieles davon ist dann eben auch im Autostart aktiv und nicht alles bleibt passiv, wenn gespielt wird. Ich empfehle eigentlich immer 2 Kerne Reserve.
- weil die Anforderungen der Spiele wachsen werden
- weil die Mulitcorenutzung besser wird
- weil sonstige Software gerne mal im Hintergrund nervt
Deswegen ist für mich:
Reines Office: 4 Kerne / 4 Threads
Office, Videokonferenzen, leichtes Gaming: 4-6 Kerne / 8-12 Threads
primäres Gaming: 8 Kerne / 16 Threads
Gaming + leistungshungrige Anwendungen: mehr als 8 Kerne / 16 Threads
Gaming + Streaming + Anwendungen: 12-16 Kerne / 20 Threads
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Und das fordert einen modernen 6 Kerner mit 12 Threads? Keine Ahnung was ihr mit euren PCs macht aber meine 6 Kerner haben fürs Zocken und meine Anforderungen locker gereicht. Nach dem I5 4460 (4 Kerne) kam der Ryzen 2600, welcher mittlerweile gegen den 5600 getauscht wurde. Selbst Cyberpunk stellt für die CPU kein wirkliches Problem dar.
Und wenn der 5600 nicht mehr reicht, wird er ersetzt. Wahrscheinlich wieder mit einem 6 Kerner. Ein Ryzen 2700x und ein 5700x hätte auch keine längere Nutzungsdauer erreicht.
Kannst Du machen, ist aber Quatsch.
Das tun sie immer. Dennoch reichen aktuell 6 moderne Kerne.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir vor ein paar Wochen einen 7900X3D gekauft, weil der betroffene PC nicht nur zum Spielen, sondern auch für anderen Kram benutzt wird. Gegenüber einem 7800X3D ist der 7900X3D nur unwesentlich teurer (~389€), und im Vergleich ist der aufgerufene Preis für einen 7600X3D... ambitioniert!
Der 7900X3D ist ja praktisch ein 7600X3D mit einem zusätzlichem Non-X3D-CCD, höherer TDP und mutmaßlich höherem Takt (mein X3D-CCD taktet bis 4.9GHz).
Mir erscheint das hier dargestellte Ergebnis des 7900X3D nicht plausibel zu sein! Im Schnitt ist er in Spielen angeblich 4% langsamer, mit teils enormen Ausreißern. Ist denn wirklich sichergestellt, dass das Core-Parking korrekt funktioniert hat, also der leidige "AMD 3D V-Cache Performance Optimizer" aktiv ist und seine Aufgabe erfüllt?
Wenn ich auf meinem PC ein Spiel starte, kann ich verfolgen, wie der Non-X3D-CCD praktisch tot geschaltet wird, und das Spiel ausschließlich auf dem X3D-CCD läuft. Und dann erscheint es mir ziemlich (!) unrealistisch, warum das teils so viel langsamer sein sollte, als auf einer CPU mit nur einem X3D-CCD - also der technisch identischen Basis.
Bei den Tests auf anderen Seiten stelle ich zudem erstaunt fest, dass der 7900X3D dort teils gar nicht in den Spiele-Benchmarks auftaucht, bei Anwendungs-Benchmarks aber dann doch. Ein Schelm, wer da an Absicht denkt...!
Der 7900X3D ist ja praktisch ein 7600X3D mit einem zusätzlichem Non-X3D-CCD, höherer TDP und mutmaßlich höherem Takt (mein X3D-CCD taktet bis 4.9GHz).
Mir erscheint das hier dargestellte Ergebnis des 7900X3D nicht plausibel zu sein! Im Schnitt ist er in Spielen angeblich 4% langsamer, mit teils enormen Ausreißern. Ist denn wirklich sichergestellt, dass das Core-Parking korrekt funktioniert hat, also der leidige "AMD 3D V-Cache Performance Optimizer" aktiv ist und seine Aufgabe erfüllt?
Wenn ich auf meinem PC ein Spiel starte, kann ich verfolgen, wie der Non-X3D-CCD praktisch tot geschaltet wird, und das Spiel ausschließlich auf dem X3D-CCD läuft. Und dann erscheint es mir ziemlich (!) unrealistisch, warum das teils so viel langsamer sein sollte, als auf einer CPU mit nur einem X3D-CCD - also der technisch identischen Basis.
Bei den Tests auf anderen Seiten stelle ich zudem erstaunt fest, dass der 7900X3D dort teils gar nicht in den Spiele-Benchmarks auftaucht, bei Anwendungs-Benchmarks aber dann doch. Ein Schelm, wer da an Absicht denkt...!
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
