AMD Ryzen 5 1600X: CPU-Screenshots und Benchmarks zum Sechskerner

[nonamez78]

Ähm nein, schau dir den Benchmark an und dann den des 6800K sie sind sofern die Werte stimmen schneller.

Genau so war meine Aussage nicht gemeint. Intel legt mit den 4 Kernern die Single Core Performance vor, welche aktuell untopbar ist. Mit dem Sockel 2011-v3 hängen sie massiv hinterher, gleichen das aber mit mehr Kernen aus. Ich bin eigentlich recht sicher, dass hier im nächsten Anlauf nachgelegt wird. Bei meinen beiden 2011-3ern ist genau die Single Core Performance immer wieder ein Dorn im Auge. Meine Büro Workstation (iMac 5K mit i7 6700K) lässt die beiden locker stehen. Und genau mit solchen Daten messe ich auch die AMD CPUs.
Mehrere Kerne existieren nur, weil die Hersteller die Performance auf einem Kern nicht weiter steigern konnten (siehe Zeiten des P4, wo gesagt wurde, in Kürze die 10 GHz zu knacken, was aber nicht machbar ist).
Solange die Hoch-/Hauptsprachen serienmäßig nur einen Workerthread unterstützen, wird es immer Software geben (ich rede nicht zwingend von Spielen), die auf einer CPU mit mehr Single Core Performance besser laufen. Multithread = Mehraufwand, Multithread Optimierung = noch mehr Aufwand.
Das mag sich im Gaming Bereich durch immer wieder veränderte Engines immer mehr abflachen (besonders durch die miese 1 Kern Power der aktuellen Spiele Konsolen), aber im normalen Software Bereich wird die Wende nicht so schnell kommen können, wie alle hoffen und meinen.
In meinem Arbeitsumfeld fängt das bei Compilern an (die immer schnell mal eine Datei kompilieren sollen, was nicht auf mehrere Kerne auszulagern ist) und endet bei Photoshop Plugins, die weder GPU noch Multi Core unterstützen.
Hier wäre, wenn es denn so kommt, selbst die schnellste AMD CPU ein Rückschritt, den ich ungern gehen möchte (also eine reine private, aber vermutlich auch auf andere User übertragbare, Meinung ).

 

[mad-onion]

AW: AMD Ryzen 5 1600X: CPU-Z-Screenshots und Benchmarks zum Sechskerner

Also aus rein ökonomischer Sicht hat Intel genau das getan, was jedes Wirtschaftsunternehmen macht.
Erst der Markt erobern und dann die Preise anziehen. Ziel eines jeden Unternehmens ist natürlich, Gewinne zu erzielen und zu maximieren.
Da Amd nach den gleichen wirtschaftlichen Grundregeln spielt, muss man erst mal den Markt erobern, bevor man die Preise anziehen kann,
weicht man davon ab, ist der Erfolg unwahrscheinlich.

Sollten diese Benchmarks den Tatsachen entsprechen, hat Intel jedenfalls zukünftig mit spürbaren Umsatzeinbußen zu leben.
Denn in der Vergangenheit hat Amd es schon mal geschafft, die höhere IPC zum günstigeren Preis anzubieten.
Nur unlautere Methoden Intels haben diesen Erfolgskurs noch ausbremsen können. Intel hatte sich dermaßen massiv bedroht gefühlt,
dass ihnen "legale Mittel" nicht mehr ausreichten. Und ich befürchte, dass diese Situation ein "wiederkehrendes Phänomen" werden könnte.

 

[Kyuss89]

AMD war bei Prozessoren und bei GPU´s bei irgendetwas um die 20 bis 25% Marktanteil stecken geblieben, die Margen waren nur halb so hoch wie bei Nvidia, weil sie kleinere Dies verkauften die trotzdem mehr leisteten, also schlichtweg die bessere Architektur haben. Heißt AMD ist überhaupt nicht in der Position mehr für ihre Hardware zu verlangen ich nenne mal ein paar Gründe:

Marketing
Treiber
Directx11 Overhead
G-sync
Kundenbindung über G-sync, Shield und allgemein
Physx, besseres Ambient Occlusion
Zusammenarbeit mit Spieleentwicklern usw..

Daran hatte AMD eben vor allem noch stärker zur Zeit der 7970 zu knabbern, daher musste man die günstiger als ne GTX 670 verkaufen, obwohl die Karte leistungstechnisch etwas besser war und mehr Speicher hatte.
Bei den Prozessoren muss man kaum dazu sagen, dass AMD in keiner guten Position zu finden ist, ergo müssen sie auch hier angreifen und günstiger anbieten.
Die Streitfrage ist nur wieviel günstiger und manche scheinen AMD ja gar nix zahlen zu wollen.

Das sind gute Punkte jetzt doch glaube ich, dass sich AMD gerade bei den ersten 4 doch deutlich gebessert hat.

Marketing -> Ja dieses Join the Rebellion ist ein bisschen affig, aber! sie sind da und sie sind präsent. Das reicht vielen schon.

Treiber -> Crimson Relive ist ein sehr gelungenes Stück Software, Wattman ein super Tool und mittlerweile in meinen Augen der Nvidia Software überlegen

DX11 Overhead -> Architektur bedingt werden sie da immer ein wenig hintendran hängen, aber gerade die neuesten Releases haben doch gezeigt das die RX480 und 1060 auf Augenhöhe agieren

Gsync -> hier finde ich sogar AMD in der deutlich besseren Position, die Monitore sind durch die Bank billiger, die Features gleichwertig und die Bandbreite an Freesync Monitoren ist deutlich höher.

Die Restlichen lass ich mal außen vor, ich finde z.B. die Shield ist jetzt nicht wirklich ein Massenphänomen. Bei der Zusammenarbeit mit den Spieleentwicklern könnte AMD sicherlich mehr tun.

Alles in allem, wird das Hardwarejahr 2017 glaube ich spannend wie lange nicht. Vega vs. Pascal/Volta - Ryzen <-> Kaby-Lake, dass sind doch Sachen, die die Leute sehen wollen.

 

[Killermarkus81]

Das sind gute Punkte jetzt doch glaube ich, dass sich AMD gerade bei den ersten 4 doch deutlich gebessert hat.

Marketing -> Ja dieses Join the Rebellion, ist ein bisschen affig, aber! sie sind da und sie sind präsent. Das reicht vielen schon.

Treiber -> Crimson Relive ist ein sehr gelungenes Stück Software, Wattman ein super Tool und mittlerweile in meinen Augen der Nvidia Software überlegen

DX11 Overhead -> Architektur bedingt werden sie da immer ein wenig hintendran hängen, aber gerade die neuesten Releases haben doch gezeigt das die RX480 und 1060 auf Augenhöhe agieren

Gsync -> hier finde ich sogar AMD in der deutlich besseren Position, die Monitore sind durch die Bank billiger, die Features gleichwertig und die Bandbreite and Freesync Monitoren ist deutlich höher.

Die Restlichen lass ich mal außen vor, ich finde z.B. die Shield ist jetzt nicht wirklich ein Massenphänomen. Bei der Zusammenarbeit mit den Spieleentwicklern könnte AMD sicherlich mehr tun.

Alles in allem, wird das Hardwarejahr 2017 glaube ich spannend wie lange nicht. Vega vs. Pascal/Volta - Ryzen <-> Kaby-Lake, dass sind doch Sachen, die die Leute sehen wollen.

Perfekt auf den Punkt gebracht - meiner Meinung nach merkt man den Führungswechsel sehr sehr deutlich!

 

[ZuperZonic]

CPU-Z Bench von mir:

2405/10420

hab ich hier mit einer CPU welche wenn ich sie heute nochmal kaufen würde 300 Euro kostet.

1888/12544

mit einer CPU welche im März kommt und um 280-300 Euro liegen wird...angeblich.

Vom Sessel haut mich das jetzt nicht gerade...

 

[RyzA]

CPU-Z Bench von mir:

2405/10420

hab ich hier mit einer CPU welche wenn ich sie heute nochmal kaufen würde 300 Euro kostet.

1888/12544

mit einer CPU welche im März kommt und um 280-300 Euro liegen wird...angeblich.

Vom Sessel haut mich das jetzt nicht gerade...

Wenn du noch angeben würdest um welche CPUs es geht, wäre das hilfreich.

 

[Killermarkus81]

.

Stimme dir ebenfalls und weitestgehend zu - dennoch sollte man nicht vergessen woher man kommt.
Es ist ja nicht so das diese IPC Unterschiede wirklich gravierend sind sofern die Werte tatsächlich stimmen.

Mein stark übertakter 5820k liegt übrigens geringfügig über diesen Werten.

Am Ende zählt für mich das Gesamtpaket (unter anderem auch OC Potential - und bitte realistisch,hier gibt's immer noch Weltverdreher die meinen ne RX 480 lässt sich deutlich über 1500 Mhz betreiben oder Bulldozer war gar nicht so schlecht,usw.).

Alles in allem ist AMD wohl ein großer Wurf gelungen und auf einen Schlag werden 8 Kerner mit viel Zähneknirschen sogar eine Option!

@ZONIC
PS: Auf Augenhöhe mit Intel zu sein haut mich mehr als nur aus dem Hocker - heutzutage ist das Anspruchsdenken so dämlich und zeugt von kompletter Fehleinschätzung bzw Überschätzung der eigenen Person.
Entschuldigung - nein Unkenntnis und null Vorstellungsvermögen was dahinter steckt!

 

[ZuperZonic]

Wenn du noch angeben würdest um welche CPUs es geht, wäre das hilfreich.

7700k, bekomm ich OVP hier zwischen 300 und 320.

-25 % Singlecore Leistung für +20 % Multicore...als nicht-Gamer würd ich mir jetzt den Arsch abfreuen.

Das Überdrüber hypen bei unbestätigten Benchmarks ist ebenso dämlich... und noch ist nichts fix. Stabilität, eine ausgereifte Plattform usw... dann erst zählt die Leistung pro Euro und noch sehe ich hier keinen bestätigten Bench welcher die gleiche Leistung wie Intel bescheinigt, oder auf ein Schnäppchen hindeutet.
Auch AMD muss Aktionäre befriedigen.

Und selbst wenn der 1800X 2100/18000 in dem Bench drückt, kostet der immer noch 600 Euro auf einer Plattform welche frisch am Markt ist. Etwas mehr Skepsis und Realismus tut manchmal gut.

 

[Methusalem]

7700k, bekomm ich OVP hier zwischen 300 und 320.

-25 % Singlecore Leistung für +20 % Multicore...als nicht-Gamer würd ich mir jetzt den Arsch abfreuen.

Dann zeig doch mal die Taktraten (Screenshot während des CPU-Z Benches), damit ich das mit meinem nachvollziehen kann.

@Stock reicht dafür nämlich nicht.

Übrigens: laut Geizhals liegt der 7700K neu bei € 350,- .

 

[BosnaMaster]

7700k, bekomm ich OVP hier zwischen 300 und 320.

-25 % Singlecore Leistung für +20 % Multicore...als nicht-Gamer würd ich mir jetzt den Arsch abfreuen.

Das Überdrüber hypen bei unbestätigten Benchmarks ist ebenso dämlich... und noch ist nichts fix. Stabilität, eine ausgereifte Plattform usw... dann erst zählt die Leistung pro Euro und noch sehe ich hier keinen bestätigten Bench welcher die gleiche Leistung wie Intel bescheinigt, oder auf ein Schnäppchen hindeutet.
Auch AMD muss Aktionäre befriedigen.

Und selbst wenn der 1800X 2100/18000 in dem Bench drückt, kostet der immer noch 600 Euro auf einer Plattform welche frisch am Markt ist. Etwas mehr Skepsis und Realismus tut manchmal gut.

Ja aber deiner ist doch nicht Stock sondern läuft mit Multi 48 oder 47...

Habe extra bei meinen alles auf Auto gestellt im Bios und komme nicht auf solche Werte.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Killermarkus81]

7700k, bekomm ich OVP hier zwischen 300 und 320.

-25 % Singlecore Leistung für +20 % Multicore...als nicht-Gamer würd ich mir jetzt den Arsch abfreuen.

Das Überdrüber hypen bei unbestätigten Benchmarks ist ebenso dämlich... und noch ist nichts fix. Stabilität, eine ausgereifte Plattform usw... dann erst zählt die Leistung pro Euro und noch sehe ich hier keinen bestätigten Bench welcher die gleiche Leistung wie Intel bescheinigt, oder auf ein Schnäppchen hindeutet.
Auch AMD muss Aktionäre befriedigen.

Und selbst wenn der 1800X 2100/18000 in dem Bench drückt, kostet der immer noch 600 Euro auf einer Plattform welche frisch am Markt ist. Etwas mehr Skepsis und Realismus tut manchmal gut.

Wieder am Thema vorbei!
Du hast die Diskussion angeworfen und genau das Argument ins Spiel gebracht!
Ich schrieb im Konjunktiv.

 

[RawMangoJuli]

ich will endlich wissen wie Ryzen sich in Spielen schlägt

 

[ZuperZonic]

Tja, angeblich liegt der 1800X bei 2185/17750 im CPU-Z Bench...was großartig wäre. Aber es ist halt noch immer Spekulation und nichts fix.

Page 234 - Summit Ridge (Zen) Benchmarks hier der Link zu dem Screen...etwas runterscrollen.

 

[Der_Unbekannte]

@ ZuperZonic

Ernsthaft? Du hast einen ans Limit übertakteten und aus dem letzten Loch pfeifenden i7 7700K. Der erreicht gerade mal die Multicore Werte von Intel Hexa Cores auf STOCK. Und die 20 Prozent Single Core, was der mehr hat, bringt dir in Zukunft auch nicht mehr viel, da 500Mhz mehr Takt keine 2-4 Kerne mit SMT wettmachen können.

Übrigens: Haswell E hat ja bewiesen, das hohe Taktraten mit 6 und 8 Kerner auch kein Wunschtraum bleiben muss. Es gibt genug 5820K mit 4,5/4,6 oder gar 4,7 Ghz Takt. Mit dem 5960X ist es ähnlich, auch wenn man da mehr Glück braucht. Aber auch dort sind 4,4 und 4,5Ghz eher normal. Die besten 5960X gehen sogar bis 4,7 oder 4,8Ghz. Da bleibt dann nicht mehr viel Taktvorteil(wenn überhaupt) für die 4 Kerner.

 

[Killermarkus81]

@ ZuperZonic

Ernsthaft? Du hast einen ans Limit übertakteten und aus dem letzten Loch pfeifenden i7 7700K. Der erreicht gerade mal die Multicore Werte von Intel Hexa Cores auf STOCK. Und die 20 Prozent Single Core, was der mehr hat, bringt dir in Zukunft auch nicht mehr viel, da 500Mhz mehr Takt keine 2-4 Kerne mit SMT wettmachen können.

Übrigens: Haswell E hat ja bewiesen, das hohe Taktraten mit 6 und 8 Kerner auch kein Wunschtraum bleiben muss. Es gibt genug 5820K mit 4,5/4,6 oder gar 4,7 Ghz Takt. Mit dem 5960X ist es ähnlich, auch wenn man da mehr Glück braucht. Aber auch dort sind 4,4 und 4,5Ghz eher normal. Die besten 5960X gehen sogar bis 4,7 oder 4,8Ghz. Da bleibt dann nicht mehr viel Taktvorteil(wenn überhaupt) für die 4 Kerner.

Kann ich voll bestätigen,ich bin vom 3770k gewechselt,beide machen den gleichen Takt mit dem Unterschied das ich jetzt alle Spiele mit deutlich sauberen Frametimes und insgesamt höheren Frames spielen kann.
Selbst Spiele wie Dirt Rally die ich eigentlich nicht dazu gezählt hätte.
Assetto Corsa war davor immer am Limit mit 90FPS und hat sich hier und da ruckelig angefühlt,jetzt rennt er in den Fps Begrenzer bei 120fps und fühlt sich sehr smooth an.
Battlefield skaliert sehr gut mit mehreren Kernen,auch hier war der 3770K eindeutig der Bremsklotz der hier und da spürbar eingebrochen ist.

Der 7700K ist ein Klasse Prozessor - aber es wäre für uns alle fantastisch wenn AMD endlich Bewegung in den Markt bringen würde.

By the way - ich habe AMD die letzten Jahre hart und bei jeder Gelegenheit kritisiert.
Aber man sollte ein gutes Produkt würdigen - da sind wir aber wieder beim Konjunktiv

 

[RyzA]

Kann mir vielleicht jemand beantworten was "XFR" ist?
Hatte das jetzt mehrfach im Zusammenhang mir Ryzen gelesen.

 

[plusminus]

Realistisch betrachtet wird AMD Intel-leistung auch zu anähernden Intel-preisen verkaufen .

Wer also glaubt er bekommt die i7 6800k ca. 440,- Eur Leistung bei AMD für 275,-Eur mit dem 1600x sollte er überhaupt in allen belangen ebenbürtig (was bezweifelt werden kann) sein, wird Anfang März wohl entäuscht werden
Sicher wird Intel vieleicht ein wenig im Preis nachgeben aber das wars auch schon.

AMD kann es sich mit seiner langjährigen finanziellen Schieflage gar nicht leisten über den Preis auf Kundenfang zu gehen

 

[Hobbybastler1997]

Realistisch betrachtet wird AMD Intel-leistung auch zu anähernden Intel-preisen verkaufen .

Wer also glaubt er bekommt die i7 6800k ca. 440,- Eur Leistung bei AMD für 275,-Eur mit dem 1600x sollte er überhaupt in allen belangen ebenbürtig (was bezweifelt werden kann) sein, wird Anfang März wohl entäuscht werden
Sicher wird Intel vieleicht ein wenig im Preis nachgeben aber das wars auch schon.

AMD kann es sich mit seiner langjährigen finanziellen Schieflage gar nicht leisten über den Preis auf Kundenfang zu gehen

Ach ja der gute alte plusminus, komm wieder wenn du dir etwas Ahnung in BWL angeeignet hast, AMD kann nur über den Preis angreifen, zu Mal die Leaks eine Linie in den Preisen zeigen.

 

[FrozenPie]

Kann mir vielleicht jemand beantworten was "XFR" ist?
Hatte das jetzt mehrfach im Zusammenhang mir Ryzen gelesen.

Wenn ich's richtig in Erinnerung habe, dann heißt XFR so viel wie "Xtended Frequency Range" und beschreibt das hochtakten über den maximalen Boost des Prozessors hinaus, solange es die Kühlung und (je nach Einstellung) die TDP zulassen
Beispiel: Der maximale Boost des 1800X soll bei 4.0 GHz liegen. Mit entsprechend starker Kühlung (z.B. Wasser) könnte dieser aber auch, dank XFR, auf über 4.2-4.4 GHz hinaus gehen.

 

[RyzA]

Wenn ich's richtig in Erinnerung habe, dann heißt XFR so viel wie "Xtended Frequency Range" und beschreibt das hochtakten über den maximalen Boost des Prozessors hinaus, solange es die Kühlung und (je nach Einstellung) die TDP zulassen
Beispiel: Der maximale Boost des 1800X soll bei 4.0 GHz liegen. Mit entsprechend starker Kühlung (z.B. Wasser) könnte dieser aber auch, dank XFR, auf über 4.2-4.4 GHz hinaus gehen.

Ok. Aber wie "erkennt" der Prozessor das eine stärkere Kühlung vorhanden ist?