Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Bedankt euch bei AMD @ Intel Befürworter und zickt nicht rum.
https://mobile.twitter.com/TechPowerUp/status/1142012514047266816
https://mobile.twitter.com/TechPowerUp/status/1142012514047266816
AMD Ryzen 3800X: Geekbenchwerte gegen Core i9-9900K und Core i7-9800X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
gaussmath
Guest
Also kostet der 9900k bald 420 Euro??? Und ich habe 500 dafür bezahlt. Die AMD Fans haben bestimmt Mitleid mit mir.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hey sukally mal ein frage ok? Warum Intel macht seine preis 15% runter wie letztens hat gemacht osmans dönnerladen? Wenn sie habt performanskrone warum macht billig den Preis hää? Sol ich sage warum? Tja weil konkurens zu stark wie bei osmans, da isst gute dönnerladen gekomt nebendran bei üzgürs kebabhaus, also muss Osman senkte den pireis, sons ales kauft beim üzgürs, weil da gibt's ayran und pomes umsons und bei AMD gibste die mehr kerne für deine Gelde.
Zuletzt bearbeitet:
Effektiv wird der 3800 etwas besser takten aber du kannst beim 3700 ebenso 105 Watt oder auch mehr freischalten statt 65. Dann ist der Unterschied relativ gering. Allerdings sind beim 3800er wohl die besseren Chiplets verbaut.
Und jedem, der hofft, dass der Konkurrent gut wird um den alten Schrott günstiger zu kaufen, würde ich es gönnen, dass sich die Preise noch einmal verdoppeln... ^^
Denn mit dem Vorgehen unterstützt ihr nicht den finanzell schwächeren Konkurrenten, von dem ihr einen Preisverfall erhofft, statt diesen durch einen Kauf bei der zukünftigen Entwicklung zu unterstützen. Ihr habt erst für die aktuellen Hardwarepreise gsorgt. Genießt eure Schöpfung also, egal ob überteuerte GPUs oder CPUs
scully1234
Gesperrt
Summa summarum weißt du nicht, was du da blubberst...
Oh und ob u ich freue mich das den Propellerjungens die Realität schmerzt .
Schließlich war man im Vorfeld Intel gegenüber ja so arrogant wie nie zuvor ,jetzt wo sich abzeichnet das man nicht über einen Gleichstand hinaus kommt,und dafür schon den 7nm Joker auspacken muss, ist das sehr befriedigend
AfFelix
Freizeitschrauber(in)
Ich muss sagen durch den 3950x bin ich geneigt eine neue teure Mainstream CPU anzuschaffen
HairforceOne
Software-Overclocker(in)
Geekbench reagiert sowieso sehr, sehr stark auf schnelleren Speicher und allgemein unfassbar empfindlich auf diverse Faktoren.
Da schwanken die Single-Core Ergebnisse von nem 9900k von 948 bis >10.000 Punkte
Beim 2700x genauso. Schwankungen von 805 bis über 6000 Punkte.
Die Werte des 3800x sind in dem Artikel ja mit 2133er RAM gelistet. Die des 9900k sind mit 2666er angegeben soweit ich die Punktzahl richtig beurteile.
Wenn man als Vergleich auch dem 9900k 2133er Speicher verpasst sind 3800x und 9900k ziemlich auf einem Niveau.
Im Multicore rennt der 3800x dem 9900k dann davon. Mit schnellerem Speicher wird der 3800x dann also wohl auch in dem Bereich liegen, so meine Vermutung.
Da schwanken die Single-Core Ergebnisse von nem 9900k von 948 bis >10.000 Punkte
Beim 2700x genauso. Schwankungen von 805 bis über 6000 Punkte.
Die Werte des 3800x sind in dem Artikel ja mit 2133er RAM gelistet. Die des 9900k sind mit 2666er angegeben soweit ich die Punktzahl richtig beurteile.
Wenn man als Vergleich auch dem 9900k 2133er Speicher verpasst sind 3800x und 9900k ziemlich auf einem Niveau.
Im Multicore rennt der 3800x dem 9900k dann davon. Mit schnellerem Speicher wird der 3800x dann also wohl auch in dem Bereich liegen, so meine Vermutung.
Zuletzt bearbeitet:
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Ich finde solche Vergleiche immer ziemlich nichtssagend, da viele Infos fehlen.
Gerade zwecks den ganzen Boost-Geschichten, wie z.B. ob XFR an war, ob der "neuen Modus" aktiviert war, der 200Mhz mehr herauskitzelt,
ob AMD oder Intel seitens Bios auf die TDP "gelockt" waren, oder völlig frei. Etc. Etc.
Man weiß also garnix zu den jeweiligen Systemen, Aufschluss geben uns dann die unabhängigen Direktvergleiche von PCGH und Co.
Es ist zwar nett von solchen Vergleichen und Leaks zu lesen, aber man sollte diese nicht überbewerten, bzw. am besten überhaupt nicht bewerten
Gerade zwecks den ganzen Boost-Geschichten, wie z.B. ob XFR an war, ob der "neuen Modus" aktiviert war, der 200Mhz mehr herauskitzelt,
ob AMD oder Intel seitens Bios auf die TDP "gelockt" waren, oder völlig frei. Etc. Etc.
Man weiß also garnix zu den jeweiligen Systemen, Aufschluss geben uns dann die unabhängigen Direktvergleiche von PCGH und Co.
Es ist zwar nett von solchen Vergleichen und Leaks zu lesen, aber man sollte diese nicht überbewerten, bzw. am besten überhaupt nicht bewerten
Unseren Tests zu Folge profitiert Coffee Lake in mindestens gleichem, stellenweise sogar minimal größerem Maße von hohen RAM-Takt als Zen+. Zen2 !bis 8 Kerne! dürfte aufgrund der größeren Caches noch etwas unempfindlicher gegenüber niedrigen DDR-Standards sein. Solange die Taktrate nicht so niedrig ist, dass allgemein eine RAM-Limitierung vorliegt und die CPU-Benchmark-Ergebnisse insgesamt unbrauchbar sind, würde ich von einem 3800X vs. 9900K bei DDR4-3700 deswegen ein Intel-freundlicheres Ergebnis erwarten, als bei DDR4-2133. Anders sähe das beim 3900X aus, der für die Kern-Kern-Kommunikation vermutlich jedes erreichbare Hz IF-Takt gebrauchen kann.
Anm.: Für nicht-Übertakter, insbesondere B360-/H370-Besitzer ist natürlich zu beachten, dass dem 9900K ab Werk nur DDR4-2666 erlaubt ist, dem Ryzen aber DDR4-3200. Mit manueller Speicherkonfiguration sind sie aber mindestens gleichwertig – wenn AMD den 2:1-Teiler ab DDR4-3800 erzwingt könnte Intel sogar weiterhin stärker von gutem RAM profitieren respektive überhaupt von Modulen jenseits DDR4-3733.
Oooooder, man wartet wie ich einfach ab und schaut sich die Endtests an. Es gibt einfach noch keinen richtigen, aussagekräftigen Vergleich. Ich muss nämlich schon sagen, dass wenn beide gleiche Leistung fahren, einer der beiden weniger Watt benötigt, dies für mich nicht unerheblich ist. Und auch ich, der seit Ewigkeiten Intel nutzt, würde in Aussagen kleine Brötchen backen bezüglich der Strukturverkleinerung, immerhin hat AMD es geschafft und wollen wir mal einen Vergleich ziehen zu 6700k und 9900k? Ich will sagen, dass nach einer Verkleinerung die Optimierungen anfangen.
Also ich bin offen und freue mich auf nächsten Monat mit objektiven Tests. Und auch wenn AMD dann nicht an Intel vorbeiziehen sollte, ist die Entwicklung in so kurzer Zeit gigantisch und erfreulich im Gesamten. Ich hoffe auch im Grafikkartensegment irgendwann wieder echte Konkurrenz sehen zu dürfen.
Grüße
Also ich sehe das recht pragmatisch - wenn ich eine vergleichbare Leistung bei AMD bekomme für 500-750€ (12/16 Kerne) wo ich bei Intel 1500-2000€ rum die Kante latzen muss und dabei noch deutlich weniger Strom verbrauche setze ich mich freiwillig zu AMD ganz hinten in den Bus.
Die Singlecore-leistung ist derart wurscht für mich was ich sehr eindrucksvoll jetzt erlebt habe: Selbst mit nem kleinen 3,6 GHz-i3 konnte ich alle meine SPiele mit den selben fps und dem gleichen Spielgefühl weiterspielen weil die RTX2080 einfach das Limit in meinen Einstellungen ist. Wenn man nicht grade ein 144Hz-Spieler ist oder sonstwelche Geltungsbedürfnisse befriedigen muss (oder glaubt mit 400 fps besser zu spielen als mit 300) ist es sowas von egal ob im Spiele-PC ein 1700X, 2700X, 3700X oder 9900K oder 8100 steckt wie der vielzitierte Sack Reis.
Die Singlecore-leistung ist derart wurscht für mich was ich sehr eindrucksvoll jetzt erlebt habe: Selbst mit nem kleinen 3,6 GHz-i3 konnte ich alle meine SPiele mit den selben fps und dem gleichen Spielgefühl weiterspielen weil die RTX2080 einfach das Limit in meinen Einstellungen ist. Wenn man nicht grade ein 144Hz-Spieler ist oder sonstwelche Geltungsbedürfnisse befriedigen muss (oder glaubt mit 400 fps besser zu spielen als mit 300) ist es sowas von egal ob im Spiele-PC ein 1700X, 2700X, 3700X oder 9900K oder 8100 steckt wie der vielzitierte Sack Reis.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Also ich sehe das recht pragmatisch - wenn ich eine vergleichbare Leistung bei AMD bekomme für 500-750€ (12/16 Kerne) wo ich bei Intel 1500-2000€ rum die Kante latzen muss und dabei noch deutlich weniger Strom verbrauche setze ich mich freiwillig zu AMD ganz hinten in den Bus.
Ganz hintem im Bus sitzen doch sowieso immer die "Coolen"
Dann halt den 3800X holen? Wieso auf Intel warten?
HardwareHighlander
Gesperrt
Wenn man nicht grade ein 144Hz-Spieler ist oder sonstwelche Geltungsbedürfnisse befriedigen muss (oder glaubt mit 400 fps besser zu spielen als mit 300) ist es sowas von egal ob im Spiele-PC ein 1700X, 2700X, 3700X oder 9900K oder 8100 steckt wie der vielzitierte Sack Reis.
Ich hab den Thread verfolgt und außerordentlich konstruktiv bis auf das Geblubber von Scully gefunden.
Aber der Käse den du da sagst, setzt dem ganzen dann noch die Krone auf.
Ja, ein i3 8100 mit nur 4 Threads, oder ein lahmer 1700x vs 9900K...spürt man nur als 144 Hertz Spieler..., ich lege dir ans Herz einen Bulldozer zu holen, immernoch verfügbar.
Ich empfehle dir mal aktuelle CPU Benchmarks in Anno, Frostpunkt oder Far Cry 5 anzusehen.
Da bist du mit einer guten CPU selbst bei letzteremoft bei 70 FPS am Limit und eine 4 Thread CPU leidet ab und zu unter Schluckauf. Kindom come deliverance würde ich auch empfehlen...
Vll öfter mal die PCGH lesen.
Willste mir etwa von deinem Stuhl aus erklären wie viel Unterschied ich hier sehe und fühle nachdem ich von nem 5960X (OC) auf nen 8100er gewechselt habe?
Du siehst von deinem Thron aus meine fps-Anzeigen (Witcher 3, Ultra, 4K auf 5960X: 60fps; auf 8100: 60fps) und weißt was in meinem Kopf vorgeht?
Wer erzählt denn hier grade Käse um seine "Ich muss zum Spielen immer die uber-singlecoreperformance-CPU besitzen"-Theorie zu verteidigen?
Ich habe nicht den geringsten Unterschied in der Spieleperformance bemerkt. Weder subjektiv noch in fps-Anzeigen. Das hat mich sogar selbst überrascht dass die CPU bei mir (spieletechnisch) SO egal ist.
Das kann dir jetzt gefallen oder nicht - dran ändern kannste nichts.
Du siehst von deinem Thron aus meine fps-Anzeigen (Witcher 3, Ultra, 4K auf 5960X: 60fps; auf 8100: 60fps) und weißt was in meinem Kopf vorgeht?
Wer erzählt denn hier grade Käse um seine "Ich muss zum Spielen immer die uber-singlecoreperformance-CPU besitzen"-Theorie zu verteidigen?
Ich habe nicht den geringsten Unterschied in der Spieleperformance bemerkt. Weder subjektiv noch in fps-Anzeigen. Das hat mich sogar selbst überrascht dass die CPU bei mir (spieletechnisch) SO egal ist.
Das kann dir jetzt gefallen oder nicht - dran ändern kannste nichts.
HardwareHighlander
Gesperrt
Ich weiss ja nicht was in dir vorgehen muss, dass du Spieler die eine schnelle CPU zu schätzen wissen, als Menschen mit besonderem Geltungsbedürfnis hinstellst und das dann auch noch quer über die Softwarelandschaft pauschalisierst.
Willkommen auf der Ignorierliste.
Es gibt nicht einen Thread zu CPU Themen wo dieser Blödfug steht, langsam ist man es leid.
In Minesweeper sind auch alle CPUs gleichschnell.
Edit:
Ach geht nicht, na dann frohes Esoterikgeseier noch. Over and out.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Es gibt auch ein paar Regler in den Einstellungen. Die kann man anpassen. Somit kann man auch sehr schöne Bilder selbst aus einem 8100 rauskitzeln, ohne abstriche zu machen.
Ich weiß, man kann jeden Post so verdrehen dass er ins eigene Weltbild passt. Bin mal gespannt ob du beim nächsten Mal wo ich irgendwo schreibe wie mein persönlicher Eindruck zu einem Hardwareteil X ist wieder anfängst zu ragen wenns nicht deine Meinung trifft oder die Sache mit der Ignorierliste auf die alle andersdenkenden User kommen durchziehst.
Da haste natürlich Recht, der Punkt ist: das hab ich nicht mal getan, meine Einstellungen sind die gleichen. Klar bin ich mit 4K@Ultra voll im GPU-Limit und die CPU entsprechend bedeutungslos. Und natürlich ist das in anderen Spiele (Genres) oder anderen Zielsetzungen (etwa 144Hz) was anderes. Aber ich hab eben nur von meinen Spielen, meinen Einstellungen und meiner Erfahrung gesprochen. Das alles sofort wieder zu pauschalisieren gegen irgendwelche Chips, Firmen, Personengruppen und was weiß ich was endet immer gleich. Schaffe raged und ich grinse.
Ähnliche Themen
