G
gaussmath
Guest
Ich denke immer noch, dass die 5GHz kommen. Und wenn die Gaming Leistung gut ist, dann fliegt die Coffee Lake Krücke aus dem Fenster*.
* Bei mir heißt das in der Regel Ebay Kleinanzeigen
AMD Ryzen 3000: Engineering Sample mit 16 Kernen soll 4,2 GHz erreichen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ich denke immer noch, dass die 5GHz kommen. Und wenn die Gaming Leistung gut ist, dann fliegt die Coffee Lake Krücke aus dem Fenster*.
* Bei mir heißt das in der Regel Ebay Kleinanzeigen
HardwareHighlander
Gesperrt
Ja, schon ein halbes Jahr vor Launch wusste man die Leistung in Cinebench mit dem dazu passenden Takt.
Heute weiß man die Leistung in Cinebench ohne Taktangabe, das ist weniger als zum Ryzen 1000 Launch.
Hätte man so viel Leistung in der Hinterhand, dann würde man die Werbetrommel deutlich heftiger rühren.
G
gaussmath
Guest
Der dicke Nachteil wird wahrscheinlich sein, dass so ein 3700X mit 5GHz auf einem Kern heftig selektiert werden muss und daher sehr teuer (500 Euro und mehr für 12 Kerne) werden wird. 5GHz fürs Volk zusagen wird's wohl (erstmal) nicht geben.
Was ein Schwachsinnspost!
Man hat genügend Leistung in der Hinterhand, um spielend einen"offenen" i9 9900k, die schnellste Mainstream CPU der Konkurrenz, mit der gleichen Kern und Thread Anzahl zu schlagen und das 5 Monate vor Release und das mit deutlich weniger Leitungsaufnahme bei gleicher oder besserer Performance!
Schaffe deine Sprüche werden immer schlechter, kommt langsam Panik vor ZEN 2 auf?
Edit: @ gaussmath
Das denke ich auch, dafür bekommt man aber 4c/8t mehr als bei Intel.
Ein 16 Kerner wird es nach aktueller Marktlage nicht unter 700€ geben und das völlig zurecht.
Zuletzt bearbeitet:
weisserteufel
Freizeitschrauber(in)
Bitte hier relativieren. Die Ryzen sind generell besser bei Cinebench als die Intel CPUs.
Man muss jedoch auch sagen, dass hier ein ES mit den gleichen Kernen und Threads als der Ryzen 2700X angetreten ist.
Die Mehrleistung im Cinebench beträgt rund 15%. Wir kennen jedoch den Takt des ES nicht. Fakt ist nur, dass der extrem effizient war.
HardwareHighlander
Gesperrt
Kein Schwachsinn, nur reine halbwegs logische Überlegungen.
In deiner Welt gibt es wohl nur Schwachsinnsposts, die dich nicht mit deiner Filterblase AMD=König vereinbaren lassen.
Mir ist das doch kackegal welcher Hersteller schneller ist...im Gegensatz zu dir.
Dann weißt du offenbar mehr als alle anderen.
Dann lass uns auch bitte an deiner Expertise teilhaben, ich würde damitr rechnen,dass AMD in Spielen nach wie vor langsamer sein wird, wenn auch nicht viel.
Das Cinebench Ergenis interessiert hier zumindest sogut wie niemanden.
Zuletzt bearbeitet:
deady1000
Volt-Modder(in)
Die Demo auf der CES, wo der 65W 8C/16T Zen2 den (unlimitierten) 9900K abgesägt hat.
Als EngineeringSample mit nicht finalen Taktraten und 2666MHz RAM wohlgemerkt.
Man kann davon ausgehen, dass es sich um den künftigen Nachfolger des R5 2600 handelt, also den R5 3600.
Siehe Youtube.
AMD hält sich zu bedeckt was das betrifft und der Cinebench ist der best Case für sie. Das man wirklich nie etwas von Singlethread zeigt oder vergleicht muss ja seinen Grund haben. Den Leuten weiß machen wollen das hohe Multithread Ergebnisse auf die ultimative CPU verweisen finde ich einfach daneben, zumal Passmark dann auch nicht lügt. Es werden gute CPUs kommen ja, keine Frage, aber AMD sind keine Zauberer, eher Illusionisten. Aktuell liegt der TR 2950X 16 Kerner bei rund 915€, da machen 500€ für AM4 und hohen Takt keinen Sinn. Kommt noch dazu das man die Umstände bei Intel kennt und auch noch neue 12nm Ryzen 3000 in den Markt entlässt. Man würde also innerhalb seiner eigenen Produkte Druck ausüben und dazu noch die TR User vorführen.
Die 2700X 50 Jahre Edition CPU hat es nicht einmal auf +50 MHz geschafft. Am Ende passt doch vorne bis hinten nichts mehr logisch zusammen. Einzig Torstens Ausführung bleibt da übrig, CPUs mit maximaler Effizienz.
Die 2700X 50 Jahre Edition CPU hat es nicht einmal auf +50 MHz geschafft. Am Ende passt doch vorne bis hinten nichts mehr logisch zusammen. Einzig Torstens Ausführung bleibt da übrig, CPUs mit maximaler Effizienz.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Ich glaube es werden viele Leute ernüchtert werden, wie die neuen Ryzen performen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nö, sie werden genau das bringen, was man erwarten darf. AMD wird mit Zen 2 Intel einholen. Dann ist es nur eine Frage des Image.
Schon heute würde ich als Spiele Rechner eher einen Ryzen 2600 nehmen anstatt einem i5 9400F.
G
gaussmath
Guest
Ich glaube auch nicht, dass die Leute denken, dass Zen 2 Intels Coffee Lakes im Gaming in die Schranken weist. So vermessen ist wohl keiner. Aber wenn AMD trotz Chiplet Design nahe rankäme, wäre das fantastisch. Der mögliche L4 Cache im I/O-Die und der schnellere IF2 könnten das leisten.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Zen Plus müsste auf dem Single Core Level von Ivy Bridge bzw. Haswell liegen, wenn ich nicht irre.
Das sind rund 10% weniger als Skylake bzw. Coffee Lake hat. Wenn AMD also die 10% mittels Pro Takt Leistung egalisieren kann, liegt es einzig nur noch am Takt. Intel mag aktuell mehr Takt schaffen, aber AMD wird so oder so dran sein und wenn sie einen 8 Kerner für 250€ anbieten, muss Intel reagieren, geht ja nicht anders.
Zumal die Z390 Platinen alle irgendwie recht teuer sind.
Das sind rund 10% weniger als Skylake bzw. Coffee Lake hat. Wenn AMD also die 10% mittels Pro Takt Leistung egalisieren kann, liegt es einzig nur noch am Takt. Intel mag aktuell mehr Takt schaffen, aber AMD wird so oder so dran sein und wenn sie einen 8 Kerner für 250€ anbieten, muss Intel reagieren, geht ja nicht anders.
Zumal die Z390 Platinen alle irgendwie recht teuer sind.
G
gaussmath
Guest
Es hängt auch verdammt viel an der Software, Optimierungen, Compiler usw. Sollte man nicht unterschätzen...
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
14nm IO Chip + 7nm Chiplet für 250 Euro bei einer Leistung auf 9700-9900 Level würde Intel mächtig unter Druck setzen. Die Frage ist eher ob AMD so preiswert sein muss, wenn die Leistung stimmt, denn historisch gesehen war auch AMD nicht preiswert, wenn die Leistung stimmte oder gar besser las bei Intel war.
deady1000
Volt-Modder(in)
Die haben nichts zu verschenken.
Ich rechne mit 499-549€ für den 12-Kerner und mit 349-399€ für den 8-Kerner.
Wäre preislich leider angemessen. Trotzdem darf man auf einen zügigen Preisnachlass hoffen.
Und hier wird immer alles stupide auf die SingleCore-Leistung heruntergebrochen...
Wenn ich 24 Threads habe ist mir das egal, ob ich in schlecht optimierten Szenarien 10% weniger Leistung habe als mit einem 9900K.
Dafür ist er dann eben in anderen Bereichen 50% schneller, kostet das gleiche und ist dabei auch noch schön effizient hinsichtlich Stromverbrauch und Wärmeentwicklung.
Bei so vielen Kernen macht es dann auch mal Sinn die im BIOS benutzerdefiniert und bedarfsgerecht zu takten und die nicht alle auf den selben Allcore-Takt zu pressen.
Hab da schon so meine Pläne.
Und dann wird auch gleich der X570-Nachfoger des "ASUS ROG Crosshair VII Hero [WI-FI]" mitbestellt.
Hoffe das Board bleibt auch ungefähr bei unter 300€ stehen.
Hab gerade nochmal nachgesehen, die Prozessoren dürften sehr synchron mit den Boards erscheinen, so war es bei Zen+ auch.
2700X
Gelistet seit 13.04.2018, 22:02
ASUS ROG Crosshair VII
Gelistet seit 13.04.2018, 18:22
Dazu noch vernünftigen 32GB RAM 3200MHz CL16.
Ich brauche nicht 200€ Aufpreis für 14% schnellere Timings.
Freue mich schon.
Ich rechne mit 499-549€ für den 12-Kerner und mit 349-399€ für den 8-Kerner.
Wäre preislich leider angemessen. Trotzdem darf man auf einen zügigen Preisnachlass hoffen.
Und hier wird immer alles stupide auf die SingleCore-Leistung heruntergebrochen...
Wenn ich 24 Threads habe ist mir das egal, ob ich in schlecht optimierten Szenarien 10% weniger Leistung habe als mit einem 9900K.
Dafür ist er dann eben in anderen Bereichen 50% schneller, kostet das gleiche und ist dabei auch noch schön effizient hinsichtlich Stromverbrauch und Wärmeentwicklung.
Bei so vielen Kernen macht es dann auch mal Sinn die im BIOS benutzerdefiniert und bedarfsgerecht zu takten und die nicht alle auf den selben Allcore-Takt zu pressen.
Hab da schon so meine Pläne.
Und dann wird auch gleich der X570-Nachfoger des "ASUS ROG Crosshair VII Hero [WI-FI]" mitbestellt.
Hoffe das Board bleibt auch ungefähr bei unter 300€ stehen.
Hab gerade nochmal nachgesehen, die Prozessoren dürften sehr synchron mit den Boards erscheinen, so war es bei Zen+ auch.
2700X
Gelistet seit 13.04.2018, 22:02
ASUS ROG Crosshair VII
Gelistet seit 13.04.2018, 18:22
Dazu noch vernünftigen 32GB RAM 3200MHz CL16.
Ich brauche nicht 200€ Aufpreis für 14% schnellere Timings.
Freue mich schon.
Zuletzt bearbeitet:
@deady1000
Das Problem ist, dass Singlethread die Basis für Multithreading ist und es gibt da einen kleinen Denkfehler in der Rechnung. 10% mehr Leistung im Singlethread über einen Kern werden über alle Kerne gefahren. Die 10% Mehrleistung in SMT oder schlechtere Leistung in HT sind das eine, nur ist deine Workload Verteilung unter normalen und realen Bedingungen kaum bis nie gleichmäßig. Deine Last von 16 Threads können auch auf einen einzigen CPU Thread geschoben werden. 2000 - 4000 Threads müssen ja permanent verwaltet werden. Im Gaming hast du dann dauerhaft schwankende, abhängige, Lasten. Daher ist auch der Cinebench wie eine Art "unter idealen Laborbedingungen", aber völlig fernab der tatsächlichen Nutzungsszenarien. Völlig sinnlos ist die Investition für jene die gar nicht wissen wozu sie 16 Kerne benötigen, aber kaufen aus Angst das weniger Kerne bald nicht mehr reichen könnten. Da merkt man wie einfach es für Unternehmen geworden ist, durch bunte Präsentationen, hohe Zahlenwerte und einem breiten Grinsen Produkte massenhaft abzusetzen. Im Consumer Bereich gibt es schon viel länger überschüssige Leistung, andernfalls wäre die Bereitschaft von Desktop 4 Kerne auf 2 Kerne Notebooks zu steigen nie gegeben gewesen. Jetzt reden wir über Gaming, wo ausgerechnet von DirectX 12 die Ausrichtung von Microsoft in eine Entlastung der CPU verstanden wird. Der effektive Nutzen vieler Kerne kommt beim Spieler kaum bis gar nicht an, stattdessen bekommen die Games immer mehr Ballast im Sinne von Denuvo, Diensten für dies, dass und jenes. Was so aussehen mag wie eine gleichmäßige Last über alle Kerne, die in Games so gar nicht möglich ist, ist nicht mehr und nicht weniger als die neue Hintertür die Spieler in irgendeiner Form, sei es DLCs, Shop, sonstiges zu gängeln.
Die anderen sind jene die wirklich die Leistung brauchen und auch schon lange mit vielen Kernen unterwegs sind, wo der TR völlig zu recht gut aufgehoben ist, aber dort wird halt auch abgeschrieben. Bleibt unterm Strich halt nur noch Singlethread Leistung, wo 15% den Unterschied machen ob man sich gerade in 2013 oder 2019 befindet. Zum Schluss haste noch die Streamer, naja nimmst halt die iGPU mit Quick Sync und codierst sowieso schneller, bleiben die Ressourcen der dedizierten GPU für ihren Primärzweck frei, aber auch dafür müssen CPUs mit Grafikeinheiten angeboten werden und nicht nur Modelle am untersten Ende der Produktpalette.
Achso, dass sollte nicht heißen das ich was gegen Vielkerner habe. Im Gegenteil. Amen
Das Problem ist, dass Singlethread die Basis für Multithreading ist und es gibt da einen kleinen Denkfehler in der Rechnung. 10% mehr Leistung im Singlethread über einen Kern werden über alle Kerne gefahren. Die 10% Mehrleistung in SMT oder schlechtere Leistung in HT sind das eine, nur ist deine Workload Verteilung unter normalen und realen Bedingungen kaum bis nie gleichmäßig. Deine Last von 16 Threads können auch auf einen einzigen CPU Thread geschoben werden. 2000 - 4000 Threads müssen ja permanent verwaltet werden. Im Gaming hast du dann dauerhaft schwankende, abhängige, Lasten. Daher ist auch der Cinebench wie eine Art "unter idealen Laborbedingungen", aber völlig fernab der tatsächlichen Nutzungsszenarien. Völlig sinnlos ist die Investition für jene die gar nicht wissen wozu sie 16 Kerne benötigen, aber kaufen aus Angst das weniger Kerne bald nicht mehr reichen könnten. Da merkt man wie einfach es für Unternehmen geworden ist, durch bunte Präsentationen, hohe Zahlenwerte und einem breiten Grinsen Produkte massenhaft abzusetzen. Im Consumer Bereich gibt es schon viel länger überschüssige Leistung, andernfalls wäre die Bereitschaft von Desktop 4 Kerne auf 2 Kerne Notebooks zu steigen nie gegeben gewesen. Jetzt reden wir über Gaming, wo ausgerechnet von DirectX 12 die Ausrichtung von Microsoft in eine Entlastung der CPU verstanden wird. Der effektive Nutzen vieler Kerne kommt beim Spieler kaum bis gar nicht an, stattdessen bekommen die Games immer mehr Ballast im Sinne von Denuvo, Diensten für dies, dass und jenes. Was so aussehen mag wie eine gleichmäßige Last über alle Kerne, die in Games so gar nicht möglich ist, ist nicht mehr und nicht weniger als die neue Hintertür die Spieler in irgendeiner Form, sei es DLCs, Shop, sonstiges zu gängeln.
Die anderen sind jene die wirklich die Leistung brauchen und auch schon lange mit vielen Kernen unterwegs sind, wo der TR völlig zu recht gut aufgehoben ist, aber dort wird halt auch abgeschrieben. Bleibt unterm Strich halt nur noch Singlethread Leistung, wo 15% den Unterschied machen ob man sich gerade in 2013 oder 2019 befindet. Zum Schluss haste noch die Streamer, naja nimmst halt die iGPU mit Quick Sync und codierst sowieso schneller, bleiben die Ressourcen der dedizierten GPU für ihren Primärzweck frei, aber auch dafür müssen CPUs mit Grafikeinheiten angeboten werden und nicht nur Modelle am untersten Ende der Produktpalette.
Achso, dass sollte nicht heißen das ich was gegen Vielkerner habe. Im Gegenteil. Amen
Wenn auch so die Mehrleistung durch die gesteigerte IPC deutlich angehoben werden kann, ist das wohl auch ok.
Und was meinst du zum vielfach spekulierten L4 Cache (im I/O Chip)? Wie wahrscheinlich ist der aus deiner Sicht?
Cache ist die einzig plausible Erklärung für die enormen Abmessungen des I/O-Chips. Ob es sich um den L3 oder einen L4 handelt, kann ich aber nicht sagen. Die Chiplets erscheinen zu groß, um nur L2 zu enthalten, aber auch recht klein für einen ordentlichen L3. Solange man nicht weiß, wieviel zusätzlichen Platz die SIMD-Einheiten, die Interconnects und etwaige Kontroll-/Verwaltungslogik benötigen, lässt sich keine genaue Abschätzung machen. Mit Pistole auf der Brust würde ich auf einen vergrößerten L2 in den Chiplets und einen großen L3 im I/O-Die tippen, aber da ist 50 Prozent Unsicherheit dabei.
Letztlich zählt sowieso nur, was das Gesamtkonstruktur aus Dies, Caches und Interconnects zu leisten vermag. Und da bin ich wirklich gespannt drauf, vor einigen Jahren galt sowas schließlich noch als große Bremse. (=> Clarkdale)
AMD hat die Werbetrommel schon mehrfach sehr heftig gerührt als sie gar nichts in der Hinterhand hatten, daraus würde ich nichts abzuleiten versuchen. Früher hatte man als zweiten Faktor neben Leaks wenigsten die Reaktion Intels, welche zum Beispiel beim Zen1-Launch mit den Änderungen am Coffee-Lake-Release und dem Skylake-X-Line-Up großes von AMD erwarten ließ. Aber mittlerweile kann niemand mehr sagen, ob Schweigen aus Santa Clara für "wir haben keinen Grund Angst zu haben" oder für "die Schublade klemmt immer noch" steht.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Wobei "erwarten darf" und "Erwartungshaltung" durchaus zwei paar Stiefel sein können.
Es wird m. M. nach viel zu sehr gehyped un die Physik ist nun mal da - zaubern wird weder Intel noch AMD können.
Nach all den gelesenen Diskussionen und falschen Leaks bin ich tendenziell der Meinung, dass ZEN2 sicherlich eine Mehrleistung bringen wird,
ob allerdings eine CPU darunter sein wird, die den 9900k vom Thron stoßen kann, glaube ich nicht, bestenfalls "auf Augenhöhe".
Bleibt der Preis, somit muss zwangsweise AMD sich so positionieren, das Geld und Leistung eine ausgewogene Alternative zu den Intel-Pendants darstellt.
Ähnliche Themen
