@ Gurdi
Ich weiß das ich hier eine kaputte Schallplatte bin, aber mir wären Ableitungen die klar als Spekulation formuliert sind und nicht als Fakt lieb, wenn die Grundlage ansonsten viel zu dünn ausfällt und das wäre schon alles was nötig wäre, um deinen Beitrag richtig zu positionieren.
Deswegen habe ich auch FP16 genannt oder VSR bei Wolfenstein II, wo du auch schon vorab deine Spekulationen als Fakten niedergeschrieben hast.
Auch bei Battlefield V gab es gleich einen Batzen aus Zeug, wo du dir alles Möglichen in Bezug auf die Tensor-Cores aus den Fingern gesaugt hast und dann selber zugegeben hast, dass du kein Material gefunden hast, um deine Ausführungen zu untermauern.
Das gleiche persönliche Problem habe ich mit Matty, der noch explizit sagt das er keine Lust hat sauber zu trennen und das Konjunktiv zu verwenden, dass dann ständig falsche Behauptungen stehen ist scheinbar egal.
Ich bin nicht gierig danach jemanden lächerlich aussehen zu lassen, aber diese Flanke öffnet jeder, welcher sich zu weit aus dem Fenster lehnt und keine oder nur schwache Belege vorzuweisen hat.
Da ich ständig im Forum bin fällt es mir dann natürlich auf, wenn ein Schema wiederholt vorkommt und dann bin ich automatisch kritischer, weil ich aus Erfahrung weiß was früher hinter den Behauptungen stand.
----
Meine Behauptungen basieren selten auf unwahrscheinlichen Vermutungen, wo ich keine Belege dafür vorweisen könnte, jeder ist auch herzlich eingeladen mich zu "überführen", ich lerne gerne etwas dazu oder stehe zu meinem Fehler und das kam natürlich auch häufiger vor.
Interessant. Ich soll also keine Ableitungen herbei führen aus dem Konzept und du schon? Wenn du deine Comments ala "its death Jim" oder deine nette Parodie mit Darpa als seriösen Beitrag dann zum Thema siehst die dann auf genau keiner Grundlage basieren außer auf einer Vermutung
Ich habe z.B. nicht lange bevor AMD Vega überhaupt vorgestellt hat nur auf der Basis von Patenten behauptet, wie es jetzt oder in naher Zukunft bei der Hardware aussehen wird.
Meine Ableitungen basieren im Nachhinein auf mehreren Grundlagen.
1. Den Patenten von AMD.
2. Den öffentlichen Treibern von AMD.
3. Das White-Paper und Marketingmaterial von AMD.
Somit kann man mehrere Dinge in einen Vergleich stellen und sich relativ solide ausmalen wie es im Prinzip aussieht und ich nehme hier auch Abstand absolut zu behaupten, dass es genau so ist, wie ich es mir vorstelle.
Was die Zukunft angeht trenne ich sauber(er) Spekulationen von Tatsachen, man weiß es ja nicht, dass sagst du selber, also wieso sollte man behaupten das es "jetzt" schon so ist oder bald so auftaucht?
----
Die Behauptung "
it's dead Jim" kommt auch nicht aus einer dünnen Seifenblase.
AMD hat Primitive Shader von Anfang an mit Vega beworben, sofort zum Launch hieß es das es nicht aktiv ist und AMDs dünne Kommunikation, mit Widersprüchen von Mitarbeitern, hat dazu geführt das man nicht genau wusste, ob da jetzt ein ein automatisches Treiberupdate kommt oder Entwickler explizite APIs benötigen bzw. Beides.
Nun haben Redakteure wie Marc Sauter auf dem Techday 2018 im Janguar in Erfahrung bringen wollen, dass die Pläne vom impliziten/automatischen Treiberteil gestorben sind und AMD hat eine Folie veröffentlicht, wo es heißt Primitive Shader brauchen API-Anpassungen:
AMD stellt eigenen Entwicklungspfad fuer Primitive Shader ein (2. Update) - Hardwareluxx
Und der eigentliche Kicker ist der Mailaustausch mit einem AMD-Entwickler, wo im August 2018 (das ist keine 4 Monate her) die Aussage fiel, dass NGG nicht von GFX9/Vega unterstützt wird:
Re: Making a GDS Allocation for NGG
Du kannst mir hier zwar vorwerfen etwas als Tod zu deklarieren, bevor es höchst offiziell von AMDs PR-Abteilung kommt, aber es gibt mehrere Anhaltspunkte für meine Anmerkung auf die ich mich beziehen kann.
----
Mit DARPA das gleiche, auf den letzten Seiten ist die Diskussion mit dem DSBR nicht an dir vorbeigegangen, Primitive Binning hat nichts direkt mit Primitive Shadern/NGG zu tun, sondern damit wie der DSBR arbeitet, um Pixelarbeit zu sparen, nicht Geometrie.
Da bezog ich mich auf mehrere Folien (eine von AMD selber).
Und ich habe es irgendwo auch mal erwähnt, aber AMD arbeitet nicht am öffentlichen Vulkan-Treiber RADV (User Mode Driver) mit, alles was die Entwickler machen ist nicht durch AMD motiviert.
Anders sieht die Situation beim offenen OpenGL-Treiber RadeonSI (User Mode Driver) aus, dort arbeiten unabhängige Entwickler und AMD-Entwickler selber am Treiber und dort war Primitive Binning schon im September 2017 für Raven Ridge und Vega10 aktiv:
[Mesa-dev] [PATCH 3/3] radeonsi/gfx9: implement primitive binning
Im Oktober wurde es wegen einigen Problemfällen für Vega10 wieder deaktiviert:
[Mesa-dev] [PATCH] radeonsi: disable primitive binning on Vega10
AMD arbeitet alleine an ihrem offenen Vulkan-Treiber AMDVLK (User Mode Driver), wovon sie auch eine proprietäre Fassung für Linux ausliefern mit einem anderem Shader-Compiler, welcher geschlossen ist und auch unter Windows verwendet wird.
Den alten OpenGL User Mode Driver hat AMD auch nicht aufgegeben, sondern liefert sowohl einen geschlossen OpenGL, als auch Vulkan-Treiber, als Pro-Paket aus.
Wenn man spekulieren möchte, könnte es sein das langfristig AMD irgendwann den geschlossen Treiber durch einen auf Basis von RadeonSI ersetzt (welcher mir Pro-Anpassungen nach wie vor geschlossen ausfallen könnte), AMD hat dafür einige notwendige Schritte umgesetzt, wie die Bereitstellung von einem Compatibility-Profile.
Bezüglich des Vulkan-Treibers bleibt in ferner Zukunft vielleicht auch nur ein ganz offener Stack übrig, den geschlossenen Shader-Compiler will man langfristig durch den Offenen ersetzen, der Offene ist aber performancetechnisch noch nicht so gut, wie der Geschlossene.
Was AMD aber seit Jahren wirklich ersetzt hat ist ein alter Kernel-Mode-Treiber für Radeons, ab GCN3 gibt es standardmäßig den offenen Kerneltreiber AMDGPU von AMD.
Das nur als kleiner Exkurs nebenbei.
----
Die Spatzen der Red Faction kannst du übrigens gerne zitieren, wenn es mehr als Horns/ATIR290-Blödsinn ist, dann wäre es interessant.
Spekulationen bezüglich eines neuen Mega-Treiberns Ende des Jahres gab es auch letztes Jahr, nun kann man das gleiche wiederholen, aber meine Position ist dank des Mailaustauschs ersichtlich.
Wenn du denkst das AMD einfach ein ganz anderes Konzept umsetzt, dann ist es natürlich völlig legitim so eine Spekulation zu nennen, solange es offensichtlich ist, dass es sich um eine Vermutung handelt.
Ich zumindest würde anders vermuten und nicht von einem simplen Treiberupdate ausgehen, weil rein von der groben Beschreibung hätte man das prinzipiell seit Jahren für alle GPUs umsetzen können, call me surprised when it should really happen and even for several GCN generations.
Jedenfalls bin ich jeden Fall eine die Person die sich am Begriff Primitive Shader oder Compute Culling Shader aufhängt, rein von der Arbeitsweise sind es nämlich unterschiedliche Implementierungen.
Wenn man eine andere Methode den gleichen Ausdruck gibt, muss man das natürlich auch klar erörtern, damit klar ist was gemeint ist.
Ich denke bisher habe ich es aber soweit verstanden und nicht verwechselt.
Sobald ich auf 4x Sata gehe, wird mir das Dark Power 550 empfohlen. 
.
