AMD RX VEGA Laberthread
- Ersteller Ralle@
- Erstellt am
Lighting-Designer
Freizeitschrauber(in)
Hab mal nen Firestrike Ultra Test gemacht.
6102 Punkte im Grafikscore und damit 112 Punkte mehr als Duvar mit seiner GTX1080@2114 MHz
Allerdings taktet seine CPU noch 100MHz höher, was auch einen gewissen Einfluss haben dürfte.
Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X370-PRO
6102 Punkte im Grafikscore und damit 112 Punkte mehr als Duvar mit seiner GTX1080@2114 MHz
Allerdings taktet seine CPU noch 100MHz höher, was auch einen gewissen Einfluss haben dürfte.
Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X370-PRO
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Gutes Ergebnis, die 100MHz CPU Takt machen da nix aus beim Grafikscore.
Meine 1080 ist die schnellste 1080 hier im Benchmarkbereich von uns (beim Firestrike Ultra).
Kann sich auf jeden Fall sehen lassen der Score.
Meine Ti ist aber mit gehörigem Abstand auf Platz 1 hier (gehöriger Abstand zu Vega)
7841 Grafikpunkte, kannst ja mal schauen wo du dich einordnest: [PCGHX & HWBot RANKING] 3DMark (2013) ☆Time Spy added☆
@Ralle: Wenn ich an deiner Stelle wäre, würde ich schauen was mit max 1600MHz geht bzw wie weit du da runter gehen kannst mit der Spannung.
Ich schätze mal du wirst wenig Leistungsverlust haben, aber noch massig Strom sparen.
Würde mich mal interessieren wieviel weniger deine Karte mit 1600MHz verbraucht und wie viel Leistung sie verliert gegenüber 1750MHz in Games.
Meine 1080 ist die schnellste 1080 hier im Benchmarkbereich von uns (beim Firestrike Ultra).
Kann sich auf jeden Fall sehen lassen der Score.
Meine Ti ist aber mit gehörigem Abstand auf Platz 1 hier (gehöriger Abstand zu Vega)
7841 Grafikpunkte, kannst ja mal schauen wo du dich einordnest: [PCGHX & HWBot RANKING] 3DMark (2013) ☆Time Spy added☆
@Ralle: Wenn ich an deiner Stelle wäre, würde ich schauen was mit max 1600MHz geht bzw wie weit du da runter gehen kannst mit der Spannung.
Ich schätze mal du wirst wenig Leistungsverlust haben, aber noch massig Strom sparen.
Würde mich mal interessieren wieviel weniger deine Karte mit 1600MHz verbraucht und wie viel Leistung sie verliert gegenüber 1750MHz in Games.
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
So ich habe meine mal ganz kurz getestet:
GPU: 1.150V // 1700mhz
HBM: 1050mhz
PT: +50%
Hier bekam ich bei Firestrike Ultra einen Score von 6023 und der Graphics Score war 6105
Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700,ASUSTeK COMPUTER INC. CROSSHAIR VI HERO
GPU: 1.150V // 1700mhz
HBM: 1050mhz
PT: +50%
Hier bekam ich bei Firestrike Ultra einen Score von 6023 und der Graphics Score war 6105
Generic VGA video card benchmark result - AMD Ryzen 7 1700,ASUSTeK COMPUTER INC. CROSSHAIR VI HERO
TE
TE
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Witcher 3 / 1440p / max. Details (HairWorks off)
Vega 64 LC Stock Bios 1
AVG FPS 88
Verbrauch 490W - 510W
Der Takt schwankte zwischen 1600 und 1700 MHZ
Vega 64 LC Stock Bios 2
AVG FPS 84
Verbrauch zischen 420W - 440W
Der Takt schwankte zwischen 1550 und 1600 MHZ
Vega 64 LC Stock PT +50
AVG FPS 92
Verbrauch 520W - 540W
Der Takt lag bei stabilen 1752 MHZ. Mit dieser Einstellung habe ich den Lüfter am Radiator zum ersten mal gehört und das was ich hörte war
Vega 64 LC Stock PT +50 -100mv
AVG FPS 92
Verbrauch 365W - 380W
Der Takt lag bei stabilen 1752 MHZ. So gefällt mir das schon eher, die Ersparnis ist schon übel.
Vega 64 LC Stock PT +50 -100mv HBM2 @ 1045
AVG FPS 97
Verbrauch 370W - 388W
Der Takt bleibt auch weiterhin stabil, der Gewinn der FPS ist gut und das etwas an Mehrverbrauch fällt nicht weiter auf.
Vega 64 LC 1600 MHZ PT +50 -150mv HBM2 @ 1045
AVG FPS 93
Verbrauch 340W - 355W
Jetzt fängt Vega 64 an sparsam zu werden im Vergleich zum Werkszustand. Weniger Volt kann ich nicht einstellen, es wird dann nicht mehr übernommen.
Fazit
Was zur Hölle hat sich AMD beim Stock Bios gedacht?
Entweder es gibt tatsächlich so schlechte Karten dass die echt 1,2V brauchen oder AMD übertreibt gern, nur wozu? Das PT bremst die Karte ein, was absolut keinen Sinn macht.
Sobald ich wieder dazu komme, poste ich paar Synthetische Benchmark Ergebnisse, so ein langer Text ohne Bild ist auch irgendwie Kacke, nur beim Game Screenshot sieht man halt nicht viel.
Vega 64 LC Stock Bios 1
AVG FPS 88
Verbrauch 490W - 510W
Der Takt schwankte zwischen 1600 und 1700 MHZ
Vega 64 LC Stock Bios 2
AVG FPS 84
Verbrauch zischen 420W - 440W
Der Takt schwankte zwischen 1550 und 1600 MHZ
Vega 64 LC Stock PT +50
AVG FPS 92
Verbrauch 520W - 540W
Der Takt lag bei stabilen 1752 MHZ. Mit dieser Einstellung habe ich den Lüfter am Radiator zum ersten mal gehört und das was ich hörte war
Vega 64 LC Stock PT +50 -100mv
AVG FPS 92
Verbrauch 365W - 380W
Der Takt lag bei stabilen 1752 MHZ. So gefällt mir das schon eher, die Ersparnis ist schon übel.
Vega 64 LC Stock PT +50 -100mv HBM2 @ 1045
AVG FPS 97
Verbrauch 370W - 388W
Der Takt bleibt auch weiterhin stabil, der Gewinn der FPS ist gut und das etwas an Mehrverbrauch fällt nicht weiter auf.
Vega 64 LC 1600 MHZ PT +50 -150mv HBM2 @ 1045
AVG FPS 93
Verbrauch 340W - 355W
Jetzt fängt Vega 64 an sparsam zu werden im Vergleich zum Werkszustand. Weniger Volt kann ich nicht einstellen, es wird dann nicht mehr übernommen.
Fazit
Was zur Hölle hat sich AMD beim Stock Bios gedacht?
Entweder es gibt tatsächlich so schlechte Karten dass die echt 1,2V brauchen oder AMD übertreibt gern, nur wozu? Das PT bremst die Karte ein, was absolut keinen Sinn macht.
Sobald ich wieder dazu komme, poste ich paar Synthetische Benchmark Ergebnisse, so ein langer Text ohne Bild ist auch irgendwie Kacke, nur beim Game Screenshot sieht man halt nicht viel.
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
Persönlich möchte ich im Moment noch nicht all zu viele Energie in Vega stecken, da sich noch extrem vielen mit zukünftigen Treibern ändern kann.
Vielleicht geht die Performance in die Höhe, weil verschiedene Features aktiviert werden oder besser angesprochen werden und dann wird die Spannung auf einmal benötigt.
Ich will mich noch erinnern können, dass aus der PCGH Redaktion auch schon kommentare gekommen sind, dass die Frontier Edition bei Games relativ viel Undervolting mitgemacht hat, sobald aber Compute Anwendungen ins Spiel kamen, wieder mehr Spannung benötigt wurde.
AMD muss aber sicher stellen, dass die GPU immer stabil läuft.
Vielleicht geht die Performance in die Höhe, weil verschiedene Features aktiviert werden oder besser angesprochen werden und dann wird die Spannung auf einmal benötigt.
Ich will mich noch erinnern können, dass aus der PCGH Redaktion auch schon kommentare gekommen sind, dass die Frontier Edition bei Games relativ viel Undervolting mitgemacht hat, sobald aber Compute Anwendungen ins Spiel kamen, wieder mehr Spannung benötigt wurde.
AMD muss aber sicher stellen, dass die GPU immer stabil läuft.
Exedy
Kabelverknoter(in)
Hat tatsächlich funktioniert. Max 1500 Mhz bei 1,08V lief ohne Probleme mehrere BF1 Maps durch.
Vielen Dank für deine Hilfe. Werde sobald ich die Wasserkühlung drauf habe mal etwas mehr mit >1500 testen. Anscheinend sind die ab Werk eingestellten wirklich wie du schon geschrieben hast unnötig hoch.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Wie sieht es denn aus gegen die 1080 Ti, wenn man folgendes vergleicht:
"Vega 64 LC 1600 MHZ PT +50 -150mv HBM2 @ 1045
AVG FPS 93
Verbrauch 340W - 355W"
Vllt kannst du ja auch noch bissl höher gehen mit dem Takt bei -150mV, oder waren jetzt zufällig exakt 1600MHz und nicht mehr drin?
Ich würde auf jeden Fall bei -150mV bleiben, auf die 3-4 FPS würde ich verzichten. Man ist ja in einem komfortablen FPS Bereich.
Mit welchem Takt läuft denn deine Ti in dem Vergleich?
"Vega 64 LC 1600 MHZ PT +50 -150mv HBM2 @ 1045
AVG FPS 93
Verbrauch 340W - 355W"
Vllt kannst du ja auch noch bissl höher gehen mit dem Takt bei -150mV, oder waren jetzt zufällig exakt 1600MHz und nicht mehr drin?
Ich würde auf jeden Fall bei -150mV bleiben, auf die 3-4 FPS würde ich verzichten. Man ist ja in einem komfortablen FPS Bereich.
Mit welchem Takt läuft denn deine Ti in dem Vergleich?
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
Selektierung geschied bereits jetzt in einem gewissenen Sinn, denn die Luftgekühlten Karten haben einen Vega 10 XT Chip, während die LC einen Vega 10 XTX Chip hat. Beide sind von der Funktion gleich, jedoch soll der XTX einen höheren Takt schaffen. Die Fertigung ist die gleiche, nur werden eben die „besseren“ Chips zu XTX Versionen. „Besseren“ ist aber so eine Sache, hier spiegeln sich nähmlich Parrallelen zu Ryzen. Bei der dortigen Selektieren (wann man das so sagen kann) weren CPU mit höheren Leckströmen zu den X-Modellen, da hierdurch bedingt ein höherer Takt möglich ist, jedoch auch der Verbrauch in die Höhe geht. Die non-X Modelle haben also weniger Leckströme, sind im allgemeinen somit Sparsamer, allerdings packen sie wahrscheinlich keinen so hohen Takt.
Denke AMD geht bei Vega ähnlich vor. Wenn man die OC Resultat bei Ryzen zwischen Non-X oder X betrachtet, so sind die Unterschiede extrem gering und es ist nocht immer eher eine Glückssache ob man einen guten oder schlechten Chip erwischt.
Zum OC
-Hoher Takt bedeutet nicht unbedingt höhere Leistung. Es gibt einen Glitch, wobei ein sehr Hoher Takt angezeigt wird, dieser aber nicht anliegen kann, da die Leistung im Keller ist.
-HBM Ram; dieser hat einen integrierte Fehlerkorrektur (grob gesagt). Bei zu hohen Takt können sich Fehler höffen und die Korrekturen ziehen die Leistung dann auch wieder in den Keller. Kurz ein hoher Takt welcher scheinbar funktioniert muss nicht bedeuten, dass man am Ende mehr Leistung raus bekommt.
Grob kann man sagen, dass das Vega OC somit zu einer richtigen Geduldprobe wird, a nicht nur die Stabilität getestet werden muss, sondern auch ob man überhaupt noch eine Leistungssteigerung hat.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro
Denke AMD geht bei Vega ähnlich vor. Wenn man die OC Resultat bei Ryzen zwischen Non-X oder X betrachtet, so sind die Unterschiede extrem gering und es ist nocht immer eher eine Glückssache ob man einen guten oder schlechten Chip erwischt.
Zum OC
-Hoher Takt bedeutet nicht unbedingt höhere Leistung. Es gibt einen Glitch, wobei ein sehr Hoher Takt angezeigt wird, dieser aber nicht anliegen kann, da die Leistung im Keller ist.
-HBM Ram; dieser hat einen integrierte Fehlerkorrektur (grob gesagt). Bei zu hohen Takt können sich Fehler höffen und die Korrekturen ziehen die Leistung dann auch wieder in den Keller. Kurz ein hoher Takt welcher scheinbar funktioniert muss nicht bedeuten, dass man am Ende mehr Leistung raus bekommt.
Grob kann man sagen, dass das Vega OC somit zu einer richtigen Geduldprobe wird, a nicht nur die Stabilität getestet werden muss, sondern auch ob man überhaupt noch eine Leistungssteigerung hat.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro
Also auf Deutsch, der Marktanteil von AMD wird in Sachen Highendkarten gering bleiben. Denn kaum ein OEM wird diese Schluckspechte verbauen. Und selbst die Freaks werden sich das dreimal überlegen. Und der Yau hört nur AMD ist laut und frisst viel Strom.
TE
TE
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Ich bins mal wieder
Habe jetzt mal die 1080 TI gegengetestet.
Witcher 3 / 1440p / max. Quality (Hairworks off)
Vega 64 LC Stock----------------------------------------------------------------GTX 1080 TI OC Stock
AVG FPS 88----------------------------------------------------------------------AVG FPS 95
Verbrauch 490W - 510W------------------------------------------------------Verbrauch 340W - 355W
Vega 64 LC Stock PT +50------------------------------------------------------GTX 1080 TI OC Stock PT +20
AVG FPS 92----------------------------------------------------------------------AVG FPS 97
Verbrauch 520W - 540W------------------------------------------------------Verbrauch 350W - 360W
Vega 64 LC Stock PT +50 -100mv HBM2 @ 1045 -------------------------GTX 1080 TI OC Stock PT +20 0,925mv (mittels Curve eingestellt) GDDR5X @ 6000
AVG FPS 97----------------------------------------------------------------------AVG FPS 106
Verbrauch 370W - 388W------------------------------------------------------Verbrauch 310W - 335W
Vega 64 LC 1600 MHZ PT +50 -150mv HBM2 @ 1045-------------------GTX 1080 TI @ 1635 MHZ PT +20 0,850mv (mittels Curve eingestellt) GDDR5X @ 6000
AVG FPS 93----------------------------------------------------------------------AVG FPS 89
Verbrauch 340W - 355W------------------------------------------------------Verbrauch 265W - 277W
Ich muss sagen, die Vega 64 Karte schlägt sich eigentlich gut gegen die TI. Wer sich jetzt wundert warum die Vega 64 LC so nah an die TI rankommt, mit +50 PT taktet die Karte durchgehend mit 1752 MHZ. Die TI OC taktet ab Werk mit 1924 MHZ und mit PT +20 mit 1945 MHZ.
@Oi!Olli
Wenn AMD den OEMs ein gutes Angebot macht, dann werden die die Karten auch verbauen.
Und @ Stock stimmt es ja auch, die Referenz Air Karten sind nicht unbedingt leise und schlucken nicht schlecht.
Habe jetzt mal die 1080 TI gegengetestet.
Witcher 3 / 1440p / max. Quality (Hairworks off)
Vega 64 LC Stock----------------------------------------------------------------GTX 1080 TI OC Stock
AVG FPS 88----------------------------------------------------------------------AVG FPS 95
Verbrauch 490W - 510W------------------------------------------------------Verbrauch 340W - 355W
Vega 64 LC Stock PT +50------------------------------------------------------GTX 1080 TI OC Stock PT +20
AVG FPS 92----------------------------------------------------------------------AVG FPS 97
Verbrauch 520W - 540W------------------------------------------------------Verbrauch 350W - 360W
Vega 64 LC Stock PT +50 -100mv HBM2 @ 1045 -------------------------GTX 1080 TI OC Stock PT +20 0,925mv (mittels Curve eingestellt) GDDR5X @ 6000
AVG FPS 97----------------------------------------------------------------------AVG FPS 106
Verbrauch 370W - 388W------------------------------------------------------Verbrauch 310W - 335W
Vega 64 LC 1600 MHZ PT +50 -150mv HBM2 @ 1045-------------------GTX 1080 TI @ 1635 MHZ PT +20 0,850mv (mittels Curve eingestellt) GDDR5X @ 6000
AVG FPS 93----------------------------------------------------------------------AVG FPS 89
Verbrauch 340W - 355W------------------------------------------------------Verbrauch 265W - 277W
Ich muss sagen, die Vega 64 Karte schlägt sich eigentlich gut gegen die TI. Wer sich jetzt wundert warum die Vega 64 LC so nah an die TI rankommt, mit +50 PT taktet die Karte durchgehend mit 1752 MHZ. Die TI OC taktet ab Werk mit 1924 MHZ und mit PT +20 mit 1945 MHZ.
@Oi!Olli
Wenn AMD den OEMs ein gutes Angebot macht, dann werden die die Karten auch verbauen.
Und @ Stock stimmt es ja auch, die Referenz Air Karten sind nicht unbedingt leise und schlucken nicht schlecht.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Musst du mit deiner Ti echt so weit runter @ 0.85V?
Der Unterschied scheint mir zu heftig, denn meine Karte startet bei 0.85V bei 1835/6000 und droppt dann einmal auf 1822MHz mit steigender Temp.
Mit 0.825V laufen 1784/6000, das bringt im Vergleich zu 0.85V auch nochmal 10-11W^^
Auf jeden Fall erreicht deine Vega wie man sieht, maximal optimiert den Verbrauch und die Leistung der Custom 1080 Ti.
Wenn man die Ti dann optimiert entsteht wieder die gap, naja wie dem auch sei, danke für die Tests.
Was nutzt du eigentlich für ein Unterbau (Spannung Takt etc), weil du gibst ja den Systemverbrauch an nehme ich mal stark an^^
Ach sehe grad, stand ja schon auf Seite 8:
Testsystem
CPU: 7820X @ 4,5 GHZ
RAM: 4x 8GB Corsair DDR4 3400
Mainboard: MSI Gaming M7 ACK
Grafikkarte: Asus 1080 TI OC / XFX VEGA 64 LC
Betriebssystem: Win 10 pro
Netzteil: Lepa Max Gold
Gehäuse: Fractal Design R5
Lief die CPU wieder @ 4.5GHz? Wobei müsste schon so sein, da ich optimiert @ 0.825V mit meinem stark undervoltetem System auf 190W Systemverbrauch komme beim zocken.
Der Unterschied scheint mir zu heftig, denn meine Karte startet bei 0.85V bei 1835/6000 und droppt dann einmal auf 1822MHz mit steigender Temp.
Mit 0.825V laufen 1784/6000, das bringt im Vergleich zu 0.85V auch nochmal 10-11W^^
Auf jeden Fall erreicht deine Vega wie man sieht, maximal optimiert den Verbrauch und die Leistung der Custom 1080 Ti.
Wenn man die Ti dann optimiert entsteht wieder die gap, naja wie dem auch sei, danke für die Tests.
Was nutzt du eigentlich für ein Unterbau (Spannung Takt etc), weil du gibst ja den Systemverbrauch an nehme ich mal stark an^^
Ach sehe grad, stand ja schon auf Seite 8:
Testsystem
CPU: 7820X @ 4,5 GHZ
RAM: 4x 8GB Corsair DDR4 3400
Mainboard: MSI Gaming M7 ACK
Grafikkarte: Asus 1080 TI OC / XFX VEGA 64 LC
Betriebssystem: Win 10 pro
Netzteil: Lepa Max Gold
Gehäuse: Fractal Design R5
Lief die CPU wieder @ 4.5GHz? Wobei müsste schon so sein, da ich optimiert @ 0.825V mit meinem stark undervoltetem System auf 190W Systemverbrauch komme beim zocken.
TE
TE
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Nein.
Du meintest es wäre toll wenn ich mal die Taktraten einstelle die die PCGH mit der TI Referenz Karte hatte, das waren 1635 MHZ und weniger als 0,85mv übernimmt der Curve bei meiner Karte nicht
Ich muss auch dazu sagen, gewisse Einstellungen im Afterburner Curve Editor können die Leistung negativ beeinflussen, ich habe mich aber nie so genau damit auseinander gesetzt. Kann ich die Tage mal machen, man ließt es ja in den US Foren sehr oft dass unter 0,925mv die Nvidia Karten etwas an Leistung einbüßen.
Und ja, mein System läuft immer so wie beim Vega Test. Zudem ist auch Witcher 3 ein Game welches Vega etwas schmeichelt.
Du meintest es wäre toll wenn ich mal die Taktraten einstelle die die PCGH mit der TI Referenz Karte hatte, das waren 1635 MHZ und weniger als 0,85mv übernimmt der Curve bei meiner Karte nicht
Ich muss auch dazu sagen, gewisse Einstellungen im Afterburner Curve Editor können die Leistung negativ beeinflussen, ich habe mich aber nie so genau damit auseinander gesetzt. Kann ich die Tage mal machen, man ließt es ja in den US Foren sehr oft dass unter 0,925mv die Nvidia Karten etwas an Leistung einbüßen.Und ja, mein System läuft immer so wie beim Vega Test. Zudem ist auch Witcher 3 ein Game welches Vega etwas schmeichelt.
Nightmare09
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Vielen Dank für deine Mühe Ralle@! Hoffentlich lassen sich deine Ergebnisse insofern verallgemeinern, als das viele Karten sich derart optimieren lassen.
Auf jeden Fall habt ihr (Ralle@ und Duvar) mein Interesse an der VEGA 64 geweckt
Ich ziehe es ernsthaft in Erwägung meine GTX1070 nicht gegen eine GTX1080Ti, sondern gegen eine Vega 64 auszutauschen (denn die wird sich mit einem 4K Monitor+FreeSync sicher ganz gut machen).
Auf jeden Fall habt ihr (Ralle@ und Duvar) mein Interesse an der VEGA 64 geweckt
Ich ziehe es ernsthaft in Erwägung meine GTX1070 nicht gegen eine GTX1080Ti, sondern gegen eine Vega 64 auszutauschen (denn die wird sich mit einem 4K Monitor+FreeSync sicher ganz gut machen).
Ähnliche Themen
