AMD Radeon Software Crimson im Test: Erste Benchmarks, neue Features

Farben werden nun um einiges kräftiger angezeigt (Geschmackssache), 3DMark-Punkte minimal gestiegen (30 Punkte). Das neue Kontrollcenter ist hübsch, Spiele werden automatisch erkannt und Dinge wie Overdrive und Frame Rate Control lassen sich nun endlich an ein Spieleprofil binden. Nur bei den Videoeinstellungen vermisse ich noch einige Punkte aus dem CCC.
 
Hm, geht leider auch net. Ich hab die selben Einstellungen gewählt wie zuvor bei CCC.

Das Ganze sieht übrigens so aus:
compassbug.jpg
 
Warum ?? meinst du nicht das eine 280X eine GTX570 oder gar einer HD5770 auch ohne "Wundertreiber" ungespitzt in den Boden rammt :schief::wall:

Würde eine 380 sehr viel stärker profitieren als eine 280x, wäre Das P/L Verhältniss ein ganz anderes.
Dass die 280x beide in den Boden rechnet ist klar, aber die 380 tut dies nun anscheinend noch viel mehr, und das ohne extra aufpreis :schief:
 
Welche Einstellungen vermisst ihr denn und habt ihr oben auf mehr Einstellungen geklickt und seid in die alte catalyst Maske gekommen?
 
Beim Overhead hat sich aber wenig getan. Klar einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul, hätte mich aber doch über ein paar FPS mehr gefreut. Vor allem da sie ja so viel Rohleistung nicht auf die Straße bringt. Aber alles in allem ist das Update schon gut. Weiter so AMD.
Der AMD Treiber hatte schon immer massiv mehr Overhead als Nvidia.
Das ist ja mitauch ein Grund, warum AMD bei DX12 mehr profitiert als Nvidia.
 
Ich habe das SPiel nun nochmal gestartet und die probleme sind bei mir dann auch wieder aufgetreten. Schade. :(

Laut Steamforen haben das einige User...ist jetzt natürlich nicht soooo dramatisch, aber wenn man immer drauf achtet ist es nervig :wall:
Werden wohl bald einen Fix rausbringen.
 
Ich bin eigentlich echt überrascht, dass AMD nicht schon viel früher an den Treibern so umfangreiche Änderungen vorzunehmen begonnen hat---gerade die Treiber sind doch Nvidias verwundbarste Stelle. Denn Nvidia hat halt gerade mal ausreichende Treiber. Klar, AMDs waren schlechter und Intels Treiber sind aus dem letzten Jahrtausend... (kein Scherz, deren einziges Feature ist AF)
...der Großteil der User hat halt nie drauf geachtet. Gibt ja auch nirgendwo was besseres zum Vergleich! Wenn ein Tool wie der Inspector, im Prinzip eine einzige ellenlange Liste an Settings, im Endeffekt die bessere (im Sinne von brauchbare) Treiberoberfläche darstellt als der eigene Treiber, dann ist das eigentlich ein Grund sich vor Scham in die Ecke zu verkriechen. Aber nein, bei Nvidia wurde so oft gesagt das sie die besseren Treiber haben. Hatten sie bis jetzt ja auch, ab jetzt sind sie bloß nur noch anders, aber von etwas, was man wirklich als sensationell guten Treiber nennen könnte noch unglaublich weit entfernt!

Aber hey, ich hoffe, dass AMD tatsächlich weiter macht und wir eine großartige Treiberevolutionen bestaunen können werden!
 
2015-11-24_00001.jpg

Fallout 4: Bild wirkt subjektiv viel flüssiger und direkter (wohl wegen dem geänderten "Pre Rendered Frames"-Limit). Im Kompass der Powerrüstung gibt es jedoch manchmal kleine "Pixelfehler" (siehe Screenshot), aber nix dramatisches. Den Fehler mit den abgeschnittenen Symbolen habe ich nicht (Radeon 390, Windows 10 x64).

Edit: Die FPS-Drops scheinen auch weniger geworden zu sein. Die FPS-Begrenzung funktioniert zumindest in Fallout 4 übrigens nicht, wenn man sie nur im Spieleprofil einstellt, die Änderung muss derzeit immer noch im globalen Profil vorgenommen werden.
 
Der AMD Treiber hatte schon immer massiv mehr Overhead als Nvidia.
Das ist ja mitauch ein Grund, warum AMD bei DX12 mehr profitiert als Nvidia.

Könntest du die Behauptung, AMD habe schon immer massiv mehr Overhead als Nvidia mit einer Quelle belegen?
Ich kann dazu überhaupt keine Quellen finden.

Der einzige Test der für mich in puncto Overhead aussagekräftig ist, ist der Vergleich bei Computerbase.
Der einen 2500k gegen einen i7 4770k @4,4ghz stellt und keinen großartigen Overhead feststellen kann, unter Full HD.

Die Spiele wo AMD einen höhere Overhead hat, der in Full HD die Karten bremst, sind doch eh nur eine Hand voll.
Wo kann man denn mal die Behauptungen nach dem massiv höheren Overhead gegenprüfen?

Zur Erinnerung bei PCGH: In Black Ops 3 hatte Nvidia den höheren Overhead und die Karten wurden in Full HD gebremst.
 
War nichtmal die Rede von einer Eiinstellung für die Prerendered Frames? Zur reduzierung des inputlags? die hätte ich wahnsinnig gerne, weis einer wo die ist?

Die lässt sich derzeit nicht ändern. Die sind im Treiber fest von 3 auf 1 verringert worden.

Witzigerweise hatte ich vorhind den selben Eindruck bei Skyrim, vor allem Texturen mit Transparenzeffekt erschienen mir schärfer. Allerdings habe ich keinen direkten Vergleich, ist schon ein paar Tage her dass ich das Spiel laufen hatte. Benutze allerdings kein Supersampling, nur 4x Adaptives AA.

Eventuell wurden einige Algorithmen für Kantenglättung o.ä. überarbeitet.
 
I N F O :

Treiber muss über AMD.com geladen werden
Andere Versionen (Links) scheinen Probleme zu bereiten!
Der richtige Treiber misst 224 bzw. 299 MB (Ersterer ist Windows 10, Zweiter Windows 7)
 
Hab da nur ein Problem: Karte geht mit OC nicht mehr in 150 MHz/300 MHz State rein sondern 450/1350 was mich nicht sonderlich stört aber trotzdem muss sowas ja nich sein.

Habs gleich mal gemeldet
 
Der einzige Test der für mich in puncto Overhead aussagekräftig ist, ist der Vergleich bei Computerbase.
...
Wo kann man denn mal die Behauptungen nach dem massiv höheren Overhead gegenprüfen?
Bei Computerbase, etwa Anno 2205 mit vielen Einwohnern AMD vs. NV, wo NV deutlich schneller ist (aber auch durch den Overhead limitiert).
 
I N F O :

Treiber muss über AMD.com geladen werden
Andere Versionen (Links) scheinen Probleme zu bereiten!
Der richtige Treiber misst 224 bzw. 299 MB (Ersterer ist Windows 10, Zweiter Windows 7)

@Dominic134679
Check doch bitte mal welche Version Du exakt hast
Jene Treiber um 550 bis 600 MB Downloadgröße sind die "Falschen"!
 
Zurück