AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
panthex
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Nicht alles zu wörtlich nehmen. Er meinte doch nur, dass seine 980Ti trotz der 6GB noch mit einer 1070 mit 8GB mithalten kann und da hat er nunmal recht.
Verbrauch und OC der 1070 ist bei der Frage nach der Speichergröße und der damit verbundenen Performance ja sowieso erstmal Banane.
Nicht alles zu wörtlich nehmen. Er meinte doch nur, dass seine 980Ti trotz der 6GB noch mit einer 1070 mit 8GB mithalten kann und da hat er nunmal recht.
Verbrauch und OC der 1070 ist bei der Frage nach der Speichergröße und der damit verbundenen Performance ja sowieso erstmal Banane.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Wie schon öfter gesagt die die Werte bei Hardwareluxx völliger Blödsinn. Einfach mal die einschlägigen Undervolting + OC Videos auf Youtube schauen.
Ich empfehle das review von Burke von Gamers Nexus, da ist auchn klar zu sehen wie der Verbrauch dann aussieht bei Taktraten von 1500mhz+ und UV.
Irgendwo bei 210 Watt für die PCie Anschlüsse + 28 Watt für den PCIe Slot, also etwa 240 Watt Verbrauch, nix 165 wie bei HWL gemessen.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Man muss schon abgehärtet sein um sich eine RX 580 einzubauen um in der Spitze 130 Watt mehr zu verbrauchen, wie in der aktuellen PCGH mal wieder aufgezeigt wird.
Da gibt es Customdesigns der RX 580 die knapp 260 Watt ziehen und nicht mehr leisten als eine Stock GTX 1060.
Die 6GB Speicher waren seit Release in ein oder zwei Fällen ansatzweise relevant und die haben sich nicht vermehrt.
Gute Leistung in early access Spielen und ein geringer Stromverbrauch, sowie alle anderen dadurch entstehenden Vorteile, kann man 2GB Speicher die quasi nie limitieren, ignorieren.
Das Argument ist letztes Jahr dünn gewesen und ist es dieses Jahr genauso.
Zeig mir mal wo das gefazit wurde? Doe Vorteile einer sparsamen GTX 1060 in meinem kleinen Rechner waren enorm. Kaum eine Erwärmung und ein leiser Betrieb.
Bei der RX 470 musste ich das Gehäuse öffnen damit das kühl blieb. Aber klar das V-ram Argument einer Midrange Karte anführen und selbst damals immerwieder zu einer Fury mit 4GB raten.
Wie schon öfter gesagt die die Werte bei Hardwareluxx völliger Blödsinn. Einfach mal die einschlägigen Undervolting + OC Videos auf Youtube schauen.
Ich empfehle das review von Burke von Gamers Nexus, da ist auchn klar zu sehen wie der Verbrauch dann aussieht bei Taktraten von 1500mhz+ und UV.
Irgendwo bei 210 Watt für die PCie Anschlüsse + 28 Watt für den PCIe Slot, also etwa 240 Watt Verbrauch, nix 165 wie bei HWL gemessen.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Es gibt schon Spiele die mehr als 6GB Vram schlucken und da macht es aktuell einfach keinen Sinn sich jetzt noch eine 6GB Karte und auch damals wo die 1060 rauskam, zu kaufen. Natürlich beinhaltet meine Feststellung nicht den Erwerb von GPUs vor über 2 Jahren.
Man muss schon abgehärtet sein um sich eine RX 580 einzubauen um in der Spitze 130 Watt mehr zu verbrauchen, wie in der aktuellen PCGH mal wieder aufgezeigt wird.
Da gibt es Customdesigns der RX 580 die knapp 260 Watt ziehen und nicht mehr leisten als eine Stock GTX 1060.
Die 6GB Speicher waren seit Release in ein oder zwei Fällen ansatzweise relevant und die haben sich nicht vermehrt.
Gute Leistung in early access Spielen und ein geringer Stromverbrauch, sowie alle anderen dadurch entstehenden Vorteile, kann man 2GB Speicher die quasi nie limitieren, ignorieren.
Das Argument ist letztes Jahr dünn gewesen und ist es dieses Jahr genauso.
Selbst PCGH hat das damals schon so gefazitet.Bezogen auf jetzt wäre eine 8GB+ durchaus die bessere Empfehlung. Dann könnte man dann entsprechend eine 580 empfehlen.
Zeig mir mal wo das gefazit wurde? Doe Vorteile einer sparsamen GTX 1060 in meinem kleinen Rechner waren enorm. Kaum eine Erwärmung und ein leiser Betrieb.
Bei der RX 470 musste ich das Gehäuse öffnen damit das kühl blieb. Aber klar das V-ram Argument einer Midrange Karte anführen und selbst damals immerwieder zu einer Fury mit 4GB raten.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1748380205
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
HWLX hat keine 165W gemessen. Sie haben minus 78W gemessen, aber bei 150% PT. Ergo sprechen wird von rund 300W - 78W und das passt zu dem anderen Review.
HWLX hat keine 165W gemessen. Sie haben minus 78W gemessen, aber bei 150% PT. Ergo sprechen wird von rund 300W - 78W und das passt zu dem anderen Review.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Ja klar, Gamers Nexus messen ja nur 80 Watt mehr bei ähnlichen Einstellungen, sie liegen natürlich komplett falsch und Hardwareluxx die seit langer Zeit keinen Wert mehr auf vernünftige Tests legen und es vermutlich auch immens an Manpower und Geld fehlt, messen dann einen Verbrauch auf dem Niveau einer GTX 1070 Stock.
Und haben ein Testsystem das bereits 6 Jahre alt ist mit einer Sandy Bridge CPU.
Die r9 390x ist die leiseste Karte im Testfeld.
MSI GeForce GTX 1060 Gaming X im Test - Hardwareluxx
Und der Verbrauch einer GTX 980 liegt gleichhoch wie der einer R9 Fury. 165 Watt vs 275 Watt TDP.
Und der Verbrauch einer 980Ti über einer Fury X. Messungen die niemand nachvollziehen kann.
Der Test ist halt so nunmal nicht nachzuvollziehen, sowie vieles.
Es gibt so viele Ungereimtheiten bei HWL Tests, dass diese dringend mal etwas tun müssen und mehr Qualität liefern.
Nein, passt nicht.
Die Karte liegt vom Gesamtsystem her genau 15 Watt über einer GTX 1070 Founders die auf 150 Watt eigebremst wird.
Als ich das Review gelesen hab, war ich nur mit Augenreiben beschäftigt.
Damit die Werte von HWL stimmen können, muss die RX Vega56 gegenüber dem Stock Betrieb in etwa diese 70 Watt einsparen, nicht gegenüber dem OC Betrieb mit +50 Powertarget.
Da ist irgendetwas komplett falsch in dem Test, das kann niemals stimmen.
Das hieße ja man könnte die RX Vega56 um 25% übertakten und die Karte würde gleichzeitig nur soviel ziehen wie eine GTX 1070 und sogar weniger als eine GTX 1080 bei gleicher Leistung.
Wenn das stimmen würde, dann hätte AMD die Karten total verhunzt, das ist einfach nicht glaubhaft.
Es bestätigt auch kein anderes Review diese Werte.
Ja klar, Gamers Nexus messen ja nur 80 Watt mehr bei ähnlichen Einstellungen, sie liegen natürlich komplett falsch und Hardwareluxx die seit langer Zeit keinen Wert mehr auf vernünftige Tests legen und es vermutlich auch immens an Manpower und Geld fehlt, messen dann einen Verbrauch auf dem Niveau einer GTX 1070 Stock.
Und haben ein Testsystem das bereits 6 Jahre alt ist mit einer Sandy Bridge CPU.
Die r9 390x ist die leiseste Karte im Testfeld.
MSI GeForce GTX 1060 Gaming X im Test - Hardwareluxx
Und der Verbrauch einer GTX 980 liegt gleichhoch wie der einer R9 Fury. 165 Watt vs 275 Watt TDP.
Und der Verbrauch einer 980Ti über einer Fury X. Messungen die niemand nachvollziehen kann.
Der Test ist halt so nunmal nicht nachzuvollziehen, sowie vieles.
Es gibt so viele Ungereimtheiten bei HWL Tests, dass diese dringend mal etwas tun müssen und mehr Qualität liefern.
Nein, passt nicht.
Die Karte liegt vom Gesamtsystem her genau 15 Watt über einer GTX 1070 Founders die auf 150 Watt eigebremst wird.
Als ich das Review gelesen hab, war ich nur mit Augenreiben beschäftigt.
Damit die Werte von HWL stimmen können, muss die RX Vega56 gegenüber dem Stock Betrieb in etwa diese 70 Watt einsparen, nicht gegenüber dem OC Betrieb mit +50 Powertarget.
Da ist irgendetwas komplett falsch in dem Test, das kann niemals stimmen.
Das hieße ja man könnte die RX Vega56 um 25% übertakten und die Karte würde gleichzeitig nur soviel ziehen wie eine GTX 1070 und sogar weniger als eine GTX 1080 bei gleicher Leistung.
Wenn das stimmen würde, dann hätte AMD die Karten total verhunzt, das ist einfach nicht glaubhaft.
Es bestätigt auch kein anderes Review diese Werte.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Hier ralles Ergebnisse: http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/485138-amd-rx-vega-laberthread-15.html#post9003742
Er konnte mit seiner Karte von ~490W und 88 FPS runter auf ~340W und 93 FPS.
Also 5% mehr Leistung rausgekitzelt und dabei den Verbrauch um 150W gesenkt^^ ( im Vergleich zu stock)
Hat er jedoch nur das PT erhöht, hatte er 92FPS (also immer noch 1 FPS geringer als optimiert und rund 520-540W Verbrauch, also im Vergleich zu "optimiert" rund 180-200W höherer Verbrauch und dennoch ist man optimiert schneller).
Er konnte leider nicht mehr weiter runter mit der Spannung, weniger als Minus 150mV sind nicht drin
Morgen testet er gegen seine ASUS 1080 Ti Strix, mal sehen wie es dann aussieht.
Hier ralles Ergebnisse: http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/485138-amd-rx-vega-laberthread-15.html#post9003742
Er konnte mit seiner Karte von ~490W und 88 FPS runter auf ~340W und 93 FPS.
Also 5% mehr Leistung rausgekitzelt und dabei den Verbrauch um 150W gesenkt^^ ( im Vergleich zu stock)
Hat er jedoch nur das PT erhöht, hatte er 92FPS (also immer noch 1 FPS geringer als optimiert und rund 520-540W Verbrauch, also im Vergleich zu "optimiert" rund 180-200W höherer Verbrauch und dennoch ist man optimiert schneller).
Er konnte leider nicht mehr weiter runter mit der Spannung, weniger als Minus 150mV sind nicht drin
Morgen testet er gegen seine ASUS 1080 Ti Strix, mal sehen wie es dann aussieht.
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Es ist die alte AMD-Krankheit: zu viel Spannung auf der GPU und dadurch zu viel Hitze und Lautstärke
Warum die das nicht mal ändern, ist mir nicht begreiflich, selbst meine alte 7870 konnte ich undervolten und übertakten.
Es ist die alte AMD-Krankheit: zu viel Spannung auf der GPU und dadurch zu viel Hitze und Lautstärke
Warum die das nicht mal ändern, ist mir nicht begreiflich, selbst meine alte 7870 konnte ich undervolten und übertakten.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Weil alle! Chips mit einem bestimmten Takt immer! stabil laufen müssen.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Wenn er das jetzt auch noch durch Belege verifizieren kann.
Kann er dann trotz etwas weniger Chiptakt und nur leichtem HBM OC die Leistung von 88 auf 93 FPS um 6% Steigern?
Kurios.
Das ist keine AMD Krankheit, das geht bei Nvidia vergleichba,r gut nur ist es bei AMD meistens ein Thema weil AMD soviel Strom zieht.
Zuviel Spannung bei AMD Chips ist einfach ne Verschwörungstheorie ich kann auf meiner 1080 auch auf 0,85 Volt runtergehen.
Warum AMD es nicht hinbekommt die Spannungen generell auf Nvidia Niveau zu bekommen liegt wohl an dem Chipdesign.
Zen hat ja auch relativ viel Spannung, trotzdem ist er sparsam.
Wenn er das jetzt auch noch durch Belege verifizieren kann.
Kann er dann trotz etwas weniger Chiptakt und nur leichtem HBM OC die Leistung von 88 auf 93 FPS um 6% Steigern?
Kurios.
Es ist die alte AMD-Krankheit: zu viel Spannung auf der GPU und dadurch zu viel Hitze und Lautstärke
Das ist keine AMD Krankheit, das geht bei Nvidia vergleichba,r gut nur ist es bei AMD meistens ein Thema weil AMD soviel Strom zieht.
Zuviel Spannung bei AMD Chips ist einfach ne Verschwörungstheorie ich kann auf meiner 1080 auch auf 0,85 Volt runtergehen.
Warum AMD es nicht hinbekommt die Spannungen generell auf Nvidia Niveau zu bekommen liegt wohl an dem Chipdesign.
Zen hat ja auch relativ viel Spannung, trotzdem ist er sparsam.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Seine Taktangaben lassen den Schluss aber nicht zu.
Seine Taktangaben lassen den Schluss aber nicht zu.
G
Gast1748380205
Guest
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Die RX56 von denen scheint ein sehr guter Chip zu sein, aber es gibt auch auf Reddit oder in Forum RX64 user die ähnliche Werte erreichen oder sogar noch bessere.
Nein, passt nicht.
Die Karte liegt vom Gesamtsystem her genau 15 Watt über einer GTX 1070 Founders die auf 150 Watt eigebremst wird.
Als ich das Review gelesen hab, war ich nur mit Augenreiben beschäftigt.
Die RX56 von denen scheint ein sehr guter Chip zu sein, aber es gibt auch auf Reddit oder in Forum RX64 user die ähnliche Werte erreichen oder sogar noch bessere.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Nö, keine Verschwörungstheorie und Zen ist zwar sparsam, aber keinen deut besser was die Standardspannung angeht. Schau dir die 1700er an. Locker 90% der Chips schaffen den Basistakt von 3000 MHz mit unter 0,9V. AMD haut aber bis zu 1,3V drauf.
Wie viele Intel CPUs, oder GPUs hattest du in den letzten Jahren, wo du ohne Takt, oder Leistungseinbußen direkt um 0,4V senken konntest? Also ich nicht einen. Keinen Sandy, keinen Ivy, keinen Hasswell, keinen Skylake, keinen kaby, keine Maxwell, oder Pascal. Bei AMD reicht das aber bis zum Beginn von GCN zurück. Eine meiner 7970er ging mit ihrer Standardspannung ohne Theater von 925 MHz Werkstakt auf 1225 MHz OC. Das würde beispielsweise bei einer 1080 bedeuten, dass sie mit ihrer Standardspannung, ohne das pt oder irgend etwas anderes zu verändern, fast alle die 2,1 GHz packen müssten ohne Probleme zu bekommen, den Takt zu halten. Ich hab zwar nur wenig eigene Erfahrung mit Pascal, aber das wäre mir neu.
Da ist also schon was dran. Auf bestimmt zehn Mails meinerseits hat AMD zweimal darauf geantwortet. Einmal dass es mit der Streuung zusammen hängt und einmal, dass sich der Prozess im laufe der Zeit noch einspielen werde. Also nichtssagend.
Das ist übrigens etwas das mich bei AMD wahnsinnig ärgert. Die wollen auf ihrer Seite und zu ihren Produkten angeblich immer Feedback, aber wenn man dann mal schreibt bekommt man entweder gar keine, oder eine 0815 Antwort.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Nö, keine Verschwörungstheorie und Zen ist zwar sparsam, aber keinen deut besser was die Standardspannung angeht. Schau dir die 1700er an. Locker 90% der Chips schaffen den Basistakt von 3000 MHz mit unter 0,9V. AMD haut aber bis zu 1,3V drauf.
Wie viele Intel CPUs, oder GPUs hattest du in den letzten Jahren, wo du ohne Takt, oder Leistungseinbußen direkt um 0,4V senken konntest? Also ich nicht einen. Keinen Sandy, keinen Ivy, keinen Hasswell, keinen Skylake, keinen kaby, keine Maxwell, oder Pascal. Bei AMD reicht das aber bis zum Beginn von GCN zurück. Eine meiner 7970er ging mit ihrer Standardspannung ohne Theater von 925 MHz Werkstakt auf 1225 MHz OC. Das würde beispielsweise bei einer 1080 bedeuten, dass sie mit ihrer Standardspannung, ohne das pt oder irgend etwas anderes zu verändern, fast alle die 2,1 GHz packen müssten ohne Probleme zu bekommen, den Takt zu halten. Ich hab zwar nur wenig eigene Erfahrung mit Pascal, aber das wäre mir neu.
Da ist also schon was dran. Auf bestimmt zehn Mails meinerseits hat AMD zweimal darauf geantwortet. Einmal dass es mit der Streuung zusammen hängt und einmal, dass sich der Prozess im laufe der Zeit noch einspielen werde. Also nichtssagend.
Das ist übrigens etwas das mich bei AMD wahnsinnig ärgert. Die wollen auf ihrer Seite und zu ihren Produkten angeblich immer Feedback, aber wenn man dann mal schreibt bekommt man entweder gar keine, oder eine 0815 Antwort.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
MfG
Ist für mich ein Indiz das AMD die VEGA voreilig released hat, muss man doch davon ausgehen das auch AMD durchaus im Stande ist bei ihren Karten gleiche Werte durch Optimierung zu erhalten.
MfG
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Wo Du die 1.3V für den Ryzen 1700/3000MHz her hast, würde mich interessieren.
Auszug aus dem PCGH Test
"Damit einher ging eine automatische, schrittweise Spannungsanhebung, welche von 3,0 auf 3,1 und von 3,5 auf 3,6 größere Sprünge hinlegte. Im ersteren Falle stieg die Kernspannung von 1,025 auf 1,150 Volt,"
Auch in anderen Foren habe ich noch nirgends gelesen das 1.3V bei 3000MHz angelegen sind. Das um die 0.95V für die 3000MHz geschafft wurden dagen schon.
Aber das sind dann keine 0.4V weniger.
Aber ebenso wie bei AMD legen Intel/Nvidia zu hohe Spannungen an.
Mein Intel i7 3930K/Stock bis zu 1.29V.
Ohne große optimierung @4.2GHz/all Core mit 1.21V.
Meine GTX 980ti schafft es mit 0.987V/60% PT schneller zu sein als eine GTX 980 ti Referenz.
Es ist also weder bei AMD noch bei Intel oder Nvidia etwas besonderes, wenn man die zu hoch angesetzten Spannungen senken kann.
Wo Du die 1.3V für den Ryzen 1700/3000MHz her hast, würde mich interessieren.
Auszug aus dem PCGH Test
"Damit einher ging eine automatische, schrittweise Spannungsanhebung, welche von 3,0 auf 3,1 und von 3,5 auf 3,6 größere Sprünge hinlegte. Im ersteren Falle stieg die Kernspannung von 1,025 auf 1,150 Volt,"
Auch in anderen Foren habe ich noch nirgends gelesen das 1.3V bei 3000MHz angelegen sind. Das um die 0.95V für die 3000MHz geschafft wurden dagen schon.
Aber das sind dann keine 0.4V weniger.
Aber ebenso wie bei AMD legen Intel/Nvidia zu hohe Spannungen an.
Mein Intel i7 3930K/Stock bis zu 1.29V.
Ohne große optimierung @4.2GHz/all Core mit 1.21V.
Meine GTX 980ti schafft es mit 0.987V/60% PT schneller zu sein als eine GTX 980 ti Referenz.
Es ist also weder bei AMD noch bei Intel oder Nvidia etwas besonderes, wenn man die zu hoch angesetzten Spannungen senken kann.
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Also UV ist bei jeder Karte, jedem Chip anders. wenn einer der Hersteller hier zu nah an die Grenze geht, riskiert er im Feld Reklamationen, weil Chips die eben nicht so gut sind, doch Probleme erzeugen. Das sorgt für Kundenunzufriedenheit.
Das also etwas zu viel auf dem Chip ist, ist ttotal normal, udn das war selbst zu Zeiten von Pentium 1 und co schon so.
Wie weit man vom unteren Grenzwert weg geht ist dann eine Frage der erwarteten Qualitätsstreuung der Chips.
Intel hat die besten Chips für UV gern auch mal mit geringer TDP und geringerer Spannung als teure T Modelle verkauft, ...
Im GPU Bereich wurden solche Chips (ggf. auch unter leicht anderen Kriterien) gern selektiert und für eine Sonderserie wie z.B. die Hall of Fame, Lightning, ... verwendet.
Man sollte sich einfach auch mal klar machen, dass einiges im Fertigungsbereich eben mit gausschen Verteilungskurven, Grenzwerten und einer nicht zu verhindernden Schwankung in der Qualität zusammenhängt. Die Frage ist eben, wo werden Grenzen fürs Eingreifen gesetzt, was muss als Ausschuss entsorgt werden, ...
Also UV ist bei jeder Karte, jedem Chip anders. wenn einer der Hersteller hier zu nah an die Grenze geht, riskiert er im Feld Reklamationen, weil Chips die eben nicht so gut sind, doch Probleme erzeugen. Das sorgt für Kundenunzufriedenheit.
Das also etwas zu viel auf dem Chip ist, ist ttotal normal, udn das war selbst zu Zeiten von Pentium 1 und co schon so.
Wie weit man vom unteren Grenzwert weg geht ist dann eine Frage der erwarteten Qualitätsstreuung der Chips.
Intel hat die besten Chips für UV gern auch mal mit geringer TDP und geringerer Spannung als teure T Modelle verkauft, ...
Im GPU Bereich wurden solche Chips (ggf. auch unter leicht anderen Kriterien) gern selektiert und für eine Sonderserie wie z.B. die Hall of Fame, Lightning, ... verwendet.
Man sollte sich einfach auch mal klar machen, dass einiges im Fertigungsbereich eben mit gausschen Verteilungskurven, Grenzwerten und einer nicht zu verhindernden Schwankung in der Qualität zusammenhängt. Die Frage ist eben, wo werden Grenzen fürs Eingreifen gesetzt, was muss als Ausschuss entsorgt werden, ...
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Wie kommst du denn schon wieder auf etwas "besonderes"? Warum kann man hier keine Aussage tätigen, ohne dass es immer sofort als Argument für oder gegen eine bestimmte forma gewertet wird. Es muss doch möglich sein, so eine Diskussion auch wertungsfrei zu führen.
Mein i7 3820 aus dem bisherigen System kam mit seiner Standardspannung 1,28V übrigens gerade mal von 3,6 auf 4,0 GHz aber auch nur, wenn ich den 100er strap nahm. Stellte ich auf 125, musste für die 4GHz schon die Spannung angehoben werden auf 1,3V Für 4,4 dann 1,35V und für 4,8ghz dann 1,41V. Fubfact: 1,41V für 4,8 GHz waren übrigens typisch für den FX8320.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Wie kommst du denn schon wieder auf etwas "besonderes"? Warum kann man hier keine Aussage tätigen, ohne dass es immer sofort als Argument für oder gegen eine bestimmte forma gewertet wird. Es muss doch möglich sein, so eine Diskussion auch wertungsfrei zu führen.
Mein i7 3820 aus dem bisherigen System kam mit seiner Standardspannung 1,28V übrigens gerade mal von 3,6 auf 4,0 GHz aber auch nur, wenn ich den 100er strap nahm. Stellte ich auf 125, musste für die 4GHz schon die Spannung angehoben werden auf 1,3V Für 4,4 dann 1,35V und für 4,8ghz dann 1,41V. Fubfact: 1,41V für 4,8 GHz waren übrigens typisch für den FX8320.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Dann darf man halt keine solchen übertriebenen Aussagen tätigen nur um ein Produkt besser zu stellen
Locker 90% der Chips schaffen den Basistakt von 3000 MHz mit unter 0,9V. AMD haut aber bis zu 1,3V drauf.
Und im Gegenzug fragen welche Karte/CPU von Nvidia/Intel es denn schafft um 0.4V zu UV.
Ganz klar wird kein Chip schaffen, eben nur in deinem übertriebenen Beispiel.
Wie kommst du denn schon wieder auf etwas "besonderes"? Warum kann man hier keine Aussage tätigen, ohne dass es immer sofort als Argument für oder gegen eine bestimmte forma gewertet wird. Es muss doch möglich sein, so eine Diskussion auch wertungsfrei zu führen.
Dann darf man halt keine solchen übertriebenen Aussagen tätigen nur um ein Produkt besser zu stellen
Locker 90% der Chips schaffen den Basistakt von 3000 MHz mit unter 0,9V. AMD haut aber bis zu 1,3V drauf.
Und im Gegenzug fragen welche Karte/CPU von Nvidia/Intel es denn schafft um 0.4V zu UV.
Ganz klar wird kein Chip schaffen, eben nur in deinem übertriebenen Beispiel.
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Dahell, im Bereich Intel wäre ich da nicht so sicher, dass es da nicht einige Chips gibt, die das hinbekommen.
1,25V bei Last sind bei einigen Haswell glaub nicht unüblich, aber auch nicht unüblich ist, dass gerade die i5 dann auch noch mit grob 0,85V den Nenntakt erreichen können. Das dürften natürlich auch keine Massen sein, aber es wird welche geben.
Das ist aber zugegeben ein sehr dämliches Beispiel, da die CPUs eh ganz anders auf Spannungen reagieren als GPUs.
Dahell, im Bereich Intel wäre ich da nicht so sicher, dass es da nicht einige Chips gibt, die das hinbekommen.
1,25V bei Last sind bei einigen Haswell glaub nicht unüblich, aber auch nicht unüblich ist, dass gerade die i5 dann auch noch mit grob 0,85V den Nenntakt erreichen können. Das dürften natürlich auch keine Massen sein, aber es wird welche geben.
Das ist aber zugegeben ein sehr dämliches Beispiel, da die CPUs eh ganz anders auf Spannungen reagieren als GPUs.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
DA ist dein Fehler! Wieso "besser zu stellen"? Genau das meine ich. Das war kein versuch etwas besser zu machen. Hättest du das objektiv betrachtet, wäre dir genau das Gegenteil ins Auge gesprungen. Frag mal Schaffe, oder ließ meine ganzen posts. Du wirst feststellen, dass ich mich überhaupt nicht im geringsten für uv interessiere. Bei mir kommt eh immer eine WaKü mit MoRa zum Einsatz. Die allein verbraucht mit Pumpe und neun Lüfter ja schon bis zu 60 Watt. Lautstärke ist damit auch kein Thema, ganz egal ob eine Karte nun 180, oder 400W benötigt. Deswegen ist mir Effizienz auch nicht so wichtig. Im idle verbrauchen alle fast nichts und zum spielen komme ich vielleicht 50h im Jahr. Wenns hoch kommt mal das doppelte.
So und spätestens wenn du das bedenkst, wird dir klar, dass ich die Spannungen seitens AMD nicht versucht habe besser dastehen zu lassen, sondern kritisiert habe. Wenn man etwas undervolten kann, dann ist es serienmäßig nicht gut eingestellt. Nach oben offen ist toll, nach unten offen, werkseitige Verschwendung.
Du siehst also, deine übereifrige Interpretation ist vollkommen in die Hose gegangen.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
DA ist dein Fehler! Wieso "besser zu stellen"? Genau das meine ich. Das war kein versuch etwas besser zu machen. Hättest du das objektiv betrachtet, wäre dir genau das Gegenteil ins Auge gesprungen. Frag mal Schaffe, oder ließ meine ganzen posts. Du wirst feststellen, dass ich mich überhaupt nicht im geringsten für uv interessiere. Bei mir kommt eh immer eine WaKü mit MoRa zum Einsatz. Die allein verbraucht mit Pumpe und neun Lüfter ja schon bis zu 60 Watt. Lautstärke ist damit auch kein Thema, ganz egal ob eine Karte nun 180, oder 400W benötigt. Deswegen ist mir Effizienz auch nicht so wichtig. Im idle verbrauchen alle fast nichts und zum spielen komme ich vielleicht 50h im Jahr. Wenns hoch kommt mal das doppelte.
So und spätestens wenn du das bedenkst, wird dir klar, dass ich die Spannungen seitens AMD nicht versucht habe besser dastehen zu lassen, sondern kritisiert habe. Wenn man etwas undervolten kann, dann ist es serienmäßig nicht gut eingestellt. Nach oben offen ist toll, nach unten offen, werkseitige Verschwendung.
Du siehst also, deine übereifrige Interpretation ist vollkommen in die Hose gegangen.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Ähnliche Themen
