AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich persönlich habe von Programmierung praktisch keine Ahnung, entsprechend empfinde ich es etwas bizarr, wenn die Softwarewelt von der Hardwarewelt so getrennt erscheint, dass habe ich aber schon öfters mitbekommen.

Das liegt daran, dass es eine Auftragsarbeit/Diplomarbeit war zu einem Thema mit dem ich mich davor und danach kaum befasst hab - wie das oft so ist. Dann arbeitet man rein nach Dokumentation, API und Co.
Wenn mich ein Thema über Jahre interessiert, dann wär das ganz was anderes. Ende der 90er habe ich etwa einen Renderer geschrieben welcher nativ in Glide funktioniert hat. Nach dem "Tod" von 3dfx habe ich aber irgendwie das Interesse verloren (davon abgesehen war er sowieso nie weder schnell, noch bugfrei ^^). Ich interessiere mich aber seither für Carmacks Open Source Engines von Doom über Quake 3 sogar Doom 3 liegt ja offen. Und es gibt einige hervorragende Seiten und Bücher die die Wolfenstein, Doom, Doom3 usw Engine auch für ... ich sag mal "interessierte Laien" erklären:
Doom3 Source Code Review: Introduction

Hier eins der Bücher, die mir das Frauchen geschenkt hat... kann ich immerhin am Klo ab und an ein bisschen interessiert reinlesen (mehr geht mit den Kindern leider grad nicht mehr) Game Engine Black Book: Wolfenstein 3D

Wem der Code von Doom 3 übrigens zu komplex ist, der kann sich ja mit älteren Meisterwerken auch anfreunden:
Fabien Sanglard's website: Deep magic explained.

Danke für deinen restlichen Post, ich werde es später beantworten, muss jetzt das Zwergerl ins Bett bringen

 

[panthex]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@Panthex: Sorry damit der Test wieder Obsolet. Ich kann doch nicht einen Test machen wo ich eine Stock Karte gegen eine vollüberdrehte Karte antreten lassen. Das ist doch ein absoluter Schwachsinns Test davon wo Sie aber selbst nicht überzeugt sind wenn man sich das ganze durchliest. Aber damit ist für mich diese Geschichte einfach erledigt. Der Vinicus hat einfach keine Ahnung und der Test von 3DCenter ist auch nur so ich brauch einen Bericht dann mach ma mal einen.

Natürlich, sagte ich ja auch.
Dass AMD es aber überhaupt ansatzweise in die Nähe der Effizienz von Pascal geschafft hat, ist aus meiner Sicht sehr beachtlich. Man darf das enorme Effizienzdesign von Pascal nicht als "normal" unter den Tisch kehren. Das war damals zur Vorstellung eine große Nummer und ist es bis heute.

Warum AMD allerdings dann so weit am SweetSpot vorbei gearbeitet hat, erschließt sich mir aber nicht so ganz. Scheinbar machen ja alle Karten ein vernünftiges Undervolting mit. Mal zum Vergleich: die Karte genehmigt sich default mitunter 1.2V und packt so dank des Power Limits kaum 1500MHz. 1500MHz sind aber bisher, was ich so mitbekommen habe, durch die Bank weg mit 1V und sogar darunter zu schaffen und drosselt den Verbrauch enorm. Mit 1.1V schaffe ich gut 1670-1680MHz und bleibe dabei innerhalb eines Power Limits von 250 Watt.
Da scheinen mir werksseitig 1.2V irgendwie doch arg hoch gegriffen....

 

[slot108]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

to cut a long way short: AMD hat softwareseitig die eigenen GPUs nicht im Griff.

 

[Kizna]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Warum AMD allerdings dann so weit am SweetSpot vorbei gearbeitet hat, erschließt sich mir aber nicht so ganz.

AMD will mit aller macht so nah an die 1070 und 1080 wie nur irgendwie geht, also nimmt man die Brechstange und treibt die Karten an die Kotz-grenze. Wahrscheinlich damit man durch das ganze Poor Volta und andere Marketing nicht noch blöder da steht.

Ist zumindest die einzige Erklärung die irgendwie sinn macht.

Wobei man sich bestimmt auch noch von der RX580 abheben will oder wollte.



Ich denke AMD sollte sich mit der nächsten Arch erstmal auf ein Segment Konzentrieren. Entweder Gaming, oder Computing. Aber nicht beides.

Mit einer GPU die alles kann aber irgendwie nichts richtig gut, kommt man halt einfach nicht weit.

Wenn man dann ne uArch für Gaming stehen hat, Arbeitet man dann an einer für Computing. (oder vise versa)

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

...

Das irritierende ist ja eben das man die Karten damit sogar schwächer macht. Das ist das eigentlich merkwürdige.

Der Audruck von Vinacis ist übrigens korrekt, die Karte wird eigentlich nur durchs undervolting schneller. Man erhöht den Takt eigentlich gar nicht wirklich.(kann man natürlich)

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Mein hämischer Zorn hat dich einfach nur zufällig getroffen, es hat mich nur wieder an das Thema erinnert, was seit der Kepler-Ära in der Echo Chamber reflektiert wird.
Dabei maße ich mir auch gar nicht an, es viel besser zu wissen, nur wenn man ständig davon spricht, sollte wohl auch irgendein Argument oder eine Eigenschaft dahinter stehen, solche Ausführungen liest man dagegen viel seltener.

Ich maße mir ja nicht an viel zu wissen und habe hier lediglich die Meinung wiedergegeben, die ich von so manchen Renommierten Magazin aufgeschnappt habe. Damit meine ich aber eher nicht die PCGH, sondern eher C't, Anandtech, PCPER, Techreport, Tech power up, Beyond 3D, 3dcenter usw usf sowie hier im Forum die wenigen, denen ich Knowhow zuschreibe...
Aber im Gegensatz zu dir dringe ich dadurch nicht wirklich tief in die Materie ein. Bei Details zu Prozessen oder Architekturen oder Funktionseinheiten steige ich bewusst aus. Mir ist klar, dass ich mir nur einlesen müsste - zu dumm bin ich wohl nicht dafür- aber es mangelt an verschiedenen Faktoren: Da es nur ein Hobby ist und für tiefergreifendes sowohl die Zeit, als auch das Interesse fehlt. Zugegeben, das mit den vielen Transistoren im Gegensatz zu TeraScale habe ich von der schlimmsten Quelle von allen (mein ich im Ernst): Wikipedia über GCN.

Im Verlauf der Zeit gewichte ich AMDs geringes R&D-Budget immer mehr.
Vega brachte eine Menge Änderungen mit sich, die besonders für den Gaming-Bereich entwickelt worden und die Endresultate sind stellenweise mies, man merkt auch das die Hardware nur einen schwachen Rückhalt von der Software bekommt.
Gerade wenn man zieht, dass viele Features erst zum Launch aktiviert worden sind und einige selbst Heute nicht funktionieren.

Ich kann von außen leider nicht beurteilen, wieviel R&D Budget in den Jahren 2006 bis 2011 vorhanden war bei AMD/ATI (also zwischen kauf von ATI und dem Release von Bulldozer und GCN, nachdem es erst richtig zum "sparen" wurde), aber nach 2011 hatte man wohl wirklich an allen Ecken und Enden zu wenig Geld/Resourcen.
Inwieweit das dann die Architektur selbst beeinflusst weiß ich zu wenig (vielleicht hast du dazu eine bessere Einschätzung inwieweit ein minimiertes R&D Budget die Effizienz und Effektivität der Architektur verändert hat), dass es offensichtlich bei der Software einen Einfluss hat ist kaum zu übersehen. Und damit mein' ich nicht nur Treiber sondern natürlich auch Herstellersupport, Profimarkt etc. Auch wie viele verschiedene Chips man "auflegen" kann bzw inwieweit man das Design vor Release hätte optimieren können macht wohl einen großen Unterschied.
Es ist schließlich beeindruckend, wie sehr Nvidia ihre Chips am Sweet Spot hat im Vergleich zur Konkurrenz. Hat natürlich auch wieder mit der Architektur selbst zu tun, und wie gut man einen Prozess "erforscht" bzw diesen Versteht/Einsetzen kann.
Das war in der Vergangenheit schon für mich enttäuschend (als eher pro AMD eingestellter) und faszinierend zugleich. Dass der Vorsprung größer geworden ist statt kleiner verwundert, da Nvidia ja auch "nur mit Wasser kocht" und ich der Meinung war, sie müssten früher oder später an den Grenzen der Effizienz ankommen und somit AMD zwangswiese aufholen.

Es scheint, als gebe es keinen wirklichen Weg raus für AMD. Selbst wenn Zen jetzt Geld in die Kassen spülen wird, wird es 1. wieder in den CPU Bereich reinvestiert werden und falls was für die GPU Entwicklung abfällt wird es Jahre dauern, bis wir davon etwas sehen... und dann ist es auch immer noch eine Aufholjagt, noch lange kein Gleichstand. Sofern kein Wunder passiert. Blöd nur, ich warte immer wieder auf dieses Wunder, bei Vega habe ich bis kurz vor Schluss blauägig auf eines gehofft. Dass jedoch Vega noch weniger von der theoretisch vorhandenen Leistung "auf die Straße" bringt, verblüfft.
Bislang hat mich jede GCN Iteration enttäuscht, aber das ist jetzt der Tiefpunkt. Insofern kann mich Navi ja eh nur noch positiv überraschen

Paar Sachen die einem zu Denken geben können oder einfach interessant sind:
1. Die General-Purpose-Register bei Vega haben das Know-How von den Zen-Entwicklern verwendet, die neuen GPRs sollen 18% weniger Fläche benötigen und 43% weniger Energie konsumieren.
Das ist massiver Fortschritt und absolut allgemein, da GPRs bei jeder Operation die Werte zwischenspeichern und 4096 mal im Falle von Vega 10 vorhanden sind.
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/arch-30.jpg

Das klingt in der Tat beeindruckend, da fragt man sich warum das die Ingenieure vorher nicht geschafft haben. War es der Tunnelblick (warum dort überhaupt herumbasteln?) oder mangelndes Knowhow?
Und meine generelle Frage: wieviel vom Gesamtbudget (Power sowie Transistor, Diefläche) sind die Register?

2. Das neue ROP-Backend funktioniert wie es soll.
Unter Vega sind die ROPs an den L2$ angeschlossen und die Daten werden kohärent gehalten, entsprechend kann man sich Cache-Flushes vom L2$ sparen, wenn man Rendering-Operationen zu einer Textur durchführt:
The curtain comes up on AMD's Vega architecture - The Tech Report - Page 3

Ja, Vega scheint wirklich viele Änderungen an wichtigen Stellen vorzuweisen zu haben, in einer anderen Diskussion hast du mir bereits einige genannt. Den direkten Einfluss auf die Performance kann ich jetzt leider nicht

Sebastian Aaltonen (Ex-Rendering-Lead by Red Lynx, einer Ubisoft-Tochter) hat diesbezüglich Zahlen für sein Indie-Spiel Claybook genannt:

AMD Vega 10, Vega 11, Vega 12 and Vega 20 Rumors and Discussion | Page 186 | Beyond3D Forum

Das heißt Polaris muss ~31% häufiger seinen L2$ leeren, im Vergleich zu Vega.
Den L2$ zu leeren gehört nach dem DRAM-Zugriff zu den langsamsten Operationen und frisst auch entsprechend viel Strom, diese Architektur-Änderung verbessert entsprechend die Perf/Watt nennenswert.

Hmm mir ist der Performanceeinfluss bei Cache miss bei der CPU klar, ich wusste nicht, dass er bei der GPU so stromhungrig ist. Der Unterschied ist natürlich groß, 31% sind viel.

Da ist halt die Frage, warum nicht mehr Performance dabei in den Spielen sichtbar ist: ist da noch so viel Treiberarbeit nötig oder Entwicklerarbeit (bzw falls beides, welches würdest du mehr gewichten?).

Leider frisst Vega trotzt 14nm und all den architektonischen Verbesserungen zu viel Strom, zu viel um sein Taktpotential überhaupt auszunutzen, obwohl gerade hier AMD anscheinend am meisten investiert hat.

Das ist etwas, was mir noch nicht ganz klar ist, warum so dermaßen viel Transistoren nötig sind, um höher takten zu können. Die Konkurrenz hat dies ja auch ohne geschafft, wenn ich von Kepler -> Maxwell ausgehe.

Primitive Shader sind noch gar nicht aktiv, werden vermutlich auch noch ein paar % die Perf/Watt verbessern, aber insgesamt muss so vieles verbessert werden, bevor Vegas Performance schlüssig erscheint.

Meinst du im Treiber/Compiler/Entwicklertools oder an der Architektur selbst bzw für die Zukunft (Navi)

DP-Einheiten auf jeden Fall nicht, da du für die Recheneinheiten entsprechende Register und Caches benötigst, eig. fast die ganze Pipeline, entsprechend ergibt es nur Sinn, dass neben den FP32-Einheiten zu integrieren oder die ALUs entsprechend aufzupumpen, dass beides geht.
Die Idee dahinter ist aber natürlich interessant, auch was sich in der Praxis lohnen wird, als eigenständiges Modul zu existieren.

Hängt vermutlich auch davon ab, ob der GPU Teil sich einfach "auslösen" und "auslagern" lässt, und ob dieser Teil mit den (meine Vermutung) höheren Latenzen keinen großen Nachteil erfährt.

Bei GPUs würde man ja nicht unbedingt 2-4 mal die Media-Engine für Video-Decoding haben wollen, aber würde es sich lohnen, extra ein Modul ohne zu entwickeln, weil die Fixkosten pro Chip-Entwicklung sind ziemlich hoch.

Für die Zukunft scheint aber dieses Bild von Intel ganz adäquat zu erscheinen:
https://www.pcgamesn.com/sites/default/files/Intel Heterogeneous CPU design.jpg

Wenn sich das rechnet... aber da hat Intel wohl einen großen Forschungsvorsprung.
Warum eigentlich nicht gleich alles "10nm"? Würden dadurch die Yieldraten sinken? Wäre es nicht Vorteilhaft für den gesamtverbrauch? Was konkret wären die erwarteten Vorteile, welche sind Nachteile?

 

[Ki1Lu]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Natürlich, sagte ich ja auch.
Dass AMD es aber überhaupt ansatzweise in die Nähe der Effizienz von Pascal geschafft hat, ist aus meiner Sicht sehr beachtlich. Man darf das enorme Effizienzdesign von Pascal nicht als "normal" unter den Tisch kehren. Das war damals zur Vorstellung eine große Nummer und ist es bis heute.

Warum AMD allerdings dann so weit am SweetSpot vorbei gearbeitet hat, erschließt sich mir aber nicht so ganz. Scheinbar machen ja alle Karten ein vernünftiges Undervolting mit. Mal zum Vergleich: die Karte genehmigt sich default mitunter 1.2V und packt so dank des Power Limits kaum 1500MHz. 1500MHz sind aber bisher, was ich so mitbekommen habe, durch die Bank weg mit 1V und sogar darunter zu schaffen und drosselt den Verbrauch enorm. Mit 1.1V schaffe ich gut 1670-1680MHz und bleibe dabei innerhalb eines Power Limits von 250 Watt.
Da scheinen mir werksseitig 1.2V irgendwie doch arg hoch gegriffen....

Wie meinst du das? Ist damit die Spannungsversorgung gemeint, welche man unter Wattman Einstellen kann? Die steht auf Stufe 7 (max) auf 1200 und auf der >Stufe davor 1,1. Meinst du das? Dann würde ich das vielleicht bei mir auch mal versuchen.

Über eine Rückmeldung wäre ich sehr dankbar

Gruß

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Wie meinst du das? Ist damit die Spannungsversorgung gemeint, welche man unter Wattman Einstellen kann? Die steht auf Stufe 7 (max) auf 1200 und auf der >Stufe davor 1,1. Meinst du das? Dann würde ich das vielleicht bei mir auch mal versuchen.

Über eine Rückmeldung wäre ich sehr dankbar

Gruß

Hier wirst du keine brauchbaren Informationen zu deinen Fragen finden, das mehr ein Battlethread hier.
Für Infos zur Karte und zum OC/UV hier lang:
AMD Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56 Overclocking/Undervolting-Thread

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Das liegt daran, dass es eine Auftragsarbeit/Diplomarbeit war zu einem Thema mit dem ich mich davor und danach kaum befasst hab - wie das oft so ist. Dann arbeitet man rein nach Dokumentation, API und Co.
Wenn mich ein Thema über Jahre interessiert, dann wär das ganz was anderes. Ende der 90er habe ich etwa einen Renderer geschrieben welcher nativ in Glide funktioniert hat. Nach dem "Tod" von 3dfx habe ich aber irgendwie das Interesse verloren (davon abgesehen war er sowieso nie weder schnell, noch bugfrei ^^). Ich interessiere mich aber seither für Carmacks Open Source Engines von Doom über Quake 3 sogar Doom 3 liegt ja offen. Und es gibt einige hervorragende Seiten und Bücher die die Wolfenstein, Doom, Doom3 usw Engine auch für ... ich sag mal "interessierte Laien" erklären:
Doom3 Source Code Review: Introduction
[...]

Danke für die Links, bei Fabian und Doom 3 war ich vor ein paar Wochen, aber ich habe es mir nicht durchgelesen.
Stattdessen einen Artikel bei Kotaku über den Schreibstil vom Code:
[Die Direktverlinkung artet in einer Bibel als URL aus]http://kotaku.com/5975610/the-exceptional-beauty-of-doom-3s-source-code

[...] Zugegeben, das mit den vielen Transistoren im Gegensatz zu TeraScale habe ich von der schlimmsten Quelle von allen (mein ich im Ernst): Wikipedia über GCN.

GCN hat viel größere Caches, statt 8KB L1$ sind es 16KB und statt 32KB Local Data Cache sind es 64KB.
Zusätzlich gibt es einen 32KB großen Instruction-Cache für bis zu 4 CUs (4x64 ALUs) und 16KB Scalar-Cache.
Effektiv auch mehr Vektor-Register gegenüber VLIW5-Einheiten, es gibt 4KB große Register für die Skalar-Unit, die es vorher gar nicht gab.
Dann hat man sicherlich die Caches beim Front-End auch erhöht, PCIe Gen 3 kam dazu, UVD in einer neuen Version, VCE für das Video Encoding war eine Neuheit.
Einfach so viel was neue Features angeht.

Wenn ich kurz reinschaue, dann hat eine 7770 1,5 Mrd. (+50%) Transistoren vs. 1,04 bei der HD 5770:
AMD Radeon HD 7770 und HD 7750 im Test: Enttauschende Mittelklasse - ComputerBase

Eine 7770 hat dazu noch mindestens einen doppelt so großen L2$.

Im Schnitt war eine 7770 19% schneller, als eine 6770, obwohl letztere 6% mehr Rohleistung besitzt:
AMD Radeon HD 7770 und HD 7750 im Test: Enttauschende Mittelklasse (Seite 6) - ComputerBase

In Anbetracht der ganzen Features und das GCN als neue Architektur mit einem unreifen Compiler am Start ging gegenüber der dritten VLIW-Generation, finde ich das die 50% mehr Transistoren auf jeden Fall nicht zu viel wirken, für das was zum Launch geleistet wurde.
Aber das war kein Pro-Takt-Vergleich, so einen haben wir ungefähr beim Link unten, wo alles gleich ist, außer die Rohleistung, da VLIW pro Cluster mehr "ALUs" besitzt:
AMD Radeon HD 7770 und Radeon HD 7750 im Test - Architekturvorteil GCN? (Seite 4) - HT4U.net

Bei den unterschiedlichen Spielen und Einstellungen war GCN im Schnitt ~12% schneller, dabei lag die 5770 Rohleistung 25% höher, was wir mal flappsig als 37% mehr Leistung pro Takt übersetzen.
Dabei gab es Spiele mit 18-30% mehr praktischer Leistung, also 43-55% mehr "IPC".

Ich kann von außen leider nicht beurteilen, wieviel R&D Budget in den Jahren 2006 bis 2011 vorhanden war bei AMD/ATI (also zwischen kauf von ATI und dem Release von Bulldozer und GCN, nachdem es erst richtig zum "sparen" wurde), aber nach 2011 hatte man wohl wirklich an allen Ecken und Enden zu wenig Geld/Resourcen.
[...] Dass der Vorsprung größer geworden ist statt kleiner verwundert, da Nvidia ja auch "nur mit Wasser kocht" und ich der Meinung war, sie müssten früher oder später an den Grenzen der Effizienz ankommen und somit AMD zwangswiese aufholen.

Die Fusion war auf jeden Fall turbulent und hat Geld und Personal gekostet, als GCN erschien sind noch weitere Fachkräfte abgesprungen im Laufe der Zeit.
AMD hat den damligen CTO Eric Demers an Qualcomm verloren und Apple einige Ingenieure übernommen.
Das die Ressourcen natürlich fehlen, sah man an den kleinen Schritten pro GCN-Version und das AMD immer weniger Chips für den Markt aufgelegt hat.
Zu GCN Gen 1 Zeiten gab es 3 Chips in relativ kurzer Zeit und später noch einen vierten, bei Gen 2 gab es nur Bonaire und Hawaii, bei Gen 3 und 4 wieder drei Chips (Iceland, Tonga, Fiji/P10,11, 12), aber AMD hat praktisch seit GCN Gen 1 keinen ganzen Product-Stack ersetzt.

Natürlich kann man noch die Konsolen einwerfen, dass kostet immerhin "nur" Personal, aber die Chips müssen auch entwickelt werden.

Mit Volta scheint es so zu sein, dass Pascal definitiv nicht an einer Grenze beim Thema Effizienz anbelangt ist, wenn Nvidia pro Rechencluster 40-50% höhere Effizienz verspricht, wofür es auch viele Gründe gibt.

Dass jedoch Vega noch weniger von der theoretisch vorhandenen Leistung "auf die Straße" bringt, verblüfft.

Pro Mhz jedenfalls nicht weniger als Fiji:
Radeon RX Vega 64 & 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 7) - ComputerBase

Ich habe den Test ja schon einmal verlinkt, BF1 ist 25% schneller und Titanfall 2 24%, es gibt entsprechend Spiele, wo die neue Architektur ordentlich die Alte abzieht, aber was sind die Gründe?
Wenn man das bessere Pixel-Backend berücksichtigt, das bessere Geometrie-Frontend, den DSBR und dann gibt es Spiele, wie Gears of War 4 und Ashes of the Singularity die sogar langsamer laufen, dann kann da was nicht stimmen.
Aktuell sieht es so aus, als würde man sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn man noch einen zweistelligen Zuwachs durch bessere Treiber erwartet.

Das klingt in der Tat beeindruckend, da fragt man sich warum das die Ingenieure vorher nicht geschafft haben. War es der Tunnelblick (warum dort überhaupt herumbasteln?) oder mangelndes Knowhow?
Und meine generelle Frage: wieviel vom Gesamtbudget (Power sowie Transistor, Diefläche) sind die Register?

Also die Frage kannst du ja jedes mal stellen, wieso hat man das nicht früher geschafft.
Ich denke das Budget hat gefehlt, bei Zen wurde wieder fokussiert investiert und die Erfahrung hat auch der GPU-Abteilung beim SRAM-Design geholfen.

Bezüglich Power und Fläche pro Register, keine Ahnung, Gipsel hat vor langer Zeit den Flächenverbrauch unterschiedlicher Bausteine ausgerechnet anhand vom Tahiti die-shot:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9197796#post9197796

Das gibt einem wenigstens eine grobe Orientierung.
Register und Caches verbrauchen auf jeden Fall viele Transistoren, in der Regel sind es glaube ich 6 Transistoren pro Bit (Es können auch mehr oder weniger sein, je nachdem wird unterschiedlich abgewogen)
Eine CU hat 256KB an Vektor-Registern x 8 = 2048 Bit x 6 = 12.288 Transistoren.
Jetzt mal 64 = 786.432 Transistoren nur für die Register.

Hmm mir ist der Performanceeinfluss bei Cache miss bei der CPU klar, ich wusste nicht, dass er bei der GPU so stromhungrig ist. Der Unterschied ist natürlich groß, 31% sind viel.

Man kann nur nicht herleiten, wie viel Strom 31% mehr Cache-Flushes insgesamt verbrauchen würden.

Da ist halt die Frage, warum nicht mehr Performance dabei in den Spielen sichtbar ist: ist da noch so viel Treiberarbeit nötig oder Entwicklerarbeit (bzw falls beides, welches würdest du mehr gewichten?).

Treiberarbeit, da viele Verbesserungen ganz ohne explizite Kontrolle existieren und die Ergebnisse dennoch so schwach ausfallen.

Das ist etwas, was mir noch nicht ganz klar ist, warum so dermaßen viel Transistoren nötig sind, um höher takten zu können. Die Konkurrenz hat dies ja auch ohne geschafft, wenn ich von Kepler -> Maxwell ausgehe.

Das hat auch bei Nvidia Implikationen auf ihr Design, man kann den Einfluss nur nicht isoliert betrachten, wenn sich vieles an einer Architektur verändert hat.
AMD gab an bei ihrem Textur-Dekompressionsschritt mehr Stages eingefügt zu haben, damit pro Stage insgesamt weniger gemacht wird und man das ganze Design höher treiben kann und nicht eine Stage limitiert.
Auch hat man Instruction-Fetch und das Decoding für die ALUs neu aufgebaut (Seite 11-12):
http://radeon.com/_downloads/vega-whitepaper-11.6.17.pdf

Meinst du im Treiber/Compiler/Entwicklertools oder an der Architektur selbst bzw für die Zukunft (Navi)

Im Treiber, mit Vega existiert ein neuer Geometrie-Pfad, welcher aktuell gar nicht zum Einsatz kommt und wo wir auf einen zukünftigen Treiber warten, bis AMD das implementiert.
Die explizite Steuerung für Entwickler ist noch in einer Evaluationsphase, ob man das anbieten möchte, aber das kann der Treiber auch implizit selber für Spiele erledigen.
Wie immer stellt sich die Frage, wie gut das funktionieren wird und was man erwarten kann.

Warum eigentlich nicht gleich alles "10nm"? Würden dadurch die Yieldraten sinken? Wäre es nicht Vorteilhaft für den gesamtverbrauch? Was konkret wären die erwarteten Vorteile, welche sind Nachteile?

Die Yields sind ein großes Problem bei größeren Chips und da die Fertigung immer teurer und teurer wird, sind schlechte Yields auch immer kostspieliger.
Anstatt 1x600mm² zu produzieren, sind 4x 200mm² kostengünstiger.

Man kann es beim Beispielbild aber weitertreiben und sagen, okay alles was High-Performance ist und wichtig, wird in 10nm hergestellt, alles was nicht so sehr beim Stromverbrauch sich niederschlägt und z.B. im Betrieb auch oft einfach abgeschaltet ist, kann man in 14 oder 22nm produzieren und Kosten sparen.
Es gibt Analoge- und Digitale-Schaltungen, welche unterschiedliche Optimierungen benötigen, alles unter einem Prozess ist suboptimal, auch wenn der Schaltungstyp der gleiche ist.
Z.B. möchtest du CPUs und GPUs eig. auch nicht auf einem die haben, weil du dann Kompromisse für beide Typen eingehen musst.
Getrennt könntest du aber unterschiedliche Prozesse, jeweils optimiert verwenden.

Der Nachteil ist natürlich, dass die Latenzen und die Bandbreite von Device zu Device gut genug ausfallen müssen.
Das Packaging wird dagegen komplexer und teurer.
HBM ist ja relativ simpel und das kostet aktuell Mühe und Not.
EPYC mit 4x Zen macht eine gute Figur, aber die erhöhten Latenzen schlagen sich in der Performance bei einigen Anwendungen stark nieder.

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Das irritierende ist ja eben das man die Karten damit sogar schwächer macht. Das ist das eigentlich merkwürdige.

Der Audruck von Vinacis ist übrigens korrekt, die Karte wird eigentlich nur durchs undervolting schneller. Man erhöht den Takt eigentlich gar nicht wirklich.(kann man natürlich)

@Gurdi, du solltest mit solchen Aussagen vorsichtig sein. Ich verstehe was du damit sagen willst, dass durch UV der Takt gehalten werden kann, da bei den niedrigeren Temps nicht runtergetaktet werden muss. Aber Vorsicht, AMD hat die Spannung nicht zum Spaß so eingestellt. Die Streuung ist so hoch das dies nicht alle Karten mitmachen. Daher gibt es auch Karten die das nicht packen. Laien würden durch deinen Post den Eindruck jetzt gewinnen, die Karte holen UV machen und Zack habe ich ne schnelle Vega. Aber auch die Tests mit der UV und OC haben gezeigt das sie dann noch immer nicht schneller als ne GTX 1080 sind und um das geht es hier was der kleine Vinni einfach nicht in sein Hirn bekommt.

Dann schreibst du einem anderen User das es hier sich um ein Battlemodus handelt in diesem Thread, doch das liegt leider daran, dass hier viele falsche Angaben gemacht worden sind wie z.B. von Vini mit seinen fake 4k Testbildern oder Videos mit falschen Angaben. Manche User möchten Neulingen die mit den Karten sich nicht auskennen schützen, damit nicht ein Fehlkauf getätigt wird und dann enttäuscht zu Hause gesessen wird und dann nicht die FPS erreicht mit der Vega wie Vini das gerne hätte. Das ist in meinen Augen auch schon sehr fahrlässig was er gemacht hat und in wirklichkeit müsste er alle Karten von den Userm kaufen die enttäuscht sind von der Karte weil sie dank seinen Einträgen sich mehr erwartet haben.

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

sorry doppelpost

 

[DaHell63]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Wovon träumst du nachts? Die RX56@UV ist schneller als ne 1080 und verbraucht dabei weniger.

Dann zeig mir mal einenBenchmark , einen einzigen, in dem eine Vega56 eine GTX 1080 schlägt.
Nicht einmal wenn sie bis zu den besagten 400W ziehen darf.

Und schon User Tests und nicht irgendwelche Videos in denen eine optimierte vega56 gegen eine normale GTX 1080 läuft.
Wichtig ist was der jeweillige User mit solch einer Karte erreicht.

Selbst die Vega64 ist voll aufgebrezelt nur im Firestrike (der auf Vega optimal läuft) gerade mal 4% schneller als eine ebenso getaktete GTX 1080.
Ach ja, in Superposition ist die Vega in 1080p noch schneller, während in 4k+8K die GTX 1080 vorne ist.
Time Spy sind Vega64/GTX 1080 gleichauf. Beide können bis zu ~8300p erreichen.
Ja und im Unigine Heaven und im Valley 1080p/1440p/2160p glaub ich mal ist die GTX 1080 schneller.

Ich hab jetzt auch mal eine Behauptung aufgestellt (auch wenn ich ein wenig recherchiert habe) die Du gerne wiederlegen darfst.

@ panthex
Bis jetzt hat jeder Tester mehr Leistungsaufnahme gemessen als Hardwareluxx und trotzdem werden diese Werte immer als Referenz genommen.

Hier werden ~24000der Firestrike gepostet, oder andere hohe Ergebnisse.
Einerseits wird befürchtet das das Netztei nicht reicht (angeblich ~610W aus der Dose) auf der anderen Seite wird auf die unglaubliche Effizienz gepocht.

 

[panthex]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Dann zeig mir mal einenBenchmark , einen einzigen, in dem eine Vega56 eine GTX 1080 schlägt.

Da -> http://extreme.pcgameshardware.de/n...eistungsaufnahme-moeglich-11.html#post9026519

 

[slot108]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Superposition kann man sogar "spielen" ...

 

[panthex]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Darum geht es nicht, es war von Benchmark die Rede. Wenn ich Zeit habe, dann mache ich nochmal ein paar Vergleiche bei Spielen. Hab hier noch eine 1080 Strix rumliegen.
Dann teste ich gerne mal Bf1, Dishonored 2, The Division, ME:A, PUBG, RotR und Witcher 3. Vorausgesetzt ich bekomme die Strix irgendwie an der WaKü vorbei ins Gehäuse gebastelt

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Darum geht es nicht, es war von Benchmark die Rede. Wenn ich Zeit habe, dann mache ich nochmal ein paar Vergleiche bei Spielen. Hab hier noch eine 1080 Strix rumliegen.
Dann teste ich gerne mal Bf1, Dishonored 2, The Division, ME:A, PUBG, RotR und Witcher 3. Vorausgesetzt ich bekomme die Strix irgendwie an der WaKü vorbei ins Gehäuse gebastelt

Sehr gern und wäre echt cool solche Tests. Aber bitte behalte auch die Umgebung im Auge. Daher wenn du ne hochgezogene Vega Karte verwendest, dann bitte auch die 1080er hochziehen als UV und OC, sonst sind die Werte wieder verfälscht. Ich selbst halte von Benches aus Programmen nichts. Da kann man die Lüfter auf 100% laufen haben und auch noch x Sachen einstellen, damit die Points in die Höhe gehen. Daher halte ich von Scores alla Firestrike zb nichts. Games sind da schon interessanter da man hier auch die Lüfterprozent auswerten kann alla Alfterburner zb oder Gpu Z

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

[sorry doppelpost

 

[Cleriker]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Sehr gern und wäre echt cool solche Tests. Aber bitte behalte auch die Umgebung im Auge. Daher wenn du ne hochgezogene Vega Karte verwendest, dann bitte auch die 1080er hochziehen als UV und OC, sonst sind die Werte wieder verfälscht. Ich selbst halte von Benches aus Programmen nichts. Da kann man die Lüfter auf 100% laufen haben und auch noch x Sachen einstellen, damit die Points in die Höhe gehen. Daher halte ich von Scores alla Firestrike zb nichts. Games sind da schon interessanter da man hier auch die Lüfterprozent auswerten kann alla Alfterburner zb oder Gpu Z

Auch bei Spielen kann man viel einstellen. Gerade im Hintergrund beim Treiber. Da sehe ich also eher Abweichungen.

 

[DaHell63]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Da -> http://extreme.pcgameshardware.de/n...eistungsaufnahme-moeglich-11.html#post9026519

Ja, das passiert wenn man sich zu weit aus dem Fenster lehnt
Ok, dann haben wie jetzt einen Benchmark in dem eine Vega56 eine GTX 1080 schlägt.
http://extreme.pcgameshardware.de/attachment.php?attachmentid=957546&d=1497341356
Superposition in 1080p, aber der eine Benchmark reicht nicht aus um laufend zu skandieren das ein Vega56 jetzt schneller als eine GTX 1080 ist.
Damit bist aber gewiß nicht Du gemeint.

 

[Cleriker]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Von der Preisgestaltung macht es so doch auch am ehesten Sinn. Vega64>1080>Vega56 (optimiert, wohlgemerkt). Also alles gut. Wobei wir uns da in einem sehr engen Bereich befinden und die Unterschiede eher messbar, denn fühlbar sind. Erst die 1080ti setzt sich deutlich ab. Was wier hier machen, ist aber eh meckern auf sehr hohem Niveau.