Hmm also ich finde, man sollte Navi jetzt nicht vorab zerreißen, das ist irgendwie... naja nicht gerade seriös.
Navi kann gut sein wenn:
- der Trend umgekehrt wird, dass immer weniger von der Theoretischen Leistung auf die Straße gebracht wird. Hier ist Vega ja sogar schlechter als Fury
- man mit HBCC und Tiled Resources endlich umgehen kann und die Features schon von Haus aus funktionieren
- man deutlich vor Nvidia im 7nm Prozess ist. Seien wir ehrlich, solange man GCN verwendet, wird AMD im gleichen Prozess ineffizienter sein als Nvidia. Aber weil AMD im 14nm Prozess genauso effizient war wie Nvdia im 28nm Prozess ist es durchaus möglich, dass man mit 7 vs 12nm (Nvidia, außer man verwendet für Consumer "16nm") mit Nvidia gleichziehen kann, ja sie sogar kurzfristig überholen kann
- man endlich mal die Architektur nicht nur überarbeitet, sondern auch schneller macht. Sollte eigentlich der Sinn der Sache sein
- man den 7nm Prozess gleich im Griff hat.
- man ordentlich Hardwareeinheiten oben drauf legt. Ein doppelter Vega (8000 Shader) scheint genauso möglich wie theoretisch ein vierfacher Fury (16000 Shader). Egal in welcher Konfiguration, wichtig ist vorallem, die Leistung auf die Straße zu bringen.
- vielleicht schafft man es endlich mal effizient zu werden. Ich warte drauf, denn ich warte mit dem GPU Kauf schon so lange auf AMD. Bei der CPU hat man ja ordentlich hingelegt, Zen 2 wird wenn man sich gut entwickelt meine neue CPU werden..
Bis Navi sinds noch über 1 Jahr, eineinhalb oder mit Pech sogar 2. Man muss ja nicht vorab den Teufel an die Wand malen.
Ich bin, wie schon bei Hawaii, Tonga, Polaris und zuletzt Vega mal wieder ganz blauäugig der Hoffnung, dass das was wird
Aber ich werde auch wieder wettern (und somit als Intel/Nvidia Fanboy beschimpft werden, weil manche Deppen hier kennen nur Schwarz/weiß), wenn man es nach 7-8 Jahren nicht hinkriegt einen ordentlichen Sprung nach vorne zu machen was Leistung und Effizienz betrifft (Prozessfortschritt außen vor).
Ehrlich gesagt verstehe ich, dass man in Fury nicht investiert hat nach dem Release. Das Ding hat sich kaum verkauft - warum auch. War langsamer als die Konkurrenz, hatte weniger RAM und anfangs auch massive Probleme mit den Frametimes. Alles Geld was darin investiert wurde, ist verloren, die 5 Käufer (jaja ich übertreibe) reden sich ihr Produkt auch ohne diese Spezialtreiber schön.
Vega wird dann doch zulegen. HBCC, Tiled Resources etc, das funktioniert ganz offensichtlich noch nicht. Weil die Treiber noch nicht reif sind und somit auch die Spieleentwickler nicht dafür optimieren konnten. Ich gehe davon aus, dass man die 1080 noch knapp überholt in Zukunft. Aber das konnte sowieso nie das ziel sein mit diesem Monster-Chip, dem Spezialram, der Verspätung und dem Verbrauch. Die 1080 Ti wird man aber nie erreichen.
Intel hat in den letzten Jahren nicht wirklich zugelegt, wenngleich Skylake auch keine schlechte CPU ist. Aber im Gegensatz zu Intel legt Nvidia jedes Jahr ordentlich nach. Völlig unbedrängt haut man GPU um GPU und Architektur um Architektur raus, ja entwickelt sogar eigene Prozesse. Es wird wesentlich schwerer sein Nvidia zu schlagen.
Ist auch wesentlich vernünftiger mit manchen Individuen hier nicht weiter zu diskutieren. Bringt dann ja zu 99% doch nix. Hier gibts ja 2 völlig verblendete die die Realität einfach nicht wahrhaben und selbst Tatsachen als solche bezeichnen die es außer in deren Köpfen nirgends gibt. Es macht schlichtweg keinen Sinn.
Manchmal frage ich mich, warum ichs mache, aber ich habe eben diesen Funken Hoffnung, dass ich irgendwann einen Beitrag schreibe, der dann doch zu einer sachlichen Diskussion mit den beiden führen kann und nicht Glaskugellesen und Wunschdenken der beiden als Fakten darstellt.
