AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Ich glaub Transitor Kosten sind ziemlich egal,
Ich wäre dir sehr verbunden, wenn wir in Zukunft Faktenorientiert und nicht glaubenorientiert diskutieren könnten.
Die Kosten für kleine Chips sind natürlich ein paar Dollar, die für einen 500 mm² Chip in aktuellen Prozessen sind schon sehr hoch, hinzu kommt das Spezialram, Packaging, Interposer.,..
14nm- und 10nm-Fertigung: Deutlich kleiner werdende Vorteile bei Platzersparnis und Kostenreduktion | 3DCenter.org
Ich finde es grade nicht, aber es gibt genug Kostenaufstellungen, die dir anderes aufzeigen könnten. Hier über "glauben" zu reden, bzw sich die Welt schön denken ist fatal für eine ernsthafte Diskussion. Ich "glaube" dann hier eher Berichten, dass AMD kaum mit Gewinn verkauft bei den Vegas.
ein CPU kostet ein paar Dollar anhand der Herstellungskosten und nicht Forschungskosten, so ganz stimmt das nicht aber bitte
Du musst natürlich die Entwicklungskosten miteinrechnen und dividieren durch die Verkauften Einheiten bzw den Gewinn daraus und der ist nunmal wesentlich niedriger als bei Nvidia. Wenn man wenig verkauft, sind die Entwicklungskosten so fatal, dass man am Ende Verlust gemacht hat.
Wenn man gerade den Break Even schafft hilt das auch nicht, weil Entwicklungen wie oben gezeigt immer teurer werden.
Stark steigende Kosten bei jedem neuen Fertigungsverfahren als Entwicklungsbremse der Halbleiterindustrie | 3DCenter.org
Erst wenn man über den Break Even kommt ist das "gut", aber wichtig ist: AMD schafft das derzeit immer nur knapp und wird so grade irgendwie am Leben erhalten, Nvidia schöpft voll ab und kann ordentlich in die Zukunft entwickeln, neue Produkte entwickeln, sogar Geld zur Seite legen bzw investieren "für schlechte Zeiten".
Kurze Milchmädchenrechnung: Nvidia produziert die 1080 + RAM für unter 100 Dollar und verkauft seit einem Jahr Millionen davon über 600€ (ich weiß, das meiste kriegen Partner und Handel, es bleibt aber dennoch einiges für NV), AMD produziert die Vega für das doppelte bis dreifache, verkauft aber nur 100.000 Einheiten davon (weil zu spät, Markt gesättigt und geringer Marktanteil, schlechte Treiber, Verbrauch etc).
Und nehmen wir an, sie haben gleich viel für die Entwicklung bezahlt (was nicht realistisch ist, weil AMD HBM, HBCC usw mitentwickelt hat, große Änderungen an der Architektur tätigen musste, das Tapeout bei 500mm² deutlich teurer ist genauso wie die Fehlersuche...).
Wo ist es wahrscheinlicher, dass am Ende mehr übrig bleibt und wer kann wohl besser in Zukunft "angreifen"?
Die verwendeten Zahlen entspringen natürlich meiner Fantasie, sie dienen nur als Beispiel. Lediglich die "wenigen Dollar" für den 500mm² Chip in 14nm stimmen einfach nicht, sorry.
, mir geht die ewige Diskussion um die 100 Watt sowas von auf die Nerven, als Gamer ist mir das ziemlich egal,
Dann geh nicht auf die Diskussion ein: Dir ist es egal, deshalb hat es aber nicht mir egal zu sein. Cleriker ist es egal, nicht aber, weil ihm meine Gründe egal sind (Umweltschutz, Lärm, Wärme, Verschwendung, Effizienz...), sondern weil es bei ihm nicht zu tragen kommt, er spielt dafür zu wenig.
und die Herstellungskosten (nicht Forschungskosten) spielen wahrscheinlich kaum eine Rolle aber da sind Materialkosten eher zu vernachlässigen, das Problem ist wohl das Packing und der Interposer,
Die BOM, Bill of Materials ist bei AMD sicher ein vielfaches höher als bei Nvidia. Die Kosten sind hoch, das unterschätzt du. Und sie werden weiter explodieren (s. Link oben und weitere wenn man an der Wahrheit interessiert ist sucht man halt).
Das heißt AMDs derzeitiges Problem wird größer und größer. Denn auch Tapeouts sind enorm teuer. Warum glaubst du hat AMD weniger Chips auf den Markt gebracht als Nvidia (also weniger Varianten)? Jedes einzelne Tapeout kostet MILLIONEN, die AMD nicht hat (und natürlich Entwicklungszeit und somit Ingenieure die extra dafür abgestellt werden müssen, humane Resourcen also, die AMD auch nicht hat bzw hergeben kann).
man kann auch z.B. mit Werbung Gewinn machen natürlich wäre AMD gut Beraten etwas zu verkaufen mit Gewinn, der Fehler bei AMD liegt eigentlich wo anders, dass die ein Produkt auf den Markt bringen was unausgereift ist und beim nächsten mal entwickeln sie wieder etwas neu, anstatt einfach an der Grundkritik weiter zu arbeiten, man kann sicher an einigen Schrauben noch drehen und das Produkt weiter zu verbessern aber der Punkt ist für mich bei all der Kritik die hier gemacht wird, das Problem ist nicht die GPU selbst sondern dass es AMD an Effizenz mangelt wie das Ding zusammengebaut wird
Diesen Punkt können wir gerne diskutieren, aber ich glaube ich verstehe nicht ganz was du meinst. Allzuviel neues hat AMD ja nicht gebracht, man arbeitet seit 2011 an GCN mit kleinen Verbesserungen, erst Vega - 6 Jahre später - brachte einige größere Änderungen an der Kernarchitektur (Polaris hauptsächlich am Frontend)
ginge wohl eher darum dass AMD APUs bauen will und da ist ein Chip mit 1GHz was anders als mit 1,6 GHz, und um welche Archtiketur reden wir hier ? die Elektronik kann wohl kommplett unterschiedlich reagieren obwohl der Verbrauch hauptsächlich mit der Frequenz zusammenhängt,
Ich bin hier noch nicht überzeugt, dass Vega hier so viel besser/effizienter ist, wie Polaris: Schließlich hat man es mit Vega geschafft WENIGER Leistung auf die Straße zu bringen (in Relation mit der Verfügbaren) als noch Fury oder Polaris.
mich würde mal wieder eine Bildqualitätstest interessiren, mich würde zum Beispiel nicht wundern wenn Nvidia da etwas schlechter dasteht
Das kann gut sein, das wäre jetzt aber schon eine enorme Suche nach Cherrypicking. Das klingt als würdest du krampfhaft etwas suchen, wo AMD gut da steht.
Es ist bislang keinen Tester aufgefallen, dass die Bildqualität stark unterschiedlich wäre. Vorallem Raff wär' das wohl aufgefallen.
