AMD Polaris 10: Firestrike-Ultra-Wert angeblich auf Niveau der Geforce GTX 980 Ti

[major_tom403]

Und selbst die Kombination Hawaii und 8GB ist nicht erst mit der R9 390 eingeführt worden

Sapphire Vapor-X R9 29X im Test - ComputerBase

Aber ich frag mich ohnedies wohin dieses Hick Hack führen soll.
Gibt's nichts wichtigeres?

 

[FunTast1c]

Das dir nicht klar ist worauf ich hinaus will bestätigt den nicht ganz so offensichtlichen Teil meiner Aussage sogar noch, optimal.

Welcher Teil soll das sein? Dass du nicht zwischen "Produkt" und "Chip" unterscheiden kannst?

Und ja, es ist völlig korrekt, was ich sage: Die 390 mit 8GB ist nicht mal ein Jahr als - als Produkt. Das kann ich durchaus mal anmerken, wenn mit dem anderen Produkt 980, das ca .ein Jahr älter ist, verglichen wird.

Trotzdem dürfte ich auch immer noch kritisieren, dass im Produkt 390 ein 3 Jahre alter Chip verbaut ist - warum auch nicht?

Wird eine Mikroarchitektur seit neustem nochmal neu entwickelt um sie mit doppeltem Vram zu versehen?

Nein, deshalb ist die Architektur der 390 ja auch 3 Jahre alt. Ändert aber nichts daran, dass das Produkt 390 mit 8GB nicht mal ein Jahr alt ist.

Lass mal gut sein, du drehst und wendest dich wie es dir gerade passt. Je mehr du von dir gibst desto weniger ernst kann man dich nehmen

*gähn* Mit einer blutigen Nase, nachdem du voll vor die Wandgerannt bist, würde ich jetzt auch schnell versuchen abzulenken Absolut durchschaubar.

 

[Spinal]

Also ich sehe da keine blutige Nase.

Korrekt. Ich habe aber nirgendwo eine linearen Zusammenhang VRAM/Rechenleistung aufgestellt wie Soulsnap.

Wo soll er das denn geschrieben haben?

Und ich habe eine GTX980, die "angeblich" zu wenig Speicher hätte. Dabei ist die Karte jetzt fast zwei Jahre alt. Muss ich mich darüber echauffieren? Sicherlich nicht. Dass Karten wie die 390, die nicht mal ein Jahr alt sind, besser abschneiden, ist doch irgendwie logisch. Dafür MÜSSEN die Karten ja auch 1 Jahr länger als eine 980 halten, sonst hätten sie unterm Strich die deutlich kürzere Nutzungszeit.

Ist doch quatsch, die Nutzungszeit ist ja nicht der Lebenszyklus einer Grafikkarte.

Wirklich widerlegt, was ich geschrieben habe, hast du nicht. Dass die 390 massive Probleme hat ihre 8 GB VRAM zu nutzen, ist doch nun wirklich offensichtlich. Schnappe hat ja Benches gepostet, bei vielen Spiele ist die Frametime einer 980 deutlich besser als einer 390 mit 8 GB.

Das mit den Frametimes mag sein, dennoch würden sich viele Leute mit 8 GB Vram wohler fühlen. Wie gesagt, meine 780 TI hat 3 GB, seinerzeit ausreichend. Heute würde die Rechenleistung auch in vielen Fällen ausreichen, aber der VRAM ist zu knapp. Da weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll wenn die Karte haufenweise Textureinheiten hat und dann nur 3 GB Vram.

bye
Spinal

 

[FunTast1c]

Wo soll er das denn geschrieben haben?

In seinem Posting:

Sie ist NUR 25-30% schneller, besitzt aber 50% mehr Vram als die 390X....

Ist doch quatsch, die Nutzungszeit ist ja nicht der Lebenszyklus einer Grafikkarte.

Darum geht es gar nicht. Bitte lesen und verstehen, was ich geschrieben habe.

Das mit den Frametimes mag sein, dennoch würden sich viele Leute mit 8 GB Vram wohler fühlen.

Danke, besser konntest du nicht bestätigen, was wir hier die ganze Zeit schreiben. 8GB hat keinen technischen Vorteil, nur einen subjektiven.

 

[hurt-]

In seinem Posting:

Bitte reiß doch Zitate nicht aus dem Zusammenhang.

Du hast folgendes geschrieben:

Seit wann hat eine 390X mit 8GB so viel Rechenleistung wie eine TitanX? Merkst du sonst noch was? [...]
Korrekt. Und damit ist eine 390X mit 8GB genauso wertlos wie eine 390X mit 4GB oder eine 980. Ganz einfach.

Daraufhin meinte Soulsnap

Ich will ja kein Spielverderber sein aber mal ganz im Ernst, die 390X ist mit 8Gb Vram "Überladen" weil sie nicht genug Rechenleistung dafür bietet sagst du. [...]
Sie ist NUR 25-30% schneller, besitzt aber 50% mehr Vram als die 390X....

Er hat sich damit also direkt auf Deine Aussage bezogen, dass eine 390X mit 8 GB genauso wertlos ist, wie eine mit 4 GB und hat dann genauso wie Du argumentiert und gesagt: "Die Titan X hat nur 30% weniger Leistung, aber 50% mehr VRAM, also ist sie ja genauso sinnlos."

Das ist exakt Deine Argumentation.
Jetzt sagst Du ebenfalls, dass diese Argumentation kompletter Schwachsinn ist, also sagst Du im Grunde genommen, dass Deine ursprüngliche Argumentation Schwachsinn ist (denn er hat ja nur Deine Argumentation aufgenommen).
Die Tatsache, dass Du das nicht begriffen hast zeigt entweder, dass Du nicht richtig liest oder, dass Du Deine Argumentation so wechselst, wie es Dir gerade in den Kram passt.

Bitte demnächst vollständig zitieren und nicht Aussagen aus dem Zusammenhang reißen. Wenn Du schon bashen willst, dann mach es doch bitte richtig.

 

[FunTast1c]

Das ist exakt Deine Argumentation.

Nein.

Erstmal hinkt sowieso der Vergleich 1000€ vs. 300€. Das mal vorne weg. Zweitens habe ich eben ganz gewisse keine Leistungswerte in irgendeine Relation geworfen, weil das eben genau Quatsch ist. Wäre die TitanX 50% schneller, wäre das VRAM dann passend? Wahrscheinlich nicht. Ist der VRAM jetzt "unpassend", weil 30% zu 50%? Nein.

Und wenn, dann ist es schon ein massiver Unterschied, dass die TitanX bei 50% mehr VRAM 30% schneller ist, während die 390 mit 100% mehr VRAM ggü einer 980 0% schneller ist.

Unterschied endlich verstanden?

Jetzt sagst Du ebenfalls, dass diese Argumentation kompletter Schwachsinn ist, also sagst Du im Grundgenommen, dass Deine ursprüngliche Argumentation Schwachsinn ist (denn er hat ja nur Deine Argumentation aufgenommen, um Dir aufzuzeigen, dass sie Schwachsinn ist).
Die Tatsache, dass Du das nicht begriffen hast zeigt entweder, dass Du nicht richtig liest oder, dass Du Deine Argumentation so wechselst, wie es Dir gerade in den Kram passt.

Nein, sage ich nicht, weil sich unsere Argumentationen massiv unterscheiden. Spar dir doch bitte sowas zu behaupten, wenn du den Unterschied überhaupt nicht verstanden hast. Dass seine Argumentation auf der Diskrepanz 30% schneller, 50% mehr VRAM basiert, sieht man ja schon am hervorgehobenen "NUR". Es ist also Unsinn zu behaupten, er hätte einfach nur meine Argumentation umgedreht. Dazu hätte er keine Aussage bezüglich der Rechenleistung zu VRAM treffen dürfen. Und dass die Quatsch ist weiß nun wirklich jeder.

 

[wolflux]

Wieder einige Zombie-Seiten und eine menge Speicherverschwendung.
Sich gegenseitig vergangene Daten von Grafikkarten an den Kopf zu werfen ist stink langweilig, das haben wir schon 1000 mal durchgekaut. Eine R9390 X mit 8 Gb ist für das Geld das sie kostet einwandfrei, ebenso die Fury X wie auch die 980Ti und die TitanX. Was teuer und was, oder nichts taugt, das entscheidet der jenige der die Karte für sich kauft. Kriterien hat jeder seine eigenen. Was hier gerade abläuft ist KK. = Kinderkram.

 

[hurt-]

Nein.

[...] Zweitens habe ich eben ganz gewisse keine Leistungswerte in irgendeine Relation geworfen, weil das eben genau Quatsch ist. Wäre die TitanX 50% schneller, wäre das VRAM dann passend? Wahrscheinlich nicht. Ist der VRAM jetzt "unpassend", weil 30% zu 50%? Nein.
[...]
Dazu hätte er keine Aussage bezüglich der Rechenleistung zu VRAM treffen dürfen.

Du hast vielleicht keine direkten relativen Leistungswerte in Relation geworfen, Du hast aber durchaus eine Aussage bezüglich Rechenleistung zu VRAM abgegeben, siehe

Toll. Jetzt hast du 8GB in einer Karte, die gar nicht in der Lage ist entsprechende hohe Auflösungen zu fahren, weil deren Rechenleistung zu gering ist

(Post #247)

Wie gesagt, mit einem direkten relativen Vergleich von prozentualen Werten wollte Soulsnap diesen Vergleich nur noch weiter ins lächerliche ziehen, um Dir aufzuzeigen, dass Deine eigene Argumentation Blödsinn ist.
Das siehst Du ja sogar ein, nur sagst Du jetzt plötzlich, dass das nie Kern Deiner Argumentation war. Vielleicht siehst Du das ja wirklich so, dann hättest Du Dich aber in älteren Posts definitiv anders ausdrücken müssen.

Und bitte, Du kannst ja gerne sagen, dass ich irgendwas falsch verstanden hätte, aber Du bist definitiv nicht in der Position mir vorzuschreiben wann ich ein Posting abzugeben habe und wann nicht. Das ist einfach keine Art.

 

[Spinal]

In seinem Posting:

Ahso, das Zauberwort linear ist das worauf du rumreitest. Also 8 GB ist für eine 390 zuviel, da die Rechenleistung zu gering ist. Aber die Titan X hat dann genug Rechenleistung um sogar 12 GB sinnvoll zu nutzen. Da der Zusammenhang nicht linear ist, vielleicht kannst du mal (am liebsten mit Belegen) sagen wie er tatsächlich ist? Pro 10% Mehrleistung gegenüber einer 390 sind 4 GB mehr VRAM okay?

Darum geht es gar nicht. Bitte lesen und verstehen, was ich geschrieben habe.

Ne, erklär mal. Ich bin gespannt. Oder darf ich wieder nur mit einem provokanten Spruch rechnen?

Danke, besser konntest du nicht bestätigen, was wir hier die ganze Zeit schreiben. 8GB hat keinen technischen Vorteil, nur einen subjektiven.

Und wieder was rausgepickt und aus dem Zusammenhang gerissen. Wo habe ich bestätigt dass es keinen technischen Vorteil hat? Bin ich froh das ich mit dir nicht zusammen arbeiten muss. Jede Besprechung muss die Hölle sein.

bye
Spinal

 

[FunTast1c]

Du hast vielleicht keine direkten relativen Leistungswerte in Relation geworfen, Du hast aber durchaus eine Aussage bezüglich Rechenleistung zu VRAM abgegeben, siehe

Korrekt, die auch später durch die CB-Benches untermauert wurden. Da spikte eine 390 dann ganz heftig, trotz ihrer 8GB, und eine 980 blieb ganz konstant.

Wie gesagt, mit einem direkten relativen Vergleich von prozentualen Werten wollte Soulsnap diesen Vergleich nur noch weiter ins lächerliche ziehen, um Dir aufzuzeigen, dass Deine eigene Argumentation Blödsinn ist.
Das siehst Du ja sogar ein, nur sagst Du jetzt plötzlich, dass das nie Kern Deiner Argumentation war. Vielleicht siehst Du das ja wirklich so, dann hättest Du Dich aber in älteren Posts definitiv anders ausdrücken müssen.

Wie kann denn meine Argumentation Blödsinn sein, wenn sie sogar durch die CB-Benches bestätigt wurde?

Und nein, Kern meiner Argumentation, war NICHT so wie von Soulsnap x% Rechenleistung vs. x% VRAM. Dass er sich damit nur selbst ins Lächerliche zieht, ist klar. Dass er jetzt als Ausweg aus seinem Fenstersturz schnell einen auf Satire machen will, ist pure Ablenkung.

Und bitte, Du kannst ja gerne sagen, dass ich irgendwas falsch verstanden hätte, aber Du bist definitiv nicht in der Position mir vorzuschreiben wann ich ein Posting abzugeben habe und wann nicht. Das ist einfach keine Art.

Du darfst dich natürlich mit Nicht-Verstehen hier blamieren. Tust du ja auch weiterhin. Wenn du daran Spaß hast: Bitte.

 

[Soulsnap]

Nein.

Doch. Und zwar ziemlich exakt.


Und nun ist gut, du hast dich mit deinen eigenen Argumenten aufs Kreuz gelegt und versuchst dann im Nachhinein noch mich als denjenigen hinzustellen der den Unsinn von sich gibt.
Kann ich mit leben, stört mich auch nicht weiter, im Thread kann sich jeder selbst davon überzeugen wer welche Aussage getätigt hat.

Und wenn, dann ist es schon ein massiver Unterschied, dass die TitanX bei 50% mehr VRAM 30% schneller ist, während die 390 mit 100% mehr VRAM ggü einer 980 0% schneller ist.

Mit der Aussage hast du dich entgültig der Lächerlchkeit preisgegeben. Erwarte bitte nicht das ich dir erkläre weshalb. Das erkennt ein Blinder mit nem Krückstock.


Angenehme Forenkarriere noch, dich sehen wir öfter gesperrt als online, jede Wette....



Ich kann echt nicht verstehen wieso Menschen aus Grafikkartenherstellern Fußballvereine o.ä. machen. Du bist n Klasse Ultra...

 

[FunTast1c]

Ahso, das Zauberwort linear ist das worauf du rumreitest. Also 8 GB ist für eine 390 zuviel, da die Rechenleistung zu gering ist. Aber die Titan X hat dann genug Rechenleistung um sogar 12 GB sinnvoll zu nutzen. Da der Zusammenhang nicht linear ist, vielleicht kannst du mal (am liebsten mit Belegen) sagen wie er tatsächlich ist? Pro 10% Mehrleistung gegenüber einer 390 sind 4 GB mehr VRAM okay?

Es wird nicht besser, den Quatsch von SoulSnap jetzt bis zum Erbrechen weiter durchzuführen. Fakt ist, dass die 390 heute schon in vielen Benches ruckelt, egal ob 4 oder 8 GB Speicher. Eine 980 läuft ruhig. Siehe die CB-Benches. Welchen Vorteil sollen da die 8GB bieten?

Ne, erklär mal. Ich bin gespannt. Oder darf ich wieder nur mit einem provokanten Spruch rechnen?

Einfach: Selbst wenn die 970/980 Anno 2017 (einfach mal willkürlich gewählt) zum alten Eisen müssten, weil sie nur noch ruckeln, müssten die 390 mindestens mal bis Ende 2017 durch halten, um den identischen Lebenszeitraum zu haben. Dass man bei Release 2014 (970/980) eine andere VRAM-Ausstattung wählt, als ein Jahr später (390), ist doch irgendwie nicht überraschend?

Und wieder was rausgepickt und aus dem Zusammenhang gerissen. Wo habe ich bestätigt dass es keinen technischen Vorteil hat? Bin ich froh das ich mit dir nicht zusammen arbeiten muss. Jede Besprechung muss die Hölle sein.

Was ist daran aus dem Zusammenhang gerissen? Schreib es eben nicht, wenn du jetzt plötzlich nicht mehr dazu stehst.

 

[Captn]

Seit wann hat der VRAM was mit der Leistung zu tun? Oo

Der Speicher hat höchstens Einfluss bei zu geringer Kapazität, aber sicher nicht anders rum.

 

[FunTast1c]

Doch. Und zwar ziemlich exakt.

Nö. Es war ja ein netter Versuch von dir mit % Rechenleistung und % VRAM hier - aber völliger Unfug. Könnte man zu stehen oder wie du jetzt deine Kollegen vorschicken. Naja, jeder mit seinem "Stil".

Und nun ist gut, du hast dich mit deinen eigenen Argumenten aufs Kreuz gelegt und versuchst dann im Nachhinein noch mich als denjenigen hinzustellen der den Unsinn von sich gibt.
Kann ich mit leben, stört mich auch nicht weiter, im Thread kann sich jeder selbst davon überzeugen wer welche Aussage getätigt hat.

Ja und da sieht man: Ich hatte Recht mit meiner Aussage (CB-Benches) und du hast dich selbst ins Abseits manövriert.

Mit der Aussage hast du dich entgültig der Lächerlchkeit preisgegeben. Erwarte bitte nicht das ich dir erkläre weshalb. Das erkennt ein Blinder mit nem Krückstock.

Putzig Wenn ich also den Spieß umdrehe und deine "Argumentation" (oder das, was du dafür hälst) 1:1 übernehme und übertrage, dann gebe ich mich also "entgültig [sic!]" der Lächerlichkeit preis?

Dir ist schon klar, was das für dich und deine "Argumentation bedeutet, oder?

Angenehme Forenkarriere noch, dich sehen wir öfter gesperrt als online, jede Wette....

Typisch: Argumentation verkackt und schon wirds persönlich. Ja, hier gibt sich jemand Preis, aber das bist du und nicht ich.

 

[FunTast1c]

Seit wann hat der VRAM was mit der Leistung zu tun? Oo

Der Speicher hat höchstens Einfluss bei zu geringer Kapazität, aber sicher nicht anders rum.

Korrekt, müsstest du jetzt nur noch Soulsnap erklären:

Sie ist NUR 25-30% schneller, besitzt aber 50% mehr Vram als die 390X....

Aber der hat offensichtlich seinen Quatsch immer noch nicht verstanden

 

[hurt-]

[...]
Wie kann denn meine Argumentation Blödsinn sein, wenn sie sogar durch die CB-Benches bestätigt wurde?

Okay gut, nehmen wir Deinen Computerbase Artikel doch mal etwas auseinander. Ich beziehe mich jetzt hier auf den textuell beschriebenen Teil der die Frametimes mit einem subjektiven Eindruck verknüpft und nicht nur auf die technischen Frametime Diagramme (hier nochmal der Link: Grafikkarten-Benchmarks: 4 vs. 8 GB VRAM (Seite 3) - ComputerBase).

Dragon Age: Inqusition: Kein Unterschied mess- oder spürbar.
Far Cry 4: GTX 970 gemessene Probleme, ebenfalls spürbar. AMD Karten (Plural, also sind wohl 290X und 390X gemeint) ebenfalls gemessene und spürbare Probleme. Die GTX 980 wird hier mit keinem Wort erwähnt.
Assassin's Creed Syndicate: Die Frametimes sind von NVidia besser, im Spiel ruckelts aber trotzdem, daher ist ein Vergleich von AMD und NVidia und 4 GB vs 8 GB hier nur sehr schwer möglich und würde ich niemals ernsthaft als Referenz anführen.
Mittelerde: Mordors Schatten: GTX 970 und GTX 980 und AMD R290X haben alle Probleme mit Rucklern. Die 390X ist hier die einzige Karte mit 8 GB die ein flüssiges spielen ermöglicht.
Call of Duty: Black Ops III: Die GTX 970 liefert ein unspielbares Spielerlebnis. Die 980 und 290X liefern bessere (spielbare) Werte, sind aber dennoch nicht 100% flüssig. Die 390X erzeugt das beste und flüssigste Spielgefühl.

Letztlich bestätigt der CB-Artikel also nicht Deine Argumentation, nein ganz im Gegenteil, er widerspricht ihr sogar.
Deine Argumentation ist und bleibt Blödsinn, bis Du mir eine seriöse Quelle geben kannst, die gegenteiliges behauptet. Das hast Du bisher nicht getan.

 

[FunTast1c]

(Anmerkung: Um den obigen Text verstehen zu können, müsste man wissen worauf sich selbiger bezieht)

Wie kannst du einen Text nicht gelesen haben, der dir sogar gefällt?

http://extreme.pcgameshardware.de/n...iveau-der-geforce-gtx-980-ti-post8182572.html

Aber dann wissen wir ja schon, was diese "gefällt" mir so bedeutet.

 

[FunTast1c]

Far Cry 4: GTX 970 gemessene Probleme, ebenfalls spürbar. AMD Karten (Plural, also sind wohl 290X und 390X gemeint) ebenfalls gemessene und spürbare Probleme. Die GTX 980 wird hier mit keinem Wort erwähnt.

Kurz: 1. Spiel, das meine These untermauert.

Assassin's Creed Syndicate: Die Frametimes sind von NVidia besser, im Spiel ruckelts aber trotzdem, daher ist ein Vergleich von AMD und NVidia und 4 GB vs 8 GB hier nur sehr schwer möglich und würde ich niemals ernsthaft als Referenz anführen.

2. Spiel, das meine These untermauert. Man kann ja jetzt nicht der Grafikkarte anlasten, dass das Spiel sich subjektiv nicht flüssig anfühlt. Und faktisch ist die AMD-Karte hier überfordert, egal ob 4 oder 8 GB.

Mittelerde: Mordors Schatten: GTX 970 und GTX 980 und AMD R290X haben alle Probleme mit Rucklern. Die 390X ist hier die einzige Karte mit 8 GB die ein flüssiges spielen ermöglicht.
Call of Duty: Black Ops III: Die GTX 970 liefert ein unspielbares Spielerlebnis. Die 980 und 290X liefern bessere (spielbare) Werte, sind aber dennoch nicht 100% flüssig. Die 390X erzeugt das beste und flüssigste Spielgefühl.

Beides Spiele, die aber auch für ihren hohen VRAM-Bedarf bekannt sind. Dass es gar kein Spiel gibt, in dem die 8GB Vorteile bringen, habe ich auch nie behauptet.

Letztlich bestätigt der CB-Artikel also nicht Deine Argumentation, nein ganz im Gegenteil, er widerspricht ihr sogar.
Deine Argumentation ist und bleibt Blödsinn, bis Du mir eine seriöse Quelle geben kannst, die gegenteiliges behauptet. Das hast Du bisher nicht getan.

2/4 Spielen, die genau das aufzeigen, was ich behaupte (zu geringe Rechenleistung) ist sicherlich alles, nur nichts widersprechendes. Da hilft es auch nicht, das Fett zu machen.

Dass es immer Ausnahmen gibt, habe ich nie bestritten. Ändert aber nichts an der Regel.

 

[Soulsnap]

Korrekt, müsstest du jetzt nur noch Soulsnap erklären:



Aber der hat offensichtlich seinen Quatsch immer noch nicht verstanden

Nochmal: DU hast meine Aussage nicht verstanden. Du dichtest sogar noch was dazu.

Seit wann hat eine 390X mit 8GB so viel Rechenleistung wie eine TitanX? Merkst du sonst noch was?

DU hast impliziert das die Menge des Vrams mit der Rechenleistung des Chips in direktem Zusammenhang steht.
Ich hab dir nur anhand von Zahlen und Fakten gezeigt wie schnell das für deine Argumentation zum Schuh wird

Und jetzt kommst du allen Ernstes und behauptest ICH hätte in den Raum gestellt das Vram und Rechenleistung miteinander in direktem Zusammenhang stehen ?

Um es mal mit deinen Worten zu sagen:

Merkst du eigentlich, was für einen Bullshit du postest?

Merkst du sonst noch was?

Aber Hauptsache was geschrieben

*gähn* Mit einer blutigen Nase, nachdem du voll vor die Wandgerannt bist, würde ich jetzt auch schnell versuchen abzulenken

Absolut durchschaubar.

Argumentation verkackt und schon wirds persönlich. Ja, hier gibt sich jemand Preis, aber das bist du und nicht ich.

Ich hab so ne schöne Liste, da sind all die roten und grünen Hubschrauber drauf. Die grünen bekommen Zuwachs

 

[Spinal]

Es wird nicht besser, den Quatsch von SoulSnap jetzt bis zum Erbrechen weiter durchzuführen. Fakt ist, dass die 390 heute schon in vielen Benches ruckelt, egal ob 4 oder 8 GB Speicher. Eine 980 läuft ruhig. Siehe die CB-Benches. Welchen Vorteil sollen da die 8GB bieten?

Jetzt red dich doch nicht raus und weich vom Thema ab. Du hast damit angefangen, dass 8 GB für die 390 zuviel sind, aber die 12 GB der Titan X nicht. Eine Begründung dafür bleibst du uns schuldig. Um mehr geht es doch nicht.

Einfach: Selbst wenn die 970/980 Anno 2017 (einfach mal willkürlich gewählt) zum alten Eisen müssten, weil sie nur noch ruckeln, müssten die 390 mindestens mal bis Ende 2017 durch halten, um den identischen Lebenszeitraum zu haben. Dass man bei Release 2014 (970/980) eine andere VRAM-Ausstattung wählt, als ein Jahr später (390), ist doch irgendwie nicht überraschend?

Erstens hast du nicht von Lebenszeitraum, sondern Nutzungszeit geschrieben und zweitens ist das doch eine total realitätsfremde Annahme. Wer vor 3 Monaten eine neue Grafikkarte kaufen wollte und zwischen der 390 8GB und der 970 schwankte, würde mit der 390 sicher keinen schlechten Deal machen. Wenn Spiele rauskommen, bei denen die Details runter geregelt werden müssen kann ich mich so zumindest noch an den schönen Texturen erfreuen. Vielleicht nutzt er dadurch die Karte länger als hätte er die 970 gekauft. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle wann welche Karte erschienen ist, sondern welche Karten vor 3 Monaten zur Auswahl standen. Hätte er Januar 2015 eine neue Karte gewollt, wäre die 970 wahrscheinlich der bessere Deal gewesen.

Was ist daran aus dem Zusammenhang gerissen? Schreib es eben nicht, wenn du jetzt plötzlich nicht mehr dazu stehst.

Ich habe zwar "wohler fühlen" geschrieben, aber nicht weil es eine rein subjektive Empfindung ist. Wenn ich mir einen UHD statt eines Full HD Fernsehers kaufen würde und mich damit wohler fühle, habe ich ja nicht nur ein besseres Gefühl sondern tatsächlich auch eine bessere Technik die sich auch bemerkbar macht.

bye
Spinal