AMD Polaris 10: Firestrike-Ultra-Wert angeblich auf Niveau der Geforce GTX 980 Ti

[Körschgen]

Ich werde ja schon richtig aufgeregt...

Ich hoffe wirklich auf was gutes im unteren Preissegment bis 300€.
Dann können die ganzen r9 270er aus meiner Pflegetruppe endlich mal aufrüsten.
-> immer wieder erstaunt wie gut die Karte trotz 2gb mithält...

Für mich wirds wohl nächstes Jahr erst was...

 

[DeiNaGoN]

Es ist aber auch erschütternd, dass sich beide Hersteller anscheinend erdreisten, zuerst den Midrange-Bereich zu bedienen (AMD den unteren, Nvidia den oberen mit Polaris 10 und GTX 1070 als direkte Konkurrenten). Was erlauben die sich nur, zuerst ans Geldverdienen und dann an uns Hardware-Nerds zu denken?

Aber an alle Enthusiasten: Bitte einmal beruhigen. Die neuen Chips dienen dazu, erstmal den neuen 14/16nm-Prozess einzuüben. Die großen Karten kommen ja zum Jahreswechsel 2016/2017. Und wenn sich die Aussage von 2x Performance/Watt bewahrheitet, ist da viel Luft für mehr Performance. (Denn letztendlich ist der Stromverbrauch und die Wärmeabfuhr der eigentlich limitierende Faktor, sofern man da im "Sweet Spot" bleiben will.)

 

[AlphaNUSS]

Kqnn ja sein, dass sich GDDR5x bei polaris 10 nicht lohnt. Es wird wahrscheinlich auch nur die 1080 mit GDDR5x kommen.

 

[DeiNaGoN]

Kqnn ja sein, dass sich GDDR5x bei polaris 10 nicht lohnt. Es wird wahrscheinlich auch nur die 1080 mit GDDR5x kommen.

Oder der Chip kriegt GDDR5X erst mit einem Refresh. Wichtig ist ja erstmal nur, dass der Speichercontroller mit GDDR5X umgehen kann. Zu GDDR5 besteht ja Abwärtskompatibilität, sodass man bei ausreichender Verfügbarkeit des neuen Speichers dann auch die Midrange-Modelle nachrüsten könnte (bzw. dies über Custom-Designs macht).

 

[Pro_PainKiller]

Oder noch einfacher.....

AMD kann sich es, aus finaziellen Gründen, nicht mehr leisten 'AMD standard Grafikkarten' mit teurem GDDR5x Micron Speicher auszurüsten (Nvidia hat sich evtl. frühzeitig alle GDDR5x Wafer-Chargen gesichert)! Wer weiss das schon.... ;o)

 

[ZeroCool261]

Ober noch einfacher.....

AMD kann sich es, aus finaziellen Gründen, nicht mehr leisten 'AMD standard Grafikkarten' mit teurem GDDR5x Micron Speicher auszurüsten (Nvidia hat sich evtl. frühzeitig alle GDDR5x Wafer-Chargen gesichert)! Wer weiss das schon.... ;o)

oder Nvidia muss genauso warten wie AMD oder AMD braucht den Speicher nicht nicht weil die Kompression gut genug ist

 

[Limit]

MD den unteren, Nvidia den oberen mit Polaris 10 und GTX 1070 als direkte Konkurrenten

Das wäre für AMD eine sehr gute Position, denn P10 ist ja 30% kleiner und damit auch günstiger als GP104. Das wäre ja auf die jetzige Generation so, als würde die 380X an die GTX970 heranreichen.

 

[FunTast1c]

Ach ja, ich vergaß, in Sachen Stromverbrauch ist Polaris um einiges besser als Maxwell. Das darf halt nicht erwähnt werden!

Was für ein Wunder bei 28 vs. 14 nm *facepalm*

 

[Captn]

Ober noch einfacher.....

AMD kann sich es, aus finaziellen Gründen, nicht mehr leisten 'AMD standard Grafikkarten' mit teurem GDDR5x Micron Speicher auszurüsten (Nvidia hat sich evtl. frühzeitig alle GDDR5x Wafer-Chargen gesichert)! Wer weiss das schon.... ;o)

Und NVidia kann es sich finanziell leisten genauso viel RAM wie AMD aufs PCB zu kleben, macht es aber trotzdem nicht....

Außerdem war doch das erste Argument bei der Fury, dass die Speichermenge viel zu gering ist, trotz schnellem HBM.
Mit GDDR5X hat doch NVidia erst recht wieder einen Grund für die Speichersparkeule, wenn das Zeug soviel teuerer sein soll, als gewöhnlicher GDDR5-Speicher.

Meine Glaskugel sagt mir, dass das Argument aber schön wieder unter den Teppich gekehrt wird .

 

[FunTast1c]

Mit GDDR5X hat doch NVidia erst recht wieder einen Grund für die Speichersparkeule, wenn das Zeug soviel teuerer sein soll, als gewöhnlicher GDDR5-Speicher.

Ich weiß nicht, warum man sich jetzt noch so dermaßen das Maul zerreißen muss. Wenn die 1080 mit 8 GB GDDR5X kommt, was gibts dann daran zu meckern?

 

[Captn]

Nichts. Nur ist es nunmal Gang und Gebe bei NVidia. Das muss aber nicht einmal sein. Die Preise sind weitaus höher und trotzdem spart man beim RAM (und wir reden hier nicht von HBM). Ist mir echt nen Rätsel.

 

[der-sack88]

Also nur maximal auf der Höhe der GTX 1070?

Oder doch ebenbürtig zur GTX 1080? O.o

Versteh ansonsten grad nicht weshalb das so nu gefeiert wird, wenn die GTX 1070 allem Anschein nach auch in etwa so stark wie eine GTX 980Ti ist und ebenfalls eventuell zwischen 300-400 kosten wird.

Polaris 10 ist doch ein gutes Stück kleiner als der GP104, oder? Demnach könnte AMD bei gleicher Leistung im Vergleich zur GTX1070 erheblich mehr Profit rausholen. Oder sie bringen nVidia mit niedrigeren Preisen unter Druck ohne groß darunter zu leiden, da der Chip auch günstiger ist. Denke schon, dass AMD dann in einer besseren Position als nVidia wäre, und bei der momentanen Situation kann man sich das nur wünschen.
Betonung liegt auf wäre. Was am Ende dabei rauskommt wird man sehen. Ich warte eh auf Vega. Die 290X altert viel langsamer als gedacht und Polaris kann ich locker überspringen, selbst wenn der 10er-Chip am Ende auf Fury X-Niveau sein sollte.

 

[majinvegeta20]

Stimmt. Die Größe hatte ich nicht beachtet gehabt.

 

[FunTast1c]

Polaris 10 ist doch ein gutes Stück kleiner als der GP104, oder? Demnach könnte AMD bei gleicher Leistung im Vergleich zur GTX1070 erheblich mehr Profit rausholen.

Unwahrscheinlich. Wenn Polaris10 überhaupt mit der 1070 mithalten kann, wird das nur der Vollausbau mit hohem Takt können - die Chips sind gerade bei neuen Fertigungsverfahren sehr selten. Dagegen ist der Chip der 1070 eine Salvage Variante, ergo "Abfall"

Ich glaube auch kaum, dass AMD einen Preiskampf führen will. Die brauchen viel zu dringend Kohle.

 

[iKimi22]

Weiß man eig schon ob von der Polaris 11 ne Notebook GPU ala NV 940m/950m kommt?
Such dieses jahr nachm Laptop bis ~700€ und da gibts i7 Dualcore + 940m meistens.

 

[Schaffe89]

Polaris 11 müsste eigentlich der Brot und Butter Chip für das Notebooksegment sein, aber erstmal abwarten wieviele design wins AMD haben wird.
Nvidia hatte denke ich ca 65% Marktanteil bei Notebooks zuletzt.

 

[bschicht86]

Weiß man eig schon ob von der Polaris 11 ne Notebook GPU ala NV 940m/950m kommt?
Such dieses jahr nachm Laptop bis ~700€ und da gibts i7 Dualcore + 940m meistens.

Zumindest hatte es AMD angedacht, mit Polaris auch den Notebook-Sektor besser bedienen zu können.

 

[Berkeley]

Nvidia sollte ihr Budget für die gekauften Forum User lieber wieder in GameWorks investieren. So ist die Qualitätssicherung in beiden Fällen miserabel.

Zum Thema:
Nvidia könnte als Anhaltspunkt mal einen FireStrike Ultra Wert ihrer 1070 oder 1080 herausgeben. Ich akzeptiere auch, wenn das Ergebnis stellvertretend von Pro_PainKiller erstellt/gepostet wird.

Dann könnte man über weitere Vergleiche schwatzen. So ist es ziemlich vergeudete Zeit (die aber für manche scheinbar kein Problem darstellt).

 

[Hogan]

Zum Thema 8GB VRAM: Die 390(x)er haben 8GB VRAM. Ich zitiere mal PCGH 04/2016 S.20: "Die Geschichte lehrt (oder sollte lehren), dass üppiger Grafikspeicher zum Zeitpunkt des Kaufs in den Folgejahren Gold wert ist, um weiterhin mit ordentlicher Qualität spielen zu können [...]". Als ich vor 3 Jahren meine Karte mit 3GB VRAM gekauft habe, hat das auch niemand gebraucht. Heute freue ich mich noch immer über ordentliche Frameraten, auch bei 1440p in vielen Spielen. Hätte ich eine mit den üblichen 2GB in der Preisklasse geholt, wäre das wohl nicht so lustig.
Direkter Konkurrent der 390 wäre die GTX 970 mit 3,5 + 0,5 GB RAM. Gott sei dank betreibt AMD hier nur Bauernfängerei und verarscht uns total, die armen, dummen AMD-Kunden, fallen auf sowas rein!
Wer weiss, vllt. sind 8GB überdimensioniert. Vllt. hätten auch 6 gereicht. Wir wissen es noch nicht. Ich hätte jedenfalls lieber 8GB, als 3,5 GB. Sobald sich Nvidia nämlich nicht mehr erbarmt, den Treiber für neue Games so zu optimieren, dass die verkrüppelten 0,5 GB nichtmehr genutzt werden, wird es bestimmt lustig.

Ich raff echt nicht, wie subjektiv hier einige Diskussionen geführt werden. In der Preisklasse von 300€ hat AMD vorzüge, die Spitzenplätze gehören Nvidia. Das Fury mit 4 GB zu wenig VRAM hat, dem stimme ich ebenfalls zu. Die Pro Duo für 1400€ oder whatever ist sowieso uninteressant.
Wie im Kindergarten, einige fühlen sich offensichtlich persönlich angegriffen, wenn ihr heiss geliebtes AMD oder NVIDIA mal von einem Kommentar benachteiligt wird. Es stehen bisher nur irgendwelche Zahlen zu den neuen Generationen in irgendwelchen Spekulationen, es gibt keine Preise, keine Benchmarks und trotzdem liest man ständig dummes Zeug und es wird versucht, den anderen schlecht zu machen... Kommt mal klar auf euer Leben.

Ich kaufe schon immer die Karte, die preis-leistungstechnisch am besten darsteht. Das war bisher viele AMDs, aber auch 2 nvidia-Karten. Ich war mit beiden Herstellern zufrieden. Wenn ihr euch durch irgendwelche verblendeten Betrachtungen auf einen Hersteller beschränkt, schön. Aber behaltet dann auch eure gehate für euch.

 

[Arkonos66623]

Nvidia bietet diverse Grafikkarten mit 4GB (GTX970 @1080p), 6 GB (GTX980 + Ti @ 2560p / 336.5 GB/s) & 12 GB GDDR5 VRAM (Titan X ggf. SLi für 4K/8K) und.... 4GB / 8GB MXM Mobile GPU's für HighEnd Gamer Laptop's mit GTX980M mit allen unterschiedlichen Speicherbestückung & Leistungs-Klassen vom Performance bis High-End.

Mündigen Käufern fällt es einfach und leicht... sich nach kurzer Eingenrecherge & lesen von mehreren, unterschiedlichen GPU Testberichte mit Benchmarkvergleiche, die passende 'Wünsch-Grafikkarte' heraus zu suchen.... nach ihren eigenen Leistung & Budget Vorstellungen!

Nvidia muss nicht ihre Kunden mit 'pseude HighEnd' Grafikkarten mit extra viel 8GB VRAM ködern, die dann eh zu langsam sind @ 4K (P9 390X @ 19 - 22 FPS) - trotz 8GB VRAM die nie voll ausgenützt werden! Ganze 1/2 oder 1/3 des tollen VRAM, dass leider nie sinnvoll genutz wird - nur in etwas in 1% 'Mod'-ifizierter Games (dank 4K Textur Mod's oder eben schlecht programmiert)!

Extra viel VRAM ist kein Verkaufsargument - wenn's nicht genutzt wird.... und der GCN GPU Unterbau zu langsam.... somit bleibt AMD's 4GB Fury X = PR FAIL & Radeon Pro Duo = zwei Fiji-XT-GPUs 4GB + 4GB = PR Fail = 2 x 4096-bit HBM 1 / up to sagenhafte 1024 GB/s Memory Bandwidth (dank unzureichender & fehlerfahter AMD Treiber Update-Politik) ;(

Sehr unterhaltsam . Da hat aber jemand anscheinend nicht wirklich Ahnung vom Verhältnis von GPU zum Vram. Es ist nicht unbedingt so das die GPU gleich super schnell sein muss um mehr Ram brauchen zu müssen, es reicht schon wenn in Zukunft Spiele erscheinen die mehr und größere Texturen besitzen! Die gehen nämlich nicht sonderlich auf die GPU aber dafür voll auf den VRAM und zu Texturen gehören unter anderem auch Bumpmaps etc. . Meine 1GB 560 TI im Zweitrechner würde z.B. oft noch von der GPU Power reichen aber der überlaufende VRAM erzeugt ständig hänger. Damals hies es auch 1 GB reichen locker. Naja mit der 2 GB Variante währe ich wohl deutlich besser gefahren.So schaut es nun auch mit den 8 GB AMD Karten aus. Wer sich diese Karten geholt hat kann wohl die VRAM fresser der Zukunft höher einstellen als es bei den 4 GB versionen der Fall sein dürfte, ob jetzt 4GB AMD oder 4 GB Nvidia ist da egal.
Da 8 GB mit der nächsten Generation wohl eher standart werden dürfte bei Gaming Karten, ist es auch wahrscheinlich das der Vramhunger steigen wird, von daher bin ich ma besonders gespannt wie die 970 als VRAM Krüppel bestehen wird, vorallem wenn sie bei Nvidia nicht mehr im Fokus der Treiberoptimierung steht

Übrigens fand ich die Fury X zwar auch recht Fail aber die Nano dafür ziemlich gut gelungen und behält auch ihr Alleinstellungsmerkmal, Fiji wird damit eben nicht obsolet bis zu den HBM2 Karten.

Edit : Okay Hogan hat das auch schon sehr gut gesagt,er war etwas schneller