AMD Phenom II X4 975 Black Edition und Phenom II X4 840 im Handel gelistet

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD Phenom II X4 975 Black Edition und Phenom II X4 840 im Handel gelistet gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Phenom II X4 975 Black Edition und Phenom II X4 840 im Handel gelistet

 

[Jarafi]

Ich freu mich schon auf Tests und das OC-Potenzial

 

[XXTREME]

Der möchtegern Phenom II X4 840 aka Athlon II X4 650 macht mich irgendwie wütend, so etwas rauszubringen ist unterste Schublade, genau so´n Mist wie die kleinen 6000er nicht im freien Markt zu platzieren. AMD macht sich gerade ziemlich unbeliebt bei mir und das will was heisen .

 

[DaStash]

Ich freu mich schon auf Tests und das OC-Potenzial

Gab doch schon Tests vom x4 975.
Dieser lässt sich problemlos auf über 4Ghz unter Luft oc´en.

MfG

 

[Juicebag]

zum Phenom II X4 840:

Juhu nennen wir einfach die schwachen Prozessoren so wie die schnellen, damit unwissende Kunden diese kaufen... voll sinnlos und mächtige Kundenverarsche. Find ich nicht gut.

 

[F-4]

zum Phenom II X4 840:

Juhu nennen wir einfach die schwachen Prozessoren so wie die schnellen, damit unwissende Kunden diese kaufen... voll sinnlos und mächtige Kundenverarsche. Find ich nicht gut.

Bitte ?! Anhand der Nummer 840 kann man ja ganz leicht erkennen wo sich die CPU einstufen laesst !
Und wenn ich mir das genau bedenke , ist die Einstufung sogar deutlich schlechter als in Wahrheit !
Denn soviel schlechter wie ein 940 oder 925 wird der 840 nun auch nicht sein ... eher das Gegenteil !
Also wenn man denkt das die 45 nm eh EOL sind und man Athlon wohl sowieso zuerst vom Markt nimmt als Brand ist das schon OK

mfg F-4

 

[zauberlehrling]

zum Phenom II X4 840:

Juhu nennen wir einfach die schwachen Prozessoren so wie die schnellen, damit unwissende Kunden diese kaufen... voll sinnlos und mächtige Kundenverarsche. Find ich nicht gut.

ich verstehe das problem nicht ganz. es stimmt zwar, dass dies kein vollwertiger Phenom ist, weil der L3 fehlt. aber auf der anderen Seite würde ich nicht sagen, dass er deshalb langsam ist.

ich vermute mal, dass jeder mündige käufer erkennen kann, dass der 840er nicht so schnell ist wie der 940er (3 GHz). aber dank 3,2 GHz kommt der 840er in allen Programmen zumindest dicht an den 940er ran. und in denen, die keinen nutzen aus großem L3 ziehen wird er mitunter sogar vor einem 940er liegen.

 

[Jan565]

Also wenn hier jetzt über das Namensschema Geredet wird, finde ich es bei Intel deutlich verwirrender. Es gibt 2 unterschiedliche E6600, E6800, E6400. Dann die iX 2X00 mit den ganzen kennbuchstaben K/T/S und gar keinen. Bei AMD ist es ein P II 840BE. Der hat zwar den gleichen Takt wie der 955BE, aber halt ohne Cache, aber an der Nummer ist mehr als Eindeutig zu erkennen, dass er nicht hinter dem 955BE eingeordnet wurde, sondern eher bei den Phenom X4 ohne Cache. Schließlich sind X3 Phenom II die 7X0. Die Athlon haben die Kennziffern 6X0. Die X3 die 4X0 und die Dual Core die 2X0. Also ich finde es sehr übersichtlich geordnet.

 

[Arneb]

zum Phenom II X4 840:

Juhu nennen wir einfach die schwachen Prozessoren so wie die schnellen, damit unwissende Kunden diese kaufen... voll sinnlos und mächtige Kundenverarsche. Find ich nicht gut.

Ein beliebtes Argument, aber Null Substanz.
Erkläre mir doch bitte mal wie man einen Unwissenden verarschen kann, wenn der Unwissende es doch nicht weiß?

Klar ist die Umbenennung ein Verlust an Sympathie.

 

[XXTREME]

Ich bleib dabei, so ist das Scheissse . Allein deswegen schon, weil es gibt oder gab mal einen Phenom II X4 820 mit 4MB L3....das hier ist einfach allein deshalb schon übelster Mist!!!!
Das soll nun nicht heissen das der Prozessor nichts taugt, im Gegenteil aber eben den Namen nicht Wert, ganz einfach.
Aber stimmt schon, Intel ist diesbezüglich auch nicht besser. Erst C2D E6600, dann Pentium E6600 u.s.w.

 

[Schaffe89]

Juhu nennen wir einfach die schwachen Prozessoren so wie die schnellen, damit unwissende Kunden diese kaufen... voll sinnlos und mächtige Kundenverarsche. Find ich nicht gut.

Das wird nicht gemacht.
Die CPU hat einde sehr deutlich geringere Einstufung, ob die CPU L3 Cache hat oder nicht ist aus Anwendersicht völlig uninteressant, schließlich ist L3 Cache kein Feature, welches verbietet einen Athlon nun zum Phenom zu machen.
Genau das gleiche Spiel beim Phenom II x2 511, der mit 3,4ghz läuft als der höher Klassifizierte Phenom II 545 mit 3,1 und wohl in vielen Szenarien gar schneller ist, aber die niedrige Bezeichnung bekommt.

Die Kritik ist in Grundzügen teilweise übertrieben und lächerlich einseitig, weil als Begründung eigentlich nur Pseudo Gequatsche kommt.
Ob die CPU die Leistung in OEM Geräten nun mit einem K10 prozessor übern Takt ohne L3 oder übern L3 mit bisschen weniger Takt bringt, ist dem OEM Besitzer völlig schnuppe.
Da ein Athlon x4 640 oder 645 bereits an Phenom II 925 Leistung herankommt ist es völlig legitim nun eine höhere Bezeichnung anzusetzen.

Dass die CPU keinen L3 Cache bietet und billiger hergestellt werden kann, dafür aber höher taktet, kann eventuell als Bezeichnungsfehler gesehen werden, da alle CPU´s ohne L3 bisher unter Athlon liefen.
Allerdings sind viele Athlons jetzt bereits schneller als damals niedrigetaktete Phenoms mit L3.

AMD hat ja bereits eine plausible Antwort geliefert "Preisleistung", was impliziert, dass sie eben nach Leistung ihre Prozessoren einordnen.

Allein deswegen schon, weil es gibt oder gab mal einen Phenom II X4 820 mit 4MB L3....das hier ist einfach allein deshalb schon übelster Mist!!!!

Ganz großer Betrug, schließlich ist der Athlon II 840 ja viel langsamer als der II 820.

Das soll nun nicht heissen das der Prozessor nichts taugt, im Gegenteil aber eben den Namen nicht Wert, ganz einfach.

Wird immerwieder behauptet, aber nicht begründet.
L3 Cache ist kein Feature und es steht nirgends, dass man CPU´s nicht auch ohne L3 als Phenom anbieten darf.

 

[F-4]

@Schaffe89: Sehe ich genauso !

Ich finde die Athlon standen eh schon lange mit der Zahl 6XX deutlich unter dem was sie Leisten , wenn man an die 7XX der Phenom X3 denkt , da war so mancher Athlon X4 schon lange schneller 4 Kerne Support gibt es ja schon ziemlich verbreitet ...
Also ich finde die 840 ist eine gute Wahl, wie gesagt das Athlon Branding verschwindet sowieso ob das nun etwas schneller geht ist da eh Jack wie Hose, da Phenom wohl kurz darauf Folgen Wird ...

mfg F-4

 

[Shadow Complex]

Also wenn hier jetzt über das Namensschema Geredet wird, finde ich es bei Intel deutlich verwirrender. Es gibt 2 unterschiedliche E6600, E6800, E6400. Dann die iX 2X00 mit den ganzen kennbuchstaben K/T/S und gar keinen. Bei AMD ist es ein P II 840BE. Der hat zwar den gleichen Takt wie der 955BE, aber halt ohne Cache, aber an der Nummer ist mehr als Eindeutig zu erkennen, dass er nicht hinter dem 955BE eingeordnet wurde, sondern eher bei den Phenom X4 ohne Cache. Schließlich sind X3 Phenom II die 7X0. Die Athlon haben die Kennziffern 6X0. Die X3 die 4X0 und die Dual Core die 2X0. Also ich finde es sehr übersichtlich geordnet.

Über Intels vergangene Namenspolitik kann ich jetzt nichts sagen, deswegen lasse ich es auch, ehe ich Unwahrheiten ausspreche. Aber das Namensschema der neuen Sandy Bridge CPUs ist mehr als eindeutig. Schon seit der vorherigen Generation sind K-Prozessoren durch ihren freien Mulitplikator herausgestochen, während T-/S- Cpus eben einen geringeren Verbrauch haben. Leistungstechnisch sind die CPUs genauso aufgelistet, wie es ihre Nummer suggeriert. i3 hat 2 Kerne, i5 hat 4 Kerne und i7 hat eben 4 Kerne + SMT. Ziemlich einleuchtend.
Zu AMD: AMD suggeriert ja hierdurch nicht irgendwie vollkommen andere Leistung. Gravierend ist, dass es sich dabei eigentlich um einen vollkommen anderen Chip handelt, da er kein L3-Cache hat. Ein Phenom hatte bisher immer einen L3-Cache, wodurch AMDs CPUs bisher auch schon mal in CPUs mit L3-Cache und jene, ohne L3-Cache unterteilt werden konnten. Diese Übersichtlichkeit fällt nun leider weg...

Es ist schade, wenn die Vergleichbarkeit flöten geht und zwar bei beiden Unternehmen. Mal wird durch die Nummer mehr Leistung angegeben als vorhanden, mal wird ein Chip für etwas ausgegeben, dass er nicht ist...

 

[zauberlehrling]

aber das namensschema vor sandy bridge war noch etwas verwirrend. ein i5 konnte sowohl ein zweikerner als auch ein vierkerner sein.

 

[ikarus_can_fly]

Mein nächster ist eh n X6 Prozi....

 

[Schaffe89]

Ein Phenom hatte bisher immer einen L3-Cache, wodurch AMDs CPUs bisher auch schon mal in CPUs mit L3-Cache und jene, ohne L3-Cache unterteilt werden konnten. Diese Übersichtlichkeit fällt nun leider weg...

Natürlich wäre es besser, wenn eine gewisse Übersichtlichkeit beibehalten würde, bzgl. L3 Cache.
Die Übersichtlichkeit ist aber aufgrund des Namens , was die Leistung betrifft deutlich aufschlussreicher wie bei Intel Sandybridge, warum wird beispielsweise beim Release-CB erläutert.

Es ist schade, wenn die Vergleichbarkeit flöten geht und zwar bei beiden Unternehmen.

Test lesen.
Niemand schätzt die Leistung die am Schluss übrig bleibt.

 

[Arneb]

AMD hat klar Bashing verdient. Wenn AMD schon angibt, dass ein Schlüsselmerkmal der Phenom II Architektur der shared L3 Cache ist, wird man praktisch klar belogen mit einem Phenom II X4 840.
AMD Phenom? II Key Architectural Features

Wenn dann AMD auch noch zu blöd ist die eigenen Produkte richtig auszuzeichnen,
AMD Phenom? Processor Pricing
an anderer Stelle aber es dann doch richtig macht,
AMD Phenom? II Processor Model Number and Feature Comparisons
muss AMD damit leben, dass AMD sich lächerlich macht.

Was man aber AMD nicht vorwerfen kann, sind die vielen dummen Kommentare die ohne Substanz AMD Bashing betreiben. ZB die ohne zu denken Aussagen, unwissende Personen würden dadurch betrogen. Man kann Unwissende nicht betrügen, wenn Unwissende ja nichts wissen.

 

[Shadow Complex]

Natürlich wäre es besser, wenn eine gewisse Übersichtlichkeit beibehalten würde, bzgl. L3 Cache.
Die Übersichtlichkeit ist aber aufgrund des Namens , was die Leistung betrifft deutlich aufschlussreicher wie bei Intel Sandybridge, warum wird beispielsweise beim Release-CB erläutert.

Wieso ist das von AMD aufschlussreicher? Bei AMD ist (oder eher war, denn mittlerweile ist es im Mobilsektor auch nicht mehr so) ganz leicht zu erkennen wieviele Prozessorkerne der Prozessor hat. Dann kommt aber die Nummer. Mit steigendem Takt steigt auch die Nummer. Ganz klar und eindeutig. Wieso ist aber ein 840er genauso hoch getaktet wie ein 955er? Und wieso ist da plötzlich eine 8 davor? Bisher fing die Nummer von Phenom-Quadcores immer mit einer 9 an.
Leistung ist immer abhängig von der Anwendung. Ein Tripple-Core mit hohem Takt kann in einem Spiel schneller sein als ein niedriggetakteter Quad-Core. Das ist dann auch nicht mehr aufschlussreich. Beim Namensschema sollte deshalb doch schon ein wenig vom verwendeten Chip ausgegangen werden.

Test lesen.
Niemand schätzt die Leistung die am Schluss übrig bleibt.

Wenn du mit jemandem in einem Forum schreibst, musst du bitte den ganzen Post lesen, ehe du darauf antwortest. Das schrieb ich doch in meinem Post...

Hier lesen:

AMD suggeriert ja hierdurch nicht irgendwie vollkommen andere Leistung. Gravierend ist, dass es sich dabei eigentlich um einen vollkommen anderen Chip handelt, da er kein L3-Cache hat.

 

[F-4]

AMD hat klar Bashing verdient. Wenn AMD schon angibt, dass ein Schlüsselmerkmal der Phenom II Architektur der shared L3 Cache ist, wird man praktisch klar belogen mit einem Phenom II X4 840.
AMD Phenom? II Key Architectural Features

Wenn dann AMD auch noch zu blöd ist die eigenen Produkte richtig auszuzeichnen,
AMD Phenom? Processor Pricing
an anderer Stelle aber es dann doch richtig macht,
AMD Phenom? II Processor Model Number and Feature Comparisons
muss AMD damit leben, dass AMD sich lächerlich macht.

Was man aber AMD nicht vorwerfen kann, sind die vielen dummen Kommentare die ohne Substanz AMD Bashing betreiben. ZB die ohne zu denken Aussagen, unwissende Personen würden dadurch betrogen. Man kann Unwissende nicht betrügen, wenn Unwissende ja nichts wissen.

Kann ich nicht Nachvollziehen deinen ersten Link, da steht auch Turbo Core unter den Features , ist nun also jeder Phenom ohne Turbo Core auch kein richtiger ?
Ergo sind das Features die je nach Modell sein koennen aber nicht vorhanden sein muessen ...
Es gibt keinen Grund wieso die neue Kennzeichnung jetzt wirklich nur den Ansatz von Bashing rechtfertigt , Die CPU Nr. ist mehr als korrekt und gibt sicher eher bescheiden die Leistung wieder und was AMD Phenom oder Athlon nennt ist ja wohl deren Sache.
Wenn AMD mit seinen Marken Aufraeumen angefangen hat keine neuen Athlons mehr zu bringen ist das eben so ...
Ich fand ja schon schade das sie sich das ATI nicht mal mehr Leisten , fuer Die Onboard Chips egal ob in der CPU oder auf dem MObo mag das ja nett sein wenn die AMD heissen , aber bei denn Grakas waere ATI kein Fehler gewesen

mfg F-4

 

[Shadow Complex]

Kann ich nicht Nachvollziehen deinen ersten Link, da steht auch Turbo Core unter den Features , ist nun also jeder Phenom ohne Turbo Core auch kein richtiger ?
Ergo sind das Features die je nach Modell sein koennen aber nicht vorhanden sein muessen ...
Es gibt keinen Grund wieso die neue Kennzeichnung jetzt wirklich nur den Ansatz von Bashing rechtfertigt , Die CPU Nr. ist mehr als korrekt und gibt sicher eher bescheiden die Leistung wieder und was AMD Phenom oder Athlon nennt ist ja wohl deren Sache.
Wenn AMD mit seinen Marken Aufraeumen angefangen hat keine neuen Athlons mehr zu bringen ist das eben so ...
Ich fand ja schon schade das sie sich das ATI nicht mal mehr Leisten , fuer Die Onboard Chips egal ob in der CPU oder auf dem MObo mag das ja nett sein wenn die AMD heissen , aber bei denn Grakas waere ATI kein Fehler gewesen

mfg F-4

Er meinte diesen Aspekt:
AMD Balanced Smart Cache

• Shared L3 cache (either 6MB or 4MB)
• 512K L2 cache per core
  • Benefit: Shortened access times to the highly accessed data for better performance.