AMD noch ok oder neue CPU?

[ChrisSteadfast]

Hallo Community,

ich besitze im Moment eine AMD 955 BE mit dem Scythe Mugen 2 Rev.b Kühler. Die CPU hab ich von 3.2 auf 3.6 GHz übertaktet.

Nur habe ich mir eine amd r9 280x Toxic bestellt (alte Karte defekt).

Würde sich ein upgrade der CPU lohnen? Habe in mehreren Foren gelesen und auch selbst die Erfahrung gemacht das meine CPU nicht mehr stabil läuft wenn ich versuch weiter zu übertakten.

Meint ihr die Kombination CPU/Grafikkarte reicht aus für kommende Titel oder meint ihr ich sollte upgraden?

Dachte da an einen AMD FX 8320.

Zur Info: Bisher habe ich BF3, Crysis 3, Anno 2070, Fifa 14 usw gezockt. Werde mir natürlich auch BF4 besorgen.

 

[EX-Buzz]

Wenn du die Kohle hast, dann Upgrade doch. Leistungstechnisch wird das definitiv ein Sprung werden, den du merken wirst.

Dein MB sollte ab rev.3.1 ja auch AM3+ CPU´s supporten, somit könnte man dann noch drüber nachdenken auf 1866´er RAM zu wechseln.

 

[freezy94]

Ob ihm der 1866 MHz mehr RAM befriedigen wird...?

 

[Laptophasser]

Ich weiß nicht was ihm der 1866er Ram bringen sollte, ein Wechsel macht noch weniger Sinn.
Der 955 kriegt zwar noch alle Spiele hin, die fordern aktuell kaum CPU Leistung.
Mit Hinblick auf BF4 siehts da aber anders aus.
Bf4 profitiert extrem von einer potenten CPU, gerne mit mehr als 4 Kernen.
Wenn das Mainboard bleiben soll, dann der FX 8320 und dann schön übertakten.
Sinnvoller wär allerdings ein i5 4570 + B85/H87 Mainboard.

 

[crass127]

Ich hätte 2 Vorschläge für dich, die meiner Meinung nach Sinn machen.
Hängt allerdings von deinen Finanziellen Mitteln ab und wie du dich natürlich entscheidest.
Phenom x6 organisieren, findet man ja noch gebraut und alles übertakten was geht (CPU, RAM und NB)
Oder wie Laptophasser schon empfehlt, eine Intel Plattform.

 

[EX-Buzz]

Ihm bringt es wenn er Glück hat, 5% mehr Leistung, nicht viel aber immerhin. Darum schrieb ich ja auch "könntest" , nicht "du musst" oder ähnliches.

Das der 955 derzeit alle Spiele hinbekommt, halten ich gelinde gesagt für gewagt, denn das hängt stark an dem persönlichen Empfinden..... und das aktuelle Spiele kaum CPU Leistung benötigen ist eine Falschaussage, Punkt!

 

[Rolk]

Bei BF3, BF4 und Crysis 3 bringt der FX sicher mehr als 5% Leistungssteigerung. Bei anderen Spielen die mehr auf hohe pro Kern Leistung ausgelegt sind oder sehr Grafiklastig sind kommen die 5% sicher hin. Wobei bei den Grafiklastigen Spielen (was nicht wenige sind, solange man nicht gerade auf low spielt) auch ein i5 nicht wesentlich mehr bringt

 

[EX-Buzz]

Das mit den 5% war auf den RAM bezogen

 

[crass127]

Eigentlich gehts hier um die CPU oder!?
Ram kann mehr bringen muss aber nicht, das war hier aber auch nicht das Thema.
Ob sich CPU X oder Y mehr lohnt und nicht der Ram, das ist es doch.

 

[Jan565]

Wenn bei der CPU noch mehr OC geht, dann weiter übertakten auf 4GHz+ und die R9 rein, wenn nicht würde ich die günstigste Alternative für eine CPU nehmen und das wäre der 8320 und denn dann übertakten.

 

[mksu]

@ Themenstarter
Am hilfreichsten sind immer Fakten. Also erst mal warten bis die neue Graka da ist, und anschließend unter Echtbedingungen (d.h. Spiele, keine synthetischen Benches) die Auslastung der CPU-Kerne sowie der Graka in Verbindung mit den Fps monitoren (rivatuner, Afterburner o.ä.). Im Idealfall die Logs hier posten und man wird auf Basis von Tatsachen hilfreichere Empfehlungen aussprechen können.

 

[Blutrache2oo9]

Ich weiß nicht was ihm der 1866er Ram bringen sollte, ein Wechsel macht noch weniger Sinn.
Der 955 kriegt zwar noch alle Spiele hin, die fordern aktuell kaum CPU Leistung.
Mit Hinblick auf BF4 siehts da aber anders aus.
Bf4 profitiert extrem von einer potenten CPU, gerne mit mehr als 4 Kernen.
Wenn das Mainboard bleiben soll, dann der FX 8320 und dann schön übertakten.
Sinnvoller wär allerdings ein i5 4570 + B85/H87 Mainboard.

Arma 3, Rome II, BF4, Watch Dogs, nur um mal die, die ich persönlich kenne zu nennen. Von wegen die fordern kaum CPU-Leistung.

 

[Venom89]

Arma 3, Rome II, BF4, Watch Dogs, nur um mal die, die ich persönlich kenne zu nennen. Von wegen die fordern kaum CPU-Leistung.

Watch Dogs kennst du? Da Spiel ist noch nicht einmal auf dem Markt!
Sehr schlechtes bespiel!

 

[Blutrache2oo9]

Watch Dogs kennst du? Da Spiel ist noch nicht einmal auf dem Markt!
Sehr schlechtes bespiel!

Kennen heißt nicht mögen, gespielt haben, oder weiß der Geier. Als optimale Systemvoraussetzungen wurden 8 Threads vorgeschlagen, manchmal sind sie übertrieben, aber nicht an den Haaren herbei gezogen. Ich denke schon, dass Watch Dogs mit all den Passanten etc, so manch alte CPU an ihr Limit bringt. Die CPU wird zumindest keine unwesentliche Rolle spielen, also wird sie schon gefordert.

Also, ja, Watch Dogs gehört mit großer Wahrscheinlichkeit in diese Liste, von den Spielen die ich KENNE und mir das vorstellen kann.

 

[Legacyy]

Arma 3, Rome II, BF4, Watch Dogs, nur um mal die, die ich persönlich kenne zu nennen. Von wegen die fordern kaum CPU-Leistung.

Watch Dogs und BF4 sind noch net mal aufm Markt
Und die genannten Anforderungen kannste kannste echt vergessen, die stimmen (wie immer) hinten und vorne net.

Für Rome II stimmt, da hat man selbt mit nem 2600K@4,8GHz keine 60fps.

Bei Arma 3 sind zwischen dem 955 und nem 8350 gerade mal 5fps Unterschied, so viel bringt das da auch net

 

[maltris]

BF4 gabs in der Beta schon zum testen und das mit den mehr als 4 Kernen wurde von vielen Seiten bestätigt.

Ich würd den FX reinhauen. Der ist so gesehen auch nicht allzu teuer, bei hwversand aktuell 133, und hat schöne Leistung.

 

[nobbi77]

Ich präferiere auch den 8320. Ich habe meinen kühl mit 4,2GHz. 1866er Ram bringt schon etwas. Allerdings habe ich bei älteren Boards schon mal Probleme gehabt, den 1866er Modus zum laufen zu bringen.
FX übertakten und DDR3 1600, ist meist nicht so riskant.

 

[Blutrache2oo9]

Watch Dogs und BF4 sind noch net mal aufm Markt
Und die genannten Anforderungen kannste kannste echt vergessen, die stimmen (wie immer) hinten und vorne net.

Für Rome II stimmt, da hat man selbt mit nem 2600K@4,8GHz keine 60fps.

Bei Arma 3 sind zwischen dem 955 und nem 8350 gerade mal 5fps Unterschied, so viel bringt das da auch net

Arma 3 ist ein CPU-lastiges Spiel, fertig. Die Zeiten in denen die CPU nicht mehr gefordert wird sind vorbei. Es gibt Spiele und es werden etliche Spiele kommen, die die CPU fordern.
Und ob es nur 5 FPS bringt weiß ich nicht, behaupten kann ich viel. Ich weiß nur, dass mein i5 4570 gut ausgelastet ist in Arma 3 und mein alter 955 BE dort extreme Probleme hatte, ich hab mit beiden Arma 3 gespielt.

 

[Threshold]

Für Rome II stimmt, da hat man selbt mit nem 2600K@4,8GHz keine 60fps.

Es gibt kein System das bei dem Game dauerhaft 60 Frames generieren kann.

 

[Legacyy]

Arma 3 ist ein CPU-lastiges Spiel, fertig.

Wenns zwischen 4 und 8 Threads mickrige 5fps unterschied gibt ist es also CPU fordernd?

Die Zeiten in denen die CPU nicht mehr gefordert wird sind vorbei. Es gibt Spiele und es werden etliche Spiele kommen, die die CPU fordern.

Die CPU' sind momentan eher unterfordet
Du bist zu 99,9% der Fälle in einem GPU Limit.

Und ob es nur 5 FPS bringt weiß ich nicht, behaupten kann ich viel. Ich weiß nur, dass mein i5 4570 gut ausgelastet ist in Arma 3 und mein alter 955 BE dort extreme Probleme hatte, ich hab mit beiden Arma 3 gespielt.

Mit nem 955 hat kann man bei ca. 30fps zocken, mehr schafft der net. Min-fps sind bei ca. 17fps
Der 8320 kriegt ca. 35 fps hin, auch kaum mehr. Min-fps sind ca. 20fps

Der 4570 hingegen schafft ca, 50fps und hat ca. 30 min-fps.

Es gibt kein System das bei dem Game dauerhaft 60 Frames generieren kann.

Stimmt.
Ist momentan leider noch keine SLI Unterstützung da (780er SLI ist praktisch genauso schnell, wie eine 780), sonst würde das gehen.