Und damit wären wir bei seiner Kritik. Er sagt ja die Entwickler sollen selbstständig mit uneingeschränkt nutzbarem Code arbeiten, statt mit halbvorgegebenem proprietären Zeug und die Software (er sagt die Gaming-Industrie) so insgesamt voranbringen.
Womit wir wieder bei der Frage wären, warum nutzen Entwickler Gameworks? Vielleicht weil der Support von Nivida vielleicht besser ist? Könnte doch möglich sein.
Überhaupt frage ich mich wieso CDProject auf Hairworks statt TressFX gesetzt hat. Das muss am Ende wohl einfach billiger gewesen sein.
Marktwirtschaftliche Überlegungen spielen häufig einen Grund. Das ist ja nicht Verwerflich.
Von den 70% kann doch nur ein Bruchteil Hairworks nutzen ohne das die Framrate komplett in den Keller geht. Alles unter einer 970 kannste da ja vergesen und die meisten Leute nutzen ja noch Kepler Karten 760 etc. da läuft es ja noch schlechter.
Man kann es ja auch ausstellen. Niemand ist gezwungen es zu nutzen.
Nvidia wird hauptsächlich wegen dem Namen gekauft. Ob der Support oder das Produkt gut ist ganz egal.
Stimmt. Weil das Produkt und der Support bei NV ja auch total sch…ße ist.
Nur mal so nebenbei. Hat Nvidia sich den Namen erarbeitet oder einfach geschenkt bekommen? Vielleicht zahlt sich Qualität am End ja doch aus.
Un es regt sich hier auch hoffentlich keiner darüber auf, das Gameworks nicht für AMD optimiert wird, aber wenn man da Testelation ohne Ende reinhaut,
damit es auf AMD und den älteren Karten extrem schlecht wird, da finde ich das zumindest etwas fragwürdig. Und selbst, wenn ich eine grüne Karte hätte mir sind da 60 fps wichtiger.
Bleibt die alte Frage, wo ist der Beweis dafür, dass man Tessellation nur deshalb einbaut, damit es absichtlich auf AMD Karten schlechter läuft?
Der Vorwurf wird ständig erhoben, aber die Beweise kann irgendwie nie einer liefern.
Naja durch Gameworks hat der Entwickler geldwerten Vorteil (einen Teil des Marketings übernimmt Nvidia und man kann sich Programmierer sparen). Nvidia nutzt einfach ganz unverschämt aus, dass die Entscheidung, welche Midleware verwendet wird nicht von den Entwicklern sondern von einem Manager, der dafür einen fetten Bonus einsackt (weil er Geld gespart hat) getroffen wird. Dies kann man durchaus verurteilen. Das das Studio genau so schuld ist ist völlig unbestritten.
Dann bitte die Kritik an den Puplisher richten, der die Entscheidung trifft. NV dafür Vorwürfe zu machen, dass sie marktwirtschaftlich klug handeln und AMD nicht (und ich höre in AMDs Aussagen einfach nur eine Menge Neid raus), ist bisschen heuchlerisch.
Wenn es dafür größere Anhaltspunkte wie in diesem Fall gibt und die Firma dies nicht entkräften kann sondern wie in diesem Fall nur Marketinggeblubber veröffentlicht.
Anhaltspunkte sind nunmal keine Beweise. Und entkräften muss NV auch gar nichts. Warum auch?
Ja Zivilrecht und Stafrecht sind zwei paar Schuhe: Stafrecht wird in der Regel voll durchgezogen und Zivilrecht verläuft gerne mal im Sande, der Staat hat ja nix davon.Richtig.
Zivilrechtlich verläuft es vorallem dann im Sande, wenn man dem Angeklagten nichts nachweisen kann. Sprich, wenn er unschuldig ist. AMD kann doch jederzeit Berufung einlegen, wenn man der Meinung ist, das Urteil wäre falsch.
Entwickler habe ich ja schon geschrieben aber AMD dafür kritisieren, dass Sie die Konkurrenz nicht mit faulen Tricks ausschmieren? Ich bitte dich...
Welche faulen Tricks denn? NV bietet einfach guten Support und arbeitet mit den Entwickler zusammen.
Wenn das faule Tricks sind, ok. Dann ist AMD marktwirtschaftlich gesehen einfach nur dumm.
Und die Marktanteile spiegeln das ja auch wieder.
