AW: AMD Geschäftszahlen: 330 Mio. USD Minus, positive Aussichten ab Q2/2015
Katastrophale Zahlen und das inklusive Weihnachtsgeschäft, aber sie waren zu erwarten:
Bei den CPUs hat man nichts mitzureden, APUs sind ein Nischenprodukt bis auf die Konsolen.
Und der ach so tolle Grafikkartenmarkt bei AMD hat das letzte "neue" Produkt 2011 gebracht, seither sind es eigentlich nur kleine Updates von GCN.
Dass die GPU Sparte langsam an Fahrt verlieren würde war abzusehen: AMD hat seit letztem Quartal einen deutlich rückwärtsgehenden Marktanteil, grade mal ~30%, dann kommt natürlich hinzu, dass AMD ständig über den Preis konkurrieren muss, statt wie etwa Nvidia den Preis hochhalten zu können.
Zumal Nvidia auch seit Maxwell deutlich geringere Herstellungskosten hat.
Das alles zeigt einiges über die schlechte Situation. Aber das wirklich große, hoffentlich einmalige Problem sind natürlich die Abgänge in der Führungsetage, die vorher ordentlich Entlohnt werden wollen.
Wie gesagt: nicht wirklich überraschend und dennoch blöd, dass man sich nicht erholen kann.
Hoffentlich bringen ARM, APU Business, eine neue Architektur bei den CPUs und GPUs bald die Wende, AMD ist nur noch ein Schatten von früher und es tut irgendwo weh ihnen bei ihren ständigen Versuchen sich aufzurappeln zusehen zu müssen...
Das man im Desktop-Markt keine Chance gegen Intel hat und man auf den Produkten sitzen bleibt, sollte AMD klar sein. Aber wie wenig Mühe man sich mit Beema & Mullins auf dem Mobile-Markt gegeben zu haben scheint, ist erschreckend.
Sowohl bei Tom's Hardware als auch bei Golem hatte man das Discovery-Tablet von AMD mit Mullins-APU getestet, und dieses den allgegenwärtigen Windows-Tablets mit Intel Atom-Quadcores für überlegen befunden. Dennoch gibt es hunderte Angebote mit Intel Atom Z3xyz und keine Angebote mit AMD-APU.
das hat eigentlich gar nicht so viel mit AMD zu tun, Intel bietet die Mobilprozessoren um 1$ das Stück an, da KANN man bei AMD nicht dagegen gehen.
AMD sollte ihre neuen Karten etwas schneller releasen, kann mir nicht vorstellen dass die das noch lange durchhalten.
Wärs doch nur so einfach
Seit 2006 brennt bei AMD der Hut, wenn man mal soeben ein Produkt früher Releasen könnte, würde man das wohl machen
Entwickle du mal ein Prozessor ohne Geld!
Völlig richtig. Und das ist genau der Punkt.
AMD rinnt seit fast 10 Jahren das Geld aus den Händen, es kommt nichts nach.
Hinzu kommt, dass man inzwischen nur noch einen viel kleineren Teil an Entwicklern und Forschern hat, die sich aber statt um CPU und GPU auch um APUs und um ARM usw usf kümmern sollen.
Man ist vielleicht breiter aufgestellt, aber insgesamt ist das eine Schwächung des früheren Kerngeschäfts.
Es ist auch nicht wirklich zu erwarten, dass man noch lange mit Nvidia mithalten kann: ähnlich wie bei Intel vs AMD im x86 Markt, braucht man auch im GPU Markt die nötigen Marktanteile und Ressourcen um regelmäßig gute Produkte zu entwerfen.
Nvidia hat jetzt seit einigen Monaten über 70% Marktanteil und sowieso hat man seit 2004 über die Hälfte des Marktes, man verdient also immer mehr als AMD und hat somit auch mehr Forschungs und Entwicklungsgeld.
Das ist heute nicht mehr so sicher, da es ja schließlich einen sehr großen ARM-Markt gibt und ich es für nicht ganz unwahrscheinlich halte, dass die Kartellämter darauf verzichten zwischen x86 und ARM zu differenzieren !
Spätestens seit "Wintel" geschichte ist weil Windows ja auch auf ARM läuft (lief? Windows RT) teilen sich quasi x86 und ARM den Markt und nicht Intel x86 und AMD x86.
Das hat auch AMD erkannt, sonst hätte man sich nie entschieden ARM zu entwickeln
Nachdem ich schon auf computerbase erfahren musste, wohin dieser Artikel geht möchte ich hier doch einmal meinen Kommentar dazu abgeben, egal ob er (wahrscheinlich) ignoriert wird oder nicht. Zuerst über diejenigen, die sich darüber beschweren, dass AMD schon länger nichts neues auf den High-End Cpu-Markt wirft. Schon mal überlegt, woran das liegen könnte? Vergleich mal den Umsatz von AMD mit dem RnD-Budget von Intel, merkt man was? Und dann denkt man noch mal ein paar Jährchen zurück und denkt darüber nach woran das liegen könnte... Dafür, dass AMD mit dem kleinsten Etat zurechtkommen muss, haben sie in der letzten Zeit die meisten Innotavtionen hervorgebracht, im Gegensatz zu gewissen anderen Big Playern....
man muss, egal wie oft man Intel jetzt "Schummelei" unterstellt (die vogekommen ist, aber auch von AMD Seite, das ist jetzt aber nicht Inhalt der Diskussion) AMD auch vorhalten, dass sie 2001-2006 absolut nichts aus ihrer konkurrenzfähigen Situation gemacht haben. Schau dir doch die Zahlen an?
Aber was sagen die Zahlen: Die Tatsache ist einfach: Intel hat in der Zeit wo man nicht durchgehend die schnellsten Prozessoren hatte, eine enorme Marketingkampagne gefahren, während man bei AMD geglaubt hat, dass sich die Prozessoren um bis zu 1300€ (FX) von selbst verkaufen.
Daraus resultierte aber: jeder kannte damals (und bis Heute) Intel speziell (damals) den "Pentium". AMD? Wer oder was ist das?
Man hat es einfach versäumt den Athlon zu bewerben. Es ist nämlich völlig egal wie gut oder schlecht ein Produkt ist, kennt ein User es aus der Werbung, kauft er es eher.
Ich kaufe ständig Produkte im Supermarkt weil sie neben anderen stehen die das gleiche versprechen aber ich nicht aus der Werbung kenne. Wenn ich was aus der Werbung kenne, glaube ich eher, dass ich Qualität kaufe (ist natürlich blödsinn, aber so ist die Psychologie halt manchmal).
Also: AMD hat es hier schon vor vielen Jahren versäumt. Sowohl bei CPUs als auch bei (ATI) GPUs.
Und dann zu denjenigen, die meinen, dass AMD endlich mal was im High-End Segment nachlegen sollte. Wenn man sich den Verlauf der Marktanteile von AMD-Karten anschaut, selbst zu den Zeiten, als AMD die Oberhand hatte, erkennt man recht schnell, dass es schei****egal ist, was AMD rausbringt, selbst wenn AMD morgen Karten rausbringt, die 100% schneller als die GTX980 sind und dabei 100 Watt weniger verbrauchen, würde das nichts ändern, da die ganzen Jünger mit der grünen Brille erst wieder Nvidiakarten kaufen würden, egal was AMD macht, solange nicht ein Umdenken unter den Konsumenten stattfindet, was nicht passieren wird, wird sich an der Lage von AMD nichts ändern.
Völlig falsch: Nvidias Vorsprung ist ja kein blinder Glaube sondern ist in vielen Bereichen tatsächlich vorhanden (Open GL usw).
Zumal auch, wenn man sich die Grafikkarten-Marktanteile ansieht (3d Center hat dazu detaillierte Aufstellungen), klar ersichtlich ist, dass man 2002-2004 sogar die Marktführerschaft vor Nvidia hatte, nur damals hat man sich den Ruf völlig ramponiert: zwar hatte man die beste Grafikkarte, doch die Treiber waren insgesamt beschissen und davon abgesehen fiel man negativ in der Presse mit wiederholten Benchmarkschummeleien auf(die man später als "Bug" abgetan hat, obwohl man mit den Zahlen auf den Folien fest geworben hat).
Noch ein letztes Wort zu denjenigen unter uns, die meinen, dass die High-End Karten egal sind, da der Hauptteil des Gewinns eh mit den Midrangekarten gemacht wird, der soll sich mal die Quartalszahlen von Nvidia anschauen seit die 900er-Karten vorgestellt wurden, Nvidia verdient sich momentan vor allem aufgrund dieser Karten eine goldene Nase, obwohl diese nichts weiter als Midrangekarten sind, die zu High-End Preisen verkauft werden, aber egal, die Leute kaufen es ja^^.....
Das "meinen" nicht die Leute, der Markt über 300€ ist tatsächlich im Einstelligen Prozentbereich, was Umsatz betrifft im Vergleich zum Rest.
Was Nvidia natürlich nicht daran hindert, dass man, wenn man mit einem Produkt gut dasteht, man oft die ganze Produktlinie gut findet.
Kennst du den Cheerleader-Effekt?
Mittlerweile befürchte ich auch das Schlimmste. Die haben mittlerweile mehr Schulden, als sie überhaupt noch wert sind. Ich finde es auch unheimlich schade, dass sie trotz ihres Mini-Budget noch sowas wie Mullins raushauen können - und es dann nicht loswerden, weil Intel trotz schlechterer Produkte den Markt beherrscht. Da sollte man echt mal nachprüfen, ob das noch mit rechten Dingen zugeht. Intel hat damals schon nachweislich AMDs High-End-CPU-Sparte mit illegalen Methoden vernichtet.
Immer diese Märchen.
Nein hat man nicht, die High-End CPU Sparte hatte zu der Zeit 1300€ Prozessoren rausgehauen die sich so gut verkauft haben, dass AMD Lieferprobleme hatte.
Jeder der damals nen FX wollte, musste lange warten.
Und nicht der vergleichsweise kleine Saturn-Deal hat AMD kaputt gemacht, sondern AMDs mangelnde Marketing, deren Produktionsprobleme und deren Probleme mit Drittherstellern (diverse Boards waren echt mangelnde Qualität, die Kunden sind Reihenweise zurückgekommen und haben gesagt "nie wieder AMD" obwohl die Mainboards das Problem waren (oder doch die von AMD vergebenen Spezifikationen sowie die Qualitätssicherung?).
Hör auf Intel ALLE Schuld in die Schuhe zu schieben. Klar war es ein Verbrechen (das bestraft wurde, und nicht zu wenig, wie manche AMD Menschen glauben wollen), aber selbst wenn man mit der Methode AMD Marktanteile abgeluchst haben will, erklärt das immer noch nicht das miese Marketing, das schon immer AMDs Problem war und die schlechte Verfügbarkeit von Prozessoren, die dafür für Mondpreise verkauft wurden.
Vielleicht waren es auch die vielen Lügen die AMD damals den Kunden aufgetischt hat "der Sockel 939 wird ab jetzt noch viele Jahre mit den neuesten Prozessoren und Technologien versorgt werden" (ein halbes Jahr nach der Aussage kommt AM2 um die Ecke und das Supportende von 939 wurde bekannt gegeben).
AMD hat schon seit Jahren an seiner eigenen Misere gebastelt, kein Grund einen einzelnen schwarzen Peter zu suchen und den dann wen anderen zuzuschieben.
Dass sich Radeons seit Jahren schlechter als Geforces verkaufen und Komplett-PCs mit Radeons sogar wie Blei im Regal liegen bleibt, ist auch sehr ärgerlich.
Mein Vater hat mir da was ganz einfaches beigebracht: "Wer nicht wirbt, der stirbt".
Das ist eine uralte Weisheit und AMD lernt diese nach und nach und nach. Aber man stirbt halt schon sehr lange und jetzt hat man für die Werbung auch kein Geld mehr.
Die Verantwortlichen sind längst über Board gegangen bzw haben sich mit dem Rettungsschiff abgesetzt.
Das ist in Ethusiasten-Communitys wie hier ja anders, da sieht es ausgeglichen aus. Aber für den Gesamtmarkt ist das recht unerheblich. Der 0815-User kauft sich ne Geforce, "da schneller und überhaupt ... Geforce und so", ohne die Pro und Contras überhaupt zu kennen.
Was interessieren mich als jemand, der keine Ahnung hat technische Details?
Ich will die Marke die bekannt ist und Qualität verspricht. Und nur damits klar ist: ich benutze privat AMD Grafikkarten und habe in den letzten 10 Jahren 6 AMD Prozessoren und 1 Intel gehabt (den i7 von 2008).
Dennoch: Ich kenne AMD eigentlich nur, weil ich mich mit der Materie beschäftige.
Intel kennt jeder.
Nvidia zumindest viele Spieler.
Was kann AMD da schon groß dran ändern, wenn von der Konkurrenz sogar kaputte Karten wie die 970 mit Fiepproblemen, fehlendem Speicher, Treiberruckeln und -flimmern und eigentlich schon altmodisch wenig VRAM als totale Offenbarung gefeiert werden?
Die DURCHGEHENDEN Fiepprobleme sind ärgerlich, aber ganz ehrlich: Ich bin auf Spulenfiepen allergisch und ich hatte in den vergangenen Jahren KEINE Radeon, die nicht gefiept hat bis ich das Problem selbst repariert hab (man kann Spulenfiepen reparieren, kostet die Garantie).
Und sämtliche anderen "Fehler" finden sich genauso bei AMD. Ich hab eine ganze Liste an Kuriositäten die sich bei AMD abgespielt haben und bis heute nicht gefixed sind: Etwa vollaufende Speicher bei Battlefield 4, nicht funktionierende BluRay und Flash beschleunigung auf manchen Systemen, keine 2D Beschleunigung, Abstürze usw usf.
Das gibts bei AMD mindestens genauso oft... nein eigentlich sogar öfter: Nvidia hat durch ihren Jahrelangen 2x so großen Marktanteil wesentlich mehr Feedback von Käufern die dann in die Qualitätssicherung fließen. Und näheren Kontakt zu entwicklern.
Man darf nicht den Computerbase Artikel übersehen, der zeigt, dass sämtliche Early Acess Titel auf Nvidia-Karten teils 2x so schnell laufen, bis AMD nach Monaten mal einen Treiber rausgebracht hat, der optimiert ist. Weniger AMDs Schuld als Nvidias bessere Marktposition: Ein Entwickler entwickelt halt auf die meist verbreitete Hardware hin und das ist Nvidia. Mit Abstand. Ein Henne-Ei Problem.
Ich bin selbst überhaupt erst zu AMD gewechselt, weil ich die Marktverteilung zugunsten Nvidias und den völlig unverdienten Nimbus ärgerlich fand und gegen ein GPU-Monopol bin. Bereut habe ich das als 1440p-Gamer bisher nicht. Von den vielfach beschworenen Problemen bei AMD habe ich in den letzten Jahren nicht viel mitbekommen.
Jeder aus seinen Gründen: Ich kaufe ATI/AMD seit dem Verkauf von 3dfx, aber inzwischen sind 15 Jahre vergangen und ich sehe in der Arbeit (da wird mir die NVidia vorgesetzt), dass vieles darauf besser funktioniert. Bei Spielen egal, beim Arbeiten... nicht so.
Meine nächste Grafikkarte? Na mal schauen, und abwarten auf 16/14nm. Nicht nur der Balken bei den FPS entscheidet, die FPS Konsistenz, Treiberfeatures (PhysX, Cuda, Mantle usw...) entscheiden auch genauso wie die Marktsituation: kann AMD sich erholen, oder bleibt man bei unter 30% Marktanteil? Was bedeutet das für guten Support...
Ich finde es auch immer wieder ärgerlich auf Vorurteile gegen AMD/ATI vorgehen zu müssen. Ja, ich bin momentan von meinem 280x Crossfire zu einer 780ti Matrix gewechselt, da ich sehr günstig rangekommen bin und diese unterm Strich für mich - nachdem ich zuerst eine 290x getestet habe - die bessere Karte ist. Trotzdem finde ich AMD bei weitem nicht schlecht oder meide es gar, wieso auch? Ich finde die rote Fraktion tut weitaus mehr für den Fortschritt als die Grünen es die letzten Jahre getan haben. Mantle ist für mich eines der deutlichsten Beispiele momentan. Aber wenn man sich dann im Bekanntenkreis etc. umhört dann wird sehr schnell deutlich, warum es denn wohl aussieht, wie es momentan ist.
Es ist einfach immer das Gleiche, die Menschen machen mit so einem Verhalten den Markt kaputt und wundern sich am Ende, wieso wir alle verlieren wenn eine Größe wie AMD plötzlich den Bach runtergeht. Ich persönlich baue auch in den nächsten Rechner meiner Frau wieder eine AMD-Karte ein, ganz einfach weil die Treiber gleichwertig sind mit NVidia und ich keine Probleme mehr wie noch vor 10-12 Jahren habe. Folglich wähle ich das Produkt, was mir für mein Geld die bessere P/L bietet und nicht das Produkt, dessen Schachtel die gleiche Farbe hat, wie die letzte/n Grafikkarte/n die ich bisher genutzt habe.
Am Ende bleibt zu sagen, ich wünsche mir einfach mal ein wenig mehr Gleichberechtigung am Markt und nicht das ständig auf AMD eingetreten wird für Sachen, die A) längst verjährt sind und B) erstunken und erlogen werden von den verschiedensten Seiten, seien es grüne Fanboys oder profitgeile Einzelhändler.
Soviel nurmal von mir.
Bin ich voll bei dir:
ich denke 90% der User würden keinen Unterschied merken, ob nun eine AMD oder Nvidia im System ist. Zumindest bei Spielen nicht.
Die alten Vorurteil (Treiber) stimmen so nicht mehr wirklich: In Spielen sind AMD und NV meist gleichauf.
Davon abgesehen.... nun hat man bei Nvidia schon durchaus einen Vorsprung. Speziell im Profimarkt natürlich. Aber AMD kommt ran.
Das mit dem längst verjährt sollte dann aber auch bei anderen Herstellern gelten: die 2000-2002 Affäre von Intel bei Mediamarkt und Saturn ist verjährt, oder diverse Treiberschummeleien von ALLEN Herstellern (Intel war hier kürzlich in den Medien, besonders bunt hat später es aber ATI getrieben... davor übrigens um ca 1998 rum Intel mit ihrem eigenen Grafikchip der in genau einem Benchmark gut dabei war... und das war der "Hauseiegene"
).
=( Bitte wieder hochkommen sonst können wir nachher Mondpreise an Intel und Nvidia zahlen ._:
Erstens will ich wieder zwei gleich starke CPU Hersteller und zweitens GPU HErsteller.
Ich liebe es Benchmarktabellen zu vergleichen und zu schauen wer wo unter welchen Umständen dominiert oder eben auch nicht. Keine Ahnung warum.
Und zweitens...das mit den Mondpreisen will ich auch nicht haben. Wobei ich sagen muss, dass die ausgeflipptesten Preise bei CPUs immer noch die FX hatten, wie gesagt die gingen fast bis 1300€...
Davor hieß es immer AMD is so geil weil sie tolle Produkte zum geringen Preis anbieten, dann hieß es einfach, für ein geiles Produkt soll man doch nicht so geizig sein...
Man kann sich die Welt schon schönreden
Zurück zum Artikel: AMD Geschäftszahlen: 330 Mio. USD Minus, positive Aussichten ab Q2/2015
.
. Es ist halt das Markteing, das Nvidia zu der Stellung verholfen hat, die sie heute inne hat. Mal ein Beispiel aus persönlicher Erfahrung. Ich hatte bis zu meiner jetztigen Graka eig. immer AMD-Karten, aber da mich die SOC fasziniert hat, hab ich anchgegeben und mir die GTX 470 SOC geholt. Erste Nvidia Graka und verdammt, ich hatte noch nie so viele mit einer Graka wie mit dieser. Blackscreens aufm Desktop, je nach Treiber, der ja ach so gut sein soll bei Nvidia, Beinaheüberhitzungen in Games (100 Grad in Shogun 2 auf der Übersichtskarte lässt grüßen) und Freezes in Spielen, ok das Game hängt kurz, läuft dann aber im Hintergrund weiter, während man am Desktop festhängt, was sich aber je nach Treiberversion unterschiedlich darstellt und noch diverser anderer Probleme... Ich mach jetzt Nvidia nicht per se schlecht, aber es ist schon auffällig, wie die Probleme mit jeder Treiberversion verschieden ausfallen...
. 
