amd Fx 9590 oder amd Fx 8350?
- Ersteller dieKanone
- Erstellt am
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Weil in 720p die Grafikkarte nicht limitiert - was bringts dir jetzt sagen wir mal 30€ zu sparen wenn du dafür direkt bei der nächsten Grafikkarte wieder eine neue CPU kaufen kannst weil die dann alte schon am Ende ist?
Und billiger ist der FX nicht.... Auf die Dauer gesehen.
Ich begründe es auch mit vertrauenswürdigen Quellen und sagte nicht nur AMD ist *******.
Aktuell.
Zum Video: Ich sehe dort keine Ergebnisse oder einen FPS-Conter. Nur jemand der irgendwas erzählt.
Und zu meinen Behauptungen:
AMD FX-8370E im Test (Seite 2) - ComputerBase
Intel Core i5-4690K im Test (Seite 2) - ComputerBase
Ist zwar leider nur BF3, aber vom Verhältnis her ist es in BF4 auch nicht viel anders - ich krame dazu mal den letzten PCGH-Index aus der Print raus.
Kommt etwa auf einen Gleichstand - wobei der i5 die Leistung halt deutlich stromsparender erbringt.
Klar, alles Fake...
Und das 720p Auflösungen für einen reinen CPU Benchmark wichtig sind, ist mir klar aber wer spielt in der Praxis damit außer Intelfanboys?
Wiegesagt, damit die Grafikkarte nicht limitiert und man sehen kann ob die CPU noch Power für die nächste Grafikkarte hat.
Und wie willst du sonst Teile vergleichen? Wenn Benchmarks nicht gerade YouTube-Videos sind haben die durchaus eine höhere Aussagekraft als die Meinung von wem - und selbst wenn du ein Intel- und AMD-System hast, wer bestätigt mir dass das was du sagst auch stimmt, unter welchen Vorraussetzungen die Tests stattgefunden haben usw.?
Du kämpfst eher gegen bewiesene Fakten, die der deutliche Großteil aller Tester, User und Umsteiger ebenfalls bestätigen werden.
Ist natürlich logisch, sollte der übertaktete FX reichen braucht man auch kein Geld ausgeben - aber Intel wäre trotzdem schneller.
Ein Xeon ist auch "nur" 30% schneller, und das auch nur in Situationen wo alle Threads ausgelastet werden. Selbst ein i5 ist schneller und kostet halt 65€ weniger.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Trotzdem, mittlerweile bin ich sehr skeptisch was AMDs Zukunft angeht
Letztendlich ist es eine Frage des Geldes.
Wie viel Geld kann AMD locker machen um eine Architektur zu entwickeln die konkurrenzfähig ist?
Wenn man bedenkt dass Intel die guten Leute von den Unis direkt zu ihnen lenkt kriegt AMD nur noch das ab was übrig bleibt.
So richtig rechne ich da auch nicht mit. Immerhin muss AMD auch noch die Grafikecke versorgen. Die APUs brauchen ebenso Manpower wie die Grafikkarten.
Atent123
Volt-Modder(in)
Naja gut Budget zur Forschung ist nicht alles Tesla sticht zum Beispiel alle anderen Autohersteller aus obwohl die viel mehr Budget haben um Elektroautos zu entwickeln.
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Es macht aber keinen Sinn, etwas anderes als die aktuelle Situation zu vergleichen, da sich alle anderen Bereiche zu schnell verändern.Aktuell.
Ist natürlich logisch, sollte der übertaktete FX reichen braucht man auch kein Geld ausgeben - aber Intel wäre trotzdem schneller.
Ein Xeon ist auch "nur" 30% schneller, und das auch nur in Situationen wo alle Threads ausgelastet werden. Selbst ein i5 ist schneller und kostet halt 65€ weniger.
"schneller" ist auch ein relativer Begriff. Kommt drauf an, worin. Der Xeon ist laut dir 30% schneller als der FX. Nun kann man aus dem FX meiner Erfahrung nach meist 20-25% mehr Leistung rausholen. Wieviel Geld soll man da für die letzten 5 % investieren?
In einigen Szenarien, besonders in Battlefield, würde es einen geringfügigen Unterschied machen, aber finanziell sinnvoll wäre es Markenwechsel gerade nicht.
Ja, das stimmt. Aber als ich das letzte mal nachgeguckt habe, war Intels Budget ungefähr zehn mal so groß wie das von AMD.
Wie deren aktuellen Rekrutierungen so aussehen kann ich nicht sagen, aber ich denke, mit genügend finanziellem Aufwand könnte sich auch AMD die Top-Absolventen einkaufen. Falls sie dafür genug Geld haben.
Die APUs laufen derzeit ja eigentlich relativ gut, eigentlich sollte man meinen, dass sie von dort Gewinne für die anderen Bereiche abzweigen können. Mir ist sowieso unverständlich, wie man keinen Gewinn machen kann, wenn man derzeit beide großen Spielekonsolen ausstattet ... Aber das geht nun zu weit vom Thema ab.
Tesla ist eine Tochter von Mercedes-Benz, ich glaube nicht, dass die am Hungertuch nagen. Davon mal abgesehen haben sie auch deutlich früher begonnen als die meisten Konkurrenten und somit einen deutlichen Vorsprung.
rhyn2012
Software-Overclocker(in)
Also ich habe meinen FX mal mit drei Modulen @ 4,6 GHz laufen lassen, und er rennt echt gut.
Und in ich glaube Ausgabe 12/2014 der PCGH haben die einen mit 4,8 GHz laufen lassen. Im Spiele Index der PCGH ist der dann schneller als ein i5 2500k.
Was ich sagen möchte, der FX mit genug OC reicht für alles aus. Und das zu einem unschlagbaren Preis
Und in ich glaube Ausgabe 12/2014 der PCGH haben die einen mit 4,8 GHz laufen lassen. Im Spiele Index der PCGH ist der dann schneller als ein i5 2500k.
Was ich sagen möchte, der FX mit genug OC reicht für alles aus. Und das zu einem unschlagbaren Preis
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Meiner will ums Verrecken nicht auf 5Ghz 
4,8 sind mit guter Hardware relativ easy, 4,9Ghz waren bei mir schon ein Kampf. Eigentlich wollte ich ne 5 vorne stehen haben ... aber dafür müsste ich nun über 1,7V gehen, das macht die Luftkühlung aber nicht mehr so richtig mit
Zur Leistung: Habe ihn noch nicht am Limit gebencht, aber mit den 4Ghz Werkstakt ist er deutlich langsamer als mein alter X6. Keine Ahnung wie das geht.
4,8 sind mit guter Hardware relativ easy, 4,9Ghz waren bei mir schon ein Kampf. Eigentlich wollte ich ne 5 vorne stehen haben ... aber dafür müsste ich nun über 1,7V gehen, das macht die Luftkühlung aber nicht mehr so richtig mit
Zur Leistung: Habe ihn noch nicht am Limit gebencht, aber mit den 4Ghz Werkstakt ist er deutlich langsamer als mein alter X6. Keine Ahnung wie das geht.
K
Keinem
Guest
Das ist ganz einfach: Schlechte SinglecoreleistungMeiner will ums Verrecken nicht auf 5Ghz
4,8 sind mit guter Hardware relativ easy, 4,9Ghz waren bei mir schon ein Kampf. Eigentlich wollte ich ne 5 vorne stehen haben ... aber dafür müsste ich nun über 1,7V gehen, das macht die Luftkühlung aber nicht mehr so richtig mit
Zur Leistung: Habe ihn noch nicht am Limit gebencht, aber mit den 4Ghz Werkstakt ist er deutlich langsamer als mein alter X6. Keine Ahnung wie das geht.
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Im Vergleich zu den Phenom II ? Sollte eigentlich nicht sein ...
K
Keinem
Guest
Ich habe den Vergleich sogar persönlich durchgeführt
. Dazu hatte ich den Cinebench im Singlecoremodus rechnen lassen.
Das ist aber schon lange her. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass bei gleichem Takt der Phenom II die Nase vorne hatte. Vielleicht habe ich ja noch einen Screenshot von damals. Da müsste ich mal meine ganzen Festplatten durchwühlen
...
Zuletzt bearbeitet:
Es ist leider wirklich so. In reinen Single Thread Anwendungen ist ein Phenom II X6 schneller als sein Nachfolger FX.
Ein FX kann seine Stärken erst bei Multithreading ausspielen. Und hier dann natürlich der FX 83X0, wenn die Software die Nutzung von allen "8 Kernen" auch unterstützt. Der FX 63X0 fällt hier schon ab und die kleinesten FX, also die FX 43X0 sehen eigentlich überhaupt kein Land.
Die mangelhafte IPC war (und ist es ja auch immer noch) ja schon beim FX mit Zambesi Kern derHauptkritik Punkt. Wenn eine neue CPU Generation von den eigenen Vorgängern bei der Nutzung von nur wenigen Kernen geschlagen wird, ist das schon sehr peinlich.
Ein FX kann seine Stärken erst bei Multithreading ausspielen. Und hier dann natürlich der FX 83X0, wenn die Software die Nutzung von allen "8 Kernen" auch unterstützt. Der FX 63X0 fällt hier schon ab und die kleinesten FX, also die FX 43X0 sehen eigentlich überhaupt kein Land.
Die mangelhafte IPC war (und ist es ja auch immer noch) ja schon beim FX mit Zambesi Kern derHauptkritik Punkt. Wenn eine neue CPU Generation von den eigenen Vorgängern bei der Nutzung von nur wenigen Kernen geschlagen wird, ist das schon sehr peinlich.
Hallo Arno,
es ist die Rev. schau: Anhang anzeigen 796343
Hab mal alle wichtigen Daten für dich eingepackt
Hallo Rhyn
jetzt bin ich verwirrt...
Dzu bist doch gar nicht TE oder ????
Da steht doch was von einem GB Mainbord
dbilas
Software-Overclocker(in)
Also ich habe meinen FX mal mit drei Modulen @ 4,6 GHz laufen lassen, und er rennt echt gut.
Und in ich glaube Ausgabe 12/2014 der PCGH haben die einen mit 4,8 GHz laufen lassen. Im Spiele Index der PCGH ist der dann schneller als ein i5 2500k.
Was ich sagen möchte, der FX mit genug OC reicht für alles aus. Und das zu einem unschlagbaren Preis
Einfach auch mal andere Benchmarks anschauen
CPU Benchmark Thread und Diskussion - Seite 2 - ComputerBase Forum
und gerne mal mit den ganzen Intels vergleichen
Einzig im Single Threaded hinken die AMDs hinterher. Ansonsten hat der kleine 2500k mal Null Chancen. Da reicht also ein gut optimierter FX-8320@FX-8350(4,0/4,2Ghz)
Zuletzt bearbeitet:
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Einfach auch mal andere Benchmarks anschauen
CPU Benchmark Thread und Diskussion - Seite 2 - ComputerBase Forum
und gerne mal mit den ganzen Intels vergleichen
Einzig im Single Threaded hinken die AMDs hinterher. Ansonsten hat der kleine 2500k mal Null Chancen. Da reicht also ein gut optimierter FX-8320@FX-8350(4,0/4,2Ghz)
Das kommt immer aufs Anwendungsszenario an. Bei einem Programm mit sehr gutem Multithreading und guter Speicherverwaltung geht der FX sehr gut nach vorne, leider findet man das aber bei Spielen sehr selten.
Ähnliche Themen
