AMD Fx-9590 oder 9370

[Rotkaeppchen]

Weil Intel einfach schneller ist ? Ist das so schwer zu verstehen ?

Das würde ich nicht so allgemein stehen lassen. Bei Leistung/Kosten sind AMD Rechner im unteren und mittleren Leistungssegment je nach Anwendungsfall durchaus einen Gedanken wert, vor llem, wenn auf die interne GPU gesetzt wird. Der Highendspieler sollte natürlich einen i7-4790K nutzen, dass steht zweifelsfrei fest. Jemandem eine Meise zu zeigen, weil er nicht ins übliche AMD Schlechtreden verfällt, ist unangebracht.

 

[Nazzy]

Das würde ich nicht so allgemein stehen lassen. Bei Leistung/Kosten sind AMD Rechner im unteren und mittleren Leistungssegment je nach Anwendungsfall durchaus einen Gedanken wert. Der Highendspieler sollte natürlich einen i7-4790K nutzen, dass steht zweifelsfrei fest. Jemandem eine Meise zu zeigen, weil er nicht ins übliche AMD Schlechtreden verfällt, ist unangebracht.

Was habe ich denn eben geschrieben ?

Bei einem kleinem Budget kann man immernoch eine AMD Cpu empfehlen, was hier auch grösstenteils gemacht wird, aber wenn man 150 Euro + hat,ist Intel einfach die bessere Wahl.

"Schlecht" reden ist sicher nicht, wenn man sagt, dass Intel CPU´s schneller sind ( Games )

 

[Rotkaeppchen]

Selbst bei Spielen sind die AMD CPU je nach Engine up to date. Und Star Citizen als nächstes wichtiges Spiel nutzt die CryEngine. Es sind die Vergleiche mit alten Spielen, die AMD schlecht aussehen lassen.
Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

 

[Jack ONeill]

Wenn schon Crysis 3 dann bitte diesen Crysis 3 im erneuten CPU-Test: Intel holt auf, AMD weiterhin stark

Du hast schon recht was das angeht, grad bei solchen Spielen ist die GPU wichtiger als die CPU. Aber was die Zukunft bringt weiß eh keiner, bleibt abzuwarten was AMD 2016 bringt

Es geht nur darum, falls der TE ein neues Board kaufen sollte warum dann noch auf AM3 setzen. Das kann man machen wenn das Geld knapp ist, aber bei einem Neukauf sollte man schon auf was aktuelles setzen

mfg

 

[facehugger]

Lass lieber diese "Herdplatten" a FX-9370/9590! AMD kann in Sachen CPU seit längerer Zeit (leider) Intel nicht das Wasser reichen. Weder in Sachen Performance noch bei der Effizienz:

• Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

runterscrollen bis auf Performancerating Spiele (für die bessere Übersicht auf "16 weitere Elemente" klicken). In Anwendungen stehen die FX-er recht ordentlich da, in Spielen sind die Intels meist durch die Bank schneller. Wer etwas anderes meint, erzählt Bullshit...

Klar kann man auch mit nem AMD-Prozzi zocken, aber aktuell würde ich bei einem Neukauf eher zu einem Haswell-Unterbau raten. Warum werden wohl Benches mit Intel-Prozzis durchgefühhrt, weil sie einfach mehr Power (IPC-Instructions per Cycle) besitzen

Gruß

 

[Alephthau]

@ Alephthau
ist es möglich mal ohne diesen sogenannten FB Mist anzufangen, sowas fängt an zu nerven



Am besten schaut der TE selber, bei AMD würde ich aber maximal einen FX 8350 kaufen CPU Test: AMD und Intel - Bestenliste und Kauf-Tipps auch für APUs [November 2014]

Kommt auch drauf an was gespielt wird, der FX ist zwar nun nicht so schlecht aber bei einem Neukauf würde ich aktuell eine Intel CPU empfehlen

mfg

Wer auf meinen Text anspringt ist, zumindest in seinem Inneren, selber ein Fanboy, egal aus welchem Lager!

Ich bin AMD-Nutzern und finde das P/L-Verhältnis der beiden genannten CPUs schlicht mies, mehr sagt mein Post nicht aus, basta aus Ende!


Gruß

Alef

 

[Rotkaeppchen]

• Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Jetzt seh ich es auch, ein schier unglaublicher Vorteil für Intel. Die gut 10% teurere i5-4670K CPU ist gegenüber dem FX-9590 wirklich durchschnittlich 3% schneller und in ausgesuchten Spielen bis zu 11%? AMD ist ja wirklich ungeheuerlich schlecht, wie kann man so was kaufen? (Ironie und Sarkasmus Ende)

Ob FX8350 und auf Glück ocen oder etwas mehr Geld für sichere 5GHz auszugeben und nur noch wenig Potential zu haben, ist eine Frage des Geschmacks. Mir ist das ganze ocen zu zeitaufwändig. Das Argument der Zukunftssicherheit wirkt auch bei Intel nicht, denn Sockel 1150 wird keine weiteren verbesserten CPUs bekommen. Warten wäre eine Möglichkeit, wenn es jetzt noch reicht.

 

[facehugger]

Jetzt seh ich es auch, ein schier unglaublicher Vorteil für Intel. Die gut 10% teurere i5-4670K CPU ist gegenüber dem FX-9590 wirklich durchschnittlich 3% schneller und in ausgesuchten Spielen bis zu 11%? AMD ist ja wirklich ungeheuerlich schlecht, wie kann man so was kaufen? (Ironie und Sarkasmus Ende)

Ob FX8350 und auf Glück ocen oder etwas mehr Geld für sichere 5GHz auszugeben und nur noch wenig Potential zu haben, ist eine Frage des Geschmacks. Mir ist das ganze ocen zu zeitaufwändig. Das Argument der Zukunftssicherheit wirkt auch bei Intel nicht, denn Sockel 1150 wird keine weiteren verbesserten CPUs bekommen. Warten wäre eine Möglichkeit, wenn es jetzt noch reicht.

Was ich hier aufzeige, sind einfach Fakten, ob das dir nun passt oder nicht. Das Problem ist einfach, das ein FX-8350 selbst auf 5Ghz (denn nix anderes ist ja ein FX-9590) in Spielen meist gerade so mit einem i5-4690k mithalten kann. Und dabei verheizt er nunmal gewaltig Strom. Wenn du das nicht akzeptieren willst, bitteschön.

Und hör mir auf wegen der Zukunft und den "echten" 8 Kernen der genannten FX-Modelle und den Konsolen, Star Citizen, den kommenden mehrkernoptimierten Spielen und was weiß ich noch alles Wenn das alles mal aus den Kinderschuhen raus ist, sind FX-8350/9590 oder i5-4690k/i7-4770k eh schon wieder zu lahm...

Kann auch sein, das ich schon wieder zuviel hineininterpretiere, aber AMD kann z.Z. Grakas bauen. Auf der CPU-Seite jedoch ziehen sie schon länger den kürzeren und versuchen mit dem Holzhammer irgendwie den Anschluß zu finden. Das ist kein schlechtreden, das ist Tatsache...

Gruß

 

[Threshold]

Ob FX8350 und auf Glück ocen oder etwas mehr Geld für sichere 5GHz auszugeben und nur noch wenig Potential zu haben, ist eine Frage des Geschmacks. Mir ist das ganze ocen zu zeitaufwändig. Das Argument der Zukunftssicherheit wirkt auch bei Intel nicht, denn Sockel 1150 wird keine weiteren verbesserten CPUs bekommen. Warten wäre eine Möglichkeit, wenn es jetzt noch reicht.

Hast du eine Ahnung was der Fx bei 5GHz für Strom durchbrät?

 

[facehugger]

Hast du eine Ahnung was der Fx bei 5GHz für Strom durchbrät?

Bratwurstbratgerät

Gruß

 

[Jack ONeill]

Wer auf meinen Text anspringt ist, zumindest in seinem Inneren, selber ein Fanboy, egal aus welchem Lager!

Ich bin AMD-Nutzern und finde das P/L-Verhältnis der beiden genannten CPUs schlicht mies, mehr sagt mein Post nicht aus, basta aus Ende!


Gruß

Alef

Gegenfrage, wie kann man Fan von Hardware sein

Diesen Punkt werde ich nie verstehen, am Ende muss es der TE entscheiden was er kauft und das ist auch gut so

Ob nun FX 8xxx, i5/7 oder einen Xeon. Spielen kann man mit allen

mfg

 

[Alex555]

Kauf dir einen gescheiten Intel, dass hat auch nix mit Mainstream zu tun. Wer hat dir diesen "Blödsinn" eingeredet ? :>

Besser Mainstream als blöd
Ich würde dir auch zu Intel raten . Weshalb? - Weil Intel in dem Bereich ab 150€+ einfach das deutlich rundere Gesamtpaket hat, als AMD.
IPC, Effizienz sind dabei die Hauptkriterien.
Wo ich einen AMD empfehlen würde ist im Bereich bis 90€, und da dann den FX 6300.
In Spielen sind die Intel CPUs eigentlich immer überlegen, mal mehr deutlich, mal weniger deutlich.
Ein FX 8320 oder dgl. lohnt sich aus meiner Sicht wirklich nur, wenn man vor allem mit Programmen arbeitet (meiste Zeit, an der man den PC verwendet), und das Zocken zweitrangig ist.

 

[Stueppi]

So nebenbei, gibts eigentlich neue Infos zum FX8310? Wenn der TE unbedingt einen FX will, wäre dieser sicher besser wenn er denn mal erscheinen würde.

 

[Interceptorvtec]

Intel wäre klar besser aber zum Glück kaufen noch ein paar Blöde AMD.
Mich würde ein Intel auch interessieren aber ich hasse diesen Laden einfach.
Ich bleibe bei AMD bis die Leistung nicht mehr reicht.
Zum Thema, nimm den FX 8350.

 

[Rotkaeppchen]

Hast du eine Ahnung was der Fx bei 5GHz für Strom durchbrät?

Das sollte Gleichstrom mit für den Menschen ungefährlicher Spannung sein. Und wenn ich die Distanz der CPU zum User sehe und die Abschirmung durch das Gehäuse bewerte, halte ich die 250W mit 3V für nicht sonderlich gefährlich. Wenn man 50,-€ am Prozessor sparen kann, sind das 150 kWh, bei 150Watt Mehrverbrauch gegenüber einem Intel hat mal 1000 Betriebsstunden bei Volllast. Das ist eine Menge...

Hat Intel gravierend mehr Leistung, oder reden wir von wenigen Prozent, die überhaupt keine Rolle spielen, weil eh die Grafikkarten limitieren? Natürlich sind sie in der Summe besser, aber wenn der TE einen AMD Prozessor will, finde ich 80% Beiträge "Du musst aber einen intel kaufen" sehr schlecht. In der Leistung nehem sie sich wenig, der Stromverbauch und Folgekosten für Strom und Kühler sind Ärgerlich. Aber gut, wenn jemand AMD will, muss er damit zur Zeit leben.

In Anwendungen stehen die FX-er recht ordentlich da, in Spielen sind die Intels meist durch die Bank schneller. Wer etwas anderes meint, erzählt Bullshit...

Und was kostet ein i7-5960X? 900,-€ und was kostet ein FX 8350? Und die beiden vergleichst Du und kommst zum Schluß, dass Intel besser ist? Nenn mir ein modernes Spiel, bei dem ein FX-9590 eine GTX970 ausbremmst. Ein modernes Spiel, welchen die Kerne ausnutzt. Nur eines...

Was ich hier aufzeige, sind einfach Fakten, ob das dir nun passt oder nicht. Das Problem ist einfach, das ein FX-8350 selbst auf 5Ghz (denn nix anderes ist ja ein FX-9590) in Spielen meist gerade so mit einem i5-4690k mithalten kann. Und dabei verheizt er nunmal gewaltig Strom. Wenn du das nicht akzeptieren willst, bitteschön.

Komischerweise ist der i5-4690K auch teurer als ein FX-9590. Und trotzdem ist der FX in manchen Anwendungen schneller. Ist, abgesehen vom Stromverbrauch, wirklich ein riesiger Unterschied in der Leistung.

Irgendwie schreiben mir in diesem Forum zu viele Angestellte von Intel und von Hardwareverkaufsfirmen, die völlig "selbstlose" Beratungen abgeben. Wenn ich immer schon lese, wem nach drei Jahren unbedingt ein neues Netzteil untergeschoben wird. So kommt es mir oft vor, ich hoffe ich irre mich gewaltig.

 

[Threshold]

Natürlich hat Intel mehr Leistung bei geringerem Stromverbrauch.
Es gibt keinen einzigen Grund noch irgendwas von AMD zu kaufen.

 

[Legacyy]

Wenn AMD, dann würde ich ebenfalls zu nem 8320 raten.
Die 9000er sind nur der Marketing Müll und taugen nichts, das es übertaktete 8300er Modelle sind.

@interessierterUser
Bitte nicht auf den "Kerne" Marketing Mist von AMD reinfallen.
Das sind eben nur 4 Module, die der FX besitzt. Die haben 4 FPU's, welche fürs zocken interessant sind.

 

[Rotkaeppchen]

Natürlich hat Intel mehr Leistung bei geringerem Stromverbrauch.
Es gibt keinen einzigen Grund noch irgendwas von AMD zu kaufen.

Aber Intel hat weniger Leistung pro Euro CPU kosten?

Und jetzt? Rechnen wir jetzt die Gesamtlebensdauerkosten für jedes Nutzungsszenario durch? Oder sitzen hier wirklich nur 24h Spieler, die neidisch auf Rentner sind, weil die sich den ganzen Tag derbe hoch leveln können? Diese gut recherchierte Studie könnte Dir helfen:
http://www.der-postillon.com/2011/10/teenager-neidisch-auf-rentner-weil-die.html

Wenn AMD, dann würde ich ebenfalls zu nem 8320 raten.
Die 9000er sind nur der Marketing Müll und taugen nichts, das es übertaktete 8300er Modelle sind.

Das ist von Anfang an der Tenor. Wenn man aber keine Lust auf "mühsames" ocen hat, kann man auch gleich zum größeren Modell greifen.

Bitte nicht auf den "Kerne" Marketing Mist von AMD reinfallen.
Das sind eben nur 4 Module, die der FX besitzt. Die haben 4 FPU's, welche fürs zocken interessant sind.

Naja, jeder i7-4790K hat auch nur vier und ist trotzdem, je nach Anwendung, schneller als ein i5-4690. Die Vorteile kommen erst zur Geltung, wenn möglichst viele Threats genutzt werden. In Singelcore Anwendungen ist auch ein guter i3 schneller als ein i7-5960x. Aber darum geht es doch gar nicht.

Der TE wird inzwischen oft genug gehört haben, welche Prozessor welche Vor- und Nachteile hat.

 

[Threshold]

guck doch mal AC Unity an.
Das Spiel ist ganz neu und skaliert mit einem FX 8 Kerner kaum besser als mit einem FX 6 Kerner.

 

[facehugger]

Und was kostet ein i7-5960X? 900,-€ und was kostet ein FX 8350? Und die beiden vergleichst Du und kommst zum Schluß, dass Intel besser ist? Nenn mir ein modernes Spiel, bei dem ein FX-9590 eine GTX970 ausbremmst. Ein modernes Spiel, welchen die Kerne ausnutzt. Nur eines...

Irgendwie schreiben mir in diesem Forum zu viele Angestellte von Intel und von Hardwareverkaufsfirmen, die völlig "selbstlose" Beratungen abgeben. Wenn ich immer schon lese, wem nach drei Jahren unbedingt ein neues Netzteil untergeschoben wird. So kommt es mir oft vor, ich hoffe ich irre mich gewaltig.

Habe ich irgendwo den extrem überteuerten i7-5960X empfohlen oder ihn mit dem FX-8350 verglichen Irgendwie pickst du dir nur jene Rosinen raus, die dir gerade schmecken, gelle. Wenn der TE 300 Taler zur Verfügung hat, rate ich eben zum effizienteren/in Spielen meist schnelleren Intel-Unterbau. Was davon will nicht in deinen Kopf...

AMD würde es übrigens genauso machen, wer vorne liegt bestimmt den Preis. Und die Spitze des Eisbergs hat schon immer (egal von welchem Hersteller oder Marke) einen heftigen Aufschlag gekostet. Die roten können bei den CPU`s eben ab 150 Taler nicht mit Intel mithalten, Punkt. Das zu akzeptieren fällt einigen anscheinend schwer, hat aber rein gar nix mit der Bevorzugung eines Herstellers, sondern nur mit der Realität zu tun.

Wenn AMD in Sachen Prozzi-Power/Verbrauch führen würde, würde ich ihre CPU`s empfehlen. Aber so ist es nun einmal nicht

Gruß