AMD Fx-9590 oder 9370
- Ersteller eupho
- Erstellt am
Jan565
Volt-Modder(in)
Und der i3 reicht um den FX in praktisch jedem Game zu zersägen.
Zeige mir ein Aktuelles wo ein i3 schneller ist und dann bitte noch eines was mit dem FX unspielbar ist und mit dem i3 spielbar. Jedes Spiel was von mehr als 2 Threads profitiert ist der FX schneller als der i3.
@Jan565: du gehst absichtlich vom recht preisintensiven i5-4690 aus, gelle. War mir aber sowas von arschklarWenn du stattdessen den i5-4460 nimmst, sinkt die Preisdifferenz rapide und mit dem Intel biste im Schnitt immer noch schneller unterwegs.
Dazu kommt: mich und sicher einige andere auch interessiert die Effizienz und der Verbrauch wirklich sehr. Auch beim Hobby...
Gruß
Okay, dann nehmen wir halt 2 gleich teurere CPUs! Damit man auch den Preis direkt vergleichen kann von der CPU. Einen FX8320 gegen einen i3 4330! Wo war jetzt noch einmal der i3 schneller? Nur wenn weniger als 4 Kerne genutzt werden ist der i3 schneller, ansonsten nicht! Und selbst dann, ist der i3 nicht wirklich merklich schneller.
http://www.computerbase.de/2014-08/intel-core-i7-5820k-5960x-haswell-e-test/5/
R
Rotkaeppchen
Guest
Es hat keinen Sinn gegen Menschen zu argumentieren, die keine guten Argumente haben. Es geht um wenige Prozentpunkte Vorteil für Intel. Aus diesem Popanz wird eine riesen verbale Blase gemacht. Selbst auf der halboffiziellen Zusammenstellungsempfehlung von Schnitzel gibt es für die Rechnerklasse bis 700,-€ natürlich AMD Rechner. Mit einem Zweikerner kann man Star Citizen nicht einmal starten, mit einem FX zieht man an vielen i5ern vorbei, wenn man extrem gute Spiele für AMD in den Vergleich wirft. Es geht um irgendwas imn diesem Thema, aber nicht um reale und relevante CPU-Leistung.
Natürlich ist die Verlustwärme in der Tat nervig und langfristig je nach Einsatz ein Kostenfakltor. Das Argument zählt und muss jeder für sich bewerten. Aber man freut sich auch, etwas gegen den Quasimonopolisten Intel zu machen. Die Leute werden sehen was passiert, wenn sie AMD erfolgreich totgeredet haben. Und es sind genug Intel-Mitarbeiter in Foren, die, so vermute ich, aber immerhin gibt es sogar mindestens einen offizielle Intel-User hier, durchaus subtil mitmischen.
MATRIX KILLER
Trockeneisprofi (m/w)
Kannst du die Links postenachsoo, ich hatte ja noch 2 verschiedene rams gezeigt die ich mir evtl holen möchte zu welchen würdet ihr mir den raten? den vengance oder den sniper?
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Wie wärs mit FC4? -> Klick , kompletter Test
Oder Assassins Creed Unity? -> Klick, kompletter Test
Dem neuen CoD ? Klick , kompletter Test
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
achsoo, ich hatte ja noch 2 verschiedene rams gezeigt die ich mir evtl holen möchte zu welchen würdet ihr mir den raten? den vengance oder den sniper?
Welche meinst du genau?
Ich zeig dir mal das.
CoD Advanced Warfare Benchmarks: 19 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
Ein i7 4770k ist mit 2,5GHz schneller als ein FX 8350.
Wie gesagt. 2,5GHz.
Dem AMD reichen also 1,5GHz mehr Takt nicht aus um am Intel vorbei zu kommen.
Und wenn ich mir hier den Spiele Index anschaue.
CPU Test: AMD und Intel - Bestenliste und Kauf-Tipps auch für APUs [November 2014]
Dann kann der FX 8350 nicht mal mit einem i5 2400 mithalten. die Haswell i5 sind weit weg.
Der i3 4150 ist übrigens schneller als der Fx 8350.
Hallo
@TE
Ich habe diese Ram hier und bin super zufrieden
https://www.alternate.de/G-Skill/DIMM-16-GB-DDR3-1866-Kit-Arbeitsspeicher/html/product/1081013?
Gruß
@TE
Ich habe diese Ram hier und bin super zufrieden
https://www.alternate.de/G-Skill/DIMM-16-GB-DDR3-1866-Kit-Arbeitsspeicher/html/product/1081013?
Gruß
TE
TE
eupho
PC-Selbstbauer(in)
8GB Corsair Vengeance schwarz DDR3-1866 DIMM CL9 Dual Kit <--- also einmal die hier und dann die ---> 8GB G.Skill SNIPER DDR3-1866 DIMM CL9 Dual Kit - Hardware,
kann mich nicht entscheiden, wobei ich ja zu den vengance tendiere wegen späterem oc evtl, ach kp^^
kann mich nicht entscheiden, wobei ich ja zu den vengance tendiere wegen späterem oc evtl, ach kp^^
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Geh doch direkt auf 2400er RAM, da brauchste den nicht mehr zu übertakten:
8GB G.Skill TridentX DDR3-2400 DIMM CL10 Dual Kit - Hardware,
8GB G.Skill TridentX DDR3-2400 DIMM CL10 Dual Kit - Hardware,
MATRIX KILLER
Trockeneisprofi (m/w)
Dann nimm die Corsair.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Die Unterschiede bei RAM sind heute so minimal dass du nach dem Preis gehen kannst.
Du kannst dir aber auch gleich 2400er rAM kaufen.
G.Skill TridentX DIMM Kit 8GB, DDR3-2400, CL10-12-12-31 (F3-2400C10D-8GTX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
V
VikingGe
Guest
Also manchmal wundert mich ja ernsthaft, warum darüber noch 10 Seiten lang diskutiert wird, noch mehr verwundert mich hier aber das Wie - das wird hier mit jedem Thread zu dem Thema wirklich immer abenteuerlicher.
- Ein unnötigt teures Board für das AMD-System nimmt und beim Intel fast das Billigste, was man bekommen kann. Erstmal ist das 970 Gaming sehr wohl FX-tauglich und lässt zumindest laut Kitguru-Test mehr OC zu als so manches 990FX-Board, andererseits muss mir mal jemand erklären, warum mir die Spawas von meinem M5A97 noch nicht abgeraucht sind, wo die CPU mit OC doch ziemlich locker ihre 150W unter Last ziehen dürfte (und das ist nun wirklich nicht das Paradebeispiel für ein OC-Board).
Es gibt mehr als genug Problem-Boards mit 970er-Chipsatz, aber inzwischen hat doch fast jeder Hersteller wenigstens eines dabei, das für einen FX-83x0 geeignet ist.
- Vergisst, dass man mit der Ausstattung plus dem ja schon prophezeiten "wesentlich teureren" Kühler praktisch alle Voraussetzungen fürs Übertakten erfüllt, was mit dem Intel-System nunmal nicht einmal ansatzweise geht, das beim Leistungsvergleich aber nicht einmal erwähnt
- Ebenfalls vergisst, dass das AMD-System mit besagtem Kühler garantiert leiser ist als das Intel-System mit Boxed-Kühler, sobald es im Gehäuse mal etwas wärmer wird
- Acht Seiten lang ignoriert, dass eine brauchbare Kühlung ohnehin schon vorhanden sein könnte, wo die aktuelle CPU doch schon stark übertaktet ist
- Natürlich genau so vergisst, dass das AMD-Board (ich gehe jetzt mal vom MSI 970 Gaming aus) anschlussmäßig besser und von den Slots her sinnvoller ausgestattet ist als das B85-Ding und garantiert den hochwertigeren Audio-Chip hat
- Und den deutlich günstigeren FX-8320 nicht einmal als Option erwähnt.
Ich meine, es gibt genug Argumente dafür, das Intel-System vorzuziehen oder einfach gar nicht erst zu tauschen - das AMD-System bräuchte zwangsläufig etwas Bastelei, um seine Leistung zu entfalten, und gerade @stock wäre das zumindest in Spielen sogar langsamer als das vorhandene System.
Und das wäre auch schon der wohl interessanteste Punkt. Von dem alten i5 auf nen FX umrüsten lohnt meines Erachtens kaum, auf nen neuen i5 umsteigen lohnt leistungsmäßig ebenfalls kaum - da würde ich schon wenigstens nen Xeon oder nen übertaktbaren i5 ins System pflanzen, damit auch tatsächlich etwas mehr Rohleistung vorhanden ist. Wäre teurer, aber wohl sinnvoller als ein "Upgrade", das keines ist.
Edit: Aber da wir nun schon etwas weiter sind:
Klar, wenn man
- Ein unnötigt teures Board für das AMD-System nimmt und beim Intel fast das Billigste, was man bekommen kann. Erstmal ist das 970 Gaming sehr wohl FX-tauglich und lässt zumindest laut Kitguru-Test mehr OC zu als so manches 990FX-Board, andererseits muss mir mal jemand erklären, warum mir die Spawas von meinem M5A97 noch nicht abgeraucht sind, wo die CPU mit OC doch ziemlich locker ihre 150W unter Last ziehen dürfte (und das ist nun wirklich nicht das Paradebeispiel für ein OC-Board).
Es gibt mehr als genug Problem-Boards mit 970er-Chipsatz, aber inzwischen hat doch fast jeder Hersteller wenigstens eines dabei, das für einen FX-83x0 geeignet ist.
- Vergisst, dass man mit der Ausstattung plus dem ja schon prophezeiten "wesentlich teureren" Kühler praktisch alle Voraussetzungen fürs Übertakten erfüllt, was mit dem Intel-System nunmal nicht einmal ansatzweise geht, das beim Leistungsvergleich aber nicht einmal erwähnt
- Ebenfalls vergisst, dass das AMD-System mit besagtem Kühler garantiert leiser ist als das Intel-System mit Boxed-Kühler, sobald es im Gehäuse mal etwas wärmer wird
- Acht Seiten lang ignoriert, dass eine brauchbare Kühlung ohnehin schon vorhanden sein könnte, wo die aktuelle CPU doch schon stark übertaktet ist
- Natürlich genau so vergisst, dass das AMD-Board (ich gehe jetzt mal vom MSI 970 Gaming aus) anschlussmäßig besser und von den Slots her sinnvoller ausgestattet ist als das B85-Ding und garantiert den hochwertigeren Audio-Chip hat
- Und den deutlich günstigeren FX-8320 nicht einmal als Option erwähnt.
Ich meine, es gibt genug Argumente dafür, das Intel-System vorzuziehen oder einfach gar nicht erst zu tauschen - das AMD-System bräuchte zwangsläufig etwas Bastelei, um seine Leistung zu entfalten, und gerade @stock wäre das zumindest in Spielen sogar langsamer als das vorhandene System.
Und das wäre auch schon der wohl interessanteste Punkt. Von dem alten i5 auf nen FX umrüsten lohnt meines Erachtens kaum, auf nen neuen i5 umsteigen lohnt leistungsmäßig ebenfalls kaum - da würde ich schon wenigstens nen Xeon oder nen übertaktbaren i5 ins System pflanzen, damit auch tatsächlich etwas mehr Rohleistung vorhanden ist. Wäre teurer, aber wohl sinnvoller als ein "Upgrade", das keines ist.
Edit: Aber da wir nun schon etwas weiter sind:
Wobei es beim Betrieb außerhalb der Spezifikationen große Unterschiede geben kann. Gerade so die aktuelle Standard-Empfehlung (Crucial Ballistix Sport) ist bekannt dafür, kein zusätzliches MHz und keinen Takt Latenz weniger zuzulassen, meine ersten Riegel sind mir bei 1.65V schlichtweg abgeraucht und meine aktuellen G.Skill-Riegel laufen aktuell mit 30% mehr Takt und besseren Timings als vorgesehen. Kann man aber leider nicht an den Eigenschaften ablesen...
Zuletzt bearbeitet:
T
TroaX
Guest
@VikingGe: Genau deswegen war in meinem ersten Rechenbeispiel auch das fast billigste 970er ATX Board drin. Und es ist egal, ob der Unterschied nur 5% oder 0,5% sind. Von der Preis-Leistung her ist der 8350 und die CPU's aufwärts schon nicht mehr Konkurenzfähig.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Korrekt, da gehe ich 100% mit
Die Diskussion flammte aber hier erst so richtig auf, als "behauptet" wurde, das Intel schneller und effizienter in Games ist. Wenn diese Fakten dann konsequent ignoriert werden, ist es kein Wunder, das es hier und da etwas ausartet...Türlich ist jedem selbst überlassen, wieviel er für was ausgibt.
Gruß
R
Rotkaeppchen
Guest
Das war aber alles unnötiger SPAM, weil der TE von vorn herein ausgeschlossen hat, eine Intel CPU einzusetzen. Dann ist es auch egal, ob diese bei selbem Preis wenige unbedeutende Prozentpunkte schneller sind. Natürlich ist der alte i5 im System ausreichend schnell. Aber sobald Anwendungen oder Spiele sinnvoll acht Threats oder Kerne nutzen, sieht das anders aus, oder wenn neben vier Kernen für das Spielen noch andere Dinge im Hintergrund laufen. Diese Reserven sind ab und zu wichtig. Ich würde an seiner Stelle jetzt auch nicht auf ein AMD-System hochrüsten, sondern warten. Aber auch das wurde oft genug gesagt und wenn jemand Lust darauf hat, soll er es machen.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Du siehst das als unnötig an. Warum dem ratsuchenden nicht darauf aufmerksam machen, das die FX-9370/9590 unter Last einen exorbitanten Stromverbrauch aufweisen und ihm für seinen Anwendungsbereich (Spiele) aktuell einfach empfehlenswerteren Produkt raten. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst und Intel vielleicht in der Anschaffung etwas mehr kostet (was auch nicht unbedingt sein muß) wie wir festgestellt haben.
Ich glaub jeder wäre dankbar, wenn er bei den Unterhaltskosten ordentlich sparen, aber gleichzeitig mind. dieselbe Leistung im Vergleich zum anderen Anbieter abrufen kann. Gerade wenn es sich dabei um einen Neukauf handelt... Ebenso habe ich schon erwähnt, das ein FX-9590/FX-8350 dann auch schon wieder zu langsam sein wird, wenn irgendwann mal 8 echte Threads genutzt werden/erforderlich sind.
Wie oft denn noch, man kauft nicht für irgendeine mögliche Zukunft, sondern für das jetzt und hier. Übermorgen sind schon längst wieder fixere/potentere Lösungen am Start... Und noch einmal extra für dich: ich hab nix gegen AMD, nur können sie aktuell CPU-seitig nicht mit der Konkurrenz mithalten! Das bessere ist nunmal des guten Feind.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wieso kaufst du dir auch RAM mit 1,65 Volt bzw. lässt sie mit der Spannung laufen?
Kaufst du Standard 1600er RAM mit 1,5 Volt passiert gar nichts. Abgesehen davon kann überall immer mal was kaputt gehen.
Hier werden Defekte immer extrem überbewertet.
