AMD FidelityFX Super Resolution: Techdemo in Unity zeigt Vorteile

[raPid-81]

Das mit den 600CD/m² hast du ja schon bemerkt.
Aber weder UHD noch FALD sind Voraussetzungen für Gsync Ultimate.
Gsync Ultimate Monitore gibt es schon mit WQHD und banalem Edge LED.
Im Prinzip sagt es fast das Gleiche wie Freesync Premium Pro aus

Freesync Premium Pro hat andere Anforderungen an:
- HDR (400 vs 600)
- VRR (30/48 -X hz vs full range 1-X hz)
- variable Overdrive (wird meines Wissens nach gar nicht von Freesync unterstützt)

Also ein paar Unterschiede gibt es da schon. Wobei die mich persönlich auch nicht interessieren, unter 48 FPS versuche ich tunlichst zu vermeiden. HDR Gaming habe ich noch nicht getestet (obwohl ich einen HDR 600 Monitor habe), variable Overdrive ist allerdings nice to have. Ich habe auch "nur" einen G-Sync Compatible, überlege jetzt aufgrund der Recherche aber tatsächlich den Alienware mit G-Sync Ultimate zu shoppen.

 

[JoM79]

Deswegen schrieb ich fast das Gleiche.
Die Range bei Gsync ist eigentlich auch ~30-max Hertz, darunter wird genauso vervielfacht.
Variable overdrive ist selten, gibt es aber zB im Asus PG329Q.
Im Falle des Dell wäre der wegen des Lüfters eh ein No-Go.

 

[Khabarak]

Doch haben Sie, nennt sich FS Premium.

Wie raPid schön zitiert, sind die Vorschriften nicht so streng, wie die von G-Sync Ultimate - Ich hätte das besser formulieren sollen.

 

[cunhell]

Dann lies mal den Wiki Artikel...



PhysX 3.0 gibt es seit 2011. Und bereits davor war Multi-Threading möglich, nur nicht automatisch aktiv.

Hast Du Dienen Artikel denn gelesen? Es steht doch ausdrücklich da, ich zitiere:
Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe.

Wenn die GPU genutzt wird, nacht PhysX MT, bei der CPU nicht. Das sie zusätzlich noch veralteten Code für die CPU verwenden, so steht es da in Deinem Posting, macht es nicht besser.

Nur weil Nvidia sagt, es wäre nicht so, heisst es noch lange nicht, dass es nicht doch so ist.

Cunhell

PS: Selbst wenn die MT-Unterstüzung auf der CPU nun besser sein sollte, als PhysX von Nvidia gekauft wurde, haben sie die CPU-Nutzung unnötig erschwert. Abgesehen davon haben sie es zusätzlich verhindert, in einem AMD /ATI-System eine Geforce als Physikbeschleuniger zu verwenden. Was nachweislich eine künstliche Beschneidung war, da anfangs gecrackte Treiber problemlos funktionierten

 

[raPid-81]

Hast Du Dienen Artikel denn gelesen? Es steht doch ausdrücklich da, ich zitiere:
Wird aber der Grafikchip als „PhysX-Prozessor“ festgelegt, dann verpacke der GeForce-Treiber die Aufgaben automatisch in mehrere Threads, und die Bildrate schnelle in die Höhe.

Wenn die GPU genutzt wird, nacht PhysX MT, bei der CPU nicht. Das sie zusätzlich noch veralteten Code für die CPU verwenden, so steht es da in Deinem Posting, macht es nicht besser.

Nur weil Nvidia sagt, es wäre nicht so, heisst es noch lange nicht, dass es nicht doch so ist.

Cunhell

Ja, habe ich, Du anscheinend nicht. Du sprichst von Version <2.0. Mittlerweile sind wir bei Version 4.0 (und 5.0 kommt wohl demnächst). Vor 2011 war das so, aber danach gab es automatisches Multi-Threading auf CPUs und erweiterte Befehlssätze:

Nvidias Senior-PR-Manager Bryan Del Rizzo wies einerseits die Vorwürfe der absichtlichen Ausbremsung der CPUs zurück, versprach aber anderseits in der PhysX-Version 3.0 automatisches Multithreading und SSE-Unterstützung.

Hier mal ein Auszug von Version 4.0:

Key Features​

• Open Source
• Multithreaded simulation
• Memory usage management
• Support for different measurement units and scales
• Multiple broad-phase collision detection algorithms
• Convex-mesh, triangle-mesh and primitive shape collision detection
• Mesh instancing and scaling
• Discrete and continuous collision detection
• Advanced scene query system

Die ersten beiden Punkte "könnten" interessant sein.

Man sollte nicht eine uralte Version nehmen und daran seine Argumente knüpfen wenn es schon ewig eine Version gibt die es besser macht.

 

[HairforceOne]

Resident Evil Village hat ebenfalls den Patch für FSR bekommen:

Resident Evil Village gets AMD FSR support and an update for Denuvo - VideoCardz.com

Resident Evil now with AMD FSR and without Denuvo stutter CAPCOM, the developer of Resident Evil Village has released a new 1.03 patch that adds an important function as well as removes a major issue caused by its built-in DRM software. Last week, CAPCOM was in the spotlight for failing to fix...

videocardz.com

Ebenfalls gabs wohl Anpassungen an Denuvo wg. dem Leistungskuddel.

 

[wuselsurfer]

Komisch.

Es sind immer dieselben, die sich die Welt schönreden.
Werden dann die Argumente widerlegt, wird solange irgendein Detail aus einem Satz solange kleingehackt, bis man zufällig doch ein Körnchen Wahrheit findet.

Damit wird dann die falsche Aussage versucht, als richtig darzustellen.

Und das ist in fast allen Beiträgen so.

 

[DaStash]

Komisch.

Es sind immer dieselben, die sich die Welt schönreden.
Werden dann die Argumente widerlegt, wird solange irgendein Detail aus einem Satz solange kleingehackt, bis man zufällig doch ein Körnchen Wahrheit findet.

Damit wird dann die falsche Aussage versucht, als richtig darzustellen.

Und das ist in fast allen Beiträgen so.

Ist bestimmt DA, letztes Jahr gab es auch so ein Nvidia Werbeuser hier, keine Ahnung wie der hieß aber klingt verdammt stark nach ihm.

In jedem Fall kann man festhalten, dass die Verbreitung von FSR wohl deutlich stärker ausfällt, sowohl schon zum Release als auch in absehbarer Zeit, schließlich läuft diese Technik auf "allen" Plattformen, im Gegensatz zu DLSS, wo man die teuren Nvidia GPUs kaufen "muss".

MfG

 

[wuselsurfer]

In jedem Fall kann man festhalten, dass die Verbreitung von FSR wohl deutlich stärker ausfällt, sowohl schon zum Release als auch in absehbarer Zeit, schließlich läuft diese Technik auf "allen" Plattformen, im Gegensatz zu DLSS, wo man die teuren Nvidia GPUs kaufen "muss".

Nvidia hat immer wieder versucht proprietäre Lösungen durchzusetzen.
Was daraus geworden ist, sieht man ja.

 

[DaStash]

Nvidia hat immer wieder versucht proprietäre Lösungen durchzusetzen.
Was daraus geworden ist, sieht man ja.

Weswegen ich mich ja frage, lernen die daraus nicht? Oder aber lohnt sich die kurze Exklusivität finanziell, weil sie dann die Mondpreise für die überteuerten GPUs besser rechtfertigen können? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

MfG

 

[wuselsurfer]

Weswegen ich mich ja frage, lernen die daraus nicht?

Lernen geht aber nicht als börsenorieniertes Unternehmen.
Da muß der Dollar rollen.

Und nach Apples Vorbild läßt man sich da den kleinsten warmen Windhauch bezahlen.
Umsonst (freie Software) geht da gar nicht.

Im Moment scheint Nvidia ein ziemliches Problem mit dem Aktienkurs zu haben:

.

Google Search

Irgendwas scheint denen wohl die Petersilie verhagelt zu haben.

Oder aber lohnt sich die kurze Exklusivität finanziell, weil sie dann die Mondpreise für die überteuerten GPUs besser rechtfertigen können?

Klappt bei Apple doch auch.

 

[belle]

Auch wenn eine kleine Aktienkurs-Talfahrt Nvidia mal gut tun würde, ist es wohl nur ein kleines Nachbeben vom Aktiensplit.

Nvidia-Aktie aktuell: Darum fällt der Aktienkurs scheinbar

Die Charts zur Nvidia-Aktie zeigen bei zahlreichen Depotbanken und Google herbe Verluste an. Doch warum fällt die Nvidia-Aktie aktuell?

www.handelsblatt.com

Ich muss in letzter Zeit aber auch AMD kritisieren. Gerade bei den derzeitigen Preisen muss man nicht auf PCIe 4.0 8x in der Mittelklasse setzen und damit alle Besitzer potenter CPUs mit PCIe 3.0 vor den Kopf stoßen.

 

[Khabarak]

Auch wenn eine kleine Aktienkurs-Talfahrt Nvidia mal gut tun würde, ist es wohl nur ein kleines Nachbeben vom Aktiensplit.

Nvidia-Aktie aktuell: Darum fällt der Aktienkurs scheinbar

Die Charts zur Nvidia-Aktie zeigen bei zahlreichen Depotbanken und Google herbe Verluste an. Doch warum fällt die Nvidia-Aktie aktuell?

www.handelsblatt.com

Ich muss in letzter Zeit aber auch AMD kritisieren. Gerade bei den derzeitigen Preisen muss man nicht auf PCIe 4.0 8x in der Mittelklasse setzen und damit alle Besitzer potenter CPUs mit PCIe 3.0 vor den Kopf stoßen.

Naja... Eine High end GPU der 2080 TI Klasse hat mit ach und Krach 53% von X16 PCIe 3.0 ausgenutzt.
Da reichen x8 PCIe 4.0 für die aktuelle Mittelklasse vollkommen aus. Das ist noch immer die gleiche Leistungsklasse, wie PCIe 3,0 x16.
Mit der zu erwartenden Leistung der Mittelklasse liegt die Karte also vollauf im Rahmen der benötigten Bandbreite.

Edit: Und das selbst, wenn das Board nur PCIe 3.0 unterstützen würde.

 

[belle]

War nicht selbst die RX 5500 XT unter 3.0 8x schon 10 % langsamer und mit nur 4 GB VRAM noch schlimmer?
Das könnte zudem Auswirkungen auf moderne Features wie rBAR haben, was mit aktuellem BIOS beispielsweise auch bei meinem Zen+ funktioniert.
PCIe 3.0 16x bzw. 4.0 8x reichen aus, 3.0 8x meiner Meinung nach nicht.

Viele beschweren sich eher über den 128 Bit breiten Speicherbus, aber dafür gibt es ja GDDR6 und den Infinity Cache.

 

[Bl4ckR4v3n]

Ich muss in letzter Zeit aber auch AMD kritisieren. Gerade bei den derzeitigen Preisen muss man nicht auf PCIe 4.0 8x in der Mittelklasse setzen und damit alle Besitzer potenter CPUs mit PCIe 3.0 vor den Kopf stoßen.

Es wird vermutlich einen einstelligen % Bereich ausmachen, das wird man vermutlich verkraften können. Aber anscheinend ist AMD kosten wichtiger als Performance. Bei dem Preis ist das heftig

 

[Khabarak]

War nicht selbst die RX 5500 XT unter 3.0 8x schon 10 % langsamer und mit nur 4 GB VRAM noch schlimmer?
Das könnte zudem Auswirkungen auf moderne Features wie rBAR haben, was mit aktuellem BIOS beispielsweise auch bei meinem Zen+ funktioniert.
PCIe 3.0 16x bzw. 4.0 8x reichen aus, 3.0 8x meiner Meinung nach nicht.

Viele beschweren sich eher über den 128 Bit breiten Speicherbus, aber dafür gibt es ja GDDR6 und den Infinity Cache.

Du meinst sicher diesen Artikel hier:

PCI-E 3.0 vs. PCI-E 4.0: Was bringt PCI-Express 4.0 mit einer RX 5500 XT wirklich?

Welche Vorteile bietet PCI-Express 4.0 wirklich? PCGH hat eine RX 5500 XT getestet und die Ergebnisse sind beeindruckend!

www.pcgameshardware.de

Meist sind es einstellige Prozentwerte als Unterschied.
Ab und an 10-17%.
Die 4GB Karten waren in allen Spielen problematisch, was natürlich durch PCIe 3.0 noch mehr betont wurde.

Allerdings sollte man sich fragen, ob man mit einer Karte dieser Klasse alle Einstellungen auf Max stellen sollte, wie es für den Artikel gemacht wurde.
Der Artikel zielte ja genau drauf ab, die Limitierungen von X8 PCIe 3.0 herauszukehren. Eine kleine Karte, wie die 5500 XT kommt mit weniger Cache und VRAM, als die großen Brüder.

Die 6600 soll ja auch noch einen Infinity Cache von 32 MB haben. Das ist noch deutlich mehr, als die 5500 XT insgesamt hatte.

Wie sich diese Limitierung heutzutage auswirkt, werden wir dann ja beim Review bzw. dem unausweichlichen Zusatzartikel erfahren.

 

[Thepunisher2403]

Ja schön, da wird eindrucksvoll gezeigt wie weit FRS schon fortgeschritten ist!

Wenn das so weiter geht, sehe ich dort für DLSS kein Platz mehr, denn kein Entwickler wird den Mehraufwand bereit sein ein zu gehen.

wollen wir doch mal die Kirche im dorf lassen.....

Hast ja auch schon behautet das fsr dlss weit überlegen is und man sah ja das gegenteil davon

Es is nicht schlecht aber es muss noch einiges getan werden.....bevor es mit dlss mithalten kann zudem beides unterschiedliche Herangehensweisen sind....

 

[DaHell63]

Und falls...falls es jemals besser als DLSS sein soll/wird, wo ist das Problem? Dann nutze ich eben FSR.
Bis dahin werde ich weiterhin das bessere DLSS nutzen...sofern es angeboten wird. Mir ist es schnurzpiepegal welchen Nahmen das Kind hat (nicht zu wörtlich nehmen). Wenn mir ein Feature einen Vorteil verschafft nutze ich es.