In damaligen Tests wurden die gleichen generellen Stärken (Effizienz, große Sprünge bei unoptimierten Spielen, große Sprünge bei Perzentil-FPS) hervorgehoben. Doch...
...es war eben nur L4-Cache, der zusätzlich gestaked wurde und kein L3-Cache. Entsprechend geringer fielen die Vorteile aus.
Die Latenzen relativ zum normalen Cache waren bei Broadwell größer, dafür war aber auch die Cache-Größe extrem. Zen 4 X3D hat 8 MiB Bonus-L3 pro aktivem Kern, im Falle des 7950X3D +4 MiB pro insgesamt vorhandenem Kern. Broadwell hatte absurde +32 MiB je Kern. Die Vorteile kann man nicht ganz so exakt angeben, da es nie einen Broadwell S ohne L4 im Desktop gab, aber sie dürften sogar noch größer gewesen sein. Allerdings war der CPU-Teil bei Broadwell mangels Takt einfach lahm; der L4 mehr ein Fix für dieses Problem denn ein Boost on Top.
Bin ja kein Prozessorarchitekt, aber ich hatte mir immer gedacht AMD würde mal den 3D-Cache über beide CCDs legen so das beide CCDs ohne Umwege über den IF mit dem L3 kommunizieren können.
Ist das technisch gar nicht möglich?
Das ist einer der wenigen Vorschläge, die tatsächlich technisch unmöglich und nicht nur unbezahlbar sein dürften. Abgesehen davon, dass ein von zwei Entitäten genutzter Cache ohne zwischengeschalteten Interconnect derart kompliziert ist, dass mir keine praktischen Beispiele einfallen, müssen die Vcache-Chips zur Wahrung der Gesamthöhe auf rund ein Zehntel der normalen Dicke abgeschliffen werden. Das macht sie so empfindlich, dass sie auf gesamter Fläche gestützt werden müssen und unmöglich als Brücke zwischen Chips fungieren könnten.
Nein, sie wollten nicht auf die Leistung in Anwendungen verzichten, ansonsten wäre der X3D noch weiter zurückgefallen.
Das 2.te CCD mit 3D-Cache würde das 2.te CCD aber auch im maximal Takt limitieren und so dann an anderer Stelle für Einbußen sorgen. Denke das würde auf ein Nullsummenspiel rauslaufen.
Aber wenn AMD das thermisch in den Griff bekommt, denke ich werden wir sowas noch sehen, dann aber auch mit höherem maximal Takt auf den CCDs (im vgl. zum aktuellen 3D-Cache CCD)
Vermutlich nicht. Zum einen ist der Unterschied zwischen 7950X und 7950X3D in Anwendungen gar nicht mal so groß. Zum anderen wäre der Unterschied zwischen einem 7950X3D und einem hypothetischen 7950X3D² noch geringer. In Multi-Thread-optimierten Szenarien, in denen wirklich alle Kerne ausgelastet werden, taktet der 7950X3D nämlich ohnehin nicht bis an sein Boost-Limit, sondern wird vorher durch die PPT eingebremst. Das Taktlimit des zweiten CCD durch einen zweiten Vcache ebenfalls zu senken, hätte hier überhaupt keine negative Auswirkung, in positiv auf Cache reagierenden Anwendungen sogar Vorteile. Nur in der Nische "taktlastige Anwendungen die maximal acht Kerne nutzen" ist AMDs asymmetrische Konstruktion im Vorteil und das ist eine gefühlt ziemlich kleine Nische. Ich halte es sogar für möglich, dass ein 7950X3D² im Anwendungsschnitt schneller wäre als der normale 7950X3D. (Wenn auch nicht so schnell wie ein 7950X – so ganz nutzlos verheizt der seine 40-60 Watt extra ja doch nicht.)
Ich glaube die nur wenige Leute hätte eine CPU gekauft die knapp 900 - 1000 Euro kostet. Dafür wäre sie vielleicht in Games nochmal 10 % schneller. In Anwendungen profitiert die CPU ja kaum von den Mehr Cache, dafür würde der Takt nochmal deutlich fallen.
Wieso sollte der Cache auf CCD0 weiter fallen, wenn CCD1 auch Vcache bekommt?
Und der 7950X3D kostete gestern übrigens über 1.000 Euro bei dem einen Händler, der noch liefern konnte. Heute hat auch der keine mehr im Bestand; dieser Preis wurde also bezahlt.
.gif "sm_B-) :-)")
