AMD auf dem Weg: Anschluss an High-End-CPUs 2015 und neue GPU-Generation noch 2013?

[Jannilino]

Also ich rüste im September auf und wenn nichts besseres von AMD verfügbar ist, wird es ein 8350 Koste es was es wolle.
Hoffe aber noch auf Vishera 2.0.

 

[kr4yzed]

7% bei Intel und 10-15% bei AMD, das sind feuchte Tagträume von leuten mit der roten Brille.
Allein von Lynnfield auf Sandy warens knapp über 30%, dann nochmal gute 5-10 bei Ivy. Nicht mitgerechnet, dass sich die integrierte Grafik derweil verdreifacht hat, bei Haswell wird sie nochmal knappe 40% schneller, während Haswell in jedem Fall um ca 8% schneller wird und in diversen Benchmarks mal knapp verdoppelt.
AMDs "Sprung" bislang von den angekündigten 10-15% haben sich über alle Benchmarks hinweg (nicht nur einen gewissen Bereich, wie etwa Spiele) auf 10% beschränkt, man nähert sich also noch lange nicht an Haswell an, aber man kommt bei Anwendungen die 1-4 Threads brauchen endlich an die 2008 (!! also 5 Jahre alt) er Core i7 ran - wohl gemerkt mit über 30% mehr Takt.

Was die CPU' angeht kann ich dir größtenteils zustimmen. Ich erwarte aber auch erst mit neuer Architektur wieder Konkurrenzfähigkeit im Highendsegment. 10-15% mehr Leistung mit Steamroller sind aber nicht unrealistisch.

"Muss AMD Reagieren?"
Ja und zwar seit einem Jahr, seit man hinter der 680 zurück liegt, sowohl im Verbrauch als auch in der Performance. Oder wie sonst kann Nvidia eine 1 Chip 250Watt Karte rausbringen die man um 1000€ verscherbeln kann und nichtmal für den Desktop gedacht ist, weil ein guter Teil der Transistoren in dem Bereich sowieso brach liegen, weil für den Profibereich gedacht?
Nvidia ist derzeit ganz objektiv von der Effizienz der Performance&Highend Chips weit voraus und man kann eher hoffen, AMD holt mal auf, bevor Nvidia NOCH mal was neues bringt.
Also um die Frage zu beantworten: AMD muss nicht auf eine mögliche 780 reagieren, sondern endlich mal die 680 richtig übertrumpfen, vom Titan zu schweigen.
Die Volcanic Islands Generation kommt frühestens in einem Jahr, will man so lange Nvidia das Feld überlassen? Und: glaubst du, dass Nvidia derweil schläft?
Klar, ist ja nur ein Shrink. Das bedeutet man hat fast 2x so viele Transistoren zur Verfügung.
Was wird passieren? 30% mehr takt und nur geringfügig mehr Transistoren? 50% mehr Kerne (6 statt 4?) oder man verdoppelt mal wieder die GPU...
So oder so, wird die Architektur kaum verändert, aber das heißt nicht, dass das Tempo nicht ordentlich anziehen kann...

Das ist ganz objektiv deine subjektive Meinung. Zum einen liegt die 7970 GHz im Schnitt vor der 680 im Bereich Performance (selbst die normale 7970 liegt gleichauf) und zum anderen ist sie auch noch günstiger. Okay sie schluckt mehr Watt. Ist zwar nicht schön und hier besteht Optimierungsbedarf, ist aber sowas von vernachlässigbar wenn man das gesamte System sieht, dass es kein wirkliches Argument ist. Abgesehen hiervon hat die 7970 ein Haufen GPGPU/OpenCL-Last, was die 680 nicht mit sich rum trägt und schlägt hier auch ohne Probleme die Titan. Wenn du nicht grade wert auf die Features (3D, CUDA, PhysX) legst oder generell aus der grünen Ecke kommst, spricht nichts für eine 680 bzw. gegen eine 7970. Abgesehen davon hatte Nvidia n Vierteljahr mehr Zeit an ihrer Karte zu feilen als AMD und wirklich toll geworden ist die auch nicht.
Titan ist eine gute Karte, wenn man das Gesamtpaket betrachtet (Lautstärke, Verbrauch, Leistung) aber auch das rechtfertigt keine 950€. Die Karte ist im besten Fall läppische 30% schneller als ne 7970 GHz und das auch nur wenn alles passt (optimale Belüftung damit die GPU nicht automatisch runtertaktet etc). Außerdem behauptet Nvidia ja, sie hätten den GK110 damals nicht bringen brauchen aber es ist wohl eher so, dass sie ihn erst jetzt bringen konnten aber das ist nur ne (naheliegende) Vermutung also das nur mal so nebenher.
Wo AMD wirklich Optimierungsbedarf hat, ist bei den Framelatenzen bzw. Mikrorucklern und hier sieht man, dass sie starke Fortschritte mit dem 7990 Prototype Driver gemacht haben und damit fast auf dem Niveau der 690 angekommen sind.
Wenn die Gerüchte um die GTX 780 wirklich stimmen und es ist davon auszugehen, dass die Performance nicht über der Titan liegen wird, wäre die Karte bestenfalls 10-15% schneller als ne 7970 GHz und um damit auf die Frage zurückzukommen: "Muss AMD reagieren?" - Nein müssen sie nicht. Sie bieten derzeit einfach das bessere Paket bis 400€ selbst wenn man die Never Settle Reloaded Bundles nicht mit einbezieht.

 

[Rollora]

Ich galube, du bist der einzige hier, der eine GTX 680 vor einer 7970 sieht. Wie kommst du nur auf so eine fragwürdige Behauptung? Brauchst doch nur mal einen Blick auf den PCGH-Leistungsindex werfen und schon siehst du was Sache ist. Dann schau dir auch gleich noch den Test der 7970 Toxic gegen die Titan an.

hmm muss ich nochmal nachschauen, zumindest zu Release war eindeutig die 680 vorne: gleich schnell bis schneller, wesentlich weniger Verbrauch und/oder leiser

Was die CPU' angeht kann ich dir größtenteils zustimmen. Ich erwarte aber auch erst mit neuer Architektur wieder Konkurrenzfähigkeit im Highendsegment. 10-15% mehr Leistung mit Steamroller sind aber nicht unrealistisch.

Stimmt schon. Vorallem weil das Bulldozer design noch neu ist und noch viel Potential nach oben hat. Es ist schlichtweg nunmal so, dass eine neue Architektur bei weitem nicht überall "ausgequetscht" ist, während die Core-Familie knapp an deren Grenze ist.
Eine "neue" Architektur wirds aber eben auch von AMD nicht geben, sondern "lediglich" eine weiterentwicklungsstufe von Bulldozer. 10-15% sind aber, wie du richtig sagst, realistisch. Mehr wäre immer noch wünschenswert, es geht mir da nicht nur um die Performance, man ist bei der Effizienz deutlich hinten. Wir reden ja immer noch von einer 130 Watt CPU die gegen die 77 Watt Ivys (da ist aber die IGP schon mitgerechnet) (objektiv) abstinkt.
Rein von der Architektur werden die also noch lange nicht gleichziehen können.

Titan ist eine gute Karte, wenn man das Gesamtpaket betrachtet (Lautstärke, Verbrauch, Leistung) aber auch das rechtfertigt keine 950€.

Bezüglich der 7970 vs 680 muss ich nochmal gegenchecken (wie weiter oben schon erwähnt), ich bezog mich hier auf die ersten großen Tests bei Release, vermutlich hat AMD mit den Treibern da massiv nachgebessert.
Und die 950 sind ebenso "übertrieben" wie der Premiumpreis für den schnellsten Intel Prozessor. Sie könnens, weil sie eben den Mercedes unter den Grafikkarten haben (oder besser den Rolls), denn natürlich ist der Unterschied eigentlich gering, aber er ist eben nochmal eine Stufe über den anderen, es ist eben was esklusives.

 

[wuselsurfer]

Man sieht die "Qualität" förmlich:

 

[Roterfred]

echt cool

 

[XD-User]

go go go AMD Weiter so, viele User hoffen und bauen auf euch, macht weiter so.

 

[Rizoma]

Man sieht die "Qualität" förmlich:
Anhang anzeigen 648498

kannst die mir die quelle des Bildes mal zu kommen lassen denn ich hätte gern die komplette Story zum bild

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Bei den GPU währe für mich viel Interessanter u mal wirklich an der zeit!! wenn so wie bei der 7 er Serie weitergemacht wird, dann ist gut

 

[Electrolight83]

Zum Bild: Scheint mir ein Temash/Jaguar-Core-Chip zu sein:
http://www.xbitlabs.com/images/hot-topics/amd-jaguar/banner-temash.jpg

Vergleich Amd Trinity:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/811x455/2012/03/AMD-Trinity-Update-Cebit-2012-19.JPG

Die FD-SOI Produktion soll wahrscheinlich 2014 vonstattengehen - es gab eine Veranstaltung letzten Monat,
wo sich Halbleiter Größen getroffen haben darunter Globalfoundries.
SOI Industry Consortium - FD-SOI Technology Forum 2013 – Hsinchu, Taiwan

 

[Schaffe89]

7% bei Intel und 10-15% bei AMD, das sind feuchte Tagträume von leuten mit der roten Brille.

Warum? Es ist doch von Sandy auf Ivy sowie von Ivy auf Haswell so, ich verstehe nicht was du meinst.

AMDs "Sprung" bislang von den angekündigten 10-15% haben sich über alle Benchmarks hinweg (nicht nur einen gewissen Bereich, wie etwa Spiele) auf 10% beschränkt, man nähert sich also noch lange nicht an Haswell an, aber man kommt bei Anwendungen die 1-4 Threads brauchen endlich an die 2008 (!! also 5 Jahre alt) er Core i7 ran - wohl gemerkt mit über 30% mehr Takt.

Im Cinebench Multi hat man 16% zugelegt, Spielen sogar 20%, also ich sehe nicht über alle AnwendungsBenchmarks hinweg auf 10% beschränkt, sie Cinebench.

Ja und zwar seit einem Jahr, seit man hinter der 680 zurück liegt, sowohl im Verbrauch als auch in der Performance.

Der Idle Verbrauch ist geringer und außerdem ist selbst die normale HD 7970 schon auf Augenhöhe und die Gigahertz etwa 5 bis 10% schneller je nach Auflösung.

 

[Locuza]

7% bei Intel und 10-15% bei AMD, das sind feuchte Tagträume von leuten mit der roten Brille.
Allein von Lynnfield auf Sandy warens knapp über 30%, dann nochmal gute 5-10 bei Ivy. Nicht mitgerechnet, dass sich die integrierte Grafik derweil verdreifacht hat, bei Haswell wird sie nochmal knappe 40% schneller, während Haswell in jedem Fall um ca 8% schneller wird und in diversen Benchmarks mal knapp verdoppelt.
AMDs "Sprung" bislang von den angekündigten 10-15% haben sich über alle Benchmarks hinweg (nicht nur einen gewissen Bereich, wie etwa Spiele) auf 10% beschränkt, man nähert sich also noch lange nicht an Haswell an, aber man kommt bei Anwendungen die 1-4 Threads brauchen endlich an die 2008 (!! also 5 Jahre alt) er Core i7 ran - wohl gemerkt mit über 30% mehr Takt.

Von Lynnfield auf Sandy war fett, da kam viel Takt plus IPC dazu, dass war ein richtiger Sprung und gleichzeitig noch sau effizient.
Haswell erscheint mir bisweilen enttäuschend auf Seiten der CPU, was ich bisher nicht glauben will und erst einmal Tests abwarten.
Besonders bei MT müsste es deutlich mehr CPU-Power geben, da ist immerhin eine vierte ALU, die Cache-Bandbreiten wurden verdoppelt und einige Konflikte gelöst.
Hallo das muss ja mehr als 8% bringen, jedenfalls bei MT-Anwendungen.

Vishera hat übrigens bei 1080p um 13% zugelegt:
Test: AMD FX-8350

Da aber das uns weniger interessiert, da natürlich Richtung GPU-Limit nehmen wir mal niedrige Auflösungen:
Test: AMD FX-8350

20% Ohh.

Test: AMD FX-8350

Anwendungen profitieren aber nur mit 10%.

Ivy-Bridge hat bei Anwendungen 6-7% sich vom Vorgänger absetzen können und bei Spielen ebenfalls genau so viel:
Test: Intel
Test: Intel

Jetzt muss man halt abwarten wie viel Haswell prozentual bei Spielen und Anwendungen zulegt und wie viel Steamroller.

Beim Verbrauch stellt leider Bulldozer wirklich einige Negativ-Rekorde auf, eben wegen einer höheren Performance, der Taktraten-Sweet-Point liegt woanders.

Mehr wäre immer noch wünschenswert, es geht mir da nicht nur um die Performance, man ist bei der Effizienz deutlich hinten. Wir reden ja immer noch von einer 130 Watt CPU die gegen die 77 Watt Ivys (da ist aber die IGP schon mitgerechnet) (objektiv) abstinkt.
Rein von der Architektur werden die also noch lange nicht gleichziehen können.

Rein von der Architektur oder eher rein von der Fertigung?
In beiden Sachen ist Intel insgesamt vorne, allerdings sollte man immer wissen das wir so Architekturen kaum vergleichen können.

Bei Ivy-Bridge gab es relativ wenig Veränderungen bei der Architektur, die ich nicht unter den Teppich kehren will, die die Perf/Watt auch leicht verbessern sollten, aber es ist wohl nicht weit aus dem Fenster gelehnt wenn man behauptet, dass die primäre Perf/Watt Verbesserung von der Fertigung kommt und der Vorteil beläuft sich da auf einige Prozentpunkte:
http://ht4u.net/reviews/2012/intel_ivy_bridge_core_i7_3770k/index23.php

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-intel-ivy-bridge/20/

Eine Stromersparnis von 7-13% oder ein Mehrverbrauch der alten 32nm Generation 8-20% je nach Prozessor, ob Core i5 oder Core i7.
Was ist jetzt wenn wir dem Bulldozer 7-13% von seinem Stromverbrauch abnehmen oder auch nur 4-8% (Front-End-Betrachtung, man viel ja versuchen halbwegs objektiv zu sein) ?

Das wären bei 4-8% ungefähr 179-187 Watt oder bei 13% wären das 169 Watt.
Klingt schon einmal besser, als 195 Watt.
Dazu muss noch natürlich gesagt werden, dass Intel eine andere Prozessortechnologie verwendet.
Gate-Last, dann sind ihre Transistorbibliotheken auch anders optimiert, als die von GloFo und speziell nur für ihre Prozessoren angepasst.
Es dürfte wohl nicht verwundern, wenn Intels Prozesstechnologien auch bei den selben nm ein gutes Stück besser sind.
Das wären bei der selben Fertigung wohl noch einige Prozentpunkte an Ersparnis für die Bulldozer-Architektur.

Wenn wir uns mal Sandy-Bridge anschauen verbraucht der Core i7 2700K 133 Watt, was wenn wir hier auch 5-10% für Intels bessere 32nm Fertigung spekulieren?
Das wäre dann auch eher ein Verbrauchs-Battle von 133 vs. 175-185 Watt.
Natürlich immer noch nicht wenig, aber ein gutes Stück weniger desaströs.

Andererseits ist das ja nur pure Spekulation meinerseits, es kommt auch arg auf die Architektur an, würden wir Bulldozer in 22nm produzieren muss das nicht so gut fruchten wie bei Ivy-Bridge, andererseits könnte es angepasst vielleicht noch mehr bewirken.
Man muss sich auch bewusst werden, dass neben der Stromersparnis von 10-20% auch der die deutlich kleiner wäre.
Bulldozer wäre keine 315mm² groß.
Sandy-Bridge mit iGPU ist 215mm² groß, Ivy-Bridge mit mehr iGPU nur 160mm².
Damit ist Ivy-Bridge bei der CPU um über 26% kleiner geworden.
Bulldozer/Piledriver >26% kleiner wäre kleiner als 233mm² @ 22nm mit Tri-Gate.

Auch hier wieder natürlich das gleiche, unterschiedliche Architekturen skalieren natürlich auch unterschiedlich bei einer Fertigungstechnologie.
Dennoch zeigt der grobe Vergleich eindrucksvoll wie sehr man im Nachteil ist, wenn man den Anschluss verloren hat und bei der Fertigung zurück liegt.
Man verliert einige Prozente bei der Perf/Watt und bekommt deutlich weniger Chips pro Wafer und hat niedrigere Yields, was uns auch zu einen starken wirtschaftlichen Faktor führt, wo Intel deutlich im Vorteil ist.
Da ist es natürlich auch nicht mehr so schlimm Mrd. in die Fertigung zu investieren, verschafft man sich doch so Dominanz und bekommt die Kosten wieder relativ leicht eingespielt.

Einer der Gründe warum ich generell Vergleiche mit Intel weniger mag und auch schlechte Aussichten für die Konkurrenz habe.
Intel rollt einfach mit ihrer Fertigung die Konkurrenz nieder und hat unglaublich viel Geld, was es den Mitbewerbern natürlich schwer macht zu konkurrieren.
Eine aktuelle Hoffnung von mir ist das TSMC und GloFo versuchen aggressiv die Node-Einführungen zu beschleunigen und Qualcomm Intel Feuer unter dem Arsch macht, sind die ebenfalls mittlerweile sehr groß geworden.
Samsung gibt es ja auch noch.
Als Allianz könnte man es schaffen gemeinschaftlich alles zu beschleunigen und Anschluss zu finden.
Da ist die HSA-Allianz wo AMD der Gründer ist und die anderen mit dabei natürlich gar nicht so ein doofer Anfang, für alle Mitbewerber.

 

[Manfred_89]

Bei HSA geht es eig. um ein ganzes Ökosystem, es geht um Energie, Performance, Programmierbarkeit und Portierbarkeit.
Eine APU würde ich als technischen Unterpunkt ansehen.

Kaveri soll die erste HSA nahe Plattform sein bzw. vielleicht kann man ab hier von einer HSA APU reden, die letzte Ausbaustufe ist das ja nicht, eig. geht es ja immer weiter.
Der gemeinsame Adressraum markiert eher den Punkt an dem das ganze ernst genommen werden kann oder als HSA Plattform bezeichnet.
AMD spricht bei Kaveri ja auch von HSA Application Support.

Der Text ist gut geschrieben.

 

[Rollora]

Warum? Es ist doch von Sandy auf Ivy sowie von Ivy auf Haswell so, ich verstehe nicht was du meinst.

Lynnfield auf Sandy waren locker 30%: mehr IPC mehr Takt.
Sandy auf Ivy waren ca 8-10% bei gleichzeitig um 10% geringerer Verlustleistung, da wurde ja also nicht einfach auf Performance hin optimiert, wäre man bei der TDP gleich geblieben, und ohne, dass man die iGPU verdoppelt hätte, wären es also auch leicht 20% gewesen.
Stimmt, es WAREN nicht 15%, aber die Architektur und der Prozess hat noch immer einiges an Potenzial, einfach mal durch hochtakten den AMD wieder alt aussehen zu lassen. Klatscht man also mal 20% mehr Takt drauf oder 50% mehr Logik (2 weitere Kerne) - ist eben noch kein Problem und das verhindert, dass AMD Intel wirklich einholen kann, weil man ja gar nicht alles versucht aus dem Prozessor rauszuholen.
Klar hat sich AMD auch nicht blöd angestellt, man muss aber auch dazu sagen, dass Bulldozer schlimmer performt (IPC und Verbrauch) als ein uralter Phenom aus demselben Haus, man hat also objektiv noch so viel aufzuholen: Performance und Verbrauch, dass es einfach unrealistisch ist, dass AMD in 2 Jahren tatsächlich an Intel dran ist.

Im Cinebench Multi hat man 16% zugelegt, Spielen sogar 20%, also ich sehe nicht über alle AnwendungsBenchmarks hinweg auf 10% beschränkt, sie Cinebench.

Dafür, dass man kaum was geändert hat, ist der Schritt wirklich gut, aber über viele Anwendungen hinweg sinds trotzdem nur 10-15% und nicht 15-20%

 

[winpoet88]

Ich wünsche es AMD, dass sie wieder konkurrenzfähig werden.......oder zumindest den Anschluss an INTEL nicht verlieren. Ein INTEL Monopol wäre sicher ein Nachteil für alle User und für den Fortschritt bei den Prozessoren.

Gruss Winpo8T

 

[Manfred_89]

Klar hat sich AMD auch nicht blöd angestellt, man muss aber auch dazu sagen, dass Bulldozer schlimmer performt (IPC und Verbrauch) als ein uralter Phenom aus demselben Haus, man hat also objektiv noch so viel aufzuholen: Performance und Verbrauch, dass es einfach unrealistisch ist, dass AMD in 2 Jahren tatsächlich an Intel dran ist.

Ist dir die Präsentation zu der Steamroller-Architektur bekann?

AMDs Präsentation zu den 2013er Steamroller-Rechenkernen | 3DCenter.org

Dadurch gehe ich von einer Leistungssteigerung von 30% aus. 30% sind daher realistisch, weil AMD von 50% spricht.

Dafür, dass man kaum was geändert hat, ist der Schritt wirklich gut, aber über viele Anwendungen hinweg sinds trotzdem nur 10-15% und nicht 15-20%

Hier kannst du deutlich erkennen, wie viel Potenzial diese Architektur hat.

 

[Locuza]

Wo spricht AMD von 50% Leistungssteigerungen?
Ich bin mir sicher nirgendwo.
Also würde ich vorsichtig sein einem Konzern Wörter in den Mund zu legen die er nie gesagt hat oder in Aussicht gestellt.

In der Presse e-mail hat das AMD verlauten lassen:

“Steamroller” Architecture Details: Slides 14 to 17 outline the first look at “Steamroller”, which is the core for the “Kaveri” APU among others. This is our first disclosure of “Steamroller” architectural details. We expect to see up to a 15% improvement in performance per W over the “Piledriver” core (those are design-level improvements rather than process level ones).

Steamroller als Architektur würde demnach eine 15% bessere Perf/Watt bieten.
Die Fertigung wird hier aber nicht einberechnet, also entweder bleibt es auf den Wert oder wird gar ein bisschen besser.

Auf den Folien sind viele Verbesserungen markiert, welche man aber keinesfalls alle addiert natürlich.
Der markanteste Punkt ist das 30% mehr Instruktionen pro Takt weitergereicht werden können, was automatisch eine IPC-Verbesserungen von bis zu 30% bedeuten könnte, falls das Back-End das auch 1 zu 1 abarbeiten könnte und hier wird man dann schauen müssen, wie viel davon auch übrig bleibt in der Praxis.
Bei allen großen Zahlen hänge ich mich primär bei der ungefähr erwarteten 15% besseren Perf/Watt auf.
Diese Zahl ist eben deutlich kleiner und Perf/Watt ist auch das was primär zählt.

Ist natürlich dennoch nur einer Umriss und meistens ist das der Durchschnitt für irgendwelche Testabläufe.
Wird sehr interessant sein, was am Ende übrig bleibt, jedenfalls klingt Steamroller auf dem Papier nach deutlich mehr, als das was vorher verbessert wurde.
Teilweise pumpt man heftig auf, ich frage mich wie das die-size ausfallen wird.
Für mich gibt es 3 spannende Fragen:
Stromverbrauch
Performance
Die-Size

 

[wuselsurfer]

Das ist nur eine Vergrößerung des Bildes im Artikel.

Bye, bye AMD.

 

[Unrockstar85]

Das ist nur eine Vergrößerung des Bildes im Artikel.

Bye, bye AMD.

Du weisst schon dass es sich hier um ein ENG Sample handelt, und viel Schlimmer noch.. Zeige mir mal einen Betrieb der die GPU oder CPU Chips einfach so rumliegen lässt. Ich möchte also nicht wissen was der Gute hinter sich hat. Ausserdem sahen frühere NV und AMD Chips um einige Schlimmer aus, hinzu kommt, dass das Silizium nicht grade das Stabilste Material ist.
Was willst du eigentlich damit sagen Wuselsurfer, oder willst du einfach nur rumtrollen?

 

[Manfred_89]

Wo spricht AMD von 50% Leistungssteigerungen?

Davon hab ich nie gesprochen. Ich hab lediglich gesagt, das ich die Einschätzungen von 3dcenter.de mit 30% teile.

 

[gruffi]

Aber was noch viel wichtiger ist - in der Zwischenzeit hat Nvidia bestimmt nicht Däumchen gedreht und mit Maxwell ein heißes Eisen im Feuer...

Was noch viel viel wichtiger ist, was glaubst du hat AMD in den vergangenen 1,5 Jahren gemacht, als die Konkurrenz damit beschäftigt war, einen riesigen Chip speziell für den professionellen Markt auf die Reihe zu bekommen? AMD wird nicht nur Volcanic Islands fertig entwickelt haben. Vermutlich steht auch dessen Nachfolger schon in weiten Teilen. Wo Maxwell steht, also der Konkurrent für Volcanic Islands, kann man derzeit nur spekulieren.

Offensichtlich ist es aber doch ein bestreben von AMD zu reagieren, den die (offizielle) HD7990 hat man wohl kaum wegen der GTX690 gebracht die es seit Mai 2012 gibt.

Wenn's danach ginge, dann hätte es auch eine kleinere Dual-Tahiti getan. Die HD 7990 wird schon in erster Linie gegen die GTX 690 gesetzt. Die Karte selbst ist ja auch schon seit Mitte vergangenen Jahres fertig. Wurde nur zuerst im Profibereich vermarktet.

Wie soll das funktionieren? Wird Sea Island dann einfach ausgelassen?
Aktuell sind wir doch bei Southern Island, oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Aktuell sind wir bei Sea Islands. Die HD 7790 (Bonaire Chip) gehört bereits zu dieser Generation. Sea Islands ist aber eh nur ein kleines Update. Da sollte man nicht allzu viel erwarten. Ausserdem ist es ja nicht so, dass heute eine Generation endet und morgen eine neue beginnt. Das überschneidet sich immer bis zu einem gewissen Punkt. Gerade auch wenn du die verschiedenen Marktsegmente betrachtest, Desktop-, Mobil- und Profibereich.

7% bei Intel und 10-15% bei AMD, das sind feuchte Tagträume von leuten mit der roten Brille.
Allein von Lynnfield auf Sandy warens knapp über 30%, dann nochmal gute 5-10 bei Ivy.

Also doch etwa 7% beim letzten Generationssprung. Wo sind da die feuchten Tagträume? Da sind 30% schon eher feuchte Tagträume von Leuten mit der blauen Brille. Solche Taktsprünge wie von i7 870 auf i7 2600 gibt's halt nicht jedes mal. Genauso wenig wie eine teilweise Verdopplung der Datenbreite oder spezielle Hardwarebeschleunigung ala AES.

naja nein, da beginnt maximal die Testproduktion

Nein, die Testproduktion läuft bereits. Wafer mit zB Cortex A9 wurden ja bereits präsentiert. Das ist ein Traum, zu glauben, GloFo würde keine neuen Prozesse in den kommenden Jahren bringen. Der Start der 14 nm-XM Massenproduktion im kommenden Jahr scheint realistisch. Wann und von wem es dann erste Produkte zu kaufen gibt, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

"Muss AMD Reagieren?"
Ja und zwar seit einem Jahr, seit man hinter der 680 zurück liegt, sowohl im Verbrauch als auch in der Performance. Oder wie sonst kann Nvidia eine 1 Chip 250Watt Karte rausbringen die man um 1000€ verscherbeln kann und nichtmal für den Desktop gedacht ist, weil ein guter Teil der Transistoren in dem Bereich sowieso brach liegen, weil für den Profibereich gedacht?

Nein, man muss nicht reagieren. Das aktuelle Portfolio reicht. Eventuell noch ein zwei Updates, mehr nicht. Alles weitere wäre nur unnütze Ressourcenverschwendung angesichts Volcanic Islands. AMDs Prioritäten liegen auch an anderer Stelle, vor allem im mobilen Markt, siehe Jaguar. Wieso sollte man auf Biegen und Brechen Grabenkämpfe im schrumpfenden Desktopmarkt austragen? Ausserdem liegt man nicht hinter der GTX 680 zurück. Die HD 7970 ist leistungsfähiger.

Nvidia ist derzeit ganz objektiv von der Effizienz der Performance&Highend Chips weit voraus

Aber nur mit grüner Brille und wenn objektiv subjektiv bedeutet. Objektiv gesehen nehmen sich beide bezüglich Performance und Effizienz nicht viel. Mal ist die eine Karte etwas besser, mal die andere. Was völlig normal ist. Nvidia hat zwar den schnellsten Chip. Dafür ist dieser auch riesig und sehr teuer in der Produktion, mit alles andere als guten Yields. Deshalb muss dort auch immer wieder Resteverwertung betrieben werden. AMD setzt in diesem Punkt eher auf kleinere Chips und Dual-GPU. Und sie haben mMn auch das beste Gesamtpaket aus Grafik und Computing. Nvidia steht da ziemlich auf verlorenem Posten gegenüber AMD und Intel, weil sie in dem Bereich einfach nicht so integrieren können wie die Konkurrenz.

Sandy auf Ivy waren ca 8-10% bei gleichzeitig um 10% geringerer Verlustleistung, da wurde ja also nicht einfach auf Performance hin optimiert, wäre man bei der TDP gleich geblieben, und ohne, dass man die iGPU verdoppelt hätte, wären es also auch leicht 20% gewesen.

Ganz ehrlich, angesichts des Full Node Shrinks und der gehypten "3D" FinFET Fertigung ist das trotzdem relativ dürftig. Aber gut, auch GloFo ist mit seiner 32 nm HKMG Fertigung unter den Erwartungen geblieben. Vor allem das hängt Bulldozer/Piledriver wie ein Klotz am Bein. Die Architektur selbst ist jedenfalls besser als ihr Ruf.