AMD 3000 vs intel, intel gewinnt. (kein clickbait sondern wahrheit)

[HardwareHighlander]

Aber gut die Fayboys auf CB sind auch schon militant gefährlich.

Das Update hat denen eh den Tag versaut, käme jetzt noch schnellerer Speicher zwecks Vergleichbarkeit hinzu, dann ist es wieder Intel-Base.
Bei AMD Launch 2018 hat man natürlich mit DDR4 3466 getestet, Intel und AMD.

Und ich sage es mal anders mir sind 2 minimum Frames wichtiger als 2 in average

Eieieiei, hat doch damit rein gar nichts zu tun.

 

[fipS09]

Bei AMD Launch 2018 hat man natürlich mit DDR4 3466 getestet, Intel und AMD.

Wird dir das nicht selbst zu blöd? Das war damals ein zusätzlicher Test. Als der 9900K getestet wurde hat man auch keine Ryzen mit RAM OC Gegenüber gestellt. Man nimmt halt das was der Hersteller spezifiziert.

 

[JanJake]

Immer wieder Lustig dieses gebashe und vergleiche, dabei aber alles aus den Augen lassen. Vergleiche ich die CPUs bei OC oder beide eben bei Standard Takt?

Vergleiche ich nach Preis oder nach Kernanzahl oder nach Takt?

Preis Leistung ist der 3900X ist einfach besser als der 9900K. Warum?

- 4 Kerne / 8 Threads mehr
- PCI- E 4.0
- weniger Verbrauch
- Deutlich mehr Anwendungsleistung

Minimal langsamer ist er in Games, aber eben auch nur noch minimal und nicht wie vorher der Vergleich 9900K vs 2700X

Ich denke danach gucken auch die Meisten.

Vergleichen wir mal Kerne miteinander.

3900X vs 9920X

Muss ich nichts mehr zu sagen oder?

Außer in AVX 512, was die AMD auch inzwischen können, ist der Intel nicht nur langsamer, sondern einfach unverschämt! Kostet mal eben 1000€!

9900K vs 3800X bei gleichem Takt?

Wurde schon getestet und der AMD ist da in Anwendungen schneller und sogar in den Meisten Spielen. Höchste IPC liegt bei AMD, heißt also weniger Takt muss anliegen damit AMD schneller ist bzw gleich schnell.

 

[Realchicken]

und sogar in den Meisten Spielen.

Quelle? Hab genau 1 Video gefunden und das zeigt mir das Gegenteil?

Der 9900k war im Vergleich zum 3900x 6-15 % schneller in games ( 1080p / 1440p )

Warum AMD`ler immer so eklig reagieren wenn sie nicht akzeptieren können das ihre neue CPU
in 90% der Spiele langsamer ist ( bis dato ) ist mir schleierhaft..

 

[deady1000]

Das tat ja beim Lesen weh.
Natürlich sind Intel CPUs weiterhin schneller im Gaming.
Trotzdem ist Ryzen3000 in der Realität kaum langsamer/gleich auf und ist viel effizienter.
Desweiteren bekommt man bei AMD fürs Geld viel mehr Kerne und die bessere Plattform inkl Zukunftssicherheit.

Wer CPUs rein anhand der 720p-Gaming-Performance misst, sollte zu Intel greifen.
Wer keine 1000€+ Grafikkarte hat und auf FullHD oder höher spielt, wird mit einem Ryzen keinen Nachteil haben.

In Anwendungen sind die Ryzen3000er massiv überlegen und der 3900X schrubbt mit dem 9900K den Boden auf - der 3700X übrigens auch.

Mir ist das ganze Geheule recht egal.
Guckt euch übrigens auch mal die Min-FPS bei Ryzen3000 an.
Da sieht man eine heftige Verbesserung zur Vorgängergeneration.

Ich spiele sowieso auf WQHD mit einer GTX1080.
Wenn was limitiert, dann jetzt die Grafikkarte.
Ansonsten spiele ich mit der Oculus Rift in VR-Auflösung bei 90Hz - auch das schafft Ryzen in jeder Lebenslage locker.

Also bitte entspannt bleiben.
Es soll jeder für sich entscheiden was er für eine CPU kaufen möchte.
Ryzen3000 ist super.

 

[AYAlf]

Dieses ganze dämliche Blabla.

Intel kann niemals gewinnen. Schon gar nicht gegen den Ryzen 3000.
Intel ist eine lahme Krücke, würden sie endlich mal alle Sicherheitslücken schließen.

Intel ist OUT. Nur AMD hat in allen Disziplinen gewonnen. Wer was anderes glaubt hat keine Ahnung von Hardware.
So jetzt könnt ihr weiter machen mit dem schwachsinnigen Clickbait, der ja keiner ist.

 

[barmitzwa]

Auch meinen Glückwunsch zu den tollen YouTube Vergleichen.
Wenn ich schon einen Vergleich mache dann sollten auch identische Bedingungen sein.
Standard Takt AMD gegen Standard Takt Intel.
Und der Standardtakt vom 9600K ist garantiert nicht 5 Ghz auf allen Kernen.
Also mal ehrlich wie lächerlich ist das bitte.
Und selbst da sieht man wie gut der AMD mithalten kann.
Und es wird ja niemand gezwungen einen Ryzen zu kaufen.
Deswegen muss man aber auch nicht versuchen alles schlecht zu reden .

mal ungeachtet der ganzen Diskussion.. warum sollen beide @stock getestet werden, wenn AMD die quasi mit max OC ausliefert? Für die Praxis interessiert mich doch eher was mit beiden Varianten möglich ist

 

[markus1612]

mal ungeachtet der ganzen Diskussion.. warum sollen beide @stock getestet werden, wenn AMD die quasi mit max OC ausliefert? Für die Praxis interessiert mich doch eher was mit beiden Varianten möglich ist

Wo liefert AMD die mit max OC aus?

 

[deady1000]

mal ungeachtet der ganzen Diskussion.. warum sollen beide @stock getestet werden, wenn AMD die quasi mit max OC ausliefert? Für die Praxis interessiert mich doch eher was mit beiden Varianten möglich ist

Ne AMD liefert die CPUs innerhalb ihrer Spezifikation aus.
OC = Nicht-innerhalb-der-Spezifikation
Stock = innerhalb-der-Spezifikation

Du kannst also keinen 9900K@250W mit dem 3700X@65W vergleichen, nur weil man den nicht um 20% übertakten kann.

 

[Terminator2697]

Ich weiß ja nicht wo AMD mit OC auslierfert aber wahrscheinlich habe ich das wohl nicht mitbekommen
Aber mal Spaß bei Seite,AMD liefert zumindestens die sog, X Varianten nahe am Limit aus.
Das ist wohl richtig,da soll was ich so gelesen habe nicht mehr viel OC möglich sein.
Aber bei einem fairen Vergleich kann ich nicht eine CPU auf 5 Ghz auf allen Kernen übertakten und die Andere mit Standardtakt lassen,
Das passt zumindestens für mein Verständnis nicht ,es sei denn man möchte den Eindruck vermitteln das eine CPU ja soo viel besser ist.
Und bei 5 Ghz ist auch jeder Intel 9000er oft am Temperaturlimit selbst mit einem sehr guten Luftkühler.
Vom Stromverbrauch dabei will ich erst gar nicht anfangen.
Wie ich schon sagte soll und darf jeder selbst entscheiden welche CPU er kaufen möchte.
Ob das jetzt Intel oder AMD sein wirdt,ist mir egal weil mit keiner macht man meiner Meinung nach was falsch.
Nur dieses ständige schlecht reden und verdrehen von Tatsachen find ich schon vorsichtig ausgedrückt "nervig"
Am Ende des Tages gibts aber wichtigeres für mich.
In diesem Sinne hätte wohl ohne AMD und Ryzen die Intel Fangemeinden wahrscheinlich nie einen 9900 K gesehen,
Daher sollten sich alle freuen,weil Konkurrenz letzendlich allen Usern zu Gute kommt.

 

[DaHell63]

Du kannst also keinen 9900K@250W mit dem 3700X@65W vergleichen, nur weil man den nicht um 20% übertakten kann.

Einen 3700X mit 65W wirst Du nicht finden. Kann sein, daß er in Spielen auf diesen Wert kommt. Aber da braucht auch ein über @5GHz übertakteter i9 9900K keine 100W.
Ein 3700X kann durchaus das ein oder andere Watt mehr brauchen als ein i9 9900K. Den Zusatz wegen den Mainboaeds beachten, der sowohl für Intel als AMD gilt.
AMD Ryzen 3900X und 3700X im Test | igor sLAB – Seite 12 – igor sLAB

Die Leistung in Spielen ist für mich eher zweitrangig (1440p/hohe Settings), da würde sogar kleinere Prozzis reichen. Wichtig ist für mich AVX und da heben sie sich verbessert.
Deswegen wird es auch ein 3900X.
AMD Ryzen 3900X und 3700X im Test | igor sLAB – Seite 6 – igor sLAB

Aber so zu tun als ob AMD jetzt das Rad neu erfunden hat (jetzt nicht direkt auf Dich gemünzt) ist falsch. Intel wird venichtet/plattgewalzt/zerstört und ähnliche blöde Sprüche sind komplett fehl am Platz.
AMD ist jetzt endlich soweit, daß auch jahrelange Intelkäufer eine gleichwertige Alternative sehen, die überdies noch über den Preis punkten kann.

Natürlich sollte man die Prozzis im Auslieferungszustand testen, aber trotzdem sollte man die Leistungserhöhung durch mögliche Übertaktung nicht übersehen.
Was wurde damals PCGH angefeindet als sie mit den von AMD spezifizierten Ramtakt getestet haben, weil ja Youtuber XY einen schnelleren Takt gezeigt hat.

Warum sollte ich aber Leistung liegen lassen, wenn die mit ein paar Klicks erreicht werden kann. Mal ein krasses Beispiel der Geekbench 4.
Im Single 5747P und im Multi 35682P.
Als 0815 Übertakter habe ich eigentlich nur den Multitakt dem Turbotakt angepasst (ok 100MHz mehr)
Im Single ist es natürlich gleich geblieben, aber der Multiscore hat sich von 35682 auf 50494 gesteigert. Warum sollte man das brachliegen lassen?
System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser



Edit
Ich muß aber dazu sagen, aber ich die derzeitige Lösung von AMD Kundennäher/freundlicher finde.
So kommen Leute die nichts mit OC am Hut haben auch auf die Leistung die die CPU im Stande ist zu leisten.

 

[Cleriker]

Weil das die meisten Kunden nun einmal so machen.
Ich war damals mit meinem FX-8120 @ 5,2 GHz / 2700 MHz NB-Takt und DDR3 2100 sehr zufrieden. Der war schneller als ein angeblich 40% schnellerer 2500k. Na und? Man testet nunmal stock gegen stock und OC gegen OC. Und dass jetzt der Verbrauch beim 9900k kritisiert wird ist die Schuld der Stänkerer die seit dem Zambesi und Hawaii an AMD so rumgemosert haben. Hätte man daraus nicht so ein Totschlagargument geformt, wäre so manche Diskussion heute entspannter.

Was das Board verbraucht ist überdies komplett zu ignorieren wenn man vergleichen will. Denn bei dem einen (mir) sind standardmäßig fast alle (sechs) SATA Ports sowie die meisten (acht) USB Anschlüsse belegt, beim nächsten steckt nur eine M.2 dran und Maus und Tastatur an Bluetooth und das war's schon. Das kann man nicht vergleichen. Das eine board verbraucht fast leer schon viel und voll ausgereizt kaum mehr, beim nächsten ist es ganz anders. Ne, Der Verbrauch des boards hat in der Betrachtung der CPU absolut nichts verloren.


Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk

 

[barmitzwa]

Ich weiß ja nicht wo AMD mit OC auslierfert aber wahrscheinlich habe ich das wohl nicht mitbekommen
Aber mal Spaß bei Seite,AMD liefert zumindestens die sog, X Varianten nahe am Limit aus.
Das ist wohl richtig,da soll was ich so gelesen habe nicht mehr viel OC möglich sein.
Aber bei einem fairen Vergleich kann ich nicht eine CPU auf 5 Ghz auf allen Kernen übertakten und die Andere mit Standardtakt lassen,
Das passt zumindestens für mein Verständnis nicht ,es sei denn man möchte den Eindruck vermitteln das eine CPU ja soo viel besser ist.
Und bei 5 Ghz ist auch jeder Intel 9000er oft am Temperaturlimit selbst mit einem sehr guten Luftkühler.
Vom Stromverbrauch dabei will ich erst gar nicht anfangen.
Wie ich schon sagte soll und darf jeder selbst entscheiden welche CPU er kaufen möchte.
Ob das jetzt Intel oder AMD sein wirdt,ist mir egal weil mit keiner macht man meiner Meinung nach was falsch.
Nur dieses ständige schlecht reden und verdrehen von Tatsachen find ich schon vorsichtig ausgedrückt "nervig"
Am Ende des Tages gibts aber wichtigeres für mich.
In diesem Sinne hätte wohl ohne AMD und Ryzen die Intel Fangemeinden wahrscheinlich nie einen 9900 K gesehen,
Daher sollten sich alle freuen,weil Konkurrenz letzendlich allen Usern zu Gute kommt.

"OC" .. "am limit".. ihr wisst was ich meinte. Aber stimmt - OC war definitiv die falsche Wortwahl, denn das ist bei der aktuellen Generation quasi nicht drin.
Fakt ist bei den AMD bleibt quasi kein headroom.

Mich interessiert als Endkunde was maximal an Leistung drin ist.. und wenn das bei dem einem 8x5GHz und bei dem anderen 8x4,3GHz ist, ist es durchaus legitim damit zu vergleichen.

Ich ergreife hier übrigens keine Partei. Aber für gamer (die von Anwendungen nicht profitieren) die bereits eine halbwegs gute Ausstattung haben (Skylake Kerne) ist zen2 maximal langweilig

 

[deady1000]

Aber für gamer (die von Anwendungen nicht profitieren) die bereits eine halbwegs gute Ausstattung haben (Skylake Kerne) ist zen2 maximal langweilig

Ja, wenn man nur spielt und die CPU stark übertaktet, dann bleibt Intel etwas schneller darin.
Wer einen Intel der 8ten oder 9ten Generation hat braucht also nicht wechseln.
Wer aber noch keine CPU hat bzw jetzt eine neue braucht, der sollte sich Ryzen3000 mal genau ansehen.

Man bekommt out-of-the-box extrem gut optimierte CPUs (Leistung, Effizienz, RAM-Kompatibilität) mit hoher Singlecore-Performance, brachialer Multicore-Performance und einem sehr guten Preis.
Wenn man nicht wirklich in 720p spielt, dann wird man auch keine spürbar niedrigere Bildrate haben.
In allem anderen neben dem Gaming, ist Ryzen3000 klar überlegen und dort sieht Intel aktuell kein Land mehr.

Und zu den Mainboards:

Man muss kein teures X570-Board kaufen.
Das Argument ist sinnlos.
Man kann einfach ein solides X470/B450-Brett nehmen oder gar ein X370/B350 falls unterstützt.
Ein kurzer Blick in diese Empfehlung tut nicht weh.

https://i.redd.it/dzbx9fdkxv731.png

 

[barmitzwa]

Ja, wenn man nur spielt und die CPU stark übertaktet, dann bleibt Intel etwas schneller darin.
Wer einen Intel der 8ten oder 9ten Generation hat braucht also nicht wechseln.
Wer aber noch keine CPU hat bzw jetzt eine neue braucht, der sollte sich Ryzen3000 mal genau ansehen.

Man bekommt out-of-the-box extrem gut optimierte CPUs (Leistung, Effizienz, RAM-Kompatibilität) mit hoher Singlecore-Performance, brachialer Multicore-Performance und einem sehr guten Preis.
Wenn man nicht wirklich in 720p spielt, dann wird man auch keine spürbar niedrigere Bildrate haben.
In allem anderen neben dem Gaming, ist Ryzen3000 klar überlegen und dort sieht Intel aktuell kein Land mehr.

Und zu den Mainboards:

Man muss kein teures X570-Board kaufen.
Das Argument ist sinnlos.
Man kann einfach ein solides X470/B450-Brett nehmen oder gar ein X370/B350 falls unterstützt.
Ein kurzer Blick in diese Empfehlung tut nicht weh.

https://i.redd.it/dzbx9fdkxv731.png
Anhang anzeigen 1051983

ein Wechsel rein fürs gaming lohnt sich selbst von einem intel 6th gen nicht.. Gamingleistung und sogar Stromaufnahme sind auf gleichem level (+/- je nach Situation)

(ich rede hier nur von Wechsel.. Neukauf ist ein komplett anderes Kapitel und wer da nicht etwas gebrauchtes kaufen will kommt an AMD aktuell kaum vorbei)

 

[deady1000]

ein Wechsel rein fürs gaming lohnt sich selbst von einem intel 6th gen nicht.. Gamingleistung und sogar Stromaufnahme sind auf gleichem level (+/- je nach Situation)

(ich rede hier nur von Wechsel.. Neukauf ist ein komplett anderes Kapitel und wer da nicht etwas gebrauchtes kaufen will kommt an AMD aktuell kaum vorbei)

Ok.
Aber bei 6th und 7th Gen wäre ich noch skeptisch.
Vierkerner sind noch okay, aber sie packen nicht mehr alles problemlos.
Das wird jetzt immer schlimmer. (Auch durch modernen Kopierschutz, wie Denuvo und VMprotect.)
Mein i7@4.4GHz pfeift in so manchem Spiel aus dem letzten Loch.
Benötige dringend mehr Kerne und ne höhere IPC.

Der R9 3900X wirds richten und wenn ich Glück habe, dann kann ich den irgendwie auf 12*4.4GHz bringen.
Ergibt dreifache Kernzahl, bei gleichem Takt, mit deutlich höherer IPC.
Achja und der RAM von 1600MHz CL9 ---> 3600MHz CL14 ≈ 1,45x so schnell
Wird einen saftigen Boost geben.

 

[barmitzwa]

Ok.
Aber bei 6th und 7th Gen wäre ich noch skeptisch.
Vierkerner sind noch okay, aber sie packen nicht mehr alles problemlos.
Das wird jetzt immer schlimmer. (Auch durch modernen Kopierschutz, wie Denuvo und VMprotect.)
Mein i7@4.4GHz pfeift in so manchem Spiel aus dem letzten Loch.
Benötige dringend mehr Kerne und ne höhere IPC.

Der R9 3900X wirds richten und wenn ich Glück habe, dann kann ich den irgendwie auf 12*4.4GHz bringen.
Ergibt dreifache Kernzahl, bei gleichem Takt, mit deutlich höherer IPC.
Achja und der RAM von 1600MHz CL9 ---> 3600MHz CL14 ≈ 1,45x so schnell
Wird einen saftigen Boost geben.

schau dir mal die benches an .. der 7700k liegt in fast allen Spielen die ich gesehen habe gleich auf (und das war @stock und mit lahmen 2100er Ram). Klar liegt dem einen oder anderen dieses oder jenes besser, aber am Ende des Tages ist der Unterschied marginal ...und jedenfalls keinen 6-700€ Plattformwechsel wert

Wollte selber gern von dem 7700k los, aber im gaming ist es nur ein sidestep geworden und rein für Anwendungen (die bei mir eher weniger ausmachen.. ab und zu mal etwas photogrammetrie aber da läuft der Rechner eh die Nacht über) sind mir die Kosten nicht wert


Habe ja gehofft die 12 Kerner schwemmen einige 9900k auf den Gebrauchtmarkt aber so richtig tut sich da nichts

 

[deady1000]

schau dir mal die benches an .. der 7700k liegt in fast allen Spielen die ich gesehen habe gleich auf

Viel wichtiger als die Framerate sind für mich die Frametimes und Mikroruckler, denn die sind das was beim Zocken auffällt.
Ob ich jetzt bei 150FPS oder 160FPS spiele merke ich nicht, aber wenn alle paar Sekunden ein Framedrop kommt, dann nervt das hart.
Ganz schlimm ist das in VR und das kenne ich von meinem Haswell ganz gut.

Ryzen3000 ist unglaublich gut bei den Frametimes.

 

[barmitzwa]

Viel wichtiger als die Framerate sind für mich die Frametimes und Mikroruckler, denn die sind das was beim Zocken auffällt.
Ob ich jetzt bei 150FPS oder 160FPS spiele merke ich nicht, aber wenn alle paar Sekunden ein Framedrop kommt, dann nervt das hart.
Ganz schlimm ist das in VR und das kenne ich von meinem Haswell ganz gut.

Ryzen3000 ist unglaublich gut bei den Frametimes.

Anhang anzeigen 1051987

oh okay, von der Seite habe ich noch gar nicht drauf geschaut. Das relativiert all das was ich gesagt habe natürlich ein gutes Stück weit

 

[Cuddleman]

Der Hype ist in meinem Auge viel zu hoch.

Natürlich sind diese CPUs sehr gut, aber zu sagen das Intel nun unter geht ist eher Schwachsinn.



Nach vielen Benchmarks sah ich nur eins:

Intel ist immer noch vorne.



Der i9 9900K ist immer noch vorne, und in vielen Spielen sogar 20-30FPS vorne. Und kostet weniger als der 3900x.

Natürlich ist AMD besser für Programme, ich rede aber nur von Gaming.



Gehen wir mal zum Ryzen 5 3600. Die CPU kostet 209 Euro und ist an sich nicht schlecht.

wäre da aber nicht der I5 9600k. Dieser ist gut 10-20FPS bei spielen vorne, kostet aber gerade mal 10 Euro mehr.

Und das "Argument" das beim 3600er ein Boxkühler dabei ist kann ich nur belachen. So gut wie jeder sollte einen CPU Kühler zuhause haben den man nutzen kann.



YouTube



Dieser Ganze Hype und das AMD so viel besser als Intel sein soll, da kann ich nur den Kopf schütteln.



Auch beim Flagschiff 3900x ist es nicht besser.

ein 150 Euro billiger i7 9700k ist gleich auf und in manchen spielen sogar besser als der 150€ teurere AMD.



YouTube



Da frag ich mich nur was ihr fürn lack gesoffen habt das immer überall steht "AMD zerstört INTEL"



Ich für meinen Fall würde zu INTEL greifen.

Eigentlich dürfte dich das garnicht tangieren, da du ja offensichtlich ein Intel-treuer bist und bleiben magst.
Laß dich nicht beirren, sondern bleib dem treu, welcher dich bisher ganz nach deinen Wünschen und Möglichkeiten ausreichend befriedigt.

Das AMD's 3000er auch im Gaming jetzt doch konkurrenzfähig sind, zu mehr als nur Intel's Brot und Butter-CPU's der 9000er Reihe, bringt dir doch auch eine gewisse Entscheidungsfreiheit, da Intel seine Preise nach unten angepasst hat, was somit den Geldbeutel der Intel-getreuen schon deutlich schont.
Dagegen wird es nun bei den AMD-Treuen das Gejammer geben, weil die AMD-Produkte sich den Intel-Preisen sehr angenähert, bzw. sogar überholt haben.

Und nun?

Die Argumentation wird in der nächsten Zeit wie ein Spiegel sein, nur das man jetzt situationsbedingt auf der anderen Seite steht.
Die Argumente zum für , oder gegen, sind dann fast identisch, auch das ganze Fan-Gelaber hört sich sehr gleich an, um so mehr, wenn AMD den nächsten Schritt macht und Intel tatsächlich um 10-20 Spiele-Fps überholt.

Ich amüsiere mich derzeit köstlich über jeden Thread, wo die Fahnenwechsler jetzt so herrlich sich gegenseitig mit vormals unverschämt klingenden Phrasen bewerfen!