AMD 3000 vs intel, intel gewinnt. (kein clickbait sondern wahrheit)

[yingtao]

Ich meine auch wenn man das gleiche Spiel wählt. Auch dann sind da Unterschiede.

Es kommt auch darauf an welche GPU man hat und welche Einstellungen man nimmt. Mit ner onboard-GPU ist man dann auch in 1080p im GPU Limit und wenn ich mit ner 2080ti 4x Supersampling an mache bin ich auch wieder GPU Limit.

Was man bei den ganzen Benchmarks beachten muss ist nicht einfach nur die Länge des Balkens, sondern auch das ganze drumherum. Was bringt es mir wenn ein 9900k auf 5GHz im CPU Limit 200 FPS schafft und selbst eine 2080ti in dem Spiel in 1080p nur auf 160 FPS kommt und ich wieder im GPU Limit hänge oder mehr als 200 FPS bekomme, aber mein Monitor nur 120 Hz oder 144 Hz kann? Oder anders gesagt, jemand der sich zwischen einem i5 und einem Ryzen 3600 entscheiden soll, wird nicht die CPU nicht mit einer GPU kombinieren das er in das CPU Limit kommt.

Insgesamt kommt man kaum in Spielen ins CPU Limit. Spiele wo man aktuell ins CPU Limit kommen kann an die ich mich aktuell erinnern kann sind WoW und die letzten beiden Assassin's Creed Titel. In allen anderen Spielen bin ich, selbst in 1080p, im GPU Limit mit einer 2080ti, wenn ich die FPS nicht limitiere oder die Details (MSAA/Supersampling) hoch stelle.

 

[oldsql.Triso]

Der nächste, der es nicht versteht. Ja, im Grafikkartenlimit ist die CPU-Leistung nicht mehr so wichtig. ....
vor sechs Jahren mit der R9-290. Grandiose Karte

Finde eher lustig das der Anwendungsbenchmark 720p-Gaming immer noch verteidigt wird. Seis drum. Verschiebt meistens nur das Bild in die falsche Richtung. Bin auch der Meinung dass die 3000er CPU nicht das wahre ist. Ich habe z.B. einen Gaming-only-Rechner, da der Arbeitsrechner den Rest erledigt. Gut, bei mir werkelt nen 2700X und das, weil ab UHD+ der Abstand zum 9900K im einstelligen Prozentbereich ist. Aber auch 5700XT und die Superderivate sind uninteressant hoch 10, wenn es um die reine Leistung geht. Bei Intel muss man wohl auf 10nm warten, bei AMD auf Ryzen 4 bzw. was nach 5700XT kommt und NV wird wohl auch erst mit Ampere wieder was liefern oder was immer danach kommt.

 

[Birdy84]

Finde eher lustig das der Anwendungsbenchmark 720p-Gaming immer noch verteidigt wird.

|=====================|
Hier siehst du einen CPU Test im GPU Limit. Das ist nur ein Balken, weil von R5 2600 bis 9900K alle CPUs von der GPU eingeschränkt werden und die gleiche Leistung liefern. Da steht auch deswegen kein FPS Wert, weil dieser in 100%iger Abhängigkeit von der eingesetzten GPU ist.
Geiler Test, oder?

Edit: @OP: Den Hype bei Spielern verstehe ich auch nicht so ganz. Ja, AMD hat nun aufgeschlossen. Rein auf die Spieleleistung bezogen, gibt es nichts, was es nicht schon seit Monaten oder Jahren gibt.

 

[oldsql.Triso]

|=====================|
Hier siehst du einen CPU Test im GPU Limit. Das ist nur ein Balken, weil von R5 2600 bis 9900K alle CPUs von der GPU eingeschränkt werden und die gleiche Leistung liefern. Da steht auch deswegen kein FPS Wert, weil dieser in 100%iger Abhängigkeit von der eingesetzten GPU ist.
Geiler Test, oder?

Ich weiß worum es geht, aber Danke. Finde dafür gibt es Anwendungsbenchmarks. Viele verstehen eben nicht diesen 720p-Test und ziehen daraus falsche Schlüsse (Manche schauen auch wirklich eben nur auf die Balken und lassen die Anwendungsbenchmarks einfach raus.). Auch ist die Abhängigkeit zur jeweiligen Engine ein riesen Faktor und und und. Und unter normalen Bedingungen sieht es eben nicht so aus. Bei FHD, was leider immer noch die am meisten genutzte Auflösung ist, gibt es teilweise deutliche Unterschiede. Aber wenn ich weiß das mit einer 2080/Radeon 7 ab UHD, wo diese Karten eingesetzt werden, es vollkommen Banane ist welche CPU ich nutze, würde das vllt. öfter mal zu Gunsten des günstigeren Ausfallen. Aber was rede ich...

 

[schmiddi2106]

...Sie haben aufgeholt im Bereich Gamingleistung und haben jetzt den Anschluss, wär hätte das gedacht?
Mit was stand AMD vor drei Jahren da und jetzt?
Dazu haben sie gleichzeitig mal wieder Graffikkarten gelauncht, die wirklich gut sind! Wann gab es das das letzte mal? Vor zehn Jahren vielleicht mit der HD5xxx Reihe.
Also, die dürfen ruhig bisschen gefeiert werden

Musste gerade an eine Omi denken die im Altersheim dafür gelobt wird, dass sie brav ihr Tellerchen aufgegessen hat, oder das Kleinkind, welches nach 3-tägiger Verstopfung mal wieder nen ordentlichen Schiss in die Schüssel gesetzt hat

Nein jetzt mal im ernst. Ist schon gut das AMD mal wieder was auf die Reihe bekommt und von einem Kopf an Kopf rennen können wir als Verbraucher nur profitieren. Hier geistern mittlerweile trotzdem viel zu viele Idioten rum, die mit Aussagen wie "HOFFENTLICH GEHT INTEL UNTER", oder "NIE WIEDER AMD" noch nicht verstanden haben wie Märkte funktionieren und so tun als hätten die Blauen/Roten die eigene Mutter erschossen... Das Resultat sind dann solche Threads...

 

[RichieMc85]

Deine Erkenntnis das Intel im Gaming noch immer vorne ist sollte wohl jetzt keinen überraschen. Sofern man etwas genauer die Reviews gelesen hat war das doch klar. AMD liefert die CPUs halt schon optimiert aus. Wenn ich sehe das ich beim 9900K durch OC und Optimierung des RAM mit Latenzen mal locker 25% rausholen kann im CPU Limit.

Aber das wollen hat viele nicht wahrhaben und plädieren immer auf Stock vs Stock. Nur weil man bei Ryzen nichts mehr groß optimieren kann sollte das doch nicht für die Intel CPUs gelten. Gegen ein gut optimierten I7 oder I9 hat AMD auch 2019 keine Chance in Gaming. Ist aber auch klar da viele Spiele auf niedrige Latenzen und hohen Takt reagieren.

 

[RichieMc85]

Dem schliesse ich much an. Man sieht schon lange ryzens @stock gegen 5ghz intel antreten.
Ist doch Käse. Entweder beide @stock oder keiner. Sich ist einer hier und einer da flotter. Aber das Sahnehäubchen bei AMD ist. Du bist nicht gezwungen jedes Mal ein neues Biard zu kaufen. Selbdt mit 1st Gen. Mobos ist der 3000er zu betreiben. Was wie bei mir plug&play funktioniert. Das kann Intel nicht. AMD hat sich sukzessive verbessert und mit 7nm eine Evolution geschafft. Und wenn man bedenkt das in 7 nm noch lange nicht schluss ist, ksnn es nur noch besser werden. Einzig die Kühlung seh ich noch als Kritisch. Da der eigentliche Prozessor im Ecke und nicht mehr in der Mitte liegt und die Wärme in der CPU hlher ausfällt da halt alles viel enger ist. Ich bin begeister. Besonder vom overdrive.

Warum denn Stock vs Stock? Nur weil AMD die CPUs schon bis zum Ende ausquetscht und nicht mal die versprochenen Boost Takte hält? Ich kaufe mir doch keinen 500 Euro CPU um den dann Stock mit 2667 Ram laufen zu lassen. Das Szenario ist völliger Käse und führt nur zu falschen Ergebnissen. Ich hoffe es kommt nochmal ein richtiger Gaming Test vor allem mit Spielen die man gut ins CPU Limit drücken kann. Ich bin immer noch für Starcraft 2

 

[lunaticx]

Ich kaufe mir doch keinen 500 Euro CPU um den dann Stock mit 2667 Ram laufen zu lassen. Das Szenario ist völliger Käse und führt nur zu falschen Ergebnissen. Ich hoffe es kommt nochmal ein richtiger Gaming Test vor allem mit Spielen die man gut ins CPU Limit drücken kann.

Dann ists wohl auch Käse die CPUs in 720p zu benchen, das Szenario ist ja auch völliger Käse.
Wer kauft sich denn eine 1000€ Graka um dann in 720p zu spielen ...

 

[RichieMc85]

Dann ists wohl auch Käse die CPUs in 720p zu benchen, das Szenario ist ja auch völliger Käse.
Wer kauft sich denn eine 1000€ Graka um dann in 720p zu spielen ...

Genau ein Test in UHD ist genau so sinnvoll wie einen Polo mit einem Ferrari in der Stadt bei Tempo 50 zu testen. Am besten bekommt der Ferrari dann noch 145er Schlappen damit alles Stock ist

 

[Birdy84]

Genau ein Test in UHD ist genau so sinnvoll wie einen Polo mit einem Ferrari in der Stadt bei Tempo 50 zu testen.

Richtig.

Am besten bekommt der Ferrari dann noch 145er Schlappen damit alles Stock ist

Damit hätte man den Ferrari benachteiligt. Es kann aber durchaus sinnvoll sein, Produkte mit ihren Werksangaben zu testen. Wenn Intel beim maximalen RAM Takt konservativ ist, dann ist das so und alles darüber ist nicht garantiert. Zusätzliche OC Tests sind natürlich auch Interessant.

 

[RichieMc85]

Stock vs Stock ist auch interessant aber wenn die Ergebnisse den falschen Eindruck hinterlassen hat das halt einen faden Beigeschmack. Wenn ich mir die CB Benchmarks angucke denke ich: Geil AMD hat Intel echt eingeholt. Dann gucke ich mir dir genauen Werte an und merke mein 9900K ist ja deutlich schneller als deren. Danach sehe ich das AMD das Teil aufs letzte Mhz optimiert hat und OC fast nix bringt. Am Ende war meine Begeisterung schon etwas verflogen. Nicht falsch verstehen. Die neuen Ryzen sind schon gut und dankt des Fertigungsvorteils auch echt sparsam und empfehlenswert. Aber wenn ich hier lese Intel wäre komplett abgeschrieben kann ich das nicht nachvollziehen.

So lange es noch Spiele gibt (Stellaris, Starcraft, Civ6, Deus Ex, FarCry usw.) wo Intel deutlich vorn liegt haben wir maximal 2 Anbieter die mit Ihren Produkten einen entsprechenden Markt bedienen. Wenn AMD aber weiter die Hausaufgaben macht und vielleicht noch etwas am Takt dreht sieht es nächstes Jahr ganz anders aus. Mit dem 10 Kern Skylake auf einer neuen Plattform im betagten 14++++ wird Intel sehr uninteressant.

 

[Bariphone]

Warum denn Stock vs Stock? Nur weil AMD die CPUs schon bis zum Ende ausquetscht und nicht mal die versprochenen Boost Takte hält? Ich kaufe mir doch keinen 500 Euro CPU um den dann Stock mit 2667 Ram laufen zu lassen. Das Szenario ist völliger Käse und führt nur zu falschen Ergebnissen. Ich hoffe es kommt nochmal ein richtiger Gaming Test vor allem mit Spielen die man gut ins CPU Limit drücken kann. Ich bin immer noch für Starcraft 2

Hast einen 3000er Ryzen?
Stock vs. Stock macht am meisten sinn. Weil die Cpu's so laufen wie der Hersteller es möchte. Und cpu ihre Rechenaufgaben selbst regelt.
Ob der ryzen jetzt am Limit läuft ist doch dabei total quark.
Doch nur so bleibt es vergleichbar. Mit Oc ist es doch total verfälscht.

Fanboy hin oder her, es muss vergleichbar bleiben. Und amd ist im Moment einfach das interessantere Produkt, da diese Prozessoren noch recht weit am Anfang stehen. Und 7nm ist mal ne Ansage.

 

[Bariphone]

Stock vs Stock ist auch interessant aber wenn die Ergebnisse den falschen Eindruck hinterlassen hat das halt einen faden Beigeschmack. Wenn ich mir die CB Benchmarks angucke denke ich: Geil AMD hat Intel echt eingeholt. Dann gucke ich mir dir genauen Werte an und merke mein 9900K ist ja deutlich schneller als deren. Danach sehe ich das AMD das Teil aufs letzte Mhz optimiert hat und OC fast nix bringt. Am Ende war meine Begeisterung schon etwas verflogen. Nicht falsch verstehen. Die neuen Ryzen sind schon gut und dankt des Fertigungsvorteils auch echt sparsam und empfehlenswert. Aber wenn ich hier lese Intel wäre komplett abgeschrieben kann ich das nicht nachvollziehen.

So lange es noch Spiele gibt (Stellaris, Starcraft, Civ6, Deus Ex, FarCry usw.) wo Intel deutlich vorn liegt haben wir maximal 2 Anbieter die mit Ihren Produkten einen entsprechenden Markt bedienen. Wenn AMD aber weiter die Hausaufgaben macht und vielleicht noch etwas am Takt dreht sieht es nächstes Jahr ganz anders aus. Mit dem 10 Kern Skylake auf einer neuen Plattform im betagten 14++++ wird Intel sehr uninteressant.

Ja soweit richtig. Aber seriöse Tester stellen deshalb aber auch fest, dass AMD aufgeholt hat.
Nicht mehr und nicht weniger.
Wer mein Intel sei am Ende, der glaubt auch an den Weihnachtsmann

 

[RichieMc85]

Wenn ich den CB Test lese wird aber genau das suggeriert. Der König in Spielen der mal locker 20% in Far Cry hinter einem unoptimierten 9900k hinterher humpelt. Sehr seriöser Tests. Aber gut die Fayboys auf CB sind auch schon militant gefährlich.

 

[manimani89]

Wenn ich den CB Test lese wird aber genau das suggeriert. Der König in Spielen der mal locker 20% in Far Cry hinter einem unoptimierten 9900k hinterher humpelt. Sehr seriöser Tests. Aber gut die Fayboys auf CB sind auch schon militant gefährlich.

Bei CB sind's 2prozent Unterschied im Durchschnitt aller Games bei fhd. Der 3900x wird in Zukunft deutlich schneller als der 9900k arbeiten

 

[na DIE Glaskugel !]

Der nächste, der es nicht versteht. Ja, im Grafikkartenlimit ist die CPU-Leistung nicht mehr so wichtig. ....

Wo kommt das "ist" her? Und warum sollte ich die Vergleichbarkeit nicht verstanden haben?
Dir ist schon klar das sich der Te genau auf solche Auflösungen mit stützt obwohl es wie dir immerhin aufgefallen ist mit zunehmender Auflösung irrelevant wird?
Und ich sage es mal anders mir sind 2 minimum Frames wichtiger als 2 in average

 

[Markzzman]

Nimmt sich alles nix.

Man kann die CPU nehmen die man möchte.
Man wird mit jeder davon zocken können.

Das rumgebashe ist einfach nur albern und affig.
Da stimme ich aber zu.

 

[0ldN3rd]

Nimmt sich alles nix.

Man kann die CPU nehmen die man möchte.
Man wird mit jeder davon zocken können.

Das rumgebashe ist einfach nur albern und affig.
Da stimme ich aber zu.

Ja, aber, aber , aber es geht ja darum den längsten zu haben... und 205Fps sind nunmal mehr als 200 Fps!

 

[Helmi-87]

Damit hätte man den Ferrari benachteiligt..

Naja, der Ferrari kann in der Stadt bei Tempo 50km/h seine Höchstgeschwindigkeit und seine Beschleunigung nicht ausspielen. Was lernen wir daraus? Der Ferrari hat mit 145er Reifen in der Stadt keinen Nachteil, sondern einen Vorteil, gegenüber einer breiteren Bereifung, da er nicht mehr so viel Benzin verbraucht .

 

[Rammler2]

Naja verstehe dieses gegenseitige gestichel nicht. Ich nehme als reiner Spieler die CPU die für mein Geld die meisten Fps liefert. Im Moment ist das immernoch Intel. Das heißt nicht dass AMD eine schlechte Wahl ist. Für fast alle anderen Fälle ist AMD erste Wahl. Für reine Spieler aber aktuell nicht.