AMD: 15 Prozent der Mitarbeiter entlassen und Verlustmeldung

[Rollora]

AMD ist ein Super Unternehmen das gute günstige Alternativen zu Intel herstellt und meistens sogar noch besser ist. Schade eigentlich.

ist jetzt Wortklauberei aber:
NEIN

Auch wenn das heute angeblich nicht mehr so ist und auch einige große Hersteller AMD verbauen, so ist halt nach wie vor das Image von Intel besser und inzwischen das ja auch berechtigt, da es einfach die schnelleren und sparsameren CPUs sind.

Hab hier schon ungefähr 50x im langen und breiten erklärt, warum es für ein Unternehmen oder einen OEM Hersteller nicht wirtschaftlich ist auf AMD zu setzen. Das liegt an der Qualitätssicherung, dem Service und dem Komplettpaket welches Intel anbieten kann - AMD nicht (CPU+Mobo-Kombi aus eigenem Haus mit logischerweise selbst Kontrollierbarer Qualität, also ein Rundum-Sorglos-Paket welches AMD einfach nicht anbieten kann. Der Geringere Preis von AMD CPUs rechtfertigt niemals den Ärger den man mit dem Support hat)
"inzwischen ja auch berechtigt" - Intel hatte immer ein gutes Image weil sie immer die schnellsten Prozessoren gebaut haben. Nur zu Zeiten des P4 haben die auch dementsprechend viel Leistung gebraucht wie sie auch gebracht haben. AMD hatte damals Glück: man brachte selbst einen überraschend guten Prozessor, während Intel einen für ihre Verhältnisse ineffizienten gebracht haben. Das war ein Momentum, das man Jahrelang hatte, aber auf dem man sich halt ausgeruht hat.
Jetzt ist die uralte Ordnung wieder hergestellt, wir als PC User wünschen uns natürlich trotzdem dieses einmalige Aufbäumen zurück. Always go for the underdog, sozusagen.

 

[PCGH_Marc]

Da hat einer was vertauscht amd ist im Server geschäft grosser als intel vertretten.

1.platz = IBM
2.platz = Amd
3.platz = Intel
4.platz = Via

damit meine ich die Firmen mit ServerRacks(und nicht so klein server für tankstellen und co)

AMD hat einen Server-Anteil von etwa fünf Prozent und damit sind meines Wissens alle Server gemeint.

 

[Rollora]

AMD hat einen Server-Anteil von etwa fünf Prozent und damit sind meines Wissens alle Server gemeint.

Jap 5-8% sind korrekt.
Intel hat hier deutlich mehr (Xeons und.... Itanium)

 

[interlagos]

Jap 5-8% sind korrekt.
Intel hat hier deutlich mehr (Xeons und.... Itanium)

so ich lass die fanboys mal reden.

hab irgendwo n diagramm von den anteilen auf der platt rumschwierren, wenn ich lust habe such ich es euch raus da is sogar der quell link dabei.

hab ich mal im juni 2012 gespeichert

 

[Locuza]

so ich lass die fanboys mal reden.

Mit solchen Aussagen entkräftest du doch sofort deine eigene Seriosität.

 

[interlagos]

Mit solchen Aussagen entkräftest du doch sofort deine eigene Seriosität.

ach mich interessiert sowas einfach nicht, stuss redn und dan der das gegenteil behauptet schlecht machn

 

[Rollora]

so ich lass die fanboys mal reden.

hab irgendwo n diagramm von den anteilen auf der platt rumschwierren, wenn ich lust habe such ich es euch raus da is sogar der quell link dabei.

hab ich mal im juni 2012 gespeichert

ja kram doch mal aus.
Hab jetzt nur den ersten Link genommen, vom März 2012:

"AMD lost in the server and workstation segment where it is now at 5.5 percent, which was down 1.5 points. Intel is overwhelmingly dominant with 94.5 percent (up 1.5 points). "

AMD Steals Market Share From Intel
oder hier:
www.xbitlabs.com/news/cpu/http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20120316164155_Intel_Continues_to_Dominate_But_AMD_Managed_to_Slightly_Gain_CPU_Market_Share_in_2011_IDC.html

nicht weniger Glaubhaft sind ältere Links:
AMD Continues to Challenge Intel in Server Processor Market -- Trefis

Nur weil man die Tatsachen annimmt, ist man kein Fanboy

 

[PCGH_Marc]

@ interlagos

Quellen sind immer gut - nur her damit

Andere als Fanboys zu bezeichnen ist nie gut (sieht man von den üblichen Trollen ab)

 

[Locuza]

ach mich interessiert sowas einfach nicht, stuss redn und dan der das gegenteil behauptet schlecht machn

Sie reden aber keinen "Stuss", sondern die Wahrheit. Schon seit Jahren ist mir bekannt das Intel über 90% Marktanteil hat und das neulich AMD dank Bulldozer wohl noch ein paar % verloren hat und bei nicht mehr als 6% krebst.
Wovon du redest kann höchstens für einen total speziellen Fall gelten.

Du bezichtigst übrigens mitunter seriöse Menschen als Fanboys, hast Trinity als Avatar und nennst dich Interlagos. Du bist also selber schon in einer ungünstigen Position solche Vorwürfe zu tätigen. Ich weiß das ist sicherlich auch zum Teil oberflächlich, aber mich wundert es immer wieder wenn gerade solche Äußerlichkeiten das Wort Fanboy schreiben.

 

[Citynomad]

Wo wir aber gerade bei den Zahlen sind... ein paar können einfach nicht stimmen:

"AMD lost in the server and workstation segment where it is now at 5.5 percent, which was down 1.5 points. Intel is overwhelmingly dominant with 94.5 percent (up 1.5 points). "

5,5% AMD+94,5% Intel=100%... Und das kann irgendwie nicht sein. Da wurden irgendwie IBM und VIA aus der Gleichung gestrichen und ARM basierende Server auch nicht berücksichtigt.

Abgesehen davon, kommt die grobe Gewichtsverteilung von Intel gegenüber AMD im gesamten Servermarkt aber hin. Schaut mal in die Angebote großer/größerer Serveranbieter wie Hetzner in Deutschland. Da sind AMD-basierende Server echt Mangelware. Ich kenne auch niemanden, der einen eigenen Root hat in dem eine AMD CPU werkelt. Da setzen alle auf i7/XEON.

 

[KonterSchock]

AMD sollte die cpu sparte für par Jahren ausetzen, und sich 100% auf das Grafikkarten Mark breit machen, da läuft's ja gut.

 

[Locuza]

5,5% AMD+94,5% Intel=100%... Und das kann irgendwie nicht sein. Da wurden irgendwie IBM und VIA aus der Gleichung gestrichen und ARM basierende Server auch nicht berücksichtigt.

Das gilt nur für x86-Prozessoren bei Servern. Und wieso können die Zahlen nicht stimmen? Sie reden AMD 5.5% Marktanteil zu, was ein Verlust von 1.5 Prozentpunkten ist, welche genau bei Intel sich wiederfinden.

AMD sollte die cpu sparte für par Jahren ausetzen, und sich 100% auf das Grafikkarten Mark breit machen, da läuft's ja gut.

Das können sie sich nicht leisten und wäre keine gute Idee.

 

[cuthbert]

iHab hier schon ungefähr 50x im langen und breiten erklärt, warum es für ein Unternehmen oder einen OEM Hersteller nicht wirtschaftlich ist auf AMD zu setzen. Das liegt an der Qualitätssicherung, dem Service und dem Komplettpaket welches Intel anbieten kann - AMD nicht (CPU+Mobo-Kombi aus eigenem Haus mit logischerweise selbst Kontrollierbarer Qualität, also ein Rundum-Sorglos-Paket welches AMD einfach nicht anbieten kann.

Was genau meinst du mit CPU+Mobo-Kombi aus eigenem Haus? Sicher gibt es Intel Boards, aber bisher habe ich in keinem der Fertig-PCs, die ich mal geöffnet habe, auch ein Board direkt von Intel gesehen. Meist war es ein günstiges MSI oder Asus Board, oft umgelabelt vom jeweiligen PC-Hersteller (z.B. Acer). Verstehe also nicht ganz den Sinn dieser Aussage.

Der Geringere Preis von AMD CPUs rechtfertigt niemals den Ärger den man mit dem Support hat

Zu Athlon XP/64 Zeiten waren AMD-CPUs nicht günstiger. Und ich verstehe immer noch nicht, wo der Ärger größer sein soll, s.o.

"inzwischen ja auch berechtigt" - Intel hatte immer ein gutes Image weil sie immer die schnellsten Prozessoren gebaut haben. Nur zu Zeiten des P4 haben die auch dementsprechend viel Leistung gebraucht wie sie auch gebracht haben. AMD hatte damals Glück: man brachte selbst einen überraschend guten Prozessor, während Intel einen für ihre Verhältnisse ineffizienten gebracht haben. Das war ein Momentum, das man Jahrelang hatte, aber auf dem man sich halt ausgeruht hat.

Tja, und trotzdem gab es gerade während dieses Momentums lange Zeit keine Dell-PCs mit nem AMD. Wie gesagt, dass Gelder geflossen sind und Rabatte gewährt wurden, wenn keine AMD-Produkte angeboten werden, ist aufgeflogen. Wers nicht glaubt, liest hier: Wikipedia Intel

Jetzt ist die uralte Ordnung wieder hergestellt, wir als PC User wünschen uns natürlich trotzdem dieses einmalige Aufbäumen zurück. Always go for the underdog, sozusagen.

"uralte Ordnung" . Als wenn es naturgegeben wär, dass nur eine Marke starke CPUs herstellen kann.

Ich wünsche mir kein Aufbäumen, wegen irgend nem Underdog-Image, ich wünsche mir eine Wahlmöglichkeit bzw. Konkurrenz. Das ist derzeit zumindest für uns Gamer objektiv nicht gegeben. Wer ne schnelle/aktuelle Spiele-Kiste will, muss zu Intel greifen. Nur im CPU-Preisbereich bis vllt 100€ hat man noch ne Wahl. Und aktuell sieht es nicht danach aus, als könnten wir eine baldige Konkurrenz sehen.

 

[Locuza]

"uralte Ordnung" . Als wenn es naturgegeben wär, dass nur eine Marke starke CPUs herstellen kann.

Kann man so mittlerweile eig. ansehen. Rein von Intels Möglichkeiten kann es für AMD nur den zweiten Platz geben und da ARM von unten kommt und Intel seit Jahren von oben dominiert, wird AMD einfach hart gefistet und kann schwerlich seine Position ausbauen.
AMD hat ja gar keine Ausweichmöglichkeiten, irgendwo findet sich immer ein Konkurrent, sodass man sich nirgendwo mal eine Pause gönnen kann oder woanders versucht ein Fundament für die Zukunft auf zu bauen.

 

[cuthbert]

Kann man so mittlerweile eig. ansehen. Rein von Intels Möglichkeiten kann es für AMD nur den zweiten Platz geben und da ARM von unten kommt und Intel seit Jahren von oben dominiert

Trotzdem hört sich "uralte Ordnung" lustig an. So nach dem Motto: "Schon mein Ur-Großvater hatte einen starken Intel, als noch gar nicht an AMD zu denken war..."^^

Jo klar, Intel hatte lange vor AMD schon riesige Gewinne eingefahren und konnte es sich daher auch leisten, den Markt massiv zu manipulieren. Und selbst als AMD dann einen Glückstreffer nach dem anderen landen konnte und konkurrenzfähige Produkte herstellen konnte, hat Intel es dank unlauterer Methoden geschafft, zu verhindern, dass sie den großen Reibach damit machen.
Man stelle sich mal vor, AMD hätte mit seinen CPUs auch im Komplett-PC-Markt richtig Fuß fassen können und auch massenweise CPUs verscherbeln können. Und nicht nur an uns Selberbastler und einigen kleinen Ausnahmen von PC-Herstellern, die sich nicht haben schmieren lassen. Nicht umsonst gibt es den Spruch Wissen ist Macht. Und wer viel Geld hat, hat auch viel Macht und kann sich fehlendes Wissen kaufen. Das wurde AMD verwehrt, das Resultat sehen wir heute..

 

[Locuza]

Das wurde AMD verwehrt, das Resultat sehen wir heute..

Es ist aber auch nur die halbe Wahrheit Intel die Schuld an der Misere zu geben.
AMD wurde nicht die ganze Zeit von Intel mit Kot beworfen, sondern ist auch gerne mal selber reingetreten.

 

[KonterSchock]

AMD brauch eine fette Geld Quelle, der Scheich soll mal mehr springen lassen, das AMD Boot fängt an zu sinken, das kann einen ja nur leid tun.

 

[Rollora]

Was genau meinst du mit CPU+Mobo-Kombi aus eigenem Haus? Sicher gibt es Intel Boards, aber bisher habe ich in keinem der Fertig-PCs, die ich mal geöffnet habe, auch ein Board direkt von Intel gesehen. Meist war es ein günstiges MSI oder Asus Board, oft umgelabelt vom jeweiligen PC-Hersteller (z.B. Acer). Verstehe also nicht ganz den Sinn dieser Aussage.

Zu Athlon XP/64 Zeiten waren AMD-CPUs nicht günstiger. Und ich verstehe immer noch nicht, wo der Ärger größer sein soll,

Wie gesagt, hab ich schon X mal länge mal breite erklärt, interessiert mich jetzt nicht wieder genau zu erklären wie das Geschäft funktioniert, nur um dann wieder zu hören "glaub ich nicht".

Tja, und trotzdem gab es gerade während dieses Momentums lange Zeit keine Dell-PCs mit nem AMD. Wie gesagt, dass Gelder geflossen sind und Rabatte gewährt wurden, wenn keine AMD-Produkte angeboten werden, ist aufgeflogen. Wers nicht glaubt, liest hier: Wikipedia Intel

Das ist richtig, aber das ändert nix, daran, dass der P4 ja trotzdem in der Anwendungen vorne war- ergo das was 90% der Leute interessiert, nicht nur die 10% Spieler wo AMD vorne war. Inklusive dem viel besseren Marketing von Intel hätte das also am Marktanteil nix geändert...

"uralte Ordnung" . Als wenn es naturgegeben wär, dass nur eine Marke starke CPUs herstellen kann.

Ich wünsche mir kein Aufbäumen, wegen irgend nem Underdog-Image, ich wünsche mir eine Wahlmöglichkeit bzw. Konkurrenz. Das ist derzeit zumindest für uns Gamer objektiv nicht gegeben. Wer ne schnelle/aktuelle Spiele-Kiste will, muss zu Intel greifen. Nur im CPU-Preisbereich bis vllt 100€ hat man noch ne Wahl. Und aktuell sieht es nicht danach aus, als könnten wir eine baldige Konkurrenz sehen.

Intel hatte in den vergangenen 30 Jahren 30 Jahre die Führung, von 2003 (A64) bis 2006 teilte man sie.
Das sind 27 Jahre Führung von 30 Jahren, das ist in der IT Branche enorm, das meinte ich mit Uralte Ordnung

 

[matty2580]

Wenn sich AMD so weiterentwickelt, ist die "alte Ordnung" wiederhergestellt.

An eine Zerschlagung Intels glaube ich nicht, da es auch in den USA monopolähnliche Strukturen gibt.
Und wie es dann im Desktop-Bereich aussehen wird, können wir uns ja vorstellen.
Getreu dem Motto "Konkurrenz belebt das Geschäft", und dem Umkehrschluss daraus....

 

[Decrypter]

Intel hatte in den vergangenen 30 Jahren 30 Jahre die Führung, von 2003 (A64) bis 2006 teilte man sie.

Du willst damit sagen, das in diesem Zeitraum Intel eine gleichwertige CPU zu AMD CPUs hatte ?
Das ja wohl lächerlich ! Jeder vergleichbare Athlon hat mit dem entsprechenden P4 Pendant den Boden gewischt. Intel hat da kein Land gesehen und dieses Manko im Irrweg Netburst mit immer höheren Takt auszugleichen versucht. Die Leistungsaufnahme stieg in schwindelne Höhen und die damit verbundenen TDPs waren kaum noch zu handeln. Das änderte sich erst mit dem C2D. Selbst gegen den kleinsten C2D sahen die Athlon X2, die vorher jeder vergleichbaren Intel CPU in allen Belangen überlegen waren, alt aus. Und von diesem Zeitpunkt ging es mit AMD bergab, weil man nicht mehr in der Lage war, ebenbürtige CPUs herzustellen. Die K10 Architektur war ausgereizt und am Limit, und der Phenom I ein mittelschweres Desaster. Hoffnungslos unterlegen und viel zu hoher Verbrauch. Mit dem Phenom II kam man zwar noch mal in Reichweite. Aber seitdem hat AMD den Anschluss verloren. Der Bulldozer ist mehr oder weniger eine Katastrophe. Viel zu wenig IPC und viel zu stromhungrig. Vishera betreibt da nur ein wenig Kosmetik.

Mit den bescheidenen finanziellen Mitteln die AMD hat, ist es fast aussichtslos, gegen eine übermächtige Firma wie Intel konkurenzfähig zu bleiben. Zumal AMD ja auch noch den gravierenden Nachteil hat, keine eigenen Fertigungsstätten mehr zu haben und damit fremdfertigen lassen muß. Und bei Global Foundries, wo ja die aktuellen CPUs gefertigt werden, läuft die 32nm Fertigung anscheinend immer noch nicht so richtig rund, während man bei Intel schon bei 22 nm ist.