AfD, Pegida und Co.

[Computer sagt Nein]

Ich werfe jetzt einfach mal den berühmten Satz von Franz Josef Strauß ein. "Rechts von der Union darf es keine demokratisch legitimierte Partei geben."

Damals war die CDU/CSU auch um ein ganzes Stück rechter als heute die AfD.
Die AfD hat schon jetzt, zumindest was die Mitglieder und die Wähler in Sachsen-Anhalt angeht den Charakter einer Volkspartei.

 

[Rotkaeppchen]

... Da Frau Merkel die CDU so weit nach links geführt hat ....

Was ist an der CDU links? Die Frau macht einzig und alleine Wirtschaftspolitik. Da ist gar nichts sozial, aber so überhaupt nichts.
Mindestlohn? Vergiss es?
Soziale Steuergesetzgebung? Vergiss es?
Mehr Gleichberechtigung? Gott behüht uns....
Mehr Chancengleichheit für ärmere? Warum denn, Pech gehabt....
....

Damals war die CDU/CSU auch um ein ganzes Stück rechter als heute die AfD..

Blödsinn, damals war die NPD ein ganzen Stück weiter links als die AfD heute. Damals aus sie noch im Bundestag war.

 

[Computer sagt Nein]

Blödsinn, damals war die NPD ein ganzen Stück weiter links als die AfD heute. Damals aus sie noch im Bundestag war.

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder ? Damals war das gesamte Parteiensystem rechter als heute. Wo waren die jemals mehr links als die AfD ?

Mehr Gleichberechtigung? Gott behüht uns....

Was haben Quoten mit Gleichberechtigung zu tun ?

 

[Amon]

Also gegen die CDU von früher ist sie schon sehr weit links.

 

[Rotkaeppchen]

Wer hat denn die Ausländer ins Land geholt? Die Kommunisten, die Grünen?
Du hast immer noch nicht den Unterschied zwischen konservativ und rechts verstanden.

 

[Amon]

Wer hat denn die Ausländer ins Land geholt? Die Kommunisten, die Grünen?
Du hast immer noch nicht den Unterschied zwischen konservativ und rechts verstanden.

Bitte vergleiche das jetzt nicht mit den Gastarbeitern von damals. Das sind zwei paar Schuhe.

 

[Threshold]

Bitte vergleiche das jetzt nicht mit den Gastarbeitern von damals. Das sind zwei paar Schuhe.

Wieso?
Die dritte Generation der Gastarbeiter wird ja immer kritisiert, dass sie sich nicht Deutsch benehmen.

 

[Two-Face]

Also gegen die CDU von früher ist sie schon sehr weit links.

Wäre dir die CDU von früher unter Kohl, dem es scheißegal war, wenn Unterkünfte von Gastarbeitern, Asylanten und Migranten gebrannt hatten, lieber?

 

[Amon]

Also die hier geborenen kann man wohl nicht mehr Gastarbeiter nennen und die, die ich kenne benehmen sich eigentlich ganz normal. Ja, ich weiss, jetzt werdet ihr kommen dass das doch bei den "Flüchtlingen" genau so ist was aber nichts daran ändert dass ich mit denen bis jetzt nur schlechte Erfahrungen gemacht habe.

Die CDU ist mir aufgrund meiner sozialdemokratischen Vergangenheit überhaupt nicht lieber. Ich sprach von den Wählern der CDU.

 

[Threshold]

Und andere haben sehr gute Erfahrungen gemacht.
Und nun?

 

[Seeefe]

Also die hier geborenen kann man wohl nicht mehr Gastarbeiter nennen und die, die ich kenne benehmen sich eigentlich ganz normal. Ja, ich weiss, jetzt werdet ihr kommen dass das doch bei den "Flüchtlingen" genau so ist was aber nichts daran ändert dass ich mit denen bis jetzt nur schlechte Erfahrungen gemacht habe.

Die CDU ist mir aufgrund meiner sozialdemokratischen Vergangenheit überhaupt nicht lieber. Ich sprach von den Wählern der CDU.

Du kommst doch aus dem Ruhrpott...

Ich kann dir aus dem Stand heraus unzählige Orte hier nennen, wo man besser nicht hinfahren sollte, wenn man kein dickes Fell hat Unzählige Orte wo Integration komplett versagt hat, ohne Flüchtlinge.

Allein darum kauf ich dir das nicht ab, du hast mit den (als Beispiel) Türken der 2ten oder 3ten Generation hier noch keine Probleme gehabt

Aber das ist mir selbst auch aufgefallen. Die Bevölkerungsgruppen, die vor der Flüchtlingskrise im Mittelpunkt standen, sind jetzt Menschen wie alle anderen hier auch. Kann mir hier jetzt mal jemand den Sinn davon erklären.

 

[-Metallica-]

Hier stand nix

 

[Two-Face]

Absolut richtig.

Gerade die Jüngeren sollten das verstehen.

Dass die Bundesregierung Probleme nicht an der Wurzel packt, sondern immer nur Symptombekämpfung betreibt, ist doch nichts neues.
Dasselbe wie bei der Frauenquote.

 

[Threshold]

Dasselbe wie bei der Frauenquote.

Wenn du bei Frauenquote aber was von "an der Wurzel packen" sagst, könnte das gleich wieder in den falschen Hals kommen.

 

[Gast1675120202]

Wer hat denn die Ausländer ins Land geholt? Die Kommunisten, die Grünen?
Du hast immer noch nicht den Unterschied zwischen konservativ und rechts verstanden.

Konservativ ist die Definition von Rechts. Das ganze kommt von der Sitzverteilung in der Frankfurter Paulskirche, das ist auch der Grund dafür, dass hier oft Rechts gesagt wird, wenn (Erz) Konservativ gemeint ist.

 

[Two-Face]

Wenn du bei Frauenquote aber was von "an der Wurzel packen" sagst, könnte das gleich wieder in den falschen Hals kommen.

Wieso?
Anstelle mal nachzugucken, wieso das so ist, dass Frauen im Schnitt weniger Führungsposten inne haben und weniger verdienen, führt man lieber so eine fragwürdige Quote ein.
Wir haben eine Bundeskanzlerin
Eine Verteidigungsministerin
Eine Arbeitsministerin
...
Den Politikern geht's einfach zu gut, die kümmern sich nicht drum, wie's da bei den Wählern eigentlich genau aussieht.

 

[ruyven_macaran]

Lest Euch lieber das hier durch:
AfD-Erfolge: Landtagswahl-Triumph schwächt Petry - SPIEGEL ONLINE

Was wird passieren? Man nutze Frau Petry, um die ganzen rechten Nichtwähler zu aktivieren und jetzt wird der Herr Prof. Meuthen in Ruhe um seine Wirtschaftsziele für die reichen Rentner und Selbstständigen kämpfen. Blos keine Zukunftsinvestitionen mehr, Lohnnebenkosten werden Problem der Arbeitnehmer, und Steuern runter. So lässt es sich noch 20 Jahre den Rahm abschöpfen und dann "nach mir die Sintflut". Aber die Wähler werden es noch bemerken.

LÜGEN-AfD

Klingt ein bisschen arg konstruiert. Zahlreiche Landesverbände haben die rechtextremistische Ecke umworben und bis zu Petrys "Schießbefehl" stand sogar Höcke ganz vorne. Wenn jetzt auf Bundesebene ein Kurswechsel stattfindet, wird am Personal dieser Landesverbände arg wenig ändern.

Ach ist doch auch nicht verlogener als Kohls blühende Wohlstandslandschaften die er Ostdeutschland nach der Vereinigung 1990 versprochen hat...

Nö, sind die Aussagen von der Intention her sicherlich nicht (auch wenn Kohl sich weit weniger exakt ausgedrückt hat und deswegen leicht herausreden kann). Aber was propagieren die ganzen AfD-Freunde im Thread seit Monaten?
"AfD wählen um den verlogenen Politikern zu seigen was Sache ist"?
Wie genau funktioniert das, dass ich ein klares Statement gegen verlogene Politiker setze, wenn ich -deiner Beschreibung nach- genauso verlogene Politiker wähle?

Weil ich als Schluchtenscheißer nicht das komplette Spektrum im Blick habe ... gibt es denn eine andere Partei, die sich offen gegen Merkels Politik und die Massenzuwanderung - oder wie auch immer man es auch nennen will - ausspricht oder ist die AfD wirklich die einzige Alternative für die, die dagegen sind ?

Hängt davon ab, was du als "dagegen" definierst. Mir wäre genau genomme keine einzige Partei bekannt, die Merkmals offene-Arme-mit-nichts-dahinter gutheißt. Nicht einmal die Union. Alle Parteien lehenen dieses Konzept ab und die meisten haben eigene (meist nicht sehr weit gedachte) Vorschläge.
Falls du meinst, ob es ein weitere Partei gibt, die dafür ist alle Grenzen dicht zu machen und die Flüchtlinge da verrecken zu lassen wo auch immer sie sind:
Jein. Da gibt es natürlich die NPD und den 3. Weg als noch radikalere Parteien. Aber wer menschenfeindliche, potentiell Verfassungswidrige Maßnahmen fordert, der findet natürlich weiter in der Mitte keine Alternative.

Mal ein guter Vorschlag der AfD: Landesparteitag in Berlin : AfD: Generelles Kopftuchverbot an Universitaten und Schulen - Berlin - Tagesspiegel
Religion hat an Schulen nichts zu suchen. Wenn man sich schon über das Kreuz an der Wand in Bayern aufregt, wäre es Heuchelei das andere nicht ebenfalls verbieten zu wollen.

Wieso sprichst du von "ebenfalls verbieten"? Hier soll nichts "ebenfalls" verboten werden. Die AfD spricht ausdrücklich nicht von einem Verbot religiöser Symbole, sie spricht nur von einem Kopftuchverbot. Hätten andere Parteien es in Berlin nicht längst verboten, könntest du weiterhin dein Kreuz aufhängen, als Lehreren kannst du es prinzipiell weiterhin tragen (afaik sollte es in Berlin in dezenter Form erfolgen) und als Schüler/In kannst du dir auch das komplette Buch Mormon auf den Poncho drucken und auf dem Pausenhof daraus rezitieren. Damit hat die AfD offensichtlich ebensowenig ein Problem, wie mit den Zeugen Jehovas oder Scientology. Aber wehe, wehe, wehe du willst deinen Scheitel vor Sonnenbrand schützen...

Unseren Lebensstil nicht vom Terror beeinträchtigen lassen.

....

Sonderregelungen für Schwimmbäder einführen, Frauen und Männer trennen, Verhaltensregeln für Frauen.....

Ich sehe es schon kommen: Am Ende haben wir so etwas wie geschlechtgetrennte Umkleidebereiche.

(die *-feindliche AfD wird jubeln)

Außerdem halte ich es eben für ungefährlich, wenn man sich ansieht, welche Partei Jugendliche wählen würden.
Bei der letzten Bundestagswahl hätte laut Umfragen ein Großteil der 14 - 17-jährigen für Union, dann SPD und Grüne gestimmt, bei den über 18-jährigen waren statt den Piraten die Linken an vierter Stelle.
Man könnte natürlich auch einen Kompromiss eingehen und sagen, dass nur die politisch engagierten Jugendlichen (z.B. JuSos) wählen dürfen, aber ich denke die meisten würden ohnehin nicht mal wählen gehen.^^

Und genau letzteres ist das Problem. Würden alle Jugendlichen wählen, dann wäre vermutlich nur jede vierte oder fünfte Wahl im Eimer, wenn irgend ein Jugendrelevantes Thema brandaktuell ist (z.B. hätten die Piraten bei der letzten Bundestagswahl extrem profitiert). Das wäre zwar schlimm genug was Repräsentativität angeht, aber immerhin würde jede zweites Jahrzehnt brauchbar regiert werden, weil die große Zahl zufällig wählender Jugendlicher jeden Trend im Rauschen ertränken würde. Genau das würde aber nicht geschehen. Stattdessen würde in großem Maße die Parteien mit gut organsierter Jugendrekrutierung profitieren - Grüne, Linke, NPD. Es sollte aber nicht die Partei viele Stimmen bekommen, die besonders gut daran ist, Personen mit wenig politischer Erfahrung Honig ums Maul zu schmieren, sondern die Partei, die am ehesten die Kompetenz hat, die großen Probleme unserer Zeit zu lösen. Und Überschneidungen zwischen diesen beiden Punkten sind mit Ausnahme des Punktes "Jugendförerung" rein zufällig (und selbst an der Stelle zum Teil kontraintuiitiv)

Also nein: Eine Bevölkerungsgruppe, die sich objektiv abgrenzen lässt und von der 3/4 nicht die nötige Reife für Wahlentscheidungen hat, sollte kein aktives Wahlrecht erhalten (passives wäre politisch interessanter, verbietet sich aber wegen der psychischen Belastung aus Gründen des Jugendschutzes). Es gibt schon genug nicht objektivbare Gruppen, die diese Regel verletzten

Andersrum, wie hätte ich davon ausgehen können, dass der Irakkrieg irgendwem nützt?
Abgesehen davon, dass das nur ein analoges Beispiel war, wer recherchiert denn selber noch genau nach, bevor er wählen geht?
Das ist doch gerade ausgerechnet bei der alten Generation so, die Union wird gewählt, weil sie das immerschon so gemacht haben.^^

Leider, leider wählen viel zu viele Leute ohne sich Gedanken zu machen. Aber das heißt nicht, dass es die Demokratie fördert, wenn man diese Zahl noch weiter steigert.

Es sollte so sein.
Es kann einfach nicht sein, dass man für eine Ausbildungs(!)Stelle Hochschulreife braucht.

Die Kriterien für (nicht-allgemein-)Hochschulreife sind geringer, als die fürs Abitur (jedenfalls formell) und natürlich kann es sein, dass man für einen komplexe Ausbildung ähnliche Vorraussetzungen braucht. Genaugenommen sind wir im Zuge des Bologna-Prozesses ja fleißig dabei, unsere Universtitäten in (kostenlose) Ausbildungs-Dienstleister für die Wirtschaft zu verwandeln
Wieso sollte man auch Bankkaufmänner ausbilden, wenn man BWL-Bachelor haben kann?
(nicht dass ich Mitleid mit BWLern hätte )

Die AfD hat gesagt dass sie erst einmal in die Opposition geht, was für eine neue Partei sicherlich auch nicht verkehrt ist. Das haben die Grünen damals gemacht und das macht Die Linke heute immer noch.

? Wo bitte schön sind Grüne oder Linke jemals geschweige denn regelmäßig von sich aus in die Oppositon gegangen? Insbesondere wenn sie über 20% erreicht haben und damit in etwaigen Koalititonen alles andere als ein drittes Rad am Wagen gewesen wären?

Union und SPD wären manchmal froh, wenn sich die Grünen aus Regierungsarbeit (wie Gesetzesentwürfe formulieren,...) wenigsten dann raushalten würden, wenn sie in der Oppositon sind

Du hast viel zu wenig Auswahlkriterien hier gemacht.
echt?

Laender in Europa die Volksentscheide oder Referenden zulassen und auch durchfuehren. Referendum – Wikipedia Volksentscheid – Wikipedia
Bevor du anfaengst das ich da was komplett falsches schreibe, habe ich die zwei Wiki- Artikel verlinkt.
Zu den Laendern:
Frankreich
Großbritannien
Italien
Irland
Schweiz
Österreich
Nicht alle erfuellen deine Auswahlkriterien.

Wenn ich zuwenig Kriterien gemacht habe (und die Anforderung "ist etwas größer als NRW und praktiziert direkte Demokratie" ist nun wirklich keine hohe für Länder, die als Vorbild für Deutschlandweite Volksentscheide dienen sollen), dann frage ich mich aber, wieso du unfähig bist auch nur ein zweites Land zu nennen, dass diese erfüllt. Von deiner Liste hat jedenfalls ausschließlich Großbritannien in den letzen 10 Jahren einen Volksenscheid mit mehr als 20 Millionen Wahlberechtigten durchgeführt. (Ein zweites, schlechtes Beispiel wäre noch Polen gewesen - die haben es versucht, sind aber an mangelnder Teilnahme gescheitert)
In England hat man seinerzeit übrigens versucht, das Verhältniswahlrecht abzuschaffen. Also genau das, was wir erst vor kurzem in Deutschland überhaupt dank des Verfassungsgerichtes effektiv eingeführt haben...

Durch Fokushima hat sich nichts geaendert?

Siehe Tresholds Antwort:
Nein, durch Fukushima hat sich an der Sachlage in Deutschlands nicht geändert. Und auch politisch gab es in den ersten paar Tagen danach keine Veränderung. Aber es gab eine massive Änderung der Wählerstimmung. Und als sich (daraus) politische Veränderungen ergaben, schlug die Wählerstimmung sogar noch zugunsten der Änderung aus, was sich nicht nur in potentiell fehleranfälligen Umfragen, sondern auch in mehreren Landtagswahlen zeigte.
In all diesen Fällen haben die Wähler, die noch zwei Jahre zuvor bei identischer Sachlage durch ihre Stimmenabgabe eine Pro-Atom-Politik ausdrücklich eingefordert hatten (im Falle der FDP war das sogar aktiver, wenn auch kleiner Teil des Wahlkampfes), plötzlich eine Anti-Atom-Politik gefordert. Und derartige Wähler, die ihre Forderungen scheinbar auswürfeln, sollen im Rahmen von Volksreferenden zu super tollen Entscheidungen mit Gültigkeit für die nächsten Jahrzehnte kommen?
Wie?
Man müsste schon froh sein, wenn die Ergebnisse ausreichen Populismus-resistent sind, um nicht noch schlechter auszufallen, als das heute oft der Fall ist. Aber das sie sogar besser werden, wie von den Verfechtern von Volksentscheiden gefordert? Darüber können wir reden, wenn wir >75% Wahlbeteiligung bei allen Wahlen (inklusive EU) haben, wenn dabei keine populistischen Parteien >10% bekommen und wenn Spitzenkandidaten im Wahlkampf keine Rolle mehr spielen. Das würde ich als ausreichende Hinweise darauf deuten, dass der Durchschnittsdeutche die Fähigkeit erlangt hat, wichtige und komplexe Entscheidungen zu treffen.
Im Moment wäre ich schon froh, wenn er sich zu grundsätzlichen Wertevorgaben durchringen oder wenigstens alternativ zu Hause bleiben würde.

Ich frage mich bei diesen Äußerungen immer nur, ob die Schreiberlinge so naiv sind, selber ihren "Rassismus, Unterdrückung und massive Menschenrechtsverletzungen" nicht zu bemerken, glauben, dass wir es nicht bemerken und hier nicht kopfschüttelnd vor dem Rechner sitzen und uns fragen ob wir wirklich 2016 leben, oder ob es, (Achtung, jetzt kommt eine vage und rein spekulative Vermutung) um reine Provokation gehen soll, um eine Plattform für den Dünnschiss zu haben, den man in seinem Umfeld aufnimmt. Ich ging bisher bei keinem der hier schreibenen User davon aus, dass es Kameradschaftsbrüder oder NPDler sind, aber so manche Aussage lässt mich zweifeln.

Bunte Mischung würde ich sagen. Aktive Kameradschaftler scheinen wir hier im Moment nicht zu haben (hatten wir aber schon - haben schnell aufgegeben, als sie gemerkt haben, dass sich das Forum nicht als reine Propagandaschleuder missbrauchen lässt, sondern man wenn dann Fakten liefern und Diskussion suchen müsste), aber einer ganzen Reihe von Teilnehmern scheint es wichtig zu sein, dass sie gegen das Establishment sind. Vor allem im Ukraine-Thread hat man gemerkt, dass die eigentliche Meinung dabei ziemlich flexibel ist - Hauptsache dagegen. Mainstream ist *******. Lügenpresse und so.
Reine Provokateure gibt es darüber hinaus auch, aber die sind zumindest hier gerade weniger aktiv. Den geübten Provokateur erkennt man daran, dass er nach einem sehr missverständlichen, gerade noch regelkonformen Spruch entspannt zurücklehnt und mitließt. Zumindest zum Ende meiner Amtszeit fand man dieses Prinzip sehr häufig in Konsolenthreads.
Was wir definitiv in wechselndem Umfange haben sind Leute, die sich ihre eigene Grenze zu Rassismus gerade eben so hinbiegen, dass sie im Rahmen ihrer eigenen (kurzsichtigen) Perspektive auf der richtigen Seite stehen. Die klassische "das darf man ja nicht mehr sagen/das gehört gesagt"-Fraktion (bei der man sich manchmal wünscht, man dürfte so etwas tatsächlich nicht sagen. Einfach weil es nervt, immer wieder genau die gleichen platten Sprüche hören zu müssen)

Als Maximalwert in einem Bundesland. Es sind also min. 76% der Wähler mit der Flüchtlingspolitik soweit im Reinen, dass sie keinen Grund gesehen haben, eine andere Partei zu wählen. Das ist für Angela Merkel eine eindrucksvolle Bestätigung. Und das sollte demokratisch anerkannt werden. Aber die Pegida wird weiter meinen, das Volk zu vertreten. Das ist so absurd ....

Wir haben eine immer größer werdende Menge von Menschen, denen Politik einfach egal ist. Einen kleinen Teil davon konnte die AfD mobilisieren, aber der Rest bestätigt Merkel mit seiner Passivität genauso, wie er Gabriel, die Grünen, die Linke oder die FDP bestätigt. Das Thema ist diesen Menschen einfach egal, wie zu vieles anderes auch.

 

[Rotkaeppchen]

Wieso?t.

Wegen des Wortspieles "an der Wurzel packen".
Wurzel... Klick klack, verstanden?

 

[Two-Face]

Wegen des Wortspieles "an der Wurzel packen".
Wurzel... Klick klack, verstanden?

Ehrlichgesagt....nein.
Ernsthaft, wie kann man das noch verstehen? Mir ist kein Euphemismus dafür bekannt

@ruyven:
Ich finde es nunmal sehr bedauerlich, wenn man den ohnehin schon wenigen politisch interessierten Jugendlichen die Meinung verweigert.
Da wird sich beschwert, dass die heutige Jugend politverdrossen ist, aber wenn es mal engagierte gibt, wird das weder gefördert noch belohnt.
Insbesondere um Themen, bei denen es eben um Jugendliche geht, wäre es doch nur gerecht, diese mitreden zu lassen - es ist schließlich nichts neues, dass sich Erwachsene und erst recht Politiker nicht in junge Menschen reinversetzen können, die nicht ihrer Generation angehören.

 

[Amon]

Du kommst doch aus dem Ruhrpott...

Ich kann dir aus dem Stand heraus unzählige Orte hier nennen, wo man besser nicht hinfahren sollte, wenn man kein dickes Fell hat Unzählige Orte wo Integration komplett versagt hat, ohne Flüchtlinge.

Allein darum kauf ich dir das nicht ab, du hast mit den (als Beispiel) Türken der 2ten oder 3ten Generation hier noch keine Probleme gehabt[emoji38]
Aber das ist mir selbst auch aufgefallen. Die Bevölkerungsgruppen, die vor der Flüchtlingskrise im Mittelpunkt standen, sind jetzt Menschen wie alle anderen hier auch. Kann mir hier jetzt mal jemand den Sinn davon erklären.

Dortmunder Nordstadt, Duisburg Marxloh um nur mal die bekannten zu nennen. Ich habe das Glück nicht mitten im Pott zu leben (östlich von Dortmund) hier geht das noch ziemlich gesittet ab. Aber ja, ich kenne diese Ecken die du meinst.