@Laut eigenen Aussagen könne man die Arbeit der eigenen Journalisten "ohne Erlös aus dem Verkauf von Werbeplätzen" nicht mehr finanzieren
Dann sollen sie ihren Laden dicht machen.
Die wird nicht schlecht dargestellt die ist es wirklich. Vielleicht doch mal eine richtige Zeitung richtig lesen, mehr Inhalt und vor allen Dingen keine übertriebenen Schlagzeilen ( Textgestaltung und Größe ).Jap fast täglich und der "Dünnpfiff", wie einige hier es nennen, ist der gleiche wie in jeder anderen Zeitung. Egal welche ich aufmache es steht überall der gleiche Käse drin.
Deshalb hab ich noch nie verstanden warum die Bild als so schlecht dargestellt wird.
Tja, Bild möchte wohl kein Abo Modell. Bild möchte im Internet zu lesen sein. Weil, wenn man nicht im Internet ist, dann ist man doof heute. Aber Bild möchte Geld verdienen. Aber im Internet kann man alles kostenlos bekommen. Wie soll Bild dann Geld verdienen ?
Soll Bild eine Internetseite machen, die man nur lesen kann, wenn man bezahlt? Nein, Bild möchte kein Abo Modell. Bild möchte Werbung machen. Das hilft Bild und der Gesellschaft. Keiner möchte Werbung sehen. Möchte keiner Werbung sehen ? Bild kann Rechnungen nur mit Werbung bezahlen ? Ok, ausnahmsweise: ...??
Ich vestehe die Welt nicht mehr. Ich versuche Werbung zu vermeiden, wo es geht. Trotzdem hält sie einen wohl für immer in ihren Fängen. Außer man zieht in den Wald vielleicht, doch selbst dann fällt mir einiges ein...
Wenn jemand etwas ins Internet stellt, freiwillig, kein Geld dafür verlangt und sich durch etwas finanzieren will, was wohl ein großer Teil der Nutzer nicht sehen will (sonst hätte man durch die Nicht-AdBlock-Nutzer genug auf der Tasche) und dann Leute abmahnt, der Leuten erklärt, wie man dem Türsteher umboxt...und bei Bild ist das dann gleich eine Kampagne ? Und gegen wen ? Raubko...äh, Ad-Block Nutzer ? Da mache ich mir lieber Sorgen über brennende Flüchtling..e...s...heime...Zeit zum Arbeiten.
Der Verlag versucht dagegen vorzugehen, aber das wird wohl nichts werden. Im Zweifel handelt man sich nur Ärger mit annonymen Hackergruppen ein.
Ich finde die Diskussion hier ziemlich kurzsichtig und polemisch.
Geht es hier nur darum wer rhetorisch den größten hat oder aber sollte man mal die Thematik welche ja nicht nur die bild betrifft mal näher beleuchten?
Niemand will Werbung, dass ist klar aber niemand bzw. kaum einer ist bereit zu zahlen, wie man bei dem golem ABO Modell schön sehen kann aber alle wollen Inhalte?! Das passt einfach nicht zusammen!
MfG
@Brehministrator
Ich unterstelle das nicht allen. Aber den thread Verlauf revue passierend ist es doch schon eine große Mehrheit. Bei Bild kann man es ja nur all zu leicht verkraften aber wie sieht es bei seriöseren Websites aus? Wie stellt man da bei rückläufigen Printeinnahmen sicher das man auch in Zukunft deren Inhalte konsumieren kann? Was sind die user hier denn bereit zu zahlen, für eine legale, werbefreie Seite?
Dazu könnte man sich ja mal äußern.
@Brehministrator
Ich unterstelle das nicht allen. Aber den thread Verlauf revue passierend ist es doch schon eine große Mehrheit. Bei Bild kann man es ja nur all zu leicht verkraften aber wie sieht es bei seriöseren Websites aus? Wie stellt man da bei rückläufigen Printeinnahmen sicher das man auch in Zukunft deren Inhalte konsumieren kann? Was sind die user hier denn bereit zu zahlen, für eine legale, werbefreie Seite?
Dazu könnte man sich ja mal äußern.
MfG
Du zahlst deshalb nichts, weil sich "noch" ein Großteil von kommerziellen Inhalten über Werbung finanziert. Dies ist aber rückläufig. Es geht jetzt nicht um ein pro/ contra Adblock Diskussion sondern um die Frage wie man "alternativ" Inhalte finanzieren soll/kann?Ähm... Verständnisfrage: Wieso ist es mein Problem, wie jemand Inhalte finanziert, die er öffentlich bereitstellen will?
Wer seine Inhalte kostenpflichtig bereitstellen will, der soll das machen und muss dafür halt eine Käuferschicht erschließen.
Grundsätzlich ist das Internet aber ein öffentliches Medium. Ich bin nicht bereit für öffentlich bereitgestellte Inhalte zu zahlen.
Wenn derjenige meint Werbung schalten zu wollen, muss er halt aufgrund der technischen Möglichkeiten damit leben, dass diese geblockt werden kann.
Weil die Werbung der Grund ist warum du die Inhalte kostenlos sehen kannst. Was wärest du denn bereit zu zahlen ohne Werbung, weil die beiden Alternativen gibt es in der Praxis nur, da Mitarbeiter welche für die Inhalte verantwortlich sind auch von irgend etwas leben müssen. Bisher hat sich das durch Werbung und dem Printgeschäft nebenher getragen aber das ist, jetzt zum wiederholten Male, stark rückläufig.@ Brehministrator: Solange ich keinen Vorteil gegenüber einem Adblocker habe, warum sollte ich etwas Zahlen?
@ Brehministrator: Solange ich keinen Vorteil gegenüber einem Adblocker habe, warum sollte ich etwas Zahlen? Ich blende einfach die Inhalte aus, die ich nicht sehen will und genieße den Rest. Das ist technisch möglich, nicht illegal und kostet mich ein Lächeln. Ähnlich ist es bei Twitch. Wer Subscriber will, muss denen lohnende Angebote machen oder halt von willigen Supportern Spenden sammeln. Man kann auch einfach nur weniger aufdringliche Werbung schalten. GGf. steigt dann die Zahl der Leute, die sich bewusst dafür entscheidet, den Blocker abzuschalten.
Im Rahmen dieser Diskussion ("Was seit ihr bereit zu zahlen.."), wird ein Problem der Seitenbetreiber auf die Nutzer verlagert. Das ist aber werder mein Problem als Nutzer, noch will oder muss ich hier eine Lösung finden. In der Markwirtschaft ist es halt so, dass nicht nachgefragte oder nicht markfähige Angebote vom Markt verschwinden. Wer keine Seite mehr anbieten kann, wird es schlicht nicht mehr tun, gibt es eine Nachfrage, bildet sich von ganz allein ein Marktpreis.
Natürlich ist es auf den ersten Blick das Problem der Seitenbetreiber. Niemand wird aber eine Seite betreiben, wenn es ein Verlustgeschäft ist (das würden auch du und ich nicht machen). Wenn man also ein kleines Stück weiter denkt, bleiben nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder die Nutzer zahlen (direkt per Abo oder indirekt durch das Ansehen der Werbung), oder die Seite macht dicht. Die Frage wäre also viel mehr konkret: "Wieviel wärest du bereit, im Monat zu bezahlen, damit die PCGH-Webseite nicht den Betrieb einstellt?"
Und wer jetzt einfach sagt "Dann gehe ich halt zu ComputerBase / TomsHardware / etc." - bei denen wäre es ja genau das gleiche. Es ist also überspitzt formuliert sogar: "Wieviel würdest du pro Monat zahlen, damit weiterhin Internetseiten von Computermagazinen existieren?"
Wenn die Mehrheit das so sieht wie du es siehst, wird der Webauftritt von PCGH in Zukunft wohl schließen müssen. Und dann wirst du sehen, was deine marktwirtschaftliche Betrachtung wert ist: Es gibt dann immer noch genau so viel Nachfrage wie heute, und einige Leute überlegen sich dann sicher im Nachhinein, dass sie ja vielleicht doch zahlen würden, damit es überhaupt noch so eine Seite gibt... Dann ist es aber zu spät, und es wird auf absehbare Zeit keine neue Seite entstehen, die so nützlich und informativ ist. Nachfrage aber kein Angebot.