AW: Ad-Blocker-Verbot: Medien erhalten Unterstützung aus der Politik
Irgendwie muß es sich ja für den Betreiber lohnen.
Ich denke genau das ist die Intention der Betreiber.
Jedoch keiner zwingt jene eine frei zugängliche Webpräsenz zu betreiben. Doch das tut man und möchte sich mitteilen - man möchte informieren.
jedem steht es frei sein Angebot (seine Webseite) kostenlos zur Verfügung zu stellen
Und das ist auch gut so.
Mir steht es auch frei in der Fußgängerzone zu musizieren, sofern man sich an die jeweiligen Rahmenbedingungen hält. Ist im Netz nicht anders.
Ich habe aber kein Anspruch, nur weil jeder, der durch die Fußgängerzone läuft oder sich zu mir gesellt und zuhört Geld zu verlangen. Nach mancher Definition hier und in so vielen anderen Foren im www wäre es nicht verwerflich eine Beisteuer abzuverlangen. Schließlich fühlen sich die "Kunden" ja unterhalten.
aber ich denke nicht das man als User pauschal einen Anspruch darauf hat
Ich denke nicht, dass ein Web-Betreiber pauschal Anspruch auf Vergütung hat, nur weil man die Möglichkeit nutzt sich im www zu präsentieren.
Klar muss sich das irgend wie finanzieren.
Man möchte ja aber nicht nur eigenen Content anbieten sondern Content von Drittanbietern aufdrücken. Über die man letztendlich sich finanzieren möchte.
Der User soll Gesetzlich etwas von Dritten aufs Auge gedrückt bekommen (Politik stützt Ad-Blocker Verbot) das ihn gar nicht tangieren sollte.
Man wird virtuell gestalkt und aufdringlich bedrängt. Und fängt man sich etwas ein fühlt sich natürlich keiner verantwortlich.
Ich finde zu erst sollten Website-Betreiber Rechnung dafür tragen wenn man sich durch Downloads oder reinen Besuch auf der Webseite etwas einfängt und seinen Rechner wieder richten muss. Übernimmt man die Haftung, dann erst sollte man überlegen dürfen darauf bestehen zu können, dass jeglich angebotener Content der jeweiligen Seite als ganzes Paket anzusehen ist.
Naja, und der Content von Drittanbietern sollte natürlich noch zum Inhalt der Seitethemen passen.
Dann sollte aber auch unbedingt berücksichtigt werden, dass man als Besucher einen potenteren PC benötigt und eine schnellere Internetleitung um den zusätzlichen Traffic und die Rechenleistung zu kompensieren, so dass man ein gewohntes Surferlebnis beibehält, wie wenn die Seite blank laufen würde.
Schließlich laden Seiten meist wesentlich schneller, wenn nur benötigte Scripte geladen werden welchen den eigentlichen Content ausmacht. Unterschiede von mehreren Sekunden sind nicht unüblich. Im Gegenteil.
Heutzutage ist eine 2000er Leitung schon ein Witz beim surfen. Was aber nicht sein müsste.
Ich finde es wird als viel zu selbstverständlich angesehen was die Besucher alles auf sich nehmen (sollen bzw müssen).
Die meisten Webseiten sind aber nicht "Open Source" bzw. "Non-Profit", sollen also auch noch etwas Gewinn abwerfen.
Ich würde sagen sie möchten, dass zusätzlich Gewinn abfällt.
"Sollen" klingt mir wieder mehr in die Richtung "sich hätten Anspruch auf Vergütung, in dem sie sich im Web präsentieren"
Es wird nur zu gerne in diese Richtung Argumentiert.
Ich finde da muss einfach ein passendes Konzept her, mit dem alle zufrieden sind.
Früher ging es auch Jahrelang mit mäßigen Anteil an Werbung und dabei standen auch nicht wie heute zumeist pro Aufruf einer Seite mit über 100 Diensten mit in der Reihe.
Es werden doch echt alle Möglichkeiten versucht zu nutzen um das vom User im Endeffekt ausgehebelte Verfahren sich zu entziehen zu umgehen. Aber wir sie natürlich die, die angeblich kriminelle Energie darauf verschwenden zu umgehen was der Betreiber vorsieht uns aufzudrücken um ihr Geschäftsmodell durch zu bringen. Uns nennt man Schmarotzer.
Welche Seite hier eher die moralisch bedenkliche Aufwenudng betreibt ist für mich nicht schwer festzuhalten.
Ich fühle mich zumindest nicht moralisch unterlegen - ich schütze meinen PC mit Script-Blocker und gegen Tracking. Das surfen soll schließlich Spaß machen
