90% CPU Auslastung in Spielen

Aber wenn ich sowas hier vorschlage, lynchen mich einige, weil ein i5 ja immer reicht ... ne is klar....

Der i5 reicht doch auch, wo ist das Problem?
Immer daran denken, dass der i5 4 Threads und der i7 8 Threads hat. Durch die 8 threads "sinkt" die Auslastung an der Anzeige um die Hälfte -- also statt 25% Auslastung wenn ein Kern genutzt wird, sind es nur noch 12,5% Auslastung.
Aber trotzdem wird ein Kern voll ausgelastet, egal ob i5 oder i7.
Und wenn der i5 6500 bei Crysis oder GTA 5 zu 95% ausgelastet wird, ist das sehr gut, denn dann weißt du, dass das Game das Maximale aus der Kiste holt.
Beim i7 würde da vielleicht 47% stehen, aber trotzdem würden alle 4 Kerne genauso ausgelastet sein wie beim i5, nur "verteilen" sich die 95% eben auf 8 statt 4 Threads.
 
Der i5 reicht doch auch, wo ist das Problem?
Eine Grafikkarte kauft man für das "Jetzt", denn nächstes Jahr kommt die doppelt so schnelle auf den Markt, eine CPU kauft man für viele Jahre, weil die aktuelle Entwicklungstendenz eher Richtung Stromverbrauch, neuer Befehlssätze und der integrierten Grafik geht. Der Unterschied zu früher ist, dass immer mehr Spieleengines acht Threats nutzen können und die i7, jetzt endlich nach zehn Jahren, ihr Potenzial auch in Spielen zeigen können. Und da parallel die 144Hz Monitore verstärkt gekauft werden, sollte man je nach Einsatzzweck auch an einen i7 denken. Wer mit 60Hz in 4K spielt, braucht es weniger, wer mit 144Hz in FullHD spielen möchte, sollte es in Erwägung ziehen. Dazu sehe ich am Himmel weitere Spiele, die sich über CPU-Leistung freuen werden. Es ist nur ein Rat, die i7 sind relativ teuer und der Leistungsgewinn je nach Spiel 0-50 %.
 
Ach so und du bist also immer noch der Meinung, dass ein i7 den Unterschied ausmacht zwischen "geht nicht" und "läuft super"?
Echt?
Das kannst du vergessen, wenn der i5 am Ende ist, ist auch der i7 reif für die Mülltonne. Das war schon immer so, ist so und wird immer so sein, weils eben die gleiche Architektur ist.
 
Bringt HT bei guter Skalierung und gleichem Takt (und Architektur) nicht sowieso nur ungefähr 30% mehr?

Maximal sind 35%, wenn du eine perfekte Auslastung hast, wie z.B. im Cinebench.
Leider ist der Cinebench kein Maßstab für Games, denn ein Game skaliert nie linear oder sowas.
Du kannst Glück haben und es ist wie bei Crysis.
Allerdings gibt es Szenarien, wo zt.B. der AMD FX sehr gut skaliert -- in Crysis -- und wo er auch wieder abkackt -- ebenfalls in Crysis.
Daher kann man ein Game nie als Maßstab nehmen, da du innerhalb des Games unterschiedliche Anforderungen hast.
Und Fakt ist nun mal, dass SMT ab 6 Kerne bremst.
 
Laut PCGH sind es vom i5-6500 zum i7-6700K 50%, Grund ist natürlich auch der höhere Takt.
Ich halte einen i5-6500 weiterhin für eine gute CPU, aber für Spieler mit minimalem Anspruch
sollte es schon ein i5-6600K oder eben ein i7-6700K werden. Er "reicht", schön formuliert
Threshold, aber bitte nenne mir ein aktuelles Spiel, welchen nicht auf einer GTX 660 startet.
Reicht die Karte darum?
 
Er kauft sich eine GTX 1070.
Was wird passieren?
Dass er die gleichen Frames hat? Oder hat er mehr Frames, weil die 1070 deutlich stärker ist als eine 660?
Was schätzt du denn?

Ich kann es dir anhand eines anderen Beispiels nennen.
Ein Bekannter eines Bekannten hat seinen alten Rechner aufgerüstet. Ein i5 2500 ist drin. Mit einer GTX 260.
Er hat sich eine GTX 1070 gekauft.
Was ist passiert? Genau, er kann die Games jetzt wieder spielen, die vorher nicht gut liefen.
Seine CPU läuft bei einigen Games wie Witcher auch mit rund 90% Last. Trotzdem hat er deutlich mehr Frames, weil die Grafikkarte schlicht mehr Leistung hat.
 
- OC der Cpu in seinem falle über Bclk - Testen, wie weit man gehen kann, bis das System Instabil wird. (Sehr viel Potenzial ist aber nicht zu erwarten, aufgrund weniger Mhz.)

- OC der Graka ein wenig

- Schieberegler etwas nach links in Games, um noch etwas mehr an FPS Rauszuquetschen
 
Zurück