lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Sind nicht pro Modul 2 Kerne? Dann kämen wir auf die 6 Kerne.Pro Modul ein ganzer Kern und ein 0,75% Kern?
= 5,25 Kerne?
CPU 100% Auslastung
- Ersteller Anonym033
- Erstellt am
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Soviel ich weiß aber keine zwei vollwertigen Kerne.
Auch wenn es unter Windows so angezeigt wird.
100% sicher bin ich mir nicht. Aber da war mal von die Rede wegen den Aufbau des Moduls.
Auf AM4 Basis sollte sich auch recht günstig ein System zusammenstellen lassen. Vorteil, geringere Folgekosten und flexibler, was die Nutzung angeht.
Jeweils ein Modul teilt sich die Float-Einheit. Oder anders ausgedrückt: Kein vollwertiger Dual-Core je Modul.
mit frdl. Gruß
cordonbleu
Software-Overclocker(in)
Windows zeigt ein Modul als 1 Kern mit 2 Threads an.
Sandolo
PC-Selbstbauer(in)
Es gilt dem Eigner ein schlechtes Gewissen zu bescheren, unabhängig von seinen eigenen Vorlieben.
mit frdl. Gruß
Dann ist das wohl ein Fehler von PCGH.
Es geht auch nicht darum, wieviel das System insgesamt zieht, weil die Graka wenig verbraucht. Es geht um den Verbrauch in Relation zur Leistung.
Die Archetektur ist im übrigen nicht mit Core und Threads zu Vergleichen, da sich im Modul zwei Kerne nur die FPU teilen.
Immerhin hat AMD den Prozess darum nicht verloren.
Daher würde ih beim FX-6xxx von einem Sechskerner ausgehen.
Und btw. Die FX-x3xx sind "Piledriver, keine "Bulldozer".
FX-x1xx sind "Bulldozer"
lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Vor 10 Jahren hat einem der Stromverbrauch keinen interessiert
Nein, das ist der Fehler von dem, der das "WHOLE SYSTEM" in der Überschrift selbst dann nicht bemerkt wenn mans extra rot schreibt.Dann ist das wohl ein Fehler von PCGH.
Es gab damals noch keine CPUs, die 125W TDP hatten und tatsächliche Boost-Leistungsaufnahmen vom doppelten. Die sehr hohen PL2-Werte und je nach CPU Modell auch noch unbegrenzte Zeit in der die anliegen dürfen ist ne Erfindung von intel die deutlich jünger ist.
Klar waren FX CPUs damals lahm und ineffizient (und entsprechend heutzutage wirklich zu nix außer Office mehr zu gebrauchen) - aber die absolute Leistungsaufnahme unter Last gewinnen moderne Oberklasse-/Highend CPUs dennoch spielend - ok, bei gefühlt über 10-facher Performance.
Ja und? Entscheidet nicht allein der TE, wo seine Schmerzgrenze zu ziehen ist? Völlig Banane, wie viel sich seine CPU genehmigt, solange der TE damit leben kann. Wer sind wir denn, dass wir uns anmaßen, ihm vorzuschreiben, wie ökonomisch/nachhaltig er sich zu verhalten hat?
mit frdl. Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Sandolo
PC-Selbstbauer(in)
Ok. Das "Whole System" habe ich tatsächlich nicht registriert.
Ich weiß nicht, inwiefern ich dem TE irgendwas vorschreibe. Ich habe nur den hohen Stromverbrauch der CPU erwähnt. Auch wenn es von den Zahlen her nicht ganz korrekt war. Dazu ist meine Aussage auch als eher "scherzhaft" gekennzeichnet.
Da lese ich hier und auch in anderen Threads ganz andere "Anmaßungen" wie "CPU ist am Ende" "Kauf dir ne neue".
Anmaßend finde ich auch eher Aussagen, die unterstellen, was andere Aussagen bedeuten sollen.
Es gilt dem Eigner ein schlechtes Gewissen zu bescheren, unabhängig von seinen eigenen Vorlieben.
Ähnliche Themen
