Fang doch einfach mal mit Belegen hierfür an.
Ich muss mir nämlich gar nichts raussuchen; du wirfst hier Behauptungen in den Raum und bist offenbar nicht in der Lage, diese auch hinreichend zu verifizieren. Anders kann ich mir dein Ausweichmanöver jedenfalls nicht erklären.
Zur AFD und Trump sag ich jetzt mal nix, sonst kommt hier gleich ein Mod zum Aufräumen.
Also du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mir jetzt wieder Lesch´s Unsinn angucke, nur um dir die entsprechenden Stellen hier zu verlinken, oder?
Also sorry, aber da habe ich echt besseres mit meiner Freizeit vor und denke, dass es auch nicht nötig ist, da Lesch´s Haltung, Aussagen zur Kernenergie und seine Parteizugehörigkeit hinreichend bekannt sind.
Aber vielleicht geht es ja auch so:
Da er keine wirklichen wissenschaftlichen Erfolge / Durchbrüche hatte, kann ich die natürlich nicht belegen. Man kann nicht etwas belegen, dass es nicht gibt.
Lediglich du könntest mich falsifizieren, indem du seine Erfolge nachweist.
Und das ist nun auch keine Beweislastumkehr, denn man kann auch nicht beweisen, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt. Aber man muss beweisen, dass es ihn gibt, wenn man das behauptet.
Zu dem Rest...
Können wir uns eventuell darauf einigen, dass Lesch fortwährend vor Kernenergie warnt und dass sein Hauptargument dagegen und für die Gefahren bei Kernenergie der Atommüll ist?
Dabei bezieht er sich ausschließlich auf Siedewasser Reaktoren, deren Technik aus den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts stammt und er ignoriert in seiner Argumentation wissentlich neuere Techniken wie Schnelle Brüter, SMR und Thorium Reaktoren, bei denen kaum noch Abfall anfällt und dieser auch wesentlich ungefährlicher ist und "nur" ein paar hundert Jahre anstatt 100 000de Jahre strahlt und der absolut sicher gelagert werden kann.
Wenn er überhaupt mal drauf eingeht, wird er dort immer extrem schwammig und da musst du mal drauf aufpassen, anstatt zu sagen, das ist so und so, stellt er dann nur noch Suggestivfragen. Das ist ein rhetorisches Mittel um jemanden zu beeinflussen und um jemanden etwas glauben zu lassen, für das man keine Belege hat.
Also wenn das kein Fear Mongering ist, dann weiß ich nicht, was sich als solches qualifiziert.
Neuerdings kommt er auch mit dem Unsinn, dass Kernenergie zu teuer wäre.
Klar, wenn man sich die Studien anguckt, die seine Grünen Parteifreunde in Auftrag gegeben haben, dann kann man alles so aussehen lassen als würde es sich nicht rentieren. Denn in diesen Studien geht man auch wieder ausschließlich von Siedewasser Reaktoren aus und rechnet dann noch absolut übertriebene Kosten für Zwischenlagerung, Transport und Endlagerung des Atommüll mit ein, um dann zu sagen: "Hier guckt mal! Ist ja viel zu teuer!"
Nun denkt der deutsche NPC natürlich... "Guck mal... da... eine offizielle Studie... die muss ja neutral und unabhängig sein! Jetzt haben wir es, ist zu teuer."
Dabei gibt es 3 logische Fragen, die den Unsinn dieser "Studien" debunken, ohne das man dafür ein Physik oder BWL Studium absolviert haben muss.
1.) Wenn die sich nicht rentieren, warum bauen dann alle Länder um uns herum mehr davon?
2.) Warum ist in diesen Ländern der Strom wesentlich günstiger?
3.) Warum bauen und betreiben private Firmen, die ausschließlich auf Profit aus sind, diese AKWs und nicht die Staaten selber, die nicht Gewinn einfahren müssen?
Das Problem der Grünen und auch von Lesch ist, dass wenn sie mal akzeptieren würden das Siedewasser Reaktoren so veraltet sind wie schwarz-weiß Röhrenfernseher, dann fällt deren argumentatives Kartenhaus in sich zusammen und sie stehen ohne Argumente da.
Aber was will man auch von einer Partei erwarten, die absolut umweltschädliches Fracking Gas in Öl Tankern um den halben Globus schifft und das hier als grüne Energie verkauft.
taz.de
