Zen 4: AMD klärt die 170 Watt TDP bei Ryzen 7000 auf - noch einmal

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Zen 4: AMD klärt die 170 Watt TDP beoi Ryzen 7000 auf - noch einmal

Die Saga um die 170 Watt TDP bei Ryzen 7000 ist noch nicht zu Ende: AMD klärt nun noch einmal auf und bestätigt, dass es sich bei 170 Watt tatsächlich um die TDP handelt. Daraus folgt, dass die PPT 230 Watt ist.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Zen 4: AMD klärt die 170 Watt TDP beoi Ryzen 7000 auf - noch einmal

 

[RyzA]

Hätte mich auch gewundert. Ein 16 Kerner mit Boost auf 5,5Ghz muß auch mehr Strom verbrauchen.

 

[Incredible Alk]

Oh Mann AMD... wie kann man nur bei so einfachen Dingen derart viel Verwirrung stiften. Zuerst ists mal so mal so, dann sind die 170W in nem Statement das PPT, jetzt ists wieder die TDP.

Wenn der aktuelle Stand (170/230W) dann die Wahrheit sein sollte bei Release hab ich erstens mit meiner Prognose daneben gelegen (die 125/170W war) und bin zweitens ziemlich enttäuscht dass AMD das Verbrauchsrennen mit Intel mitmacht.

Ein 16 Kerner mit Boost auf 5,5Ghz muß auch mehr Strom verbrauchen.

Wie viele Kerne unter welchen Lasten bei welchen Taktraten laufen ist noch völlig unklar. Ja, man verteilt 5,5GHz-in-Spielen-Hypemeldungen aber mit 16 kerne auf 5,5 unter Last hat das garantiert nichts zu tun, auch bei 230W nicht.
Ein 5950X läuft in Spielen auch bei 4,8-4,9 GHz auf mehreren Kernen und Teillast, trotzdem liegt der Takt wenn alle Kerne voll belastet werden bei unter 4 GHz.

 

[RyzA]

Wie viele Kerne unter welchen Lasten bei welchen Taktraten laufen ist noch völlig unklar. Ja, man verteilt 5,5GHz-in-Spielen-Hypemeldungen aber mit 16 kerne auf 5,5 unter Last hat das garantiert nichts zu tun, auch bei 230W nicht.
Ein 5950X läuft in Spielen auch bei 4,8-4,9 GHz auf mehreren Kernen und Teillast, trotzdem liegt der Takt wenn alle Kerne voll belastet werden bei unter 4 GHz.

Ich hatte nur vom "Boost" geschrieben.
Der kann ja mit 1-2 Kernen bis 5,5Ghz sein.
Allcore vielleicht 4,5 Ghz ?
Darüber kann man nur spekulieren. Aber der wird mit Sicherheit deutlich höher sein als bei deiner CPU.

 

[Incredible Alk]

Der kann ja mit 1-2 Kernen bis 5,5Ghz sein.

Das ist aber dann für den Verbrauch ziemlich uninteressant. 2 Kerne bei Maximalboost brauchen weit unter 50W wenn die anderen nix tun.

Allcore vielleicht 4,5 Ghz ?

Die Größenordnung würde ich auch tippen.
Beim Vorgänger sinds @stock 4,9 Gameboost auf wenigen Kernen und etwa 3,8-3,9 GHz allcore wenn man fiesen Multithreadworkload hat (kein Prime das auf den Baseclock drückt aber schon 95+% Auslastung mit Renderings usw.).
ZEN4 schätze ich dann bei 16 Kernen auf 5,5 GHz Gameboost und ca. 4,5 Allcore - letzterer Wert könnte auch ein paar Hundert MHz höher liegen wenn man mit eben massiv höherem PPT nachdrückt. Ob einem das wert ist 4,8 statt 4,5 GHz zu fahren und dafür gefühlte 100W mehr reinzuballern muss man selber wissen.

 

[chill_eule]

Oh Mann AMD... wie kann man nur bei so einfachen Dingen derart viel Verwirrung stiften

Eigentlich stiftet die PCGH hier Verwirrung, im dem mal wieder irgendein tweet mit besagten 170W wasauchimmer als news gebracht werden ohne die offizielle Antwort auf die, laut news, laufende Anfrage bei AMD abzuwarten...
Siehe:

Ryzen 7000: AMD klärt die 170 Watt auf [Update 2]

AMD hat Aufklärungsarbeit betreffend der 170 Watt geleistet, die als TDP-Wert für Ryzen 7000 durch das Internet kreisten und auch von Partnern verwendet wurde.

www.pcgameshardware.de

Ein PPT wurde doch früher von AMD nicht offiziell in Präsentation genannt, oder?
Es ging immer um die TDP.
Deshalb ja immer die Verwirrung, warum die 105W TDP CPU 142W verbraten darf...

 

[Incredible Alk]

Ein PPT wurde doch früher von AMD nicht offiziell in Präsentation genannt, oder?
Es ging immer um die TDP.

Dann darf man aber auch nicht hingehen als AMD und zwischendurch was anderes erzählen:
"AMD hat uns bestätigt, dass es sich bei 170 Watt TDP um einen Fehler im Pressematerial handelt. Damit ist nun zumindest klar, dass es um 170 Watt PPT geht. "

Ich meine wenn man schon an einem zeitpunkt angekommen ist wo technische Daten rausgegeben werden dann könnte man auch einfach eine für alle einsehbare Tabelle auf die AMD-Seite parken die alles was man kommunizieren will sauber nennt und fertig. Ich vermute eher, hinter dem Gewurschtel steckt einfach die Strategie im Gespräch zu bleiben weil die ganze Nerdgemeinde dann wieder spekulieren muss.

 

[RyzA]

ZEN4 schätze ich dann bei 16 Kernen auf 5,5 GHz Gameboost und ca. 4,5 Allcore - letzterer Wert könnte auch ein paar Hundert MHz höher liegen wenn man mit eben massiv höherem PPT nachdrückt. Ob einem das wert ist 4,8 statt 4,5 GHz zu fahren und dafür gefühlte 100W mehr reinzuballern muss man selber wissen.

Meinst du alle 16 Kerne mit Boost auf 5,5Ghz?
Das wäre ein bißchen arg viel oder?

Ich hätte eher gedacht so 1-2 auf 5,5Ghz.
4-8 auf 5-5,3 Ghz oder so.

 

[Incredible Alk]

Nein, ich rede vom 16-Kerner (war blöd formuliert). In Spielen laufen vermutlich 2, 3, 4 Kerne auf 5,5 GHz der Rest nicht annähernd.

 

[chill_eule]

AMD hat uns bestätigt, dass es sich bei 170 Watt TDP um einen Fehler im Pressematerial handelt. Damit ist nun zumindest klar, dass es um 170 Watt PPT geht.

Wo stammt das Zitat denn her?

 

[RyzA]

Ich frage mich auch wie die Temperaturen sich vom 12 - und 16 Kerner dann verhalten?
Sind die dann nur noch mit Waküs in annehmbaren Bereichen zu kühlen?

 

[Homerclon]

@chill_eule: Ist im Artikel doch verlinkt. Dort dann unter "Update 1".

 

[Incredible Alk]

Wo stammt das Zitat denn her?

u.a. aus dem von dir verlinkten Artikel^^

Ich frage mich auch wie die Temperaturen sich vom 12 - und 16 Kerner dann verhalten?

Wohl sehr ähnlich zu denen des 5950X. Bei hoher Last auf allen Kernen und bei sehr kleinen Lasten völlig problemlos zu kühlen, auch mit nem günstigen Luftkühler. Nur wenn einzelne Kerne extrem boosten wirds halt schwierig aufgrund der Hotspots - das wird dann über die Boostautomatik gemacht die eben irgendwo ein Limit setzt (bedeutet das Problem ist nur im Kopf des Anwenders, nicht bei der Technik).

Es ist gar kein Problem 230W wegzukühlen - es ist nur dann schwierig, wenn 100W davon auf wenigen Quadratmillimetern entstehen wenn 3 von 16 Kernen am Anschlag boosten.

 

[RyzA]

Es ist gar kein Problem 230W wegzukühlen - es ist nur dann schwierig, wenn 100W davon auf wenigen Quadratmillimetern entstehen wenn 3 von 16 Kernen am Anschlag boosten.

Also wäre eine AiO optimaler als ein Luftkühler?

 

[Incredible Alk]

Dafür gibts keine pauschalen Antworten. Rein von der abführbaren Wärmemenge sind (gute/große) AiOs besser als Luftkühler. Aber die absolute Wärmemenge ist nur selten der Flaschenhals. Selbst Luftkühler im 50€-Bereich können 250W schaufeln. Und die Hotspots bekommste mit ner AiO genauso wenig runtergekühlt wie mit Luft einfach weil die Wärmneleitung zum Kühlerboden der limitierende Faktor ist.

Der große Vorteil einer WaKü (egal ob Cursom oder Kompakt) ist, dass die Abwärme woanders abgegeben kann als am Entstehungsort - bestenfalls außerhalb des Gehäuses. Das vermeidet Wärmestaus im Case und damit weiter aufgeheizte Hardware. Nachteil: AiOs gehen öfter mal kaputt, der klassische Luftkühler hält dagegen praktisch ewig, außer nem Lüfterlager ist da ja nichts dran was kaputt gehen könnte und den Lüfter kann man fix tauschen.


Ich meine mal ehrlich, ich hab nen 40€-Brocken3 auf meinem 5950X der mit 600 UPM läuft. Das reicht, um die CPU bei Vollast im warmen Zimmer auf ~80°C zu halten. Völlig entspannt. Die Kühlungs- und Temperaturpanik ist wie gesagt in den allermeisten Fällen nur ein psychologisches Problem des Besitzers^^

 

[Olstyle]

Also wäre eine AiO optimaler als ein Luftkühler?

Nö. Das Problem liegt darin die Wärme aus dem Silizium in den HS und darin verteilt zu bekommen.
Den HS dann kalt zu halt schaffen beide ähnlich gut.

 

[chill_eule]

Wer und wann diese Statement genau abgegeben hat, steht da ja auch nicht.
Wahrscheinlich hat der praktikant, hektisch des nächtens, was raus gehauen damit PCGH zufrieden ist...
Versteh nicht, warum man nicht einfach den einen Tag wartet, bis offizielle Infos kommen, anstatt das gelaber auf Twitter als Quelle zu nehmen....
Oh... wait...
Hier arbeitet ja der "clickbait-master" höchstpersönlich

Jedenfalls würde ich nicht unbedingt AMD die Schuld in die Schuhe schieben, nur weil zu viele gerüchteköche den Spekulatius verderben...

 

[C_17]

Zen 4 ist eh völlig uninteressant, weil die erste Gen für AM5. Ich vergleich das mal mit Ryzen 1000. Da werden bestimmt noch viele Kinderkrankheiten dabei sein.

 

[Mephisto_xD]

Also wäre eine AiO optimaler als ein Luftkühler?

Nein, weil das limitierende in dem Fall die begrenzte Fläche auf dem IHS ist, über den die Wärme abfließt. Verbessern könnte man das nur durch Köpfen der CPU, ansonsten ist es egal ob Wasser oder Luftkühler.

Generell würde ich sagen, dass gute Luftkühler in der Regel deutlich besser mit AiOs mithalten können als viele Leute denken. Ich denke das liegt besonders daran, dass es zwischen AiOs nur selten große Performanceunterschiede gibt, während zwischen einem Brocken und dem Standard Intelramsch Welten liegen.

AiOs haben in meinen Augen hauptsächlich den Vorteil, dass man nicht notwendigerweise die von der Grafikkarte aufgewärmte Luft zum Kühlen des Prozessors nehmen muss. In puncto Kühlleistung stehen gute Luftkühler den meisten AiOs hingegen nicht nach.

 

[PCGH_Dave]

Da muss ich doch glatt mal Torstens Kommentar aus der Print 08/20 herauskramen, die Situation erinnert nämlich daran: