AMD Navi 31: 15.360 Shader, aber dank RDNA 3 ohne Compute Units?

[raPid-81]

Und wer hat hier Simple zusammengerechnet?

Nochmal aufgerollt, weil scheinbar scheint es schwer zu sein, zu lesen (unleserlich) was ich geschrieben habe und was er geschrieben hat.

Er sagte, die Karte wird 900W brauchen, bei dreifacher Anzahl der Shader.
Ich sagte, nein das glaube ich kaum.... Sie wird weniger brauchen, viel weniger....
Und habe das untermauert mit meinem Beispiel der Ryzen CPUs wo ein 2 Kerner mit 35W gegenüber einem 8 Kerner mit 65W aus der gleichen Generation und der identischen Fertigung kommen.

Vierfache "Shader" bzw. Kerne für nicht mal den doppelten Energiebedarf.
Wieso sollte das bei GPU so drastisch anders laufen?

Jetzt erkläre mir bitte im Details, wo er genau Recht behält?

Entweder habe ich was nicht richtig verstanden oder aber du.

Ich habe doch auf Beviers Beitrag geantwortet, nicht auf Deinen. Simples 1mal1 funktioniert nicht bei der Berechnung des Strombedarfs, das sage ich doch auch.

 

[gaussmath]

Der Cache muss shared sein wie bei Ryzen 5000 aka Zen 3, was das an Performance bei Latency Sensitiven Anwendungen geben hat ist einfach zu groß um es zu ignorieren.

Kommt drauf an, wie du das meinst, aber über die CCD-Grenze hinweg wird der L3 Cache nicht geteilt. Das würde viel zu hohe Latenzen verursachen.

Davon ab soll dieser mit N31 zudem viermal so groß werden, daher ist ein 256bit SI auch kein Problem. Entscheidend ist auch nicht die Größe des SI, sondern was für eine Hitrate der IF$ hat.

Eigentlich ist die Größe sogar ziemlich entscheidend für die Hitrate.

Es wurde in zig Reviews bestätigt, das RDNA 2 bei 4K zu 100% ausgelastet ist, die GPU bringt das "physikalisch" Machbare auf die Strasse, muss sich hier aber Ampere geschlagen geben, da wesentlich weniger Recheneinheiten und wesentlich kleiner.

Nein, das haben Reviewer mit Sicherheit nicht bestätigt. Ich habe bei keinem Review letztlich Profilerdaten gesehen und die GPU-Usage Anzeige (Telemetrieinfo aus der ADL) ist dafür gänzlich ungeeignet.

"Drastisch einbrechen" ist dann schon arg übertrieben. Fakt ist aber auch, dass RDNA2 aufgrund des nur 128 MiB große L3$ in 4K tatsächlich schlechter performt. Schaut man sich die Leistungsskalierung in der hohen Auflösung an, dann fällt die Kurve erkennbar ab, jedoch ist auch nichts anderes zu erwarten und selbst AMD erklärt das recht unverblümt, da in 4K (hier wird ja nicht nur der Framebuffer größere sondern alle Buffer und zumeist auch die Texturen) die Hit-Rate des L3$ sich auf gemittelte 57 % reduziert, d. h. hier muss fast jede zweite Speicheranfrage auf den deutlich langsameren GDDR6 durchgereicht werden und das kostet Latenz und Bandbreite und dementsprechend Leistung, sodass die 80 oder 72 CUs hier nicht mehr vollumfänglich ausgelastet werden können.

Welche unabhängig ermittelten Leistungskurven sollen das denn sein? Ich kenne da nichts wirklich Brauchbares. Die Hitrate alleine ist auch noch kein sicheres Indiz. Es kommt auch auf die Zugriffsszenarien an.

Darüber hinaus stellst du hier einfach eine Behauptung auf, (die CUs können in 4K nicht ausgelastet werden) ohne es in irgendeiner Weise zu belegen!

Zitat CB aus ihrem 6800XT Test

Im Grunde beschreibt CB doch in dem Zitat, dass AMD selbst sagt, dass mehr Leistung drin wäre. Also könnte es ja doch limitieren in 4K. Das Problem bei den CB Skalierungstests ist, dass Wolfgang mit über 2100MHz getestet hat. In den Bereichen kann es bereits wieder zu Leistungseinbußen kommen. Das hat verschiedene Ursachen. Es kann eine Speicherfehlerkorrektur greifen und die Profile für die Timings switchen um.

Mann kann dich nur noch komplett auslachen!

Herrgott Don, komm mal klar. Du machst aus jeder zweiten Diskussion ein Drama mit persönlicher Fede. Hör' auf mit dem Quatsch.

Du hast die Funktionsweise des Infinity Caches offensichtlich komplett nicht verstanden!
Die Hit Rate hat zwar Auswirkungen, aber da sie bei 58% aller Speicheranfragen immer noch 40% schneller abgearbeitet werden können, als mit einem klasischen Interface, ist es immer noch schneller und die Bandbreite des Infinity Caches liegt bei 2TB/s, also was sollen da als Beispiele die wesentlich kleineren Bandbreiten von Nvidias Ampere (Consumer Bereich) uns sagen?

Gut, es kommt halt wie gesagt drauf an, wie auf die Daten zugegriffen wird. Bei einer Hitrate von 57% kann es je nach Zugriffsszenario zu erheblichen Straflatenzen kommen.

Zu Navi und Bandbreite:
Es sei gesagt Navi mit 18Gbit Speicher (+15%) erreicht in den meisten Tests ein Plus von 7/8%

Jetzt hat die Karte 10% mehr Powerbudget und 5% mehr Takt als das Ref Model

Navi hängt NICHT in einem harten Bandbreitenlimit in 4K (in fast allen Spielen, Ausnahmen bestätigen die Regel (glaube Doom war eine))

Solche Betrachtungen sind "gefährlich", weil die Leute dazu neigen, das unabhängig voneinander zu betrachten. Man hat eine Leistungserhöhung, zieht dann aber wieder was ab, weil der Chip höher taktet. So funktioniert das nicht. Es kann ja auch sein, dass der Takt so gut skaliert, weil die Bandbreite gleichzeitig auch gestiegen ist.

Meine persönliche Meinung zu dem Thema ist, dass es noch nicht ausreichend getestet wurde. Man muss wegen der Problem beim VRAM OC eher so vorgehen, dass man die Skalierung von unten, also mit UC aufzieht und man muss die Füllrate des Cache Systems ordentlich stressen, indem man richtige Speicherklopper testet. Was es da bisher so gibt, reicht mir ehrlich gesagt nicht.

 

[Thepunisher2403]

Wo sind deine Belege dafür?
Man kann viel erzählen wenn der Tag lang ist und die 6900XT Liquid Cooling, hier bei PCGH getestet, setzt ihre Takterhöhung und ihren wesentlich höheren Boost, in wesentlich mehr FPS in 4K um, als die normale 6900XT.
Das sieht alles andere als nach einem Bandbreitenproblem aus.
Also liefere die Beweise für deine Behauptungen!

man sollte halt auch die ganze antwort zitieren und nicht nur die Hälfte....

nochmal richtig lesen denn ich habe die quelle schon genannt.....

 

[Don-71]

man sollte halt auch die ganze antwort zitieren und nicht nur die Hälfte....

nochmal richtig lesen denn ich habe die quelle schon genannt.....

Also du kannst nichts liefern, also hast du auch nichts!

 

[Thepunisher2403]

Also du kannst nichts liefern, also hast du auch nichts!

sagmal rede ich chinesisch.....

ich hab doch deutlich gesagt lern lesen....
ich hab dir die Antwort geliefert.....

Igor hat dies getestet und fertig.......

wenn du nicht lesen kannst dann ist das dein Problem aber hör endlich auch die wahrheit zu verdrehen.....
typische Amdler halt die die wahrheit nie vertragen....

Da du ja nicht lesen kannst werde ich auch nicht weiter meine zeit mit dir verschwenden weil du dir ja sowieso die wahrheit so hinbiegst wie du es gerade brauchst....

 

[gerX7a]

Witzigerweise gibst Du ja angeblich nie etwas auf Gerüchte, aber wenn es Deinem Nvidia-Intel-Bias nutzt, dann greifst Du gerne darauf zurück. Ganz ehrlich, Deine Nachrichten lesen sich oft so, als ob Du wenigstens etwas Ahnung hättest, aber gleichzeitig kannst Du es nie lassen AMD direkt oder indirekt schlecht dastehen zu lassen.
Erinnert ein wenig an schaffe.

Lol, du meinst also es ist quasi pietätlos gewisse (markt)technische Sacheverhalte bzgl. ausgewählter Firmen zu besprechen? Das ist quasi eine Sache des Anstandes von gewissen Themen bei ausgewählten Firmen die Finger zu lassen? Also geht es hier im Endeffekt nicht um irgendwelche konkreten Sachverhalte, sondern vielmehr um dein persönliches Befinden?

Darüber hinaus scheinst du hier aber auch ein gewisses Unverständnis an den Tag zu legen oder aber eine bewusste Verzerrung der Sachlage zu demonstrieren, denn ein Großteil der Diskussionen hier in diesem Forum dreht sich um zukünftige Entwicklungen und damit sind "Gerüchte" ein wesentlicher Bestandteil dieser Diskussionen und selbstredend auch meiner und insofern ist die Behauptung, dass ich "angeblich nie etwas auf Gerüchte gebe", eine Falschaussage.
Der wesentliche Punkt ist, wie man mit diesen Gerüchten umgeht, wie man diese bewertet (und für anderweitige Bewertungen nutzt) und ggf. bereits im Vorfeld zurechtstutzt oder für Nichtig erklärt und ob es einem gelingt die damit einhergehende Unsicherheit im Hinterkopf zu behalten. Sieht man sich die Aussagen so mancher Spezialisten an, gelingt das ganz offensichtlich so einigen ganz und gar nicht, bzw. da wird ein Gerücht gleich noch mit Bauchgefühl und Wunschdenken gemischt und voila, man hat einen neuen "Fakt" geschaffen und schreibt daraufbasierend entsprechend wirres Zeugs, das jedweder Grundlage entbehrt.

Und das von dir gewählte Zitat ist gar das denkbar schlechteste Beispiel, denn hier ist es vollkommen naheliegend, dass ein Dual-Chip-Design auch über einen deutlich größeren L3$ verfügen wird. Ob das vielleicht nun minimalistische 2x128 MiB werden oder ggf. 2x192 MiB oder gar 2x256 MiB, bleibt abzuwarten, mehr wird es auf jeden Fall, denn andernfalls wird ein nennenswerter Teil der Leistungszugewinne der neuen Architektur verpuffen bei der Verwendung eines schmalbandingen SIs, denn wie schon erklärt kann man jetzt schon messtechnisch prüfen, dass RDNA2 hier mit seinen 128 MiB knapp aufgestellt ist, wenn es um 4K geht.

Dass manch' speziellere Geister hier bei einer Wortwahl wie bspw. "knapp aufgestellt" keinen technischen bzw. wirtschaftlichen Aspekt verstehen wollen, sondern das krampfhaft als eine Art simplen "Angriff" interpretieren müssen, ist dagegen eher eine Frage von deren Psyche und weniger von meiner Formulierungsweise.
Wenn ich es darauf anlegen will, könnte ich selbst noch mit einer wie nur irgendmöglich neutralen Formulierung anecken ... offensichtlich liegt die Schwelle bei derartigen Leuten jedoch gar um ein vielfaches niedriger und die haben selbst ein Problem damit, wenn auch nur die geringste Möglichkeit eines versteckten Affronts besteht, selbst wenn der Kontext und die Formulierung offensichtlich eine gänzlich andere Bedeutungweise nahelegt ... aber ist nun mal nicht mein Problem.

Wenn du mit meinen Argumenten nichts anfangen kannst, so ist das deine Entscheidung und es ist bspw. vollkommen legitim mich zu ignorieren (da kann man sich hier selbst technisch behelfen ), jedoch wenn du etwas auf diese Argumente hin entgegnest, sollte das schon etwas substanzielles und irgendwie wirtschaftlich/technisch Begründetes sein und nicht nur etwas wie ein "kann/darf alles nicht sein, denn ich mag Firma XY aber vieeel lieber".

 

[AfFelix]

So ich geb auch mal meinen Senf dazu.

Letztes Mal hab ich ja nur 2% bei der Leistungseinschätzung der 3080 ggü der 2080ti daneben gelegen
(das war glaub ich im Juni/Juli 2020)

Da ich gerade allerdings ein bisschen faul bin werde ich zumindest in den nächsten Stunden nicht wirklich Quellen von öffentlich einsehbarem Wissen verlinken. Wenn ganz lieb gefragt wird liefer ich das aber nach
(Nachtrag, hab jetzt doch schon ein bisschen was verlinkt)

Vorwissen
N5/N5+ spart ~40% Energie ggü 7nm (Faktor 0,6)

Navi 21 (6900xt) 300 Watt Verbrauch, davon 230 Watt für die GPU und 70 Watt für den Speicher und Wandler
(Ist die Wattaufteilung korrekt?)

AMD hat bei der Präsentation von RDNA 2 gesagt:
ggü RDNA 1 wäre gleicher Takt und halber Verbrauch oder 33% mehr takt und gleicher Verbrauch möglich.

https://pbs.twimg.com/media/Eto8Sc4XUAQySN_?format=jpg&name=large


Gerüchte/Annahmen
1. Navi 31 entspricht den Gerüchten. 15320 Shader/3 Dies
https://pbs.twimg.com/media/E7PLdJoVUAQjgTu?format=png&name=large

2. Navi 31 hat nicht wie Ampere verdoppelte Shader ohne verdoppelte Pipeline, sodass die Spiele Leistung pro TFlop nicht auf 55% einbricht.

3. So bleibt nur das grundsätzliche Skalierungs Problem von vielen Shadern
(50% mehr Shader machen nur ~33% mehr Leistung) und selbst das lässt sich nicht pauschal beziffern

4. RDNA3 macht ggü RDNA2 sicher nocheinmal einen großen Fortschritt in der Mikroarchitektur die Frage ist nur wie groß?
Annahme: Halb so viel wie RDNA1->RDNA2 = 15% mehr Takt oder 20% Energieeinsparung. (Faktor 0,8)

5. Was von vorne rein fest steht ist ein Powerlimit von 400 Watt für die ganze Karte,
beziehungsweise 320 Watt für die GPU

6. In den 230 Watt(6900XT) der GPU (welche in der Nachfolgenden Rechnung verdreifacht werden), ist sowohl das 256Bit Interface sowie der 128MB große Infinity-Cache enthalten. Darum sehe ich die Vergrößerung auf 2x256MB Cache bei Beibehaltung eines 256Bit Interfaces als energietechnisch unproblematisch an.

7. IPC-Verbesserung waren so minimal ich lasse sie außen vor. Sie schwanken nach Auflösung.

8. Shader scheinen ~ mit 70% zu Skalieren bei RDNA 2 --> gleiche Annahme für RDNA 3

RDNA 2 vs. RDNA vs. GCN: IPC und CU-Skalierung im Test

Wie profitiert AMD RDNA 2 von mehr CUs? Wie viel schneller sind 40 CUs von RDNA 2 als 40 von RDNA oder gar GCN? Der Test liefert Antworten.

www.computerbase.de

https://pbs.twimg.com/media/E43uGpQXMAMjfwq?format=jpg&name=large

6900XT	5120 Shader	Shader Skalierung 70%	~2400Mhz	7nm 1,0 Energiebarf	RDNA 2	~230Watt GPU ~70Watt Rest		Leistung = 1
7900XT	15320 Shader	Shader Skalierung 70%	~????Mhz	5nm(+) 40% weniger Energiebedarf	RDNA 3 20% weniger Energiebedarf	~250-320Watt GPU ~80Watt Rest		Leistung = ?

Rechnung

Energiebedarf/Watt und davon abhängig Takt/Mhz

230 Watt * 3(dreifache Shaderanzahl) * 0,6 (5nm Verbesserung) = 414
414Watt * 0,8(RDNA 3 Vebesserung) = 332 Watt bei 2400MHz
= 332 Watt für die GPU allein. Ein bisschen viel

Also senken wir den Takt auf 2200MHz dann dürften wir bei ~300 Watt landen.

Spieleleistung

3(3fache Shader Anzahl)*0,70(Shaderskalierung)*(2200/2400(Taktsenkung))= 1,92

Da AMD immer iwas falsch macht zieh ich nochmal 10% ab. Macht 1,75 Fache Leistung der 6900xt
Solch einen Sprung gab es das letzte mal mit der Titan Xp.

6900XT	5120 Shader	Shader Skalierung 75%	~2400Mhz	7nm 1,0 Energiebarf	RDNA 2	~250Watt GPU ~50Watt Rest	24,5Tflop	Leistung = 100%
7900XT	15320 Shader	Shader Skalierung 75%	~2100Mhz	5nm(+) 40% weniger Energiebedarf	RDNA 3 20% weniger Energiebedarf	~250-320Watt GPU ~80Watt Rest	64,3TFlop	Leistung = 175%

Fazit: 2022 wird ein gutes GPU Jahr sogar besser als 2020

 

[gerX7a]

Mich wundert deine sonst so stichhaltige Argumentation in diesem Fall sehr. Igor selbst und andere Medien haben gezeigt, dass nicht RDNA2 in höheren Auflösungen schlecht skaliert, sondern Ampere mit abnehmender Auflösung schlecht skaliert. RDNA2 skaliert wie Turing oder RDNA1. Ampere skaliert eher wie Fiji oder Vega.

Spielst du mit einer 1000 bis 2000 Euro-Karte (von der zusätzlich entsprechend ausgelegten Hardware mal gar nicht zu reden) eher in 720p oder in 4K?
Darüber hinaus versuchst du hier ein zweites Thema zur Kompensation heranzuziehen und dieses mit dem ersten zu verknüpfen, obwohl die beiden nur entfernt etwas miteinander zu tun haben. Das Funktioniert so nicht.
Abgesehen davon wird es bzgl. der Treiberprobleme(?) bei nVidia bei sehr niedrigen Auflösungen/Settings von von meiner Seite auch keinen Widerspruch geben, also warum greifst du das nun auf bzw. ich könnte hier glatt den Eindruck bekommen, dass du zu implizieren versuchst, dass ich "auch" diesbezüglich eine "fragwürde Position" einnehmen würde? - Äpflen & Birnen

*) Wenn man den Kontext nur weit genug aufspannt, kann man das sicherlich alles in einen Topf werfen, bspw. im Zuge einer Gesamtbetrachtung, nur wird das Endergebnis bei derart komplexen Einzelfaktoren dann immer von der individuellen Gewichtung abhängen und das Ergebnis wird für so manchen Leser dann dennoch nur von geringer Relevanz sein, weil dessen Fokus anders gelagert ist.
Darüber hinaus von derart schlussendlichen (Gesamt)Bewertungen halte ich mich zumeist auch möglichst fern, denn die sind immer individuell gefärbt und am Ende nicht sinnvoll diskutierbar.

 

[Incredible Alk]

Navi 21 (6900xt) 300 Watt Verbrauch, davon 250 Watt für die GPU und 50 Watt für den Speicher und Wandler
(Ist die Wattaufteilung korrekt?)

Die gpu alleine darf 255W im Standardmode aufnehmen (240W Quiet und 270W Rage), das sind aber Obergrenzen die nur in Spezialfällen erreicht werden (extreme Gpu Last bei wenig Speicher/Bandbreite, also eher synthetische Tests), im Mittel sollte die GPU einer 6900xt beim Spielen um die 220-230W abbekommen, der Rest der 300 geht auf Speicher, MosFETs und PCB.

Der Rest der Einschätzung ist aber plausibel. Ich erwarte auch grob geschätzt +70% Leistung bei Verbräuchen um 350-400W für 1500€ UVP (=3500 bei eBay die ersten 3 Monate...)

 

[gerX7a]

... Ich erwarte auch grob geschätzt +70% Leistung bei Verbräuchen um 350-400W für 1500€ UVP (=3500 bei eBay die ersten 3 Monate...)

MLiD geht mithilfe seiner Quellen ebenfalls von um die +80 % aus bei RDNA3 aus, sicherlich kein unrealistischer Wert für ein Dual-Chip-Design (möglicherweise nur in den ein, zwei Topmodellen; je nach Betrachtungsweise auch ein Triple-Chip-Design, wenn man das I/O-Die mitzählen will, dass es angeblich geben soll). Als Best Case-Abschätzung ließ er einen Wert von +100 % fallen, hat aber die ebenso umhergeisternden Werte a la +200 % als Wunschdenken angetan. Letzteres ist ebenso leicht nachvollziehbar, denn damit würde man den Consumer-typischen Betriebsbereich bzgl. der Leistungsaufnahme weit hinter sich lassen.

In Anlehnung an die von AfFelix angeführten (möglichen) 400 W TBP als maximales Limit (derartige Karten gab es schon mal Anfang des letzten Jahrzehnts von beiden Herstellern ): Hierbei würden für die beiden Chips (wenn man den möglichen I/O-Die implizit einrechnet) effektiv 290 bis bestenfalls 310 W verbleiben, d. h. ein einzelner Chip muss sich mit signifikant weniger zufrieden geben, als noch Navi21, was ebenso grundsätzlich +200% Leistungssteigerungen unter diesen Bedingungen ausschließt, sodass hier irgendwas im Bereich von +70 % bis +100 % realistisch erscheint.
Interessant wird dann jedoch wieder sein, wie eine gewisse Klientel, für die 350 W kategorisch zu viel bis hin zu geradezu verwerflich waren, dann im nächsten Jahr rechtfertigen wird, dass nun plötzlich mögliche 400 W TDP doch vollkommen ok sind.

 

[Incredible Alk]

Interessant wird dann jedoch wieder sein, wie eine gewisse Klientel, für die 350 W kategorisch zu viel bis hin zu geradezu verwerflich waren, dann im nächsten Jahr rechtfertigen wird, dass nun plötzlich mögliche 400 W TDP doch vollkommen ok sind.

Kommt auf die Kühlung und vir allem auf Optimierungsmöglichkeiten an (für mich). Ich will definitiv keine 400W Karte, selbst die 300 sind mir zu viel und auch ein Grund warum ich keine rtx3000er besitze. Der Verbrauch spielt dabei kostenmäßig gar keine Rolle, es geht mir nur ums zu warm und zu laut.
Wenn aber etwas kommt wie 350W TDP bei einer Karte, die man auch mit 250W betreiben kann bei sehr kleinem Leistungsverlust (ähnlich wie ich meine 2080 optimiert bei 180w betreibe ohne dass sie nennenswert langsamer wäre als bei 250) dann bin ich gern dabei.

Geht das in Zukunft nicht mehr hab ich nur die Möglichkeiten kleinere/langsamere Karten zu kaufen oder meinen MoRa420 wieder zu reaktivieren - letzteres ist aber bei dem bisschen Spielzeit im Jahr für mich eher unwahrscheinlich, dann wirds eher nur ne 7700XT / 4060Ti oder sowas.

 

[Birdy84]

Spielst du mit einer 1000 bis 2000 Euro-Karte (von der zusätzlich entsprechend ausgelegten Hardware mal gar nicht zu reden) eher in 720p oder in 4K?

Wir diskutieren doch über technische Eigenschaften und nicht über Anwendungsszenarien von Nutzern, oder?

Darüber hinaus versuchst du hier ein zweites Thema zur Kompensation heranzuziehen und dieses mit dem ersten zu verknüpfen, obwohl die beiden nur entfernt etwas miteinander zu tun haben. Das Funktioniert so nicht.
Abgesehen davon wird es bzgl. der Treiberprobleme(?) bei nVidia bei sehr niedrigen Auflösungen/Settings von von meiner Seite auch keinen Widerspruch geben, also warum greifst du das nun auf bzw. ich könnte hier glatt den Eindruck bekommen, dass du zu implizieren versuchst, dass ich "auch" diesbezüglich eine "fragwürde Position" einnehmen würde? - Äpflen & Birnen

Das verstehe ich nicht ganz. Ich habe doch direkt auf einen spezifischen Teil deines Posts geantwortet. Mit dem Rest deines ursprünglichen Posts stimme ich überein.

 

[AfFelix]

In Anlehnung an die von AfFelix angeführten (möglichen) 400 W TBP als maximales Limit (derartige Karten gab es schon mal Anfang des letzten Jahrzehnts von beiden Herstellern ): Hierbei würden für die beiden Chips (wenn man den möglichen I/O-Die implizit einrechnet) effektiv 290 bis bestenfalls 310 W verbleiben, d. h. ein einzelner Chip muss sich mit signifikant weniger zufrieden geben, als noch Navi21, was ebenso grundsätzlich +200% Leistungssteigerungen unter diesen Bedingungen ausschließt, sodass hier irgendwas im Bereich von +70 % bis +100 % realistisch erscheint.
Interessant wird dann jedoch wieder sein, wie eine gewisse Klientel, für die 350 W kategorisch zu viel bis hin zu geradezu verwerflich waren, dann im nächsten Jahr rechtfertigen wird, dass nun plötzlich mögliche 400 W TDP doch vollkommen ok sind.

Das ganze hängt halt daran wie stark die uArch verbessert wird. Ich hab mit 20% Energieeinsparung durch die Architekur gerechnet. Wenn AMD es wieder schafft 50% einzusparen bei gleichbleibendem Takt, wie bei RDNA1-->RDNA2 so könnten es auch +110% werden bei wohlgemerkt 300 Watt TBP (225w GPU + 75w Rest)

Ich bete für den großen Wurf, aber 70% sind schon einmal sicher denk ich.


EDIT: Bei wieder 40% uArch Verbesserung bekommen wir ein wahres Leistungsmonster bei 320 Watt Gesamtverbrauch haben welches doppelt so schnell ist wie eine 6900XT

6900XT	5120 Shader	Shader Skalierung 70%	~2400Mhz	7nm	RDNA 2	~230Watt GPU ~70Watt Rest	24,5Tflop	Leistung = 100%
7900XT	15360 Shader	Shader Skalierung 70%	~2400Mhz	5nm(+) 40% weniger Energiebedarf	RDNA 3 40% weniger Energiebedarf	~250 Watt GPU ~80Watt Rest	73,5TFlop	Leistung = 210%

 

[Bl4ckR4v3n]

Spielst du mit einer 1000 bis 2000 Euro-Karte (von der zusätzlich entsprechend ausgelegten Hardware mal gar nicht zu reden) eher in 720p oder in 4K?
Darüber hinaus versuchst du hier ein zweites Thema zur Kompensation heranzuziehen und dieses mit dem ersten zu verknüpfen, obwohl die beiden nur entfernt etwas miteinander zu tun haben. Das Funktioniert so nicht.
Abgesehen davon wird es bzgl. der Treiberprobleme(?) bei nVidia bei sehr niedrigen Auflösungen/Settings von von meiner Seite auch keinen Widerspruch geben, also warum greifst du das nun auf bzw. ich könnte hier glatt den Eindruck bekommen, dass du zu implizieren versuchst, dass ich "auch" diesbezüglich eine "fragwürde Position" einnehmen würde? - Äpflen & Birnen

*) Wenn man den Kontext nur weit genug aufspannt, kann man das sicherlich alles in einen Topf werfen, bspw. im Zuge einer Gesamtbetrachtung, nur wird das Endergebnis bei derart komplexen Einzelfaktoren dann immer von der individuellen Gewichtung abhängen und das Ergebnis wird für so manchen Leser dann dennoch nur von geringer Relevanz sein, weil dessen Fokus anders gelagert ist.
Darüber hinaus von derart schlussendlichen (Gesamt)Bewertungen halte ich mich zumeist auch möglichst fern, denn die sind immer individuell gefärbt und am Ende nicht sinnvoll diskutierbar.

Kannst du mal Quellen zeigen, die beweisen dass RDNA2 schlecht in 4k skaliert? Für deinen "Fakt" habe ich bisher nichts von dir gesehen was das stützt.
PCGH Index zeigt eigentlich recht gut das die Abstände zwischen Turing und Big Navi meist Auflösungsunabhängig sind. Ampere sticht hier aber hervor. Oder hat Turing neuerdings ein Skalierungsproblem in 4k?

 

[gaussmath]

Oder hat Turing neuerdings ein Skalierungsproblem in 4k?

Ja.

 

[Bl4ckR4v3n]

Ja.

Also nein ok.