Deine Zahlen sind zwar richtig, aber AMD erklärt, dass das System immer noch besser arbeitet als ein klassisches 512 Bit breites Speicherinterface.
Das vermeintliche Problem musst du eher auf deiner Seite suchen (wie so oft), denn die Aussage ist direkt von AMD:
Weil vielleicht nur der Cache dafür zu klein war.
Was an der Größe liegen kann!
Du darfst gerne so viele lachende Smileys verteilen wie du möchtst, nur scheint dir das bzgl. deiner verständnistechnischen Defizite dennoch nicht weiterzuhelfen. Lese dich noch mal ein und versuche das Prinzip zu verstehen, vielleicht kommtst du ja irgendwann noch einmal dahinter, warum RDNA2 in 4K relativ gesehen stärker an Leistung verliert als die Ampere-Modelle.
Das ist ganz einfach, eine 3090 hat 10.496 FP32-ALUs , eine 6900XT hat 5.120 FP32-ALUs.
Einfache Mathematik ist schon verdammt schwer... Die Gesamtzahl der Shader verdreifacht sich, bei genau gleicher Effizienz wäöre das auch ein 3mal höherer Verbrauch. Bei 300 Watt für eine 6900 XT wären das? Genau: die von mir genannten 900...
So pauschal kann man das nicht rechnen, die 300 Watt kommen ja nicht nur von der GPU. VRAM + Board haben auch ihren Anteil an der TBP.
Sieht man sich die detailierten Messreihen von PCGH und bspw. auch Igor an, fällt auf, dass die 6900XT von WQHD auf UDH tendenziell immer mehr Prozentpunkte an Fps verliert als eine 3090 und überraschenderweise verhält sich selbst eine 3080 recht ähnlich zur 3090 und liegt ebenso noch zumeist vor der 6900XT bzgl. der Ratio der abnehmenden Fps in UHD, also bleibt der Punkt schlicht als Fakt im Raume stehen, dass RDNA2 hier tendenziell nach oben hin etwas schlechter skaliert und daran wird der in seiner Größe zwangsweise beschränkte Infinity Cache seinen Anteil haben, denn Wafer-Fläche steht nicht unbeschränkt zur Verfügung und so musste AMD irgendwo die Grenze ziehen und die liegt nun mal bei den Topmodellen derzeit bei 128 MiB.
Dein ganzer Beitrag wurde hier bei PCGH schon durch den von hanfi104 verlinkten Test der 6900XT Liquid Cooling ad absurdum geführt. Du hasst einfach unrecht und kannst deine Behauptungen auch nicht belegen. Genau das Gegentei ist der Fall, sonst könnte 6900XT Liquid Cooling, nicht durch die Bank höhere FPS in 4K erzielen als die 6900XT, wenn es ein Bandbreitenproblem/Limitierung geben würde! Deine Aussage, dass die CUs/ALUs der RDNA 2 KArten unter 4K nicht ausgelastet werden können, sind einfach falsch, wie die Messreihen von PCGH beweisen.Sieht man sich die detailierten Messreihen von PCGH und bspw. auch Igor an, fällt auf, dass die 6900XT von WQHD auf UDH tendenziell immer mehr Prozentpunkte an Fps verliert als eine 3090 und überraschenderweise verhält sich selbst eine 3080 recht ähnlich zur 3090 und liegt ebenso noch zumeist vor der 6900XT bzgl. der Ratio der abnehmenden Fps in UHD, also bleibt der Punkt schlicht als Fakt im Raume stehen, dass RDNA2 hier tendenziell nach oben hin etwas schlechter skaliert und daran wird der in seiner Größe zwangsweise beschränkte Infinity Cache seinen Anteil haben, denn Wafer-Fläche steht nicht unbeschränkt zur Verfügung und so musste AMD irgendwo die Grenze ziehen und die liegt nun mal bei den Topmodellen derzeit bei 128 MiB.
Darüber hinaus sollte es dir auch zu denken geben, dass AMD sich anscheinend gezwungen sieht bei RDNA3 den Cache noch einmal zu vergrößern, denn nur zum Spaß verschwendet man die dafür zusätzlich benötigte Wafer-Fläche sicherlich nicht, denn die will bezahlt werden und verheizt zudem ebenfalls Energie.
Witzigerweise hast du gerade erst von AMD mit der V-Cache-Demonstration der kommenden Ryzen's den Effekt eines großen L3$ eigentlich überdeutlich vor Augen geführt bekommen, aber hier versuchst du dich nun absichtlich Dumm zu stellen?
Warum du jetzt plötzlich mit dem Thema Effizienz ums Eck kommst, ist mir schleierhaft. Ist das jetzt ein Rückzug auf Raten?
Ich habe nirgends behauptet, dass RDNA2 ineffizient ist und erst recht nicht in einer pauschalen Aussage. Wenn das der eigentliche Kernpunkt ist, der dich hier triggert, dann hast du dir den anscheinend selbst zusammengesponnen ... es ist immer das gleiche Thema: Lesen was bei mir geschrieben steht und nicht versuchen irgendwelche Fantastereien zwischen meine Zeilen hineinzuinterpretieren.
Darüber hinaus sind Navi21 (26,8 Mrd. Tr.) und der GA102 (28,3 Mrd. Tr.) bzgl. der Transistorzahl in etwa gleich groß, denn bei der 3090 kommt einerseits nicht der Vollausbau zum Einsatz, wesentlicher dürfte aber sein, dass Ampere noch deutlich erweiterte Tensor Cores mit auf dem Die hat die bei AMD komplett fehlen und für die Grafikleistung nicht zwingend erfoderlich sind. Der Wesentliche Unterschied resultiert hier aus dem Fertigungsprozess, 8LPP (alias 8N) auf der einen Seite und N7(P) auf der anderen und letzterer ist dem Samsung-Prozess absehbar überlegen, denn deren TSMC-Äquivalent wäre hier der 7LPP und entsprechend hat AMD hier auch mehr Spielraum. Zudem unterschieden sich die Designphilosophien grundlegend, denn nVidia ging mehr Leistung mit mehr Recheneinheiten an und war dabei offensichtlich sehr effizient bzgl. der Implementation, denn hier stehen schlussendlich 10496 FP32-Einheiten zur Verfügung auf der 3090. AMD dagegen hat sich designtechnisch dafür entschieden eine Leistungssteigerung primär über den Takt herbeizuführen und der Fertigungsprozess wird ihnen dafür zum Teil die Mittel in die Hand gelegt haben und implementiert somit nur 5120 FP32-Einheiten, jedoch nun mit etwa 300 - 400 MHz mehr Takt i. V. z. RDNA. Am Ende erreichen beide zumindest mit Bezug auf Gaming in etwa ein vergleichbares Leistungsniveau. Was das jetzt aber mit dem ursprünglichen Thema zu tun haben soll, müsstest du noch einmal darlegen.
Zum Thema "Beweise", natürlich wartest du da, weil du ja implizit hoffst, dass da nichts kommt, damit du dich mit dem Material auch nicht auseinandersetzen musst, aber das ändert die Sachlage auch nicht sondern hat bestenfalls Einfluss auf deine persönliche Sichtweise der Welt aber nicht auf die Welt selbst. Nur warum sollte ich dir jetzt alles hinterhertragen müssen, wo die Zahlen doch in jedem größeren Review frei zur Verfügung stehen. Schaue in die PCGH oder bspw. in die detailierten Messungen von Igor rein, nimm einen Taschenrechner zur Hand und hilf dir selbst.
Witzigerweise gibst Du ja angeblich nie etwas auf Gerüchte, aber wenn es Deinem Nvidia-Intel-Bias nutzt, dann greifst Du gerne darauf zurück. Ganz ehrlich, Deine Nachrichten lesen sich oft so, als ob Du wenigstens etwas Ahnung hättest, aber gleichzeitig kannst Du es nie lassen AMD direkt oder indirekt schlecht dastehen zu lassen.Darüber hinaus sollte es dir auch zu denken geben, dass AMD sich anscheinend gezwungen sieht bei RDNA3 den Cache noch einmal zu vergrößern, denn nur zum Spaß verschwendet man die dafür zusätzlich benötigte Wafer-Fläche sicherlich nicht, denn die will bezahlt werden und verheizt zudem ebenfalls Energie.
Witzigerweise gibst Du ja angeblich nie etwas auf Gerüchte, aber wenn es Deinem Nvidia-Intel-Bias nutzt, dann greifst Du gerne darauf zurück. Ganz ehrlich, Deine Nachrichten lesen sich oft so, als ob Du wenigstens etwas Ahnung hättest, aber gleichzeitig kannst Du es nie lassen AMD direkt oder indirekt schlecht dastehen zu lassen.
Erinnert ein wenig an schaffe.
Dass Du behauptest ich würde andere nicht in Zweifel ziehen (obwohl ich z.B. Chatstar hier mehrfach negativ erwähnt habe), zeigt ja wes Geistes Kind Du bist und dass Du gerade versuchst, nur Deines gleichen (also vor allem grün-gepolte Leute) zu unterstützen. Herzlichen Glückwunsch. ^^
).Das ist mir tatsächlich aufgefallen, allerdings bezieht es sich nur auf den einen User. Wie auch immer, Du gehst null auf meine Frage ein: Wieso darf @gerX7a keine Gerüchte heranziehen in einem auf Gerüchten basierenden Thread in dem Team Red genau so wild spekuliert?Dass Du behauptest ich würde andere nicht in Zweifel ziehen (obwohl ich z.B. Chatstar hier mehrfach negativ erwähnt habe), zeigt ja wes Geistes Kind Du bist und dass Du gerade versuchst, nur Deines gleichen (also vor allem grün-gepolte Leute) zu unterstützen. Herzlichen Glückwunsch. ^^
Wie gesagt, mich nervt hier jeder, der ausschließlich nach Marke geht (und damit eben auch Du
Es geht nicht darum, ob irgendwer eher Gerüchte heranziehen darf, sondern wie sich gewisse Personen vorher verhalten haben.
