markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
???????
???????
60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
hanfi104
Volt-Modder(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Schärfe hat perse nichts mit Hz zutun.
Unschärfe kommt von zu langsamen Schaltzeiten der Kristalle (neues Bild kommt, aber der Kristall hat sich noch nicht gedreht und präsentiert noch eine falsche Farbe). Das ist natürlich bei höheren Hz kritischer, als bei weniger.
Was mehr Hz bringt sind mehr Zwischenbilder und damit kleinere/kürzere Sprünge in Bewegungen -> flüssigere Wahrnehmung.
Was auch besser wird, ist die Eingabelatenz. bei 60 Hz kommt nur alle 16ms ein neues Bild, also solange musst du warten, egal was davor passiert. Bei 120 Hz bist du schon bei 8,3ms.
Schärfe hat perse nichts mit Hz zutun.
Unschärfe kommt von zu langsamen Schaltzeiten der Kristalle (neues Bild kommt, aber der Kristall hat sich noch nicht gedreht und präsentiert noch eine falsche Farbe). Das ist natürlich bei höheren Hz kritischer, als bei weniger.
Was mehr Hz bringt sind mehr Zwischenbilder und damit kleinere/kürzere Sprünge in Bewegungen -> flüssigere Wahrnehmung.
Was auch besser wird, ist die Eingabelatenz. bei 60 Hz kommt nur alle 16ms ein neues Bild, also solange musst du warten, egal was davor passiert. Bei 120 Hz bist du schon bei 8,3ms.
latinoramon
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Ich habe auch bei einem 120Hz davor gestanden und getestet und beide der gleiche Hersteller. Aber ich persönlich habe den 4k monitor dennoch für besser Empfunden.
Sehe ich auch so. Habe mir ein 4k Monitor gekauft der max 70Hz packt und da der monitor einfach eine bessere allgemein Qualität und bessere Reaktionszeit bietet, als mein Vorgänger, ist das gamen bei weitem besser geworden.
Ich habe auch bei einem 120Hz davor gestanden und getestet und beide der gleiche Hersteller. Aber ich persönlich habe den 4k monitor dennoch für besser Empfunden.
M
Metamorph83
Guest
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Natürlich will ich das nicht nur der Bildwiederholrate zuschreiben, Übung und Erfahrung kommt halt dazu, aber ich denke es hat trotzdem einen gute Anteil dazu beigetragen.
Mittlerweile kann ich auch nicht mehr ohne, also alles 75 FPS Aufwärts kann ich im Vergleich zu 60 FPS wahrnehmen und spielt sich zumindest gefühlt deutlich flüssiger...
Trotzdem ist das Spielgefühl immer noch von der Engine bzw. der optimierung des Games abhängig, es gibt Games bei denen merkst du keinen Unterschied, da die Technik hinter ihnen so schlechte Frametimes oder einen schlechten Netcode (PUBG) haben, das man es getrost ignorieren kann und nicht merkt....
Ich hab von einem 4k 60 Hz auf ein 144Hz QHD "downgegradet". Anfangs war natürlich die schlechtere Auflösung Kern meiner Wahrnehmung, als sich das gelegt hatte spürte/sah ich schon eine deutlich verbesserte Darstellung bzgl. Bewegungsschärfe und ruhe des Bildes. Vorallem aber in Scchootern hat sich das deutlich gezeigt (R6Siege, BF usw.) und bermerkbar gemacht. Meine KD (z.B.Bronze zu Platin mit 0,6/0,7auf 1,76/2,5 in R6Siege) stieg und allgemeine haben sich deutlich mehr Erfolge in Shootern gezeigt. Das Peakers Advantage, also wenn der Gegner plötzlich schließend um die Ecke kam und man es nur im Replay sehen konnte, weil man vorher den Gegner nicht sah und es so schnell ging, hat sich deutlich reduziert und man kann oftmals noch reagieren... Manchmal habe ich das Gefühl, dass man sogar am Gegner merkt ob er mit 60hz oder 120 spielt, schwache reaktion oder Sie bemerken dich erst spät.
Natürlich will ich das nicht nur der Bildwiederholrate zuschreiben, Übung und Erfahrung kommt halt dazu, aber ich denke es hat trotzdem einen gute Anteil dazu beigetragen.
Mittlerweile kann ich auch nicht mehr ohne, also alles 75 FPS Aufwärts kann ich im Vergleich zu 60 FPS wahrnehmen und spielt sich zumindest gefühlt deutlich flüssiger...
Trotzdem ist das Spielgefühl immer noch von der Engine bzw. der optimierung des Games abhängig, es gibt Games bei denen merkst du keinen Unterschied, da die Technik hinter ihnen so schlechte Frametimes oder einen schlechten Netcode (PUBG) haben, das man es getrost ignorieren kann und nicht merkt....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Du hast 2 PC's. Auf Beiden laufen die gleichen Spiele mit jeweils 60FPS. An einem PC läuft ein Monitor mit 60Hz, an dem Anderen mit 144Hz.
Wo bringt jetzt der Monitor mit 144Hz im Spiel einen Vorteil?
Mehr wollte ich damit nicht sagen.
Das Beispiel von Hanfi zeigt es ganz gut. Was bringt es dem Monitor, wenn er alle 8,3ms ein neues Bild darstellt, wenn die GPU selber gar nicht so oft ein neues Bild berechnet?
Du hast 2 PC's. Auf Beiden laufen die gleichen Spiele mit jeweils 60FPS. An einem PC läuft ein Monitor mit 60Hz, an dem Anderen mit 144Hz.
Wo bringt jetzt der Monitor mit 144Hz im Spiel einen Vorteil?
Mehr wollte ich damit nicht sagen.
Das Beispiel von Hanfi zeigt es ganz gut. Was bringt es dem Monitor, wenn er alle 8,3ms ein neues Bild darstellt, wenn die GPU selber gar nicht so oft ein neues Bild berechnet?
Zuletzt bearbeitet:
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Es ging mir um deine Aussage, dass 240Hz mehr Rechenleistung braucht, was schlicht falsch ist.
144Hz bringen immer einen Vorteil, egal ob 30, 60, oder 80FPS.
Es ging mir um deine Aussage, dass 240Hz mehr Rechenleistung braucht, was schlicht falsch ist.
144Hz bringen immer einen Vorteil, egal ob 30, 60, oder 80FPS.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Welchen Vorteil soll es denn bringen? War das nicht allein bei Röhrenmonitoren der Fall?
Welchen Vorteil soll es denn bringen? War das nicht allein bei Röhrenmonitoren der Fall?
K
KrHome
Guest
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Kürzere Monitor-Schaltzeiten bewirken:
- weniger Tearing ohne VSync
- weniger Stuttering mit VSync
- weniger Schlieren/Bewegungsunschärfe
Du brauchst keine 240 fps um Vorteile aus 240 Hz zu ziehen.
Kürzere Monitor-Schaltzeiten bewirken:
- weniger Tearing ohne VSync
- weniger Stuttering mit VSync
- weniger Schlieren/Bewegungsunschärfe
Sie sind Performance Markführer und wollen den Leuten natürlich schmackhaft machen auch in diese Performance zu investieren - egal wie schnell, schneller ist immer besser, ist die Message. Zudem ist 4K im Competitive Bereich kein Maßstab.
Stimmt trotzdem alles, was der Artikel sagt.
Zuletzt bearbeitet:
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Aber einen Einfluss wie im Artikel zu sehen mit den 2 Animationen dürfte es ja nicht haben, da das Bild trotz des schnelleren Monitors nicht schneller vom User wahrgenommen werden kann, da der PC das Bild nicht öfter berechnet, also schnellere Wahrnehmung einer Bewegung hat man allein nur durch einen Monitor mit hoher Hz-Zahl nicht. Dafür müsste ja das Bild selber öfter in kürzeren Intervallen berechnet und ausgegeben werden.
Der Vorteil bezieht sich demnach also allein auf das für die Augen angenehmere Bild, ohne aber mehr Bildinformationen zu bekommen.
Aber einen Einfluss wie im Artikel zu sehen mit den 2 Animationen dürfte es ja nicht haben, da das Bild trotz des schnelleren Monitors nicht schneller vom User wahrgenommen werden kann, da der PC das Bild nicht öfter berechnet, also schnellere Wahrnehmung einer Bewegung hat man allein nur durch einen Monitor mit hoher Hz-Zahl nicht. Dafür müsste ja das Bild selber öfter in kürzeren Intervallen berechnet und ausgegeben werden.
Der Vorteil bezieht sich demnach also allein auf das für die Augen angenehmere Bild, ohne aber mehr Bildinformationen zu bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Kommt immer drauf an auf welches Szenario und welche Technologien man schaut.
Gut gemachte 60 FPS können deutlich besser aussehen als "normale" 120Hz. Es kommt wie immer auf die verwendete Technik an. Einfaches Beispiel - eine Person die schnell durchs Bild huscht. Will man diese eben so darstellen als würde sie unerwartet durchs Bild laufen dann kann man das zeitliche Pendant zu Mipmapping nutzen - Motionblur. Hier ist dann, für die menschliche Wahrnehmung, kein Unterschied zu 120 Hz feststellbar.
Wenn man aber zB die Kamera dreht oder mit den Augen ein Objekt verfolgt dann sind die vorteile eindeutig.
Es ist aber Fraglich ob man ein Spiel als gut und durchdacht bezeichnen kann in dem man ständig wie wild den Kopf hin-und-her reißen muss um noch etwas mit zu bekommen.
144Hz 1440p 10bit - ist so ziemlich das Optimum derzeit. Echte 10bit (und nicht der bullshit mit nur 400 Lumen) bringen einiges - wenn dann die Spiele auch damit rechnen... was leider noch selten der Fall ist.
Uhm.... ????? was ist mit dir falsch?
Kommt immer drauf an auf welches Szenario und welche Technologien man schaut.
Gut gemachte 60 FPS können deutlich besser aussehen als "normale" 120Hz. Es kommt wie immer auf die verwendete Technik an. Einfaches Beispiel - eine Person die schnell durchs Bild huscht. Will man diese eben so darstellen als würde sie unerwartet durchs Bild laufen dann kann man das zeitliche Pendant zu Mipmapping nutzen - Motionblur. Hier ist dann, für die menschliche Wahrnehmung, kein Unterschied zu 120 Hz feststellbar.
Wenn man aber zB die Kamera dreht oder mit den Augen ein Objekt verfolgt dann sind die vorteile eindeutig.
Es ist aber Fraglich ob man ein Spiel als gut und durchdacht bezeichnen kann in dem man ständig wie wild den Kopf hin-und-her reißen muss um noch etwas mit zu bekommen.
144Hz 1440p 10bit - ist so ziemlich das Optimum derzeit. Echte 10bit (und nicht der bullshit mit nur 400 Lumen) bringen einiges - wenn dann die Spiele auch damit rechnen... was leider noch selten der Fall ist.
Uhm.... ????? was ist mit dir falsch?
Doch, da hat er schon recht. Wenn man mit dem Auge ein sich bewegendes Bild am Bildschirm anschaut dann tritt genau das ein - das ist auch der Fall in dem sich eine höhere Bildrate auszahlt.
J
Johnjoggo32
Guest
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Hm. Ich würde jetzt nicht in einen 4K 120/144/240 Hz Monitor investieren (Oder auch nur 1440p). Ist mir zu teuer und ich brauch's nicht. Hab lieber nen 4K Monitor mit guter Farbwiedergabe zu nem kleineren Preis. Und unter 4K will ich eig. keinen Monitor. Da kann Nvidia, AMD, der Papst oder sonst wer mir erzählen was er will.
Hm. Ich würde jetzt nicht in einen 4K 120/144/240 Hz Monitor investieren (Oder auch nur 1440p). Ist mir zu teuer und ich brauch's nicht. Hab lieber nen 4K Monitor mit guter Farbwiedergabe zu nem kleineren Preis. Und unter 4K will ich eig. keinen Monitor. Da kann Nvidia, AMD, der Papst oder sonst wer mir erzählen was er will.
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
("... Bevor wir dieses Konzept erläutern, stimmen wir die FPS und Hz aufeinander ab. Obwohl dies in der realen Welt nicht wirklich möglich ist, ist es einfacher, diese Konzepte zu erläutern, wenn Grafikprozessor und Bildschirm mit der gleichen Geschwindigkeit arbeiten. ...")
Daher haben auch viele der dort genannten Vorteile überhaupt nichts mit hohen Hz, sondern nur mit hohen FPS zu tun. Abgehacke Bewegungen und Animationen, die dadurch entstehen, dass die Grafikkarte nur 30 FPS liefert, bleiben auch auf einem 240 HZ-Display abgehackt. Um daran was zu ändern, braucht's schon mehr FPS.
Das mag ja sein, aber der Artikel von Nvidia unterscheidet gar nicht FPS und Hz, sondern nimmt vereinfachend an, dass stets FPS=Hz gilt.
("... Bevor wir dieses Konzept erläutern, stimmen wir die FPS und Hz aufeinander ab. Obwohl dies in der realen Welt nicht wirklich möglich ist, ist es einfacher, diese Konzepte zu erläutern, wenn Grafikprozessor und Bildschirm mit der gleichen Geschwindigkeit arbeiten. ...")
Daher haben auch viele der dort genannten Vorteile überhaupt nichts mit hohen Hz, sondern nur mit hohen FPS zu tun. Abgehacke Bewegungen und Animationen, die dadurch entstehen, dass die Grafikkarte nur 30 FPS liefert, bleiben auch auf einem 240 HZ-Display abgehackt. Um daran was zu ändern, braucht's schon mehr FPS.
TheGermanEngineer
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Sorry, erkläre mir das bitte. Für mich ist das nicht schlüssig.
Sorry, erkläre mir das bitte. Für mich ist das nicht schlüssig.
G
gastello
Guest
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Der Vorteil liegt darin das die GPU auch die Bilder ausgibt - die sie berechnen kann. Ein 60Hz Monitor kann nun mal keine 61 Bilder pro SekundeMinute darstellen (genau das führt zu Ruckeln und Tearing - synchronisiert sind es dann diese 60 Frames). Vorteile hat man nur - wenn es um schnell bewegte Bilder geht. Hängt also davon ab was man spielt.
Wenn Spiele lediglich 40-60 Bilder liefern ist jeder Monitor mit VVR die bessere Wahl und deutlich preisgünstiger - als 144Hz mit geringer Ghostingneigung - was zuletzt auch ein Effekt von Übertaktung langsamer Panele ist (120=>144Hz) - weil die LCD-Kristalle dann zum Überschwingen neigen.
Wahrscheinlich scheint sich die Gamerschaft nicht sonderlich um Nvidias Qualitätsanspruch bei Gsync/Gsync Compatible und Monitoren mit 144Hz aufwärts zu interessieren. Alles eine Frage des Preises.
Der Vorteil liegt darin das die GPU auch die Bilder ausgibt - die sie berechnen kann. Ein 60Hz Monitor kann nun mal keine 61 Bilder pro Sekunde
Wenn Spiele lediglich 40-60 Bilder liefern ist jeder Monitor mit VVR die bessere Wahl und deutlich preisgünstiger - als 144Hz mit geringer Ghostingneigung - was zuletzt auch ein Effekt von Übertaktung langsamer Panele ist (120=>144Hz) - weil die LCD-Kristalle dann zum Überschwingen neigen.
Wahrscheinlich scheint sich die Gamerschaft nicht sonderlich um Nvidias Qualitätsanspruch bei Gsync/Gsync Compatible und Monitoren mit 144Hz aufwärts zu interessieren. Alles eine Frage des Preises.
Zuletzt bearbeitet:
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Wenn man den Vorteil von 240Hz auch richtig nutzen will braucht es eben doch mehr Rechenleistung.
Ansonsten nutzt man die 240Hz eben nicht komplett aus und gibt sich mit weniger zufrieden. Ich kenne keinen der z.B einen Büro-PC an einem 600€ Monitor mit 240Hz betreibt und das wird schon seine Gründe haben.
Wenn man den Vorteil von 240Hz auch richtig nutzen will braucht es eben doch mehr Rechenleistung.
Ansonsten nutzt man die 240Hz eben nicht komplett aus und gibt sich mit weniger zufrieden. Ich kenne keinen der z.B einen Büro-PC an einem 600€ Monitor mit 240Hz betreibt und das wird schon seine Gründe haben.
Lichtbringer1
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Da der C9 im Moment nur 1440p@120hz und 4k@60 hz kann nutze ich vorwiegend die 4k@60hz Einstellung aber vielleicht gibts nächstes Jahr endlich mal hdmi 2.1 Karten um 4k@120hz freizuschalten.
Da der C9 im Moment nur 1440p@120hz und 4k@60 hz kann nutze ich vorwiegend die 4k@60hz Einstellung aber vielleicht gibts nächstes Jahr endlich mal hdmi 2.1 Karten um 4k@120hz freizuschalten.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Man braucht immer noch keine 240FPS, um daraus einen Vorteil aus 240Hz zu ziehen.
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
die hz sind der refresh interval des monitors. eine fixe einheit bei herkömmlicher technik.
macht bei 120 hz über den daumen 8 ms.
ist ein frame fertig und wird es am monitor angezeigt (sync), erscheint es in spätestens 8 ms auf dem schirm und bei 60 hz in spätestens 16 ms.
auf grund der feineren clock-rate des 120 hz monitors erscheint das bild daher in bewegung flüssiger, da frames "innerhalb eines feineren zeit-rasters" angezeigt werden können. u.a. verwirft ein 60 hz monitor auch mehr frames als ein 120 hz monitor.
je nach einstellung variiert das natürlich, aber so ist es im normalfall.
ergo haben mehr HZ auch bei geringeren frameraten einen sinn, nur ist der eben sehr klein.
der vorteil von mehr HZ sind grundlegend eben auch mehr FPS, sofern das die hardware zulässt.
der mensch nimmt seine umgebung übrigens nicht in frames per second war, sondern ununterbrochen in nahezu lichtgeschwindigkeit.
man könnte also auch behaupten das 1000 fps besser sind als 240 fps.
die hz sind der refresh interval des monitors. eine fixe einheit bei herkömmlicher technik.
macht bei 120 hz über den daumen 8 ms.
ist ein frame fertig und wird es am monitor angezeigt (sync), erscheint es in spätestens 8 ms auf dem schirm und bei 60 hz in spätestens 16 ms.
auf grund der feineren clock-rate des 120 hz monitors erscheint das bild daher in bewegung flüssiger, da frames "innerhalb eines feineren zeit-rasters" angezeigt werden können. u.a. verwirft ein 60 hz monitor auch mehr frames als ein 120 hz monitor.
je nach einstellung variiert das natürlich, aber so ist es im normalfall.
ergo haben mehr HZ auch bei geringeren frameraten einen sinn, nur ist der eben sehr klein.
der vorteil von mehr HZ sind grundlegend eben auch mehr FPS, sofern das die hardware zulässt.
der mensch nimmt seine umgebung übrigens nicht in frames per second war, sondern ununterbrochen in nahezu lichtgeschwindigkeit.
man könnte also auch behaupten das 1000 fps besser sind als 240 fps.
Zuletzt bearbeitet:
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Ich komme mit 60Hz/fps gut klar als Zwischenlösung. Weiß aber durch 144Hz Monitor und 120Hz OLED dass es eben noch mal wesentlich besser geht. Mir persönlich reichen 120Hz weil alles darüber nur noch in kleinen Schritten zunimmt. Andere mögen da noch empfindlicher darauf reagieren.
Da ich gerade Controller-Zocker bin wäre es schon gut um 100-120fps für eine höhere Abtastung zu haben. Dass da ein Battlefield nicht wirklich profitiert kann mir auch Keiner erzählen. Spiel da mit Pas sogar gegen M+T Gamer und komme unter den ersten 10 Plätzen ganz gut mit. Klappt aber mit Pad nur ab 100fps da mit 60fps die Genauigkeit nicht hoch genug ist.
Höhere Framerate wäre auch bei den Konsolen interessant da man so auf Hilfsmittel wie stärkere Zielhilfe, große Hitboxen und einfachere Physik immer mehr verzichten könnte.
Trotzdem wäre ich schon froh wenn die mal stabil 60fps in fast jedem Game bringen.
Optisch gewinnt die Darstellung durch seine flüssiges Erlebnis zudem.
Realtek hat dieses Jahr einen Chip für Displayport auf HDMI 2.1 vorgestellt. Wenn sowas in Produktion geht könnte man es sogar vor HDMI 2.1 GPUs jetzt schon nutzen.
Ich komme mit 60Hz/fps gut klar als Zwischenlösung. Weiß aber durch 144Hz Monitor und 120Hz OLED dass es eben noch mal wesentlich besser geht. Mir persönlich reichen 120Hz weil alles darüber nur noch in kleinen Schritten zunimmt. Andere mögen da noch empfindlicher darauf reagieren.
Da ich gerade Controller-Zocker bin wäre es schon gut um 100-120fps für eine höhere Abtastung zu haben. Dass da ein Battlefield nicht wirklich profitiert kann mir auch Keiner erzählen. Spiel da mit Pas sogar gegen M+T Gamer und komme unter den ersten 10 Plätzen ganz gut mit. Klappt aber mit Pad nur ab 100fps da mit 60fps die Genauigkeit nicht hoch genug ist.
Höhere Framerate wäre auch bei den Konsolen interessant da man so auf Hilfsmittel wie stärkere Zielhilfe, große Hitboxen und einfachere Physik immer mehr verzichten könnte.
Trotzdem wäre ich schon froh wenn die mal stabil 60fps in fast jedem Game bringen.
Optisch gewinnt die Darstellung durch seine flüssiges Erlebnis zudem.
Realtek hat dieses Jahr einen Chip für Displayport auf HDMI 2.1 vorgestellt. Wenn sowas in Produktion geht könnte man es sogar vor HDMI 2.1 GPUs jetzt schon nutzen.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AW: 60 vs. 144 vs. 240 Hz-Gaming: Nvidia erklärt die Vorteile hoher Bildraten
Trotzdem nutzt man so nicht das teuer erkaufte Potential des Monitors richtig aus wofür er eigentlich gebaut ist, womit man dann bei einem Monitor mit weniger Hz besser aufgehoben ist. Ansonten gäbe es nie genug Hz.
Trotzdem nutzt man so nicht das teuer erkaufte Potential des Monitors richtig aus wofür er eigentlich gebaut ist, womit man dann bei einem Monitor mit weniger Hz besser aufgehoben ist. Ansonten gäbe es nie genug Hz.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
