Zero-11
Software-Overclocker(in)
"In Anwendungen sind die Bulldozer allgeimein nicht schlecht"
AMD Zen: Summit Ridge und Raven Ridge im AIDA64-Changelog gesichtet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Du kannst ja auch nen Haswell-E Sechskerner nehmen. Der ist auch nicht teurer als der Skylake i7, hat 2 Kerne mehr und DDR4 ist ja jetzt auch recht günstig.
Aber nur, wenn sich die Anwendungen gut parallelisieren lassen, also Videobearbeitung o.ä.
Doch,
das weiß man recht genau, die Menschheit hat das Elektronenmikroskop erfunden und einige Labore haben nachgesehen was sich so in den CPUs verbirgt.
Wie erklärst du dir dann die Fortschritte seit 2005?
Du hast offenbar die Aussage eines Intel Ingenieurs das "der 90nm Prozess der letzte ehrliche war" in den falschen Hals bekommen, es bedeutet das man alles ab dem 90nm Prozess nicht mehr so exakt nehmen kann, nicht das es seither keine Fortschritte mehr gibt. Wie gesagt, es kommt eben darauf an was man wie als Referenz nimmt. Man kann die Leiterbahnen verkleinern, es geht nur eben nicht so schnell. Wie gesahgt ist bekannt was Intel und die anderen so treiben.
Wie gesagt, es wird veröffentlicht wie groß so eine SRAM Zelle ist, das ist der traditionelle Maßstab wie gut der Prozess ist, hier ist auch eine Nette Tabelle drin:
Fertigungstechnik: Der 14-Nanometer-Schwindel - Golem.de
Wie man schön sehen kann ist Samsungs und damit auch AMDs 14nm Prozess um 10% größer als der von Intel, das ist gemeint das die Zahlen nicht mehr ehrlich und damit vergleichbar sind. Die SRAM Zelle in Intels 22nm Prozess ist um 84% größer als die in 14nm gefertigte, aber eben nicht um rechnerischen (22²/14²) 147%, das ist gemeint wenn davon die rede ist das man die Prozesse nichtmehr vergleichen kann, geschrumpft wird aber sehrwohl!
Die Fanboys empfehlen bis heute Vishera. Tatsache ist aber das er nie eine gute Alternative war, zumindest wen man das bischen mehr Geld für einen Intel Xeon hatte.
Kann man sehen wie man will, in der Tat handelt es sich hier um CPUs, die voneinander unabhängig agieren, somit ist es ein 8 Kerner. Keiner hat gesagt das 8 Kerner leistungsfähig sein müssen, sie Intel Atom oder das sie alle gleichzeitig aktiv sein müssen, siehe ARM 8 Kerner.
Kommt auf die Anwendung an. Irgend ein Dödel oder AMD Fanboy hat offenbar in die Welt gesetzt das alle Anwendungen gut skalieren, eventuell kommt es auch daher das Spielmagazine hochpararellisierte Anwendungen wie Videokompression testen um die Mehrkernleistung zu zeigen. Tatsache ist das dies Blödsinn ist, es gibt haufenweise Anwendungen bei denen das nicht möglich ist oder die einfach grottig optimiert sind, da zeigt sich das alte Bild mit dem überlegenem i3.
Zuletzt bearbeitet:
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Wobei die beiden Int-Einheiten aber an einem Fetch/Decode hängen und dadurch massiv ausgebremst werden wenn beide reichlich mit Aufgaben versorgt werden sollen.
Oromis16
BIOS-Overclocker(in)
@Pu244
Natürlich in Preisrelation, damals gabs einen 8320 billiger als einen Ivy i5, da ist man schon sehr am überlegen. Seit Haswell ist das nicht mehr so. Es ist aber in jedem Fall einfach komplett sinnentwendet zu behaupten, dass mit Carrizo erst Sandy-Niveau erreicht wurde, auch deswegen weil beide Chips unterschiedliche Ansätze verfolgen.
Die FM Ableger haben keinen L3, und das kostet Leistung. Ist halt so. Wurde von AMD so ausgelegt, da der Fokus nicht auf einer starken CPU lag. Das man das "einfach" so machen kann sieht man daran, dass Vishera einen L3 hat, obwohl das die gleiche Architektur ist [Trinity]
Noch mal um das für alle klarzustellen: Kern zu Kern Vergleiche sind zwar aus technischer Sicht hochspannend, aber man muss halt auch schauen was man dafür zahlt. Sandy-E vs FX 6300 ist da ein hervoragendes Beispiel wie mans nicht machen sollte, für das Geld das der Sandy kostet kauft man sich drei FX 8320...
Natürlich in Preisrelation, damals gabs einen 8320 billiger als einen Ivy i5, da ist man schon sehr am überlegen. Seit Haswell ist das nicht mehr so. Es ist aber in jedem Fall einfach komplett sinnentwendet zu behaupten, dass mit Carrizo erst Sandy-Niveau erreicht wurde, auch deswegen weil beide Chips unterschiedliche Ansätze verfolgen.
Die FM Ableger haben keinen L3, und das kostet Leistung. Ist halt so. Wurde von AMD so ausgelegt, da der Fokus nicht auf einer starken CPU lag. Das man das "einfach" so machen kann sieht man daran, dass Vishera einen L3 hat, obwohl das die gleiche Architektur ist [Trinity]
Noch mal um das für alle klarzustellen: Kern zu Kern Vergleiche sind zwar aus technischer Sicht hochspannend, aber man muss halt auch schauen was man dafür zahlt. Sandy-E vs FX 6300 ist da ein hervoragendes Beispiel wie mans nicht machen sollte, für das Geld das der Sandy kostet kauft man sich drei FX 8320...
Man muss nicht zwangsweise was am Chip ändern um die yield zu verbessern der Samsung LPP Prozess war ja urprünglich nicht für big Chips geadcht sondern für kleine Smartphonechips und so könnte man Zen Produktionsproleme schon vorher aus den weg räumen um eine gute verfügbarkeit beim Marktstart zu gewähleisten und ich hab auch mit Absicht APU geschrieben denn die CPU mit Zen soll ja 2016 kommen und die APU mit ZEN eben erst 2017 und so bräuchte man 2016 noch eine andere APU zur überbrückung und da könnte man Carizzo dann verwenden geshrinkt auf 14nm was den vorteil bringt wie oben schon geschrieben das man den Prozess schon einfahren kann um Probleme beider einführung von ZEN zu minimieren und um eine überbrückung zu den ZEN APUs bis 2017 zu schaffen.
Der Punkt ist das man Zeit braucht um aus der Produktion eines Chips zu lernen. AMD hat diese Zeit einfach nicht, Zen hätte am besten schom 2012 erscheinen sollen. Von daher ist es einfach Selbstmord sich mit irgendetwas aufzuhalte. Man kann wie gesagt auch aus der Prodution von Zen lernen um Zen zu verbessern und einen Zen 2 vorzubereiten. Zumal ein Ecavator, entweder mit APU oder in einer großen Version mit L3 Cache, nicht sonderlich kleiner ist als ein Zen. Mit einem wenizigen Atom-Konkurrenten könnte man die Sache wirklich ausprobieren, TSMC startet seine neuen Prozesse meist mit kleinen Chips bevor sie auf die großen Monster gehen. AMD hat allerdings wie gesagt nicht die Zeit und ihre Chips sind eher mittelgroß.
Von daher ist und bleibt es einfach eine blöde Idee, Zen und man kann den Bolldozer und alle seine Nachfolger vergessen oder es sieht bis 2025 düster aus.
Zero-11
Software-Overclocker(in)
Es ging um die Lage und Konkurrenzfähigkeit von AMD und nicht um den Geldbeutel des Käufers.
Oromis16
BIOS-Overclocker(in)
Trotzdem ist der Vergleich komplett sinnentfreit, merkst du das denn nicht?
Sandy E ist noch fetter als Vishera, und man bekommt für das gleiche Geld bei AMD deutlich mehr Kerne, wenn auch nicht im Konsumermarkt sondern nur @Server. (und auch diese Modelle laufen jetzt aus)
Sandy E hat sicher eine tolle Technik, und ich sag auch wirklich nichts gegen die "Oberklassenprodukte", schließlich habe ich selbst einen 5820k, aber daraus den Rückstand für den Käufer abzuleiten ist sinnentfreit.
Mal ganz abgesehen von auch bei technischer Betrachtung vielen Unterschieden, s. Quadchannel.
Sandy E ist noch fetter als Vishera, und man bekommt für das gleiche Geld bei AMD deutlich mehr Kerne, wenn auch nicht im Konsumermarkt sondern nur @Server. (und auch diese Modelle laufen jetzt aus)
Sandy E hat sicher eine tolle Technik, und ich sag auch wirklich nichts gegen die "Oberklassenprodukte", schließlich habe ich selbst einen 5820k, aber daraus den Rückstand für den Käufer abzuleiten ist sinnentfreit.
Mal ganz abgesehen von auch bei technischer Betrachtung vielen Unterschieden, s. Quadchannel.
Ähnliche Themen
