40 Jahre Mondlandung: Weltraum-Spiele-Specials und mehr bei PC Games Hardware

[quantenslipstream]

Die Spiegel kann man auch mit nem Automaten da hoch bringen.

Schon klar, aber wer soll die denn aufstellen und ausrichten, der Mann im Mond?

Und wo sind die org. Filmaufnahmen von der Mondlandung geblieben ? Wieso können die die org.Daten nicht mehr lesen wenn es doch sooo ein bedeutsames Ereignis in der Geschichte der Menschheit ist ? Läßt man das einfach so "vergammeln" ? Wieso existieren Bilder von verschiedenen Mondmissionen mit identischer Mondoberfläche ? Wieso gibt es Fotos wo die Kreuze, welche in die Linse (!) der Kamera geritzt wurden, von den fotografierten Objekten verdeckt werden ?

Erklär das mal ! Klug daher geredet sag ich jetzt mal.

Diese Theorien wurden schon oft aufgegriffen und jedesmal deutlich und logisch erklärt, schau dir auch mal sachliche Dokumentationen an und nicht immer nur den Kram, den ein paar wenige verzapfen.

Ne mit Überreste meine ich net Zerstörtes ^^
Sondern z.b das Mondauto

das hat man da ja auch zurück gelassen.

Dann werd ich mal in den Ferien mein Teleskop auspacken und suchen

Das wirst du auch mit dem Hupple Teleskop nicht sehen können.

*diverse Verschwörungstheorien*

Das kürzeste, beste und endgültige Gegenargument imho:
Die UdSSR hatte nichts zu meckern.

Genauso siehst aus.
Die Russen hatten die NASA sicher zu der Zeit infiltriert. und die hätten sofort losgebrüllt, wenn etwas nicht gestimmt hätte.

 

[Floletni]

Wers glaubt.
Ich glaube nicht, dass die Amis auf dem Mond waren.

Glaube ich mal eher auch nicht. Mein Freund hatte mal ausgerechnet das man mit einem Weltraumteleskop (kein 0-8-15 Ding) die überreste sehen müsste. Wenn ich wirklich da gelandet wäre, dann würde ich doch das Gegenteil beweisen wollen. Und nach Apollo gab es ja auch auch nichts mehr auf dem Mond.

zu den stahlträgern: jedes kind weiss das ein schmied den stahl nicht so lange im feuer hält bis er flüssig wird.stahl verliert nämlich schon lange bevor er flüssig wird einen großen teil seiner festigkeit.aber als "verschwörungsdepp" macht man sich über solche "kleinigkeiten" natürlich keine gedanken.man labert brav alles nach ohne sich seines verstandes zu bedienen.auch hier wieder ähnlichkeiten zum glauben.

Wenn die ihre Tragbarkeit verlieren würden dann würde ein Träger nach dem er wieder erkaltet ist, aussehen als wäre er Gummi. Also völlig verbogen und in einander gewunden. Nur wurde beim WTC Träger gefunden die Kerzen gerade, wie abgeschnitten waren. Und wie willst du das geschmolzene Metall im Keller erklären? Und den Einsturz des WTC 7 wo nur ein paar kleine Flammen drinne waren und dort auch geschmolzenes Metall im Keller war. Das WTC war ja auch das erste Stahlgebäude was durch Feuer zusammen gebrochen war. Es gibt da sehr viele Fragen.

Zum Thema: Mich wundert es ehrlich gesagt das es noch kein Apollo-11-Simulator gibt.

 

[BlackFog]

Mein Freund hatte mal ausgerechnet das man mit einem Weltraumteleskop (kein 0-8-15 Ding) die überreste sehen müsste.

dann sollte dein freund etwas nachhilfe nehmen:

Das Auflösungsvermögen von Teleskopen auf der Erde ist begrenzt durch die Luftunruhe der Erdatmosphäre. Das Limit liegt etwa bei einer Auflösung von einer Bogensekunde. Mit modernster Technik und bei guten Sichtverhältnissen kann man diesen Wert noch etwas verbessern. Eine Auflösung von einer Bogensekunde entspricht in Mondentfernung rund 1,7 Kilometern. Keine Chance also, irgendwelche Überreste der Apollo-Missionen zu erkennen. Aus dem All kann man noch etwas mehr erreichen: Das Hubble-Teleskop zum Beispiel hat extrem gutes Auflösungsvermögen (besser als 0,1 Bogensekunden), doch entspricht auch dieser Wert bei einer Entfernung von 350.000 Kilometern zum Mond immer noch einer Distanz von 170 Metern. (ds/12. August 2008)

quelle: astronews.com - der deutschsprachige Online-Dienst für Astronomie, Astrophysik und Raumfahrt

allerdings gibt es nun bilder der apollo überreste zu bewundern: http://www.astronews.com/news/artikel/2009/07/0907-027.shtml

Wenn die ihre Tragbarkeit verlieren würden dann würde ein Träger nach dem er wieder erkaltet ist, aussehen als wäre er Gummi.

klingt nach einer recht naiven vorstellung.stahl kann durchaus auch brechen.ganz besonders wenn auf einem stahlträger eine last von mehreren tonnen lastet und dieser hoher hitze ausgesetzt ist.

hab mal kurz gegoogelt: http://www.einsatz-netz.de/fachwiss...nd/worauf-sie-bei-stahltragern-achten-mussen/

 

[ruyven_macaran]

Schon klar, aber wer soll die denn aufstellen und ausrichten, der Mann im Mond?

Automatische Systeme?

Siehe Lunochod 1&2. Man muss keine Amerikaner 100km durch die Gegend befördern, um den Mond zu untersuchen und n paar Entfernungsmessungen zu machen. (und später verkauft man die Reste später an Richard Garriott verkaufen, damit Lord British den Mond in Besitz nehmen kann )



Bezüglich WTC:
Ich habe nicht ohne Grund den anderen Thread verlinkt.
Das Thema ist ein Fass ohne Boden und hat hier nichts zu suchen.
*löschen geh*

 

[ole88]

auf n-tv war ne intressante Doku über dieses thema und die Beweise mit dem Laser sind eindeutig, ob die mondlandung so ablief weiß wohl keiner ausser die selbst dabei waren, Spekulationen wird es darüber immer geben.


zu games
ich vermisse einen dritten Teil von haegomania, schade das es nie fortgesetzt wurde.

 

[Replicator]

Ich denke schon, das die Amis auf dem Mond waren. Aber jetzt zurückzu den Games

Kennt einer noch Earth Orbital Stations ? Einem Game für den C64 wo man eine Raumstation aufbauen musste ??
Bin gespannt auf Antworten...

 

[Sash]

tzz und meine postings zum thema werden einfach gelöscht...

 

[Thosch]

Schon klar, aber wer soll die denn aufstellen und ausrichten, der Mann im Mond?

Soso, schon die Russen hatten ein Teil da hoch geschossen welches beim Aufschlagen auf der Oberfläche "sich zerkleinerte". Und das diente auch schon zu Messzwecken. Und so weit mir bekannt ist schon bevor die Amis da durch die Gegend gegurkt sein sollen.

... Hupple Teleskop ...

Ist das jetzt abgeleitet von Weltraum -> Mond -> Mondauto -> Hupple ? ´tschuldigung, mußte jetzt mal sein. Sry.

Genauso siehst aus.
Die Russen hatten die NASA sicher zu der Zeit infiltriert. und die hätten sofort losgebrüllt, wenn etwas nicht gestimmt hätte.

Die Zeiten damals waren nicht so einfach, jeder konnte jeden als Kommunist anzinken und der "fuhr dann ein". Also, so einfach war, gerade beim Raumfahrtprogramm, eine Infiltration nun wirklich nicht.

 

[Thosch]

G
Zum Thema: Mich wundert es ehrlich gesagt das es noch kein Apollo-11-Simulator gibt.

Eher uninteressanter, die 13 ist "actionreicher", wenn die Sauerstofftank weg fliegen ...

 

[quantenslipstream]

Ist das jetzt abgeleitet von Weltraum -> Mond -> Mondauto -> Hupple ? ´tschuldigung, mußte jetzt mal sein. Sry.

Ja ja, ist mir auch später eingefallen, dass der Hubble heißt (), aber ich habe den Thread nicht mehr wieder gefunden, wo ich das geschrieben hatte.
Ich muss mal weniger spam... äh, posten.

 

[ole88]

jaja die bösen verschwörungstheoretiker


kennt wer jetzt noch haegomania, is hier ja kein wtc diskussionsfred

 

[quantenslipstream]

Ich bin ja auch immer noch der Meinung, dass das Universum ein gerader Raum ist und nur durch das Vorhandensein von Materie verändert wird.

 

[Sarge_70]

Ich bin ja auch immer noch der Meinung, dass das Universum ein gerader Raum ist und nur durch das Vorhandensein von Materie verändert wird.

[klugscheiss AN ]

man redet heutzutage nicht mehr von einem Universum, man geht heute von "Multiversen" aus, frei nach dem Prinzip der "Blasentheorie".

[klugscheiss AUS]

Dass die Amis auf dem Mond waren, steht wohl ausser Zweifel.

Grüsse

 

[ruyven_macaran]

tzz und meine postings zum thema werden einfach gelöscht...

Nicht nur deine, sondern auch jeder weitere Offtopic-Spam
Denn wie unschwer zu erkennen ist:

, is hier ja kein wtc diskussionsfred

Und, noch so als kleine Anmerkung an alle, die gerne weiter queerbeet diesen Thread zuspammen wollen:
Bei weiteren direkten Verstößen gegen Anweisungen seitens der Moderation behalte ich mir vor, ohne weitere Vorwarnung direkt rote Karten zu verteilen.




zurück zum Thema:

Die Zeiten damals waren nicht so einfach, jeder konnte jeden als Kommunist anzinken und der "fuhr dann ein". Also, so einfach war, gerade beim Raumfahrtprogramm, eine Infiltration nun wirklich nicht.

Aber auch vollkommen unnötig. Man kann die unterschiedlichen Spiegel auf dem Mond gezielt ansteuern und man konnte Raumschiffe per Radar oder auch einfach nur den Funkverkehr verfolgen.
Die UdSSR war also auch ohne jegliche Infiltration in der Lage, zu verfolgen, wie ein amerikanisches Raumschiff startete, komplexe Manöver im erdnahen Raum ausführte, zum Mond flog, dort ein Modul landen und wieder starten ließ, welches u.a. einen Spiegel zurückließ, sich wieder vereinigte, zur Erde zurückflog und vor laufenden Fernsehkameras im Pazifik landete, um drei wohlbehaltene Amerikaner auszuspucken. Das ganze begleitet von fortwärendem Funkverkehr, bei dem die aus dem Raumschiff zurückkommenden Funksprüche nicht 1:1 an es gesendet wurden und bei damaligen Stand der Technik ausschließlich von Menschen stammen konnten. (die demnach wärend der ganzen Reise an Bord wahren)

Das zu Faken dürfte so ohne weiters nicht möglich gewesen sein und wenn man sich den Druck (und die Fehlerquote) anguckt, mit dem die UdSSR an ihrem eigenen bemannten Mondprogramm gearbeitet haben, dann ist auch nicht davon auszugehen, dass sie aus Freundlichkeit den Schwindel gedeckt haben.

 

[Gunny Hartman]

Seht Ihr, das ist genau das was Ich meine. Wenn Ich sage auf dem Mond sind die Reste der Mondlandefähre, dann kommt schon einer an uns sagt Ich solls beweisen. Es liegt doch an denen die glauben, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren, zu beweisen, dass Ihre Annahme stimmt. Schließlich ist es nur eine Behauptung, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren und keine Tatsache. Ich habe auch damit recht, wenn Ich behaupte, dass man den Leuten, die glauben, dass der Ami nie auf dem Mond war, tausende Beweise liefern könnte und sie jeden einzelnen mit einer Gegenbehauptung zu wiederlegen versuchen würden. Die Leute, die glauben wollen, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren, werden sich nicht von Ihrem Glauben abbringen lassen, da sie für sich denken, sie seien die Einzigen, die recht hätten. Ich kann nicht sagen, dass Ich weis, dass die Amerikaner auf dem Mond waren, weil Ich es selbst nicht gesehen habe, aber Ich kann sagen, dass alles darauf hindeutet, dass es so war. Es ist möglich auf dem Mond zu landen mit der Technik der späten 60er Jahre. Ich kann auch nicht behaupten, dass ich weis, dass der Anschlag auf das WTC von Al Quaida ausgeführt wurde, genauso wenig wie ich weis, dass Bush oder die CIA dahinter stecken. Jeder soll glauben was er möchte, wenn es für etwas berechtigte Zweifel gibt, ist es okay zu zweifeln, aber im Fall der Mondlandung gibt es keinen Grund zu zweifeln. Wer behauptet, dass die Amerikaner nicht auf dem Mond waren, der soll es beweisen. Es gibt keinen rationalen Grund für Jemanden, zu behaupten, die Amerikaner wären nie auf dem Mond gewesen, es sei denn, er hasst die Amerikaner. Es macht wie gesagt null Sinn, Jemandem, der glaubt, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren, zu widersprechen. Wenn Ich einem Gläubigen sagen würde, es gibt keinen Gott, würde er das nicht glauben. Würde Ich fragen, wo Gott ist, würde er sagen: Gott will nicht, dass man Ihn sieht. Man kann also Beweise und Argumente vorbringen so viel man möchte, Jemand der etwas glauben will, wird es selbst dann glauben, wenn man Ihm das Gegenteil vor Augen führt.

 

[Bluescreen2004]

Wieso gibt es Fotos wo die Kreuze, welche in die Linse (!) der Kamera geritzt wurden, von den fotografierten Objekten verdeckt werden ?

Erklär das mal ! Klug daher geredet sag ich jetzt mal.

Erklärung:
http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/fadenkreuze.htm

weitere erklärungen :

Mondlandung oder Mondlandungslüge

nicht böse gemeint aber nur weil man was nicht versteht muß es nicht falsch sein, ich bin kein Profifotograf, Geologo, Wissenschaftler oder sonst was aber leider meinen solche Leute die diese netten Bücher schreiben (natürlich um kein Geld zu machen haha) das sie alles sind und es alles nicht richtig sein muß .. naja...

MFG

 

[Gunny Hartman]

Zu Earth 2150 gabs doch ein Add-On das The Moon Project heißt, oder so ähnlich.

Noch was: Ich könnte das Kotzen kriegen, wenn mir irgend Jemand sagt: Bei Galileo Mysterie hab Ich ne Doku zur Mondlandung gesehn. Allein schon die Sendung, eine "Wissenssendung" bringt mich schom zum Reiern, das ist alles pseudowissenschaftliches Gequatsche. Und wenn dann noch jemand meint, er müsse aus solchen Sendungen zitieren oder das als Doku bezeichnen, dann hat der gewaltig ein Rad ab. Jeder Mensch, dem Physik und die ganzen anderen Naturwissenschaften in der Schule zu wider waren, ist anfällig dafür, solch dummes Gerede zu glauben. Es sind ja nicht umsonst vorallem Bayrische Hinterwäldlerpolitiker, die glauben, dass "Killerspiele" an Amokläufen schuld sind. Das ist ein Irrglaube. Das erkennt man auch daran, dass diese Politiker keine rationalen Argumente ernst nehmen. Wie gesagt, wenn etwas passiert, dass man nicht versteht, sucht man einen Schuldigen dafür, etwas das man sowieso schon nicht leiden kann und im Fall der Amokläufe sind die "Killerspiele" das Bauernopfer. Damals als die Pest ausbrach, ging man auf unverheiratete oder verwitwete Frauen los und bezeichnete sie als Hexen, die angeblich mit dem Teufel in Verbindung stehen und somit die Pest auslösten, und das alles nur, weil unverheiratete o.Ä. sowieso geächtet waren. Ähnlich wars auch mit den Juden und der Wirtschaftskrise. Wenn was passiert, sind immer die die Schuldigen, die sowieso nicht beliebt oder gar geächtet sind. Und da einige Menschen es schlicht nicht begreifen können, dass Menschen auf dem Mond waren, zweifeln sie daran einfach, weil sie meinen, sie wären durch irgendwas benachteiligt. Diese ganzen Behauptungen sind nur irgendwelche Annahmen die keiner Untersuchung standhalten würden und trotzdem oder gerade deshalb von Ihren Anhängern weiter treudoof geglaubt werden.

 

[SpaM_BoT]

Warum sollte man die erste Mondlandung am 16.07 1969 faken wenn:
- die zweite Mondlandung 14.11 1969 wo der Conrad sagte:"Hoppsa! Mensch, das war vielleicht ein kleiner für Neil, aber für mich ist das ein großer!"
- bei der dritten Mondlandung 11.04 1970...., ok da wurde nix mit Mondlandung
- bei der vierten Mondlandund 31.01 1971 sogar Golf spielten
- bei der fünften Mondlandung 26.07 1971 ihr erstes Auto mitnahmen
- bei der sechsten Mondlandung 16.04 1972 mit ihrem Auto auf der Hochebene spazieren fuhren
- bei der siebten Monlandung 7.12 1972 das mehr als drei Milliarde Jahre alte Orange Soil gefunden haben.
Ach und fast vergessen:
- die erste bemannte Mondumrundung 21.12 1968 <-- aber bestimmt auch nur gefaked

Na, wenn die alle gefaked sind, dann ist das eine beachtliche Leistung. Da könnten sich sogar die Hollywood Studios ein Beispiel drann nehmen.

 

[-NTB-]

Warum sollte man die erste Mondlandung am 16.07 1969 faken wenn:
- die zweite Mondlandung 14.11 1969 wo der Conrad sagte:"Hoppsa! Mensch, das war vielleicht ein kleiner für Neil, aber für mich ist das ein großer!"
- bei der dritten Mondlandung 11.04 1970...., ok da wurde nix mit Mondlandung
- bei der vierten Mondlandund 31.01 1971 sogar Golf spielten
- bei der fünften Mondlandung 26.07 1971 ihr erstes Auto mitnahmen
- bei der sechsten Mondlandung 16.04 1972 mit ihrem Auto auf der Hochebene spazieren fuhren
- bei der siebten Monlandung 7.12 1972 das mehr als drei Milliarde Jahre alte Orange Soil gefunden haben.
Ach und fast vergessen:
- die erste bemannte Mondumrundung 21.12 1968 <-- aber bestimmt auch nur gefaked

Na, wenn die alle gefaked sind, dann ist das eine beachtliche Leistung. Da könnten sich sogar die Hollywood Studios ein Beispiel drann nehmen.

Richtig, ich glaube dass die meisten nur neidisch sind und selber die/der 1.te aufm mond sein will!!!

 

[ruyven_macaran]

*Glaubensbekenntniss*

Nur mal so als allgemeine Anmerkung:
"Glauben" tun wir letztendlich fast alle irgendwas.
Was wir wissen ist bestenfalls, was sich in Sichtweite um uns herum abspielt, ein bißchen was kann man sich noch logisch denken. Aber alles andere glauben wir lediglich irgend einer Quelle.
Verschwörungstheoretiker haben nur irgendwie die merkwürdige Eigenschaft, einige wenige Quellen zu bevorzugen, die sich z.T. selbst, zumindest aber einer Reihe weiterer, sonst akzeptierter, Quellen wiedersprechen und im Gegenzug davon auszugehen, dass eine riesige Menge weiterer Quellen, die alle untereinander stimmig und mit dem Rest der Welt kompatibel sind (obwohl keinerlei Hinweise auf einen gezielten Austausch zwischen ihnen besteht), abzulehnen.

Richtig, ich glaube dass die meisten nur neidisch sind und selber die/der 1.te aufm mond sein will!!!

Warum auch immer...
Ich persönlich hätte 0 Interesse, Armstrongs Rolle gehabt zu haben - riesen Streß, kurzer Aufenthalt, nervige Publicity.
Dann lieber doch lieber Schmitt oder Cernan - genug Zeit, das außergewöhnliche zu erleben, das einzige voll funktionsfähige extraterristrische Auto,... - und das Gefühl, hinter sich die Tür zu einer Gegend zu schließen, der sich für die nächsten Jahrzehnte niemand auch nur auf ein paar 10000km annäheren wird, muss wirklich einzigartig sein.