3DMark Time Spy wegen angeblicher Nvidia-Bevorzugung in der Kritik

[Schaffe89]

Man testest alte Spiele. Guckt man sich AoS, Hitman, Tomb Raider und Doom an, dann sieht man eine klare Tendenz welchen Hersteller man kaufen sollte. (Hinweis fängt mit A an)

Guckt man sich Tomb Raider ( Directx12 ), den Game Spy Benchmark, Project Cars, Witcher3, an, dann sieht man eine klare Tendenz welchen Hersteller man kaufen sollte. ( Hinweis fängt mit N an). *Ironie aus*
Nebenbei ist es schon hammerhart die bisherigen Directx12 Spiele mit Feature Level11_0 als zukunftsweisend hinzustellen und dann den Futuremark Benchmark mit ebenfalls Featurelevel 11_0 als altbacken hinzustellen.
Wenn man wenigstens seine Agenda nicht so hanebüchen führen würde.

 

[xeonking]

Na, wenn man sich das mal wirklich neutral anschaut und daraus eine tendenz ableiten mag, dann geht es schon in richtung AMD. Und dies wird sich wohl mit der Verbreitung von DX12 weiter in AMD richtung verschieben, und wenn man jetzt schon Vulkan mit einbeziehen möchte, dann geht die tendenz steil bergauf für AMD.

gruß

 

[major_tom403]

Der Entwickler der API heißt in diesem Fall Microsoft.

Der Entwickler der SW heißt in diesem Fall Futuremark

Und warum sollten sie das tun? Der Benchmark soll doch gerade Anbieter-AGNOSTISCH sein und nicht einen Bevor- und Benachteiligen. Bei nVidia bzw. Maxwell über die selbstsprechenden Benchmarkergebnisse hinaus noch zu schreiben "unterstützt vermutlich kein AC" ist doch absurd. Als ob man das nicht selbst sehen könnte, wenn man sich die Ergebnisse anschaut. Irgendwie macht Deine Forderung einfach keinen Sinn.

Na sieh an - sind wir uns doch mal einer Meinung - ich kann nicht verstehen wieso du glaubst ich würde eine Bevorzugung eines bestimmten Herstellers oder dessen Benachteiligung wollen. Wenn du das aus meinen Aussagen expizierst, dann liegst du falsch.
Aus meiner Sicht hat ein Benchmark nämlich eines zu sein - objektiv. Erkläre mir welchen Sinn es haben soll, dass ein Benchmark einen Zahlenwert ausspuckt bei dem abhängig von der zugrundeliegenden Architektur eine andere "Maßeinheit" herangezogen wird.

Es ist zudem sehr erfreulich dass du Aufgrund deiner fundierten Kenntnisse auf ersten Blick auf ein Endergebnis erkennen kannst, welche Features bei welcher Karte aktiv sind - aber glaube mir, der durchschnittliche Konsument kann es nicht. Das ist auch der Grund wieso es für einen potentiellen Kunden erkennbar sein MUSS, welche Rahmenbedingungen welches Ergebnis erzeugt haben.

Auf welches Argument dieses Postings von mir bist Du in irgendeiner Weise eingegangen? http://extreme.pcgameshardware.de/n...dia-bevorzugung-der-kritik-3.html#post8346087

Das war das Posting auf das Du geschrieben hast, und wo ich Dir fragte, warum Du meinen Argumenten nur ausweichst, statt auf sie einzugehen.

http://extreme.pcgameshardware.de/n...ia-bevorzugung-der-kritik-10.html#post8346141

Wenn du nicht erkennen kannst, wie ich hier auf deine Argumentation - wohl eher überspitze Fragestellungen eingehe, dann tut es mir leid für dich

Ich nenne Dich nicht Fanboy, aber dass Du neutral argumentierst kann ich nicht sehen. Siehe nur Dein Argument oben, von wegen dass 3DM gefälligst Maxwell erkennen soll um hinzuschreiben "kann kein AC".

Nun - da es in dem Thema in erster Linie genau darum geht, habe ich das Beispiel angesprochen - dass aus meiner seite ein Befehlston herrscht kann ich aber nicht erkennen - ich denke du interrpetierst hier zu viel emotion in meine Aussagen - selbstverständlich soll bei JEDEM Hersteller angezeigt sein, dass Feature X/Y nicht angezeigt wird.

Dein Kreuzzug wegen der Geschichte von der OC Option, die in einigen Pascal BIOSen aktiviert ist, ist mir auch noch gut in Erinnerung. Neutral hast Du dort auch ganz sicher nicht argumentiert.

Mein "Kreuzzug" - mach dich bitte nicht lächerlich! Auch an dieser Stelle sei erwähnt dass diese von dir aberkannte Problematik im Zusammenhang mit Pascal Karten aufgetreten ist. Wenn du meine Postings dahingehend aber richtig gelesen hättest wäre dir sehr schnell klar geworden, dass es mir auch da nich tum ROT & GRÜN sondern um das Gebahren von ASUS und MSI geht - und soweit ich weiß produzieren beide sowohl AMD als auch NVidia Karten

Warum sollte AC mehr Watt brauchen, wenn es auf die Ausführung auf Maxwell keinerlei Auswirkung hat? Es wäre mehr als überraschend, wenn AC einen messbaren Unterschied in der Leistungsaufnahme bei Maxwell ausmachen würde. Wenn dann hätten die Treiberprogrammierer wirklich gepennt.

Keinerlei Auswirkung? In diesem speziellen Fall mag es zutreffen, wieso du dich aber auf einen Bestcase versteifst und einen Worstcase nicht anerkennen magst bleibt mir ein Rätsel.
Hier hat aktives AC offensichtlich einen Effekt auf Maxwell
AMD Radeon RX 480 im Test (Seite 11) - ComputerBase
Wie sich dieser Effekt auf die Leistungsaufnahme auswirkt lässt sich daraus zwar nicht ableiten, jedoch gehe ich nicht davon aus dass es keinen Einfluss hat

Lies den Satz nochmal im Kontext. Dann merkst Du, dass ich nicht meinte, dass Du nVidia irgendetwas unterstellst, sondern dass Du dem nVidia Produkt "vorwirfst" schlechter zu sein.

Ich werfe weder Nvidia noch deren Produkten irgendetwas vor. Ich unterstelle Futuremark nichtmal dass sie gekauft wurden - ich unterstelle dass sie einen teuren Benchmark anbieten, der es schafft intransparent mit zweierlei Maß zu messen - um für jeden Anwendungsfall das bestmögliche Ergebnis zu liefern - oder es ist ihnen einfach komplett egal, welches Tunig durch Treiber erfolgt -beides nicht gut da es eben das Resultat in Relation zu anderen Resultat verzerrt - und das wäre auch der Fall wenn AMD im Treiber trickst um zb den Tessfaktor heruter zu setzen

Futuremark zeigt in dem Benchmark genau was Sache ist: Maxwell gewinnt nichts durch AC. Genau das, was man in Spielen auch sehen wird. Ich verstehe weiterhin nicht, was daran so verkehrt ist.

[/QUOTE]
Weder Captain Bold noch Captain Capslock helfen dir, deine Argumentation verständlicher zu machen - glaub mir, ich verstehe dich auch so - dennoch geht es nicht darum wer was gewinnt oder verliert, wer länger oder kürzer ist. Das mag für dich wichtig sein, für mich nicht
Mir ist wichtig das so ein Maßstab transparent ist und die gleiche Messmethodik anwendet, und wenn das nicht der fall ist, dann muss er das signalisieren.
Glaub mir, ich war lang genug im Handel um zu wissen dass sowohl Verkäufer als auch Käufer im besten Fall durchschnittliche Kenntnisse haben und sich auf solche sachen blind verlassen - daher auch mein "Kreuzug" beim Presse BIOS

 

[Grestorn]

Na, wenn man sich das mal wirklich neutral anschaut und daraus eine tendenz ableiten mag, dann geht es schon in richtung AMD. Und dies wird sich wohl mit der Verbreitung von DX12 weiter in AMD richtung verschieben, und wenn man jetzt schon Vulkan mit einbeziehen möchte, dann geht die tendenz steil bergauf für AMD.

Im Sinne eines ausgeglichen Markts wäre das wünschenswert.

Aber weder AC noch Vulkan reichen dazu aus, denn beides ermöglicht es AMD ja nur den Abstand zu nVidia etwas zu verkleinern.

AMD braucht einfach endlich wieder eine neue HighEnd Architektur, die leistungsfähig und effizient ist. Es kann nicht sein, dass man nVidia in dem Bereich ungestört davon eilen lässt. Dann würde auch der Konkurenzdruck wieder zu einem Preiskampf und auch mehr Entwicklungsdruck sorgen.

Mal sehen was Vega hier bringt.

@MajorTom: Spar Dir die Mühe. Dein Posting eben hat nur bewiesen, dass Du nicht willens oder fähig bist, den Inhalt meiner Postings zu verstehen und darauf sinnvoll zu reagieren. Du wirst keine Antwort mehr von mir erhalten.

 

[rum]

Wie gut dass die Entwickler von Timespy nicht die Directx12.1 Features wie ROVs und CR implementiert haben, die könnte AMD mit ihren aktuellen Karten auch nicht nutzen.
Zudem finde ich es schon angemessen, dass der Benchmark auch die ersten Directx12 fähigen Chips unterstützt und naja siehe da eine 780ti langsamer als eine r9 290.
AMD steht finde ich sehr gut da in dem Benchmark, ich sehe da überhaupt keine Bevorteilung durch Nvidia.

Darum geht es ja auch nicht.
Ich habe ganz sicher nichts dagegen, dass AMD gut dasteht; dafür haben sie ja auch investiert und entwickelt.
Es geht, für mich, darum, dass hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Es kann nicht sein, das Hardware A anders behandelt wird als Hardware B.
Natürlich hat AMD nicht alle DX12_1 Features in Hardware, das hat NVidia aber auch nicht. Das alles ist für mich aber völlig egal, denn wie es scheint gibt es Unterschiede in der Leistungsermittlung!
In meiner Welt geht das so nicht. Ich kazeptiere aber auch andere Meinung und habe mich in diesem Thema hier durchaus mit allen Beiträgen beschäftig.
Sollte es wirklich so sein, das durch DX12 ansich keine Benchmarks mehr erstellt werden können, weil die Basis der zur Verfügung stehenden Mittel, durch welche man unparteiisch Leistung vergleichen könnte, nicht mehr vorhanden sind, weil DX12 alle vergleichbaren Herangehensweisen aushebelt in dem es Alternativen zur Verfügung stellt, dann sollten keine DX12 Benchmarks mehr erstellt werden! Das würde in meinen Augen die Definition eines Benchmarkes aushebeln. An diesem Punkt müsste man klipp und klar sagen, vor allem als Redaktion, dass Benchmarks bezüglich einer Leistungsmessung im Sinne aller bisherigen Leistungsmessungen, nun nicht mehr möglich sind.

 

[Locuza]

Folgendes Beispiel, weil es vom Gedankengang ungefähr so auf "Async Compute" bzw. Multiengine zutrifft.
Nehmen wir CPUs, SMT und Threads.
Du kannst eine Dual-Core CPU haben (2 Threads) , du kannst eine Dual-Core CPU mit SMT haben (4 Threads) oder einen Quad-Core (4 Threads).
Der Benchmark bietet viele Threads pro Sekunde an, manch eine CPU wird pro Kern einen Thread berechnen, eine andere zwei Threads und jede CPU hat noch eine unterschiedliche Kernzahl.
Sollen wir jetzt alle Ergebnisse als zweierlei Maß bezeichnen, weil nicht bei jedem System der Workload von den CPUs gleich verarbeitet und verteilt wird?

So ähnlich ist das auch mit Time Spy, der Benchmark verwendetet mehrere Queues, wie das von der Hardware ausgeführt wird liegt nicht in seiner Macht.
Wenn man meint das sei zweierlei Maß, dann sollte man am Besten keine einzige Software auf der Welt auf unterschiedlicher Hardware vergleichen, weil die Ausführung immer etwas anders sein wird.

 

[Gimmick]

Darum geht es ja auch nicht.
Ich habe ganz sicher nichts dagegen, dass AMD gut dasteht; dafür haben sie ja auch investiert und entwickelt.
Es geht, für mich, darum, dass hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird.

Es werden halt FPS bei gleicher (hoffentlich ) Optik gemessen.
Und im AC Fall wird noch ein kleiner Einblick darin gegeben, wie Treiber und GPU damit umgehen.
Auf welche Weise das passiert ist doch im Prinzip egal. Die Architekturen sind doch sowieso unterschiedlich und die Treiber tauschen doch auch bei Spielen Shader aus. Ich seh da kein Problem.

Jede Hardware sollte sogut wie möglich ausgelastet werden. Irgendeine ungünstige Situation erzwingen istdoch Quark.

 

[rum]

Nun, wenn man DX12 wirklich so einfach darstellen kann, ist ja alles super. Hab nie behauptet, dass es ausschließlich um Async geht. NVidia hat auch sehr sehr schicke DX12-Features.

Also mal angenommen jede Hardware geht mit dem "Angebot der DX12 Software" um wie sie will, und die Software hat keinen Einfluß darauf: wäre dann ein Benchmark nicht sinnfrei?
Wenn dem so wäre, würde ein 4 Kerner so schnell sein wie der 2 Kerner. Natürlich optimal für die 2 Kerner ... aber ich würde mir kein Spiel mehr kaufen, welches nur 2 Kerne meiner CPU auslastet, denn ich hab eine 4 Kern CPU.
Warum also Hardware kaufen, die bestimmte Eigenschaft(en) besitzt, wenn es am Ende eh egal ist? Der Sinn dieses Benchmarks erschließt sich mir weiterhin nicht.

Das ist natürlich jetzt irgendwo auch Ansichtssache, also das Thema und Du hast mit Deiner Begründung irgendwo auch recht.

Vielleicht sollte man einfach die Möglichkeiten der technischen Neuzeit einmal zusammenfassend überdenken um daraus ggfs. neue Testszenarien zu entwickeln.
Ein DX12-Benchmark, der keinen Einfluß darauf hat, wie die Hardware mit ihm umgehen wird, macht es in meinen Augen sehr schwierig mögliche Bevorzugungen aufzudecken. Sei es über den Treiber, das OS oder was auch immer.
Und ich möchte mal ganz offen und ohne Rot- oder Grün-Brille sein: bietet sich die Möglichkeit positiver Werbung in einem Markt, der vom Marketing beherrscht, ist das Thema Neutralität in Produkttests um so wichtiger! Was ein Blender ist, wissen alle, aber wie man erkennt, was man wirklich braucht und was einem vorgegaukelt wird was man zu brauchen hat, dass ist etwas anderes. Und wenn ein Benchmark mir nicht mehr sagen kann, das unter Rahmenbedingung A sich Produkt 1 oder Produkt 2 besser schlägt und unter Rahmenbedingung B sich Produkt 2 oder Produkt 1 besser schlägt, weil es nicht klar ist, ob die Rahmenbedingungen eingehalten werden können, dann ist dieser Benchmark für mich nicht mehr verwertbar.

Ich spinne mal: irgendwann berechnet Produkt 1 die Benchmarkszene mit DX9-Pfad, weil es dafür optimiert wurde, und Produkt 2 mit DX10-Pfad, weil es eben hierfür optimiert wurde (Treiber, Design, ...); wie zur Hölle soll ich draus schliessen können, was ich kaufen soll? Ich bin nicht Moses und kann genau vorher sagen, das DX10 für die geplante Nutzungsdauer meiner Neuanschaffung dominieren wird. Und wer bitte kauft denn ein Produkt, von dem er nicht weiß, was er "nicht nur heute" davon hat. Dann kann man sich ja jeden Tag was neues kaufen.

Naja ..
Schon schwieriges Thema!
Aber bisl Diskutieren darf ja wohl sein?


Gruß
Rum

 

[Berserkervmax]

Um seine gewichtige Aussage weiter hervorzuheben empfehle ich neben dem Rufzeichen auch Fettschrift, GROSSSCHREIBUNG, Farbe, unterstrichene Worte und, ganz wild, kursive Schrift.

Ganz wichtig ist aber, dass man semantisch wenig Sinn ergibt, dann müssen die Leser länger über die kryptische Bedeutung des Posts nachdenken.

Was hast du den für ein Problem ?
Sind wir hier im Germanistik Forum ?!

 

[Grestorn]

Naja ..
Schon schwieriges Thema!
Aber bisl Diskutieren darf ja wohl sein?

Aber nicht so. Erst recht nicht, wenn man vom Thema wenig Grundlagenwissen hat:

Trägst Du eigentlich irgendwann auch mal was sinnvolles zum Topic bei oder kannst Du nur andere Forenmitglieder anpimmeln?

Jow! Scheiss auf TimeSpy. Man kann einfach niemanden mehr trauen. Da wird überall beschissen! Ist meines erachtens auch nicht das erste mal, das ein 3D Mark in Kritik steht gekauft wurden zu sein.
Da wird wirklich mit allen Mitteln versucht NVidia gut da stehen zu lassen! Was soll der Scheiss. Sind die Karten von NVidia, ist NVidias Entwicklungsabteilung und die ganzen hundertschaften an Mitarbeitern wirklich so schlecht, das man Benchmarks für diese armen Schweine Fälschen muss? Mittlerweile wird es immer deutlicher, wer sich des Geldes wegen hat kaufen lassen und wer nicht! Scheiss auf NV, scheiss auf 3D Mark. Ihr könnt mich alle mal! So eine Frechheit! Das gehört Boykottiert oder eigtl. gleich in den Knast! Die spinnen wohl!

 

[Najuno]

Aber nicht so. Erst recht nicht, wenn man vom Thema wenig Grundlagenwissen hat:

Also das ist zwar total OFF TOPIC aber eines muss ich dir und Locuza lassen, ihr habt ne echte Eselsgeduld . Ihr versucht nun seit 2 Tagen auf sämtliche Hasstiraden mit sachlichen Argumenten zu antworten und macht, wenn man sich die Mühe macht und die Kommentare liest (samt Quellen ), nen guten Job in Sachen Aufklärung. Aber es ist wohl mehr ein Einstellungsproblem vieler User und weniger ein Verständnisproblem.

ON TOPIC kann ich nur sagen, vielleicht hilft es, komplett unabhängig von der API oder 3D Anwendung, wenn man die Dinge etwas abstrakter betrachtet. Zum Beispiel DirectX/Vulkan sollte man nicht als hochkomplexes, in sich geschlossenes Universum ansehen, sondern eher als flexible und erweiterbare Bibliothek mit einem Quellcode, der es ermöglicht eine Kommunikation herzustellen.

 

[Locuza]

Also mal angenommen jede Hardware geht mit dem "Angebot der DX12 Software" um wie sie will, und die Software hat keinen Einfluß darauf: wäre dann ein Benchmark nicht sinnfrei?

Und wenn ein Benchmark mir nicht mehr sagen kann, das unter Rahmenbedingung A sich Produkt 1 oder Produkt 2 besser schlägt und unter Rahmenbedingung B sich Produkt 2 oder Produkt 1 besser schlägt, weil es nicht klar ist, ob die Rahmenbedingungen eingehalten werden können, dann ist dieser Benchmark für mich nicht mehr verwertbar.

Hier kommt es darauf an welche Regeln die API aufstellt und wie viel Freiraum bei der konkreten Umsetzung verfügbar ist.
Wenn du ins extreme gehen willst, kannst du dich auch schon beschweren das jeder Shader anders übersetzt und ausgeführt wird.
Du kannst eine Zeile-Code egal zu was schreiben und sofort kritisieren, dass Hardware A es unter der Haube anders ausführt, als Hardware B.
Es liegt hier kein Standard vor, der vom Software-Modell bis zur Hardware-Instruktion vorschreibt wie etwas genau ausgeführt werden muss.
Wenn du die absolute Vergleichbarkeit haben willst, dann hast du auch überall die absolut gleiche Software und Hardware und die gleichen Ergebnisse.

Ein fiktives Beispiel:
Wenn du mit deinen Freunden in Italien bist, könntet ihr festlegen vom Startpunkt A nach Rom zu gehen.
Jeder von euch nimmt einen anderen Weg, am Ende landet ihr alle beim dem Endpunkt B, nämlich Rom und das Ergebnis (nach Rom zu gehen) ist korrekt.
Man kann dann testen wie schnell jeder von euch es nach Rom geschafft hat.
Du kannst dich jetzt beschweren das nicht jeder den gleichen Weg genommen hat, aber haben das die Regeln vorgeschrieben?
Beim 3DMark ist es eben die DX12 API welche die Regeln vorschreibt und damit muss man halt leben, die Rahmenbedingung ist aber immer die gleiche.

Jetzt kommt praktisch die Kritik, nein das finde ich nicht cool das jeder einen unterschiedlichen Weg nach Rom nehmen darf, dass verzerrt die Ergebnisse und ist nicht vergleichbar.
Und damit schränkst du die Testbedingungen natürlich wesentlich ein, aber wird das Ergebnis jetzt realistischer oder fairer?
Weil jetzt muss jeder den gleichen Weg nehmen, wo man einen kleinen Berg hochklettern muss.
Wer wird da versagen? Dein Freund im Rollstuhl, der zuvor einfach einen flachen Weg daneben genommen hat, er kann die Anweisung nach Rom gehen dann gar nicht unterstützen.
Du hast noch einen der ziemlich schnell auf einem Fahrrad unterwegs war, der schleppt das dann mühselig auf dem Rücken.
Macht die explizite Festlegung bezüglich der Art und Weise im Kontext der Kandidaten mehr Sinn?

Macht das bei der Hardware Sinn die Art und Weise fest vorzuschreiben, obwohl sie es auf eine andere Art viel besser erledigen könnte?
Am Ende kannst du zu dem Schluss kommen, dass keine Testbedingung 100% fair oder realistisch ist und man nichts vergleichen kann.
Okay, sie kann natürlich nicht 100% optimal sein, sie kann natürlich auch sehr sub-optimal sein.
Ist der Futuremark sehr sub-optimal? Nein, der Futurmark befolgt die Regeln der API und alle GPUs landen ungefähr dort, wo man sie meistens im Schnitt anhand von Spiele-Parkours erwartet.
Trickst Nvidia? Nein, sie befolgen die Regeln der API. Ist der Benchmark 100% Herstellerneutral? Nein. Bildet der Benchmark eine 100% genaue Referenz für Software ab? Nein.
Kann man mit dem Benchmark trotzdem Ergebnisse vergleichen? Ja, natürlich.

Ich spinne mal: irgendwann berechnet Produkt 1 die Benchmarkszene mit DX9-Pfad, weil es dafür optimiert wurde, und Produkt 2 mit DX10-Pfad, weil es eben hierfür optimiert wurde (Treiber, Design, ...); wie zur Hölle soll ich draus schliessen können, was ich kaufen soll? Ich bin nicht Moses und kann genau vorher sagen, das DX10 für die geplante Nutzungsdauer meiner Neuanschaffung dominieren wird. Und wer bitte kauft denn ein Produkt, von dem er nicht weiß, was er "nicht nur heute" davon hat. Dann kann man sich ja jeden Tag was neues kaufen.

Die einfache Antwort lautet einfach gar nicht, jedenfalls nicht genau.
Die Zukunft ist mit der Glaskugel verbunden und kein Entwickler kann dir ein Programm schreiben, welches die Zukunftsfähigkeit oder Performance einer API testet, weil jeder Entwickler kann seine Software etwas anders umsetzen.
Außer der Entwickler ist Moses und schafft es zufällig im Schnitt von 2000 Programmen beim gleichen Durchschnittswert zu landen.
Aber vielleicht spielst du nur 10 Spiele davon, die stark vom Durchschnitt ausweichen, tja Mist aber auch.

Ich meine man muss mal etwas realistisch bleiben und die Dinge vielleicht nicht zu eng sehen.

 

[Dennisth]

Also ich weiß gar nicht was daran so kompliziert ist:
Ein Programm möchte die Grafikkarte nutzen und teilt dem Treiber mit "Ich benötige Featureebene 12.0 oder höher." Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1. Der Treiber meldet: "Jo kein Problem kann ich." -> Programm startet und läuft.
2. Der Treiber meldet: "Ne sorry kann ich nicht." -> Programm meldet "Fehlendes Features. Programm kann leider nicht ausgeführt werden"

Der 3DMark nutzt aber leider noch eine dritte "Möglichkeit":
3. Der Treiber meldet: "Ne nicht Hardware mäßig vorhanden aber psst." -> 3DMark meldet intern "Ja ok ich nehme einen Fallback Modus, aber tue so als ob es nativ wäre. "

Ist ja toll das Nvidia da tricksen kann, aber bei einem Benchmark geht es um die gleiche Basis und ein Benchmark der als DirectX 12 Benchmark angekündigt wurde und nur das Featurelevel 11.0 nutzt ist keiner. Oder ist ein Benchmark für DirectX 9.0c, aka Featurelevel 9.3 auch ein DirectX 12 Benchmark nur weil auf der Übersicht DirectX 12 steht? Schaut doch mal bei "dxdiag" nach. Da steht welche Version die SOFTWARE kann und unter Anzeige steht unter "Featureebenen" was die Hardware kann und DA steht bei meiner R9 390 12.0 also kann Sie wohl DirectX 12 in der Featurelevel Version 12.0

Sorry aber eine AMD 4890 kann auch kein DirectX 11 und wenn man trotzdem Versuchen sollte Software zu starten die es nutzt startet das Programm nicht, es sei denn es gibt einen Fallback Modus auf Dx10 oder 9, aber dann kann ich nicht behaupten die Karte könnte DirectX 11.

 

[Grestorn]

Also ich weiß gar nicht was daran so kompliziert ist:
Ein Programm möchte die Grafikkarte nutzen und teilt dem Treiber mit "Ich benötige Featureebene 12.0 oder höher." Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1. Der Treiber meldet: "Jo kein Problem kann ich." -> Programm startet und läuft.
2. Der Treiber meldet: "Ne sorry kann ich nicht." -> Programm meldet "Fehlendes Features. Programm kann leider nicht ausgeführt werden"

Nein, Du hast es nicht verstanden.

Die Anwendung sagt prinzipiell:

Hier hast Du Aufgabe A, B, C und D. Die kannst Du parallel ausführen.

Die Treiber der AMD als auch der nVidia Karten sagen "ok, mach ich".

AMD und Pascal führen die Aufgaben tatsächlich zu einem gewissen Teil parallel aus. Maxwell führt die streng sequentiell aus. Auf Ebene der API hat 3DM keine Chance, das zu erkennen.

Genau das steht aber schon einige Male in dem Thread,

 

[Dennisth]

Nein, Du hast es nicht verstanden.

Doch habe ich, aber ich rede hier von einer Anforderung an eine Featureebene und nicht an die Treiberseitige Interpretation der selben.

Die Anwendung sagt prinzipiell:

Hier hast Du Aufgabe A, B, C und D. Die kannst Du parallel ausführen.

Die Treiber der AMD als auch der nVidia Karten sagen "ok, mach ich".

AMD und Pascal führen die Aufgaben tatsächlich zu einem gewissen Teil parallel aus. Maxwell führt die streng sequentiell aus. Auf Ebene der API hat 3DM keine Chance, das zu erkennen.

Nochmal gerne für dich: Wenn eine Anwendung die Featureebene 12.0 verlangt dann bekommt die Grafikkarte die Aufgabe: "Hier hast du die Aufgabe A, B, C und D. Du MUSST diese in Featurelevel 12.0 berechnen."

Beide Hersteller Treiber sagen natürlich ok, aber bei Nvidia wird wird diese Funktion entweder via Software ausgeführt / emuliert oder es kommt ein Fehler zurück und das Programm kann eben NICHT in Featurelevel 12.0 laufen, weil ein Teil der Anforderungen nicht funktioniert.

Ein anderes Beispiel damit es dir vielleicht klarer wird: CPU xyz kann bei den Befehlssätzen SSE3, 4 und 5. CPU xy kann nur SSE3 und 4 + Emulation von 5. Jetzt nimmst du eine software die SSE5 nutzt und keinen Fallback modus hat. Was passiert?
Richtig, bei CPU xyz funktioniert das Programm ohne Probleme. CPU xy kann das Programm nur sehr langsam ausführen weil es die Funktion nicht nativ kann. Sie ARM Emulation auf x86 Hardware.

Wenn ein Benchmark vorgibt ein DirectX 12 Benchmark zu sein, so erwartet JEDER das dieser ein Featurelevel von 12.0 oder höher nutzt. Das Argument, dass es zu wenige Karten hierfür gibt ist lächerlich, denn es muss Software geben die die Hardware nutzt und nur weil ein Hersteller geschlafen hat sollen wir warten? Komisch, ich kann mich noch an die Zeit erinnern als die kleinen Grafikkarten KEIN T&L konnten und die sind jetzt auch ausgestorben.

Faktisch gesehen wird hier ein 3Dmark als DirectX12 Benchmark verkauft, welcher aber kein echter ist oder wofür steht die Zahl VOR dem Punkt beim Featurelevel? Fürs Jahr bestimmt nicht...

 

[Grestorn]

Dennisth, wovon spricht Du eigentlich? In diesem Thread geht es um AC, und das wird auf Featureebene von nVidia unterstützt. Es hat nur bei Maxwell keine Auswirkungen auf die Performance. Es geht hier nicht um Featurelevel, denn die AC Unterstützung auf Treiberebene ist so weit ich weiß ohnehin Mandatory in DX12.

 

[DKK007]

In diesem Thread geht es um AC, und das wird auf Featureebene von nVidia unterstützt. Es hat nur bei Maxwell keine Auswirkungen auf die Performance. Es geht hier nicht um Featurelevel, denn die AC Unterstützung auf Treiberebene ist so weit ich weiß ohnehin Mandatory in DX12.

Es wird aber nicht in Hardware unterstützt und Maxwell wird sogar langsamer.

 

[Dennisth]

Dennisth, wovon spricht Du eigentlich? In diesem Thread geht es um AC, und das wird auf Featureebene von nVidia unterstützt. Es hat nur bei Maxwell keine Auswirkungen auf die Performance. Es geht hier nicht um Featurelevel, denn die AC Unterstützung auf Treiberebene ist so weit ich weiß ohnehin Mandatory in DX12.

Es geht darum, dass hier von einem DX12 (D3D12) Benchmark gesprochen wird, der aber kein wirklicher ist, da er das Featurelevel 11.0 voraussetzt. Darum geht es. Das dieser "Benchmark" ein paar Features von 12.0 nutzt und wohl auch nur Zeitweise und optional lässt für mich keinen guten Schluss zu.

Ich weiß ja nicht ob ich mich falsch erinnere, aber die alten 3Dmarks waren IMMER eine Ruckelogrie auf den "neusten" Karten, weil die eben nur auf den neusten Karten liefen und hier mehr Leistung haben wollten als Technisch zu der Zeit verfügbar war. Hier sieht es eher nach einem Promotion Benchmark von Nvidia aus, weil er andeutet Nvidia Karten würden unter DX12 (Featurelevel 12.0+) Problemlos funktionieren.

Was die AC-Unterstützung angeht, so wird diese ja laut Thema bei Nvidia Karten entweder deaktiviert / nicht genutzt, eine Emulation genutzt OHNE darauf hinzuweisen und das ist bei einem Benchmark nicht akzeptabel. Ich kann ja auch nicht sagen, dass ich bei einem Autotest zwei Autos Teste und bei dem ohne ABS einfach den Bremstest weglasse, aber das selbe Gesamtergebnis ziehe.

Hier wird bei einigen Nvidia Karten ein anderer Renderpfad genutzt ohne das es im Ergebnis steht. Ergo Anforderung an einen neutralen Benchmark verfehlt.

 

[Grestorn]

Es wird aber nicht in Hardware unterstützt und Maxwell wird sogar langsamer.

Das ist aber nicht das, was Dennith kritisiert und Maxwell wird nicht langsamer. Lies bitte diesen Thread. Steht alles einige zig mal hier.

 

[Grestorn]

Es geht darum, dass hier von einem DX12 (D3D12) Benchmark gesprochen wird, der aber kein wirklicher ist, da er das Featurelevel 11.0 voraussetzt. Darum geht es. Das dieser "Benchmark" ein paar Features von 12.0 nutzt und wohl auch nur Zeitweise und optional lässt für mich keinen guten Schluss zu.

Dann hast Du das nicht so geschrieben, dass ich die Kritik richtig verstehe. In diesem Thread geht es nicht darum, dass kein FL 12_x unterstützt wird, sondern um den Vorwurf, dass nVidia durch den Test bevorzugt werden würde.

Ein Erzwingen von FL 12_1 würde tatsächlich AMD Karten aussperren.

TimeSpy nutzt die DX12 API und nutzt auch viele DX12 exklusive Features, die die Performance verbessern können. Es nutzt nur nicht die optionalen Featurelevels von DX12. Das wurde aber auch nirgendwo versprochen und ist eigentlich auch nicht das Ziel des Benchmarks. Man will die generelle DX12 Performance vergleichen und nicht die Abdeckung der FL 12_x und deren Performance.