Nein, das ist falsch. Ein Benchmark-Programm hat keine andere Funktion als die Leistungsfähigkeit der Hardware unter gleichen Bedingungen zu vergleichen. Für Maxwell und Pascal wird im neuen Time Spy aber ein voneinander unabhängiger Idealfall getestet, während AMD-Hardware hingegen benachteiligt wird (siehe Context-Switching statt paraleller Ausführung im Asynchronous Compute). Praktisch heißt das für einen Käufer der sich die Benchmarks ansieht in etwa "Hey, Maxwell ist ja gar nicht so dumm in DX 12, ich kaufe mir eine günstige GTX 970/980" und dann wird die suggestierte Leistungsfähigkeit aber in keinem Spiel erreicht. Dumm für den Käufer, gut für Nvidia.
Nein, das ist falsch: Die "gleichen Bedingungen" mit 100% gleichem Code gibt es nunmal nicht. Das fängt auch schon damit an, dass die Hersteller verschieden AA, AF... implementieren, mit den Shadern anders umgehen, usw.
DIe "gleichen Bedingungen" sind also nicht, dass der Code der gleiche ist, sondern die Ausgabe mitsamt der API dieselbe ist.
WIe schon erwähnt, die Bedingungen waren nie 100% gleich, aber am Ende muss das Bild passen und dann kann man schauen wer dabei wie schnell ist.
Das ist der Sinn vom Benchmark.
Ob bei einem Festplattenbenchmark der Controller von Intel anders sortiert als der von Sandforce ist herzlich egal, was am Ende zählt ist die erbrachte Leistung.
Sonst müsste man ja auch beim Autovergleichstest jedesmal in den Mercedes den BMW Motor einbauen, nur um zu schauen, wie man mit dem gleichen Motor performen würde...
Wenn du annähernd gleichen Code und Optimierungen forderst, ist dir wohl nicht klar, wozu eine Low-Level API überhaupt gut ist. Sie ist genau dazu da, dass die jeweiligen Stärken einer Architektur genutzt werden und Schwächen umgangen.
